Сравнительный анализ развития сельской социальной инфраструктуры в регионах Республики Казахстан

В статье обобщены основные методологические подходы к оценке уровня обеспеченности сельских поселений социальной инфраструктурой, отобраны и охарактеризованы наиболее информационно значимые индикаторы. Приведены основные показатели развития социальной инфраструктуры сельских территорий Республики Казахстан, такие как доля сельского населения, имеющего доходы ниже величины прожиточного минимума; численность населения, приходящая на одного сельского врача; отношение количества дошкольных организаций и дневных общеобразовательных школ к числу сельских населенных пунктов. Показана тематическая структура реализуемых в сельских населенных пунктах проектов по поддержке развития социальной инфраструктуры. Проведено сравнительное исследование уровней сельской бедности и обеспеченности сельских территорий областей Республики Казахстан объектами социальной инфраструктуры. Определены важнейшие проблемы развития социальной сферы сел республики (общее снижение уровня и качества жизни сельского населения, сокращение рождаемости, рост смертности, снижение численности сельского населения, ослабление уровня развития человеческого капитала на селе, низкий уровень обеспеченности медицинской помощью и т.д.) и возможности их решения. На основе сравнительного анализа деятельности неправительственных организаций в сельских районах Казахстана сформулированы выводы о необходимости усиления взаимодействия между органами сельского местного самоуправления и гражданским обществом.

Введение

В условиях активизации инновационных процессов в агропромышленного комплексе (АПК) общественное устройство сельских территорий претерпевает существенные трансформации. На социально-экономическое поведение жителей села значительное влияние оказывает государственная социальная политика. На актуальность вопросов развития социальной инфраструктуры села указывают обозначенные в новом Послании Президента РК Н.А. Назарбаева программные ориентиры деятельности органов власти на 2019 г., в числе которых максимальная «реализация потенциала АПК», «повышение качества жизни», «создание комфортной среды проживания» и «модернизация социальной среды сельских территорий» [1].

Постановка научных задач по уточнению экономической сущности сельской социальной инфраструктуры и ее количественной оценке в настоящее время имеет практическую значимость, что связано с необходимостью формирования оптимальной статистической информации, позволяющей оценить эффективность социальной политики, реализуемой государством в интересах сельского населения.

Отсутствие опыта и эффективных научных исследований в области оценок и сравнительного анализа развития социальной инфраструктуры села, дающего возможность увязывать разнонаправленные цели и обеспечивать стабильное управляемое развитие на местах, приводит к слабости управляющих воздействий, ликвидация которых требует дополнительных усилий и финансовых ресурсов.

Предмет исследования — показатели обеспеченности регионов Республики Казахстан объектами сельской социальной инфраструктуры.

Цель. Выявление проблем и перспектив регионального развития социальной инфраструктуры сельских территорий Казахстана на базе сравнительного статистического анализа.

Методика исследования. В процессе исследования использовались методы сравнительного анализа, абстрактно-логического мышления, экономико-статистические методы, а также четыре управленческих подхода: системный, процессный, ситуационный и комплексный.

Устоявшейся и нормативно закрепленной системы данных, в полной мере характеризующей уровень обеспеченности сельской территории социально-инфраструктурными объектами, в настоящее время еще не выработано. Данное утверждение относится не только к Республике Казахстан и схожим с нею по социально-экономическому развитию странам (Россия, Узбекистан, Азербайджан, Белоруссия), но и к зарубежным государствам. Это объясняется значительной дифференциацией в методиках расчетов как общих, так и расчетных статистических показателей, обусловленной неоднородностью обрабатываемой информации, а также значительной разницей в критериях оценки социальной значимости тех или иных объектов социальной инфраструктуры села (СИС). Но однозначно, что при рассмотрении социальной инфраструктуры села круг ее объектов территориально суживается до рамок сельских территорий, а «целевая аудитория» представляется сельским населением [2].

В Республике Казахстан объектами социальной инфраструктуры, подлежащими систематическому статистическому учету в разрезе городских и сельских поселений, выступают количество школ и дошкольных детских учреждений, численность обучающихся в них, число больничных заведений, койко- мест, врачей и др. [3]. Исходной информацией для анализа послужили статистические данные о наличии данных объектов инфраструктуры в сельских поселениях регионов Казахстана.

Под сельским населенным пунктом (далее – СНС) мы понимаем «сложный социальноэкономический, культурно-самобытный ареал существования и жизнедеятельности сельского сообщества, обозначенный территорией вне урбанизированных пространств и включающий в себя сельские поселения, состоящие из поселков и сел (аулов) с их социально-производственной инфраструктурой, предприятиями и окружающим природным ландшафтом, и соответствующие межселенные территории» [4].

Наиболее информативными показателями, отражающими состояние региональной СИС в настоящее время, по нашему мнению, являются следующие социальные ориентиры:

  1. Показатель доли сельского населения, имеющего доходы ниже величины прожиточного минимума. Данный ориентир, по нашему мнению, хоть и косвенно, но качественно позволяет оценить состояние социальной сферы СНС через отношение к бедности населения.
  2. Численность населения, приходящая на одного сельского врача, человек. Показатель, обратный представленному в официальных статистических сборниках индикатору количества врачей, приходящихся на 10 тыс. населения [5].
  3. Отношение количества дошкольных организаций и дневных общеобразовательных школ (далее — организаций образования) к числу СНП. Этот показатель характеризует средний уровень обеспеченности СНП образовательными объектами.

Новизна проведенного исследования состоит в учете таких показателей, как деятельность неправительственных организаций (далее — НПО) по реализации в СНП специальных программ и проектов, направленных на решение социальных задач регионального уровней, обеспеченных за счет бюджетных средств, посредством заключения договора на осуществление государственного социального заказа [6].

Важнейшим примененным методом выступил сравнительный анализ — исследование, предполагающее сопоставление значений схожих индикаторов, характеризующих состояние социальной инфраструктуры СНП в разрезе регионов страны.

Ряд авторов (П.М. Мансуров, В.Н. Папело, Ю.А. Макурина и другие) настаивают на необходимости применения в данной области исследований методик сложного количественного исчисления (многомерного статистического анализа — МСА), в том числе факторного, корреляционного, кластерного и др.

Для нормирования используются следующие методы:

  • метод бальной оценки, подразумевающий, что фактические показатели оцениваются относительно либо эталонов или стандартов [7];
  • метод оценки относительно значений региональных показателей, предназначенный нормирование индикаторов к среднему уровню развития показателя по региону [8];
  • метод линейного масштабирования, основанный на определении максимального и минимального значения индикатора, и показывающий реальное расположение показателя каждого конкретного региона между ними [9].

Зачастую на базе подобных исследований строятся определенные типологии сельских территорий, в целом способствующие выделению и систематизации большинства проблем развития СИС.

Основная часть

С позиции системного подхода, социальная инфраструктура села представляет собой искусственно созданную [10] материально-пространственную среду, призванную обеспечить максимальную доступность и пространственно-временную приближенность отраслей социальной сферы к областям индивидуальной активности сельских жителей [11].

Роль СИС в данном аспекте заключается в связывании воедино всего общественного производства, сокращая время производства и обращения и тем самым ускоряя оборот капитала, в том числе — человеческого.

В этом аспекте актуальна позиция Т.Н. Лариной, рассматривающей сельскую социальную инфраструктуру в качестве предмета статистического изучения, как «совокупность видов экономической деятельности, обеспечивающих личные потребности сельского населения (здравоохранение и предоставление социальных услуг, образование, предоставление коммунальных и персональных услуг, транспорт связь и т.п.), функционирующих с целью создания условий для повышения уровня и качества жизни населения» [12].

СИС, являясь обязательным компонентом аграрной экономики, воздействует на ее эффективность, но не путем непосредственного участия в создании продукции, а посредством обеспечения условий для жизнедеятельности населения и влияния на производительность труда рабочей силы.

В процессе развития СИС происходит перераспределение трудовых ресурсов в сферу услуг, расширяются действующие и создаются новые виды экономической деятельности, в связи с чем происходит диверсификация сельской экономики, способствующая её устойчивости. Эффективное развитие СИС возможно только с применением соответствующих инструментов управления, которые представляют собой способы и средства государственного менеджмента социальной сферы и инфраструктуры, регулирования социальных процессов и явлений [13].

В основе управления СИС лежат принципы: а) иерархичности, предполагающей поддержание соответствия между размером поселения, его административно-хозяйственным значением, территорией обслуживания и количеством, величиной, функциональностью локализованных на сельской территории объектов СИС и б) достаточности, т.е. обеспеченности населения объектами СИС в объеме, необходимом для всестороннего развития всех членов общества [14].

За последние три года в Казахстане наблюдается ежегодный рост сельского населения в среднем на 0,5 %, его численность на начало 2018 г. достигла 7,73 млн чел. [6]. Население распределено по территории республики неравномерно, что предопределено совокупным эффектом действия всех факторов: природных, демографических, экономических, культурных и т.д.

Все без исключения регионы республики имеют в своем составе сельские населенные пункты, но их количество варьируется в следующих диапазонах:

  • от 600 до 850 СНП (Акмолинская, Алматинская, Южно-, Северно- и Восточно-Казахстанская области);
  • от 400 до 600 СНП (Актюбинская, Западно-Казахстанская, Карагандинская и Костанайская области);
  • от 100 до 400 СНП (Атырауская, Кызылординская и Павлодарская области);
  • менее 100 СНП (Мангистауская область — 3 поселка и 58 сел) (см. табл.).

Таблица Основные показатели развития СИС областей РК за 2017 год

Области РК

Число сельск. насел. пунктов, ед.

Доля сельского населения с доходами ниже величины ПМ*, %

Здравоохранение и образование

Неправительственный сектор в СНП

Численность населения на 1 врача, чел.

Отношение количества организаций образования к числу СНП**

НПО,

ед.

Количество реалии- зуемых НПО проектов

1

2

3

4

5

6

7

Акмолинская

611

3,0

335

1,9

96

35

Актюбинская

367

3,7

222

2,6

78

49

Алматинская

731

2,7

429

2,4

521

97

Атырауская

165

4,8

353

3,1

67

60

Данные таблицы 1 показывают значительную дифференциацию СНП в областях Казахстана по показателю удельного веса бедного населения. Самое высокое значение данного индикатора — 7,9 % наблюдается в аграрной Южно-Казахстанской области, что объяснимо с точки зрения низкодоходно- сти сельской экономики. В то же время три экономически благополучные нефтегазовые региона — Атырауская, Мангистауская и Карагандинская области также демонстрируют значения данного показателя, превышающие среднереспубликанский уровень (4,8; 5,0 и 4,9 % соответственно). Наиболее низкий уровень бедности в республике показывают СНП Алматинской (2,7 %), Акмолинской (3 %), Кызылординской и Восточно-Казахстанской областей (по 3,1 %).

Общеизвестно, что бедность негативно сказывается на состоянии здоровья населения. Несбалансированное и тем более недостаточное питание, несоблюдение санитарно-гигиенических норм, нехватка финансовых средств, не позволяющая своевременно получать медицинские услуги или приобретать эффективные медицинские препараты и т.д. — все это приводит к росту заболеваемости [16].

Представленные в таблице данные показывают, что наиболее значительное число действующих НПО, реализующих социальный заказ государства на начало 2018 г., приходится на долю СНП Алматинской (521), Кызылординской (226), Южно-Казахстанской (195), Жамбылской (168) и Костанайской областей (166). В этих регионах нужно заметить, что традиционно в НПО реализуется в общей сложности 520 социально значимых для сельчан проектов, что составляет 63 от их общего числа. Среди наиболее приоритетных направлений нужно отметить: проекты в сфере охраны здоровья (26,8 % от общего числа), развития образования и спорта (17,5 %), поддержке социально уязвимых граждан (14, 6 %) (рис. 1).

Следующий блок сравнительного анализа — состояние инфраструктуры здравоохранения. Согласно данным таблицы, по показателю численности населения, приходящейся на 1 сельского врача, в Казахстане лидирующие позиции занимают Карагандинская (217), Актюбинская (222) и ВосточноКазахстанская (235) области. Достаточно тревожные, значительно превышающие среднеказахстанский показатель значения индикатора в 2017 г. зарегистрированы в четырех областях республики — Алматинской и Жамбылской (429), Костанайской (375) и Атырауской (353).

Наиболее высокий уровень обеспеченности СНП дошкольными организациями и общеобразовательными школами среди регионов Казахстана показывает Мангистауская область, где в среднем на каждый поселок или село приходится более четырех общеобразовательных заведений. Это объясняется малокомплектностью школ и детских садов и значительными расстояниями между СНП области. В среднем на каждый сельский населенный пункт в большинстве областей республики приходится по одной дневной школе и одному детскому саду. Наиболее низкие значения обеспеченности сел объектами общего образования в 2017 г. наблюдаются в Северо-Казахстанской (1,5), ЗападноКазахстанской и Акмолинской областях (1,9).

Выводы

  1. Проведенное исследование показало, что по количеству СНП регионы Казахстана могут быть разделены на три равномерные группы и особое положение при этом занимает наиболее урбанизированная Мангистауская область.
  2. Высокий уровень сельской бедности в нескольких регионах республики служит сигналом к усилению мер социально-экономического воздействия на этих территориях.
  3. Регионы Казахстана характеризуются значительной степенью дифференциации с позиций обеспеченности объектами образования и здравоохранения. Наиболее благополучными в этих сферах являются Южно- и Восточно-Казахстанская, Актюбинская и Мангистауская области, а к числу отстающих относятся Акмолинская, Восточно-Казахстанская и Костанайская области.
  4. Очевидно, что развитие сельских территорий в Казахстане сегодня характеризуется обострением целого ряда имеющихся противоречий: между потребностью в финансовых ресурсах и уровнем финансирования, между необходимостью медицинского обслуживания и оказания дошкольных и общеобразовательных услуг населению и территориальной доступностью больничных и образовательных учреждений в СНП, что образует своего рода «цепочку» проблем, наглядная схема нарастания которых показана на рисунке 2.

Исследование работы НПО в сельских районах Казахстана выявило, что их участие способствует развитию СИС, в связи с чем в перспективе необходима активизация участия граждан, проживающих в сельской местности, в реализации общественно значимых проектов.

Научная новизна исследования заключается в том, что, используя сравнительный анализ, автор показал, что успешность движения к развитию социальной инфраструктуры сельских территорий в значительной степени зависит не только от решения ресурсных проблем и эффективности местного самоуправления и деятельности организаций неправительственного сектора.

Мы поддерживаем мнение, что первоочередными задачами развития СИС являются:

  • повышение привлекательности проживания на селе;
  • сбалансирование социальных гарантий с экономической целесообразностью, т.е. приведение темпов и масштабов реформирования СИС в соответствие со спецификой каждого региона;
  • развитие местного самоуправления для формирования социально-организованного и ответственного гражданского общества на селе;
  • создание эффективного межсекторного взаимодействия власти, неправительственных организаций и сельского сообщества.

Только комплексный подход к решению проблемы сельского обустройства позволит минимизировать вложения в развитие социальной инфраструктуры путем принятия на местном уровне дифференцированного решения с учетом типа сельского поселения, численности и возрастной структуры проживающего населения, фактического инфраструктурных составляющих.

 

Список литературы

  1. Назарбаев Н. А. Рост благосостояния казахстанцев: повышение доходов и качества жизни. Послание Президента РК [Электронный-ресурс] / Н.А. Назарбаев. — Астана, Аккорда, 5.10.2018. — Режим доступа: www.akorda.kz/...president /poslanie-prezidenta-respubliki-kazahstan-nnazarbaeva-nar...
  2. Тупарева С. Особенности управления сельской социальной инфраструктурой / С. Тупарева, Н.В. Забелина // Аграрный Вестн. Верхневолжья. — 2016. — № 3. — С. 43–49.
  3. Алашбаева А. Н. Методические подходы к разработке анализа и оценки программ развития территорий регионов Республики Казахстан / А. Н. Алашбаева. — Астана, 2013.
  4. Шибаева С.С. Сущность и понятие сельских территорий: комплексный подход / С.С. Шибаева, Ю.А. Макурина, С.С. Цукарев // Дальневост. аграр. вестн. — 2018. — № 2(46). — С. 200–207.
  5. Уровень жизни населения в Казахстане. 2013–2017. Стат. ежегодник. — Алматы, 2018. — 76 с. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //stat.gov.kz
  6. Казахстан в 2017 году. Стат. ежегодник. — Алматы, 2018. — 479 с. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http: //stat.gov.kz
  7. Макурина Ю. А. Компаративный анализ развития экономики сельских территорий Сибири / Ю. А. Макурина // Экономика сельского хозяйства России. — 2017. — № 2. — С. 56–62.
  8. Мансуров П. М. Типологии муниципальных образований по уровню развития сельской социальной инфраструктуры / П.М. Мансуров // Экономический анализ: теория и практика. — 2012. — № 33. — С. 10–15.
  9. Папело В.Н. Драйверы социально-экономического развития сельских территорий / В.Н. Папело // Экономика и предпринимательство. — 2015. — № 12–2 (65–2). — С. 1054–1058.
  10. Зайцев В.В. О специфике социальной инфраструктуры сельского муниципального образования / В. В. Зайцев // Науч. журн. «Сервис плюс». — 2011. — № 2. — С. 16–21.
  11. Середа Н. А. Сущность и значение многофункциональных элементов инфраструктуры для развития сельских территорий / Н.А. Середа // Вестн. АПК Верхневолжья. — 2017. — № 3. — С. 79–83.
  12. Ларина Т.Н. Статистическое обеспечение управления качеством жизни населения сельских территорий: моногр. / Т.Н. Ларина. — Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2012. — 226 с.
  13. Коков А. А. Обоснование управления устойчивым развитием социально-экономической инфраструктуры сельских территорий / А.А. Коков, Х.Х. Такаева, Х.Б. Ежиев // Изв. Кабар.-Балкарского науч. центра РАН. — 2012. — № 4 (48). — С. 141–144.
  14. Кусмагамбетова Е.С. Особенности формирования и функционирования сельской социальной инфраструктуры / Е.С. Кусмагамбетова // Вестн. Воронеж. гос. аграр. ун-та. — 2017. — № 2 (53). — С. 197–203.
  15. Регионы Казахстана в 2017 году: Стат. ежегодник. — Алматы, 2018. — 423 с. [Электронный-ресурс]. —Режим доступа: http: //stat.gov.kz.
  16. Мусина С.Т. Анализ положения малообеспеченных слоев населения / С.Т. Мусина, А.А. Добычина, Е.Н. Надцына // Вестн. Караганд. гос. ун-та. Сер. Экономика. — 2017. — № 5.
Год: 2019
Город: Караганда
Категория: Экономика