Содержательные и структурные характеристики демократии в контексте современных научных направлений ее исследования

Сведения об авторе. Абдрасулов Ильгиз Расулұлы магистрант специальности «Юриспруденция» Казахстанско-Американского свободного университета.

Аннотация. В статье дается характеристика содержательных и структурных характеристик демократии в контексте современных научных направлений ее исследования. Автор останавливается на точке зрения, что успехи демократии определяются состоянием общественного сознания, структурными особенностями общества и другими социальными факторами. В статье указаны основные теории, раскрывающие понятие демократии, исследования современных отечественных авторов, ученых ближнего и дальнего зарубежья. Учеными предпринимаются попытки определить, насколько адекватно органы государственной власти воплощают интересы народа, исходя из таких факторов, как тип избирательной системы, структура парламента, характер взаимоотношений между избирателями и депутатами и т.д. Рассматриваются механизмы эффективности демократии, представительная и непосредственная формы демократии, их преимущества и недостатки. Автор делает вывод о том, что демократия это многосложное социальное государственноправовое явление, которое проявляется по-разному в различных сферах общественной и государственной жизни.

Демократия является предметом исследования не только юридической, но и других общественных наук (истории, философии, политологии, социологии), поэтому определение ее содержания многообразно и многоракурсно.

Как следствие, одни авторы определяют ее в качестве разновидности политического режима, другие как базирующийся на определенной системе ценностей идеал общественного устройства и соответствующее ему мировоззрение [1, с. 32]. Третьи как состояние общественного сознания, как систему принципов или как процесс управления [2, с. 17].

Интересно в этом отношении научное направление, согласно которому успехи демократии определяются состоянием общественного сознания, структурными особенностями общества и другими социальными факторами.

П.И. Новгородцев, к примеру, считал, что «демократия есть самоуправление народа, но для того, чтобы это самоуправление не было пустой фикцией, надо, чтобы народ выработал свои формы организации. Это должен быть народ, созревший для управления самим собою, сознающий свои права и уважающий чужие, понимающий свои обязанности и способный к самоограничению. Такая высота политического сознания никогда не дается сразу, она приобретается долгим и суровым опытом жизни» [3, с. 548].

По мнению российского философа И.А. Ильина, демократия заслуживает признания и поддержки лишь в том случае, если «она осуществляет подлинную аристократию» [4, с. 23].

Во всех указанных случаях исследование демократии начинается с уяснения значения данной дефиниции. Как известно, демократия дословно с греческого языка означает «народовластие», прямое народное правление.

В условиях глобализации мира, создания новых межгосударственных и надгосударственных институтов сотрудничества вопросы демократии наполняются новым содержанием, представляя собой синтез научных знаний, законодательства конкретного государства и практики реализации.

Примечательно, что в значительной части современных исследований, в том числе неправовой в целом направленности, демократия рассматривается в качестве государственно-правового явления с определенным набором видовых характеристик.

Определяя демократию как конституционную систему, при которой законодательные и верховные исполнительные власти формируются на основе всеобщих регулярных, состязательных, многопартийных выборов, Л. Даймонд различает выборную и либеральную демократии. Причем, истинной демократией, на его взгляд, является либеральная демократия, основанная на таких принципах, как контроль за государством со стороны выборных органов власти, ограничение исполнительной власти властью других ветвей и конституцией, оппозиционное голосование и многопартийность в управлении, право меньшинств на отстаивание своих интересов в политическом процессе, возможность создания независимых объединений и движений, наличие альтернативных источников информации, реальная свобода индивидуумов в различных сферах, политическое равенство граждан перед законом, независимое правосудие, надежная защита граждан от вмешательства в их частную жизнь, наличие конституции.

Являясь предметом особого внимания юридической науки, демократия в трудах ученых-правоведов предстает в качестве многопланового и весьма содержательного признака государственности, без которого невозможны стабильное, и главное, прогрессивное развитие его правовой системы.

В общетеоретических правовых исследованиях, как правило, преобладает концепция, согласно которой демократия является одной из разновидностей политического режима.

А.Б. Венгеров, в частности, отмечает, что демократический режим это одна из разновидностей режима, основанного на признании принципа равенства и свободы всех людей, участии народа в управлении государством. Предоставляя своим гражданам широкие права и свободы, демократическое государство не ограничивается только их провозглашением, т.е. формальным равенством правовых возможностей. Оно обеспечивает для них социально-экономическую основу и устанавливает конституционные гарантии этих прав и свобод. В результате широкие права и свободы становятся реальными, а не только формальными.

Е.И. Темнов, рассматривая политический режим в широком смысле как уровень гарантированности демократических прав и политических свобод личности, степень соответствия официальных конституционных и правовых форм политическим реалиям, характер отношения властных структур к правовым основам государственной и общественной жизни, пишет, что термином «демократия» обозначается форма государства в том случае, если законодательная власть представлена в нем коллегиальным органом, выбранным народом, если осуществляются закрепленные законодательством широкие социально-экономические и политические права граждан.

Особенностью конституционно-правовых исследований, посвященных вопросам демократии, является то, что в них значительное внимание уделяется представительному характеру государственной власти, а также государственному гарантированию прав человека и гражданина. Демократия рассматривается в качестве формы государства, основанного на признании народа источником власти, его права участвовать в решении государственных дел, в сочетании с широким кругом гражданских прав и свобод.

Характеризуя демократическое государство, М.В. Баглай, В.А. Туманов подчеркивают, что это такое государство, устройство и деятельность которого соответствует свободно выраженной воле народа, гарантирует права и свободы народа, человека и гражданина [5, с. 115].

По мнению В.В. Комаровой, «демократизм государства находит выражение в обеспечении в нем народовластия, что, в свою очередь, означает принадлежность всей государственной власти народу, свободное осуществление народом этой власти в полном соответствии с его суверенной волей и коренными интересами» [6, с. 8].

В казахстанской конституционно-правовой науке также выражено мнение, что демократия это такая форма государства, в котором власть осуществляется коллегиальным органом, избираемым населением, и все члены общества имеют возможность свободно выражать свои мысли, на основе личной свободы определять направление своей трудовой деятельности, участвовать в управлении государственными и общественными делами при строгом соблюдении закона. Вместе с тем, уточняется, что «демократия это не власть народа, а режим, при котором власть служит интересам народа».

Отсутствует единство мнений и в определении характера выражения власти народа. Если, по мнению одних ученых, демократия это «форма государственного устройства, при которой осуществляется народное правление большинства, населения в интересах большинства и с помощью большинства» [7, с. 619], то, по мнению других, демократия, вопреки устоявшемуся в науке представлению, не есть власть народа или его большинства. «Демократия это определенная технология обретения и осуществления государственной власти меньшинством с помощью большинства, с опорой на большинство, но далеко не всегда в интересах и во благо большинства», отмечает А.Д. Керимов.

Автор указывает на такие изъяны демократии, как отсутствие гарантий, что к власти придут наиболее достойные представители нации; принятие решений демократическим способом не обеспечивает автоматически их правильность и справедливость; демо-

кратия создает ложное представление о том, что в отправлении властных полномочий могут участвовать буквально все и каждый, вне зависимости от их компетентности, степени профессиональной подготовленности, талантов и т.п. Демократия создает у обычных граждан иллюзию их сопричастности к процессу принятия социально-значимых решений и их реальной или потенциальной принадлежности к власть имущим и др.

Решение проблемы профессор видит во внедрении в механизм демократического правления элементов аристократической (меритократической) формы правления в ее современной интерпретации, предлагая создать систему мер, нацеленную на обеспечение деятельного участия в государственном управлении «наиболее достойных представителей нации» [8, с. 26].

На сегодняшний день демократия ценна, когда она конструктивна и в этом отношении актуальна. Позиция известного казахстанского правоведа А.К. Котова, согласно которой «всякая демократия лишь тогда имеет смысл, когда она эффективна как средство, а не деструктивна как самоцель» [9, с. 20].

Необходимы не только существенное влияние общества на формирование и деятельность органов государственной власти, постоянный и эффективный контроль за работой властных структур (аппарата управления), но и непосредственное осуществление власти народом.

Как справедливо отмечает профессор С.А. Авакьян, «демократия есть такой строй и такой образ жизни, когда народ сам управляет всеми своими делами и государственными, и общественными. Над ним никто не должен стоять, считая народ лишь объектом управления».

Эффективность демократии должна гарантироваться действенным механизмом ответственности управленческого аппарата за результаты деятельности перед населением, а также законодательно регламентируемыми мерами и формами ее реализации.

Обратимся в этой связи к вопросу о преимуществах и недостатках представительной и непосредственной форм демократии.

Как известно, в основе концепции представительной демократии лежат идеи Ш.Л. Монтескье о том, что общую волю народа выражают избранные им представители, которые подконтрольны народу и несут ответственность перед ним. При таком подходе от народа не требуется непосредственного участия в обсуждении социально значимых проблем. Достаточно того, что граждане участвуют в формировании государственных органов путем голосования, что придает легитимность действиям избранных представителей.

Идея народного представительства во власти нашла свое логическое развитие в современных трудах ученых конституционалистов, в которых представительная демократия рассматривается как объективно обусловленная и необходимая составляющая государственно-правового строя конкретной страны. При этом представительная демократия, безусловно, ассоциируется с парламентом, наделенным исключительным правом принимать решения от лица народа, исходя из его (народа) целей и интересов, что не исключает представительства отдельных социальных групп населения государства.

Профессор Н.А. Богданова в этой связи отмечает, что «содержание народного представительства составляют отношения, связанные с формированием, функционированием и ответственностью особого вида органов, социальным назначением которых является согласование и отражение интересов различных социальных общностей, политических и демографических групп граждан на соответствующем уровне государственной власти».

Учеными предпринимаются попытки определить, насколько адекватно органы государственной власти воплощают интересы народа, исходя из таких факторов, как тип избирательной системы, структура парламента, характер взаимоотношений между избирателями и депутатами и т.д.

На основе анализа условий формирования и функционирования органов власти юридическая наука предлагает различные варианты типизации отношений, возникающих в ходе реализации представительной демократии.

Интересным в этой связи представляется разграничение видов представительной демократии, осуществленное профессором Л.А. Нудненко, в основу которой положены принципы взаимоотношений (или формы взаимосвязи) депутатов с избирателями.

Демократия рассматривается автором с позиции обоснования принципов императивного, свободного и полусвободного мандатов [10, с. 19].

Сторонники представительной демократии полагают, что ее преимущества состоят в том, что только она может обеспечить эффективное управление в условиях многополярного общества с различным экономическим развитием регионов, обеспечить непрерывное осуществление государственной власти, постоянное и безотлагательное принятие сложных решений на соответствующем профессиональном уровне.

Критики представительной демократии, напротив, указывают на проблемы, возникающие при ее реализации. Так, в результате перехода современных государств к пропорциональной (или смешанной) избирательным системам справедливо обращается внимание на отсутствие правовых механизмов влияния населения на деятельность своих избранников, на обезличивание и отдаление от рядовых граждан власти.

К недостаткам представительной демократии нередко также относят развитие коррупции и бюрократии, принятие решений в интересах крупного капитала, различного рода лоббистов и т.д. С.А. Авакьян обоснованно отмечает, что современный парламентаризм характеризуют такие факторы, как «желание капитала "протолкнуть" в парламент депутатов, заботящихся о защите интересов своих "радетелей" (отсюда жесточайшая коррупция); беспомощность перед аппаратом чиновников многих парламентов и превращение их в безвластные дискуссионные клубы и др.».

Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что в любом государстве, констатирующем демократический и правовой путь развития, существует необходимость прямого участия граждан во власти как на общегосударственном, так и местном (территориальном) уровнях.

По мнению большинства современных конституционалистов, представительный характер государственности не исключает использования институтов непосредственной демократии. При этом ученые нередко определяют их как органически связанные друг с другом разновидности одного и того же явления.

По мнению Д.М. Баймахановой, некоторые институты лежат на стыке двух форм демократии; кроме того, «институты непосредственной демократии имеют целью соответствующим образом влиять на становление, функционирование и развитие представительной демократии, а последняя в свою очередь уделяет большое внимание повышению эффективности использования непосредственной демократии».

В.Н. Руденко предлагает отличать прямую демократию от близких, на его взгляд, по содержанию понятий «плебисцитарная демократия» (выявление мнения большинства граждан путем голосования), «партисипаторная демократия» (демократия участия), «энтисипаторная демократия» (демократия ожидания) и «делиберативная демократия» (демократия обсуждения).

Тем не менее, значительная часть ученых констатирует факт консолидации двух форм демократии. Результатом аналитических исследований Т.А. Васильевой, к примеру, является вывод, что непосредственная демократия не только не рассматривается как альтернатива представительной демократии, а наоборот, использование соответствующих институтов позволяет консолидировать систему представительного правления посредством привлечения в той или иной степени граждан к принятию значимых политикоправовых решений.

В основе концепции прямого народного правления, разработанного французским просветителем Ж.-Ж.Руссо, лежит тезис о том, что истинной демократией признается такой способ принятия публично-властных решений, который предполагает непосредственное участие всех граждан.

Сторонники данного направления исходят также из того, что осуществление народного суверенитета, понимаемого как право народа на определение своей судьбы, не может быть доверено представительному органу.

В компетенцию представительного органа должно входить лишь только составление текста законов, правительство должно исполнять законодательные предписания суверенного народа. При этом роль правительства заключается в решении вопросов, не требующих выявления общей воли.

Преимущества непосредственной демократии видятся в том, что она не только позволяет напрямую выявить волю и интересы народа, но дополнить и уравновесить возможности политического представительства.

Непосредственная демократия способствует преодолению отчуждения граждан от власти; развивает политическую активность граждан; позволяет повысить эффективность осуществления контроля над деятельностью государственных органов и должностных лиц; предотвращает злоупотребление властью, отрыв правящей элиты от народа, бюрократизацию чиновничества [11, с. 130].

В условиях идеализации возможностей прямого волеизъявления граждан следует признать, что она обладает рядом свойств, сдерживающих ее реализацию. В их числе низкая эффективность принимаемых решений вследствие недостаточной компетентности населения; возможное манипулирование общественным мнением, сложность и дороговизна практического осуществления прямого народовластия и др.

Названные обстоятельства, характеризующие особенности практического воплощения непосредственной демократии, позволяют некоторым авторам утверждать, что эффективность применения ее форм достижима в условиях относительно малых государствах и территориальных сообществ.

«Чем меньше демократическая единица, тем выше потенциал участия граждан в управлении и тем ниже степень необходимости делегировать властные полномочия представителям граждан», отмечает в своей работе Р. Даль. И наоборот, чем единица крупнее, тем острее становится необходимость делегирования полномочий их представителям.

Схожая по содержанию идея выражена в трудах Л.А. Нудненко, которая указывает, что непосредственная демократия реальна в рамках небольших по территории и численности населения муниципальных образованиях. Более того, ею отмечено, что реальная демократия в развитых индустриальных странах стремится по мере возможности соединить идеи прямого участия граждан в решении местных дел и самоуправления на местном уровне и представительства в масштабах всего общества.

Подводя итоги по рассматриваемым вопросам, мы приходим к следующим основным выводам.

С точки зрения современной науки, демократия это многосложное социальное государственно-правовое явление, имеющее множественные грани своего проявления в различных сферах общественной и государственной жизни.

Демократия характеризует, прежде всего, правовой режим государства. Необходимыми условиями осуществления демократии являются демократический политический режим, основанный на принципах народного суверенитета, разделения властей, политического и идеологического многообразия, высокой политической активности и правовой культуры населения.

Демократичность государства выражается не только и не столько в возможности народа непосредственно осуществлять власть, сколько в возможности оказывать влияние на содержание государственных решений, в возможности добиваться реализации в этих решениях общественных интересов, а также в возможности контролировать проведение этих решений в жизнь.

Прямая и представительная формы демократии обладают как преимуществами, так и недостатками, что позволяет говорить о необходимости оптимального (рационального) их совмещения в интересах наиболее полной практической реализации принципов участия населения (государств либо других территориальных образований) в осуществлении государственной власти.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ильин И.А. Наши задачи. Волгоград, 1994.
2. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997.
3. Новгородцев П.И. Демократия на распутье // в кн.: Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.
4. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.
5. Комарова В.В. Механизм непосредственной демократии современной России (система и процедуры). – М., 2006.
6. Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т.1. М., 2000.
7. Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. М.: «Норма», 2008.
8. Котов А.К. Конституционализм в Казахстане: опыт становления и эффективность механизма власти. Алматы: Изд-во КазГЮА, 2000.
9. Нудненко Л.А. Теория демократии. М., 2001.
10. Основы политической науки / Под ред. В.П. Пугачева. Ч. 2. М., 1993.