В своем историческом аспекте коррупция имеет довольно древние и глубокие корни. С момента возникновения государств и торгово-рыночных отношений началось лоббирование тех или иных интересов властными структурами, подкрепляемых хорошими дружескими отношениями или материальной заинтересованностью. При этом с ростом потребностей и доступных благ, выросли и запросы людей. Власть имущие начали познавать азы проживания и удовлетворения своих благ за счет населения.
Несмотря на длительный период развития коррупции и ее понимания, окончательно искоренить ее не удалось практический ни одному государству мира. При этом, все осознают что это противоправное деяние с каждым днем вызывает все большее недовольство людей и способно стать реальной угрозой стабильности общества, в том числе казахстанского.
Множество работ и исследований проведено в отношении причин возникновения коррупционных отношений, государством проводится активная антикоррупционная деятельность, основанная на лучших мировых примерах. Вместе с тем, до сих пор проблема коррупции в казахстанском обществе остается актуальным. В данной работе автор попытается раскрыть причины неэффективности мер борьбы с коррупцией, ее влияние на вопросы обеспечения национальной безопасности и на основании изложенного дать предложения по корректировке законодательства Республики Казахстан.
Исследование автора основано, в первую очередь, на личном практическом опыте, а также на изучении ряда работ видных казахстанских юристов и зарубежных ученых.
Казахстанским законодательством за коррупционные деяния предусмотрены уголовная, административная и дисциплинарная ответственности. Таким образом, рычаги воздействия у государственных органов имеются. Практика показывает, что ужесточение санкций по коррупционным преступлениям и правонарушениям, не оказывает должного качественного эффекта на ее пресечении. Кроме того, ужесточение наказания по другим преступлениям и правонарушениям, как правило, лишь увеличивает т.н. «коррупционные ставки». Примером тому может служить увеличение административных штрафов по нарушениям правил дорожного движения. Подобная мера была выгодна как для государства, так и для сотрудников ныне административной полиции, но никак не для населения, т.к. существенного снижения нарушений на дорогах автомобилистами не наблюдается. Вместе с тем, кончено увеличились поступления в бюджет, но и увеличились «коррупционные ставки» сотрудников административной полиции.
Таким образом, автор подошел к одной из причин неэффективности мер по борьбе с коррупцией - выгодность населению в уплате взяток государственным служащим. Так, в большинстве случаев, взяткодателю дешевле заплатить государственному служащему и получить тот же эффект, как и от официальной уплаты. Примером тому служит взятка сотруднику административной полиции, сумма которой будет в разы меньше официального штрафа. Кроме того, она позволит избежать фиксирования в базах данных административных правонарушений и сохранению времени, требуемого для возврата прав.
В некоторых случаях взятка становится единственной возможностью получить выгоду взяткодателю. Примеров этому масса, которые особенно проявляются в сфере распределения государственных закупок, а также разрешения уголовных дел без судебного разбирательства.
Вторым фактором неэффективности антикоррупционных мер является организованность коррупционных действий и схем в современном мире. Современная коррупция отличается слаженностью действий ее участников, наличием покровителей из числа влиятельных государственных чинов. В казахстанском обществе по-прежнему имеют место отбор кандидатов на государственную службу по принципу клановости, родственных отношений, наличия каких-либо интересов, в том числе материальных. При этом, опять же введение института поручительства и ответственности за данные рекомендации в отношении того или иного кандидата на государственную службу пока еще не имеет должной качественной отдачи в борьбе с коррупцией. Это объясняется менталитетом казахстанцев, стремлением, достигнув руководящих государственных должностей, создавать свою команду. При этом образованность, компетентность и профессионализм в подобных командах, к сожалению, не являются решающим фактором отбора.
Третьей причиной неэффективности является несовершенство законодательства в уголовно-процессуальной сфере. В частности, отсутствие единого толкования законодательных норм, а также бюрократизация процесса доказывания в сфере борьбы с коррупцией позволяет во многом найти правонарушителям возможность уйти от ответственности. Так, в Уголовном Кодексе РК глава 13 полностью предусмативает ответственность за коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления. Вместе с тем, ряд статей данного нормативного правового акта также имеют квалифицирующий признак как деяния сопряженные с коррупцией. При этом, между реальными коррупционными преступлениями и т.н. «сопряженными с ними» грань очень тонкая и зачастую как прокуратуре, так и судам гораздо проще работать и принимать решения по делам, где коррупция лишь имеет отдельные признаки, т.е. выступает в качестве квалифицирующего признака.
На взгляд автора, подобные недочеты в уголовном законодательстве Казахстана позволяют не только избежать сурового наказания, но и создают новый виток коррупции в правоохранительных органах, ведущих производство данных дел, т.к. они с легкостью могут за определенное денежное вознаграждение переквалифицировать уголовное дело на более мягкую статью, которая хоть и предполагает коррупционную составляющую, но несет в себе гораздо менее суровое наказание. Примером может служить статьи 177 и 311 УК РК.
Кроме того, при противодействии коррупции с позиции оперативно-розыскной деятельности складывается впечатление, что законодательство РК, ведомое благими намерениями, в особенности органов прокуратуры, создает максимально благоприятные условия к ее процветанию. Так, для того чтобы доказать коррупционную составляющую в действиях того или иного должностного лица, обычно требуется фиксация как минимум двух его разговоров с заявителем. При этом, опытные мздоимцы об этом знают и никогда не затягивают процесс получения денег.
Кроме того прокуратура, ссылаясь на Закон РК «Об оперативно-розыскной деятельности», несколько лет назад (точную дату и решение назвать пока затрудняюсь) включила своим решением использование диктофонов, находящихся в свободной продаже, в разряд специальных оперативно-розыскных мероприятий, что автоматический требует при их использовании разрешения прокурора. Складывается впечатление, что тем самым прокуратура стремится обезопасить себя от нежелательных негласных записей их самих. Иначе встает вопрос: какую пользу для населения и защиты его законных прав и интересов (что является основной обязанностью органов прокуратуры) несет в себе подобное решение прокуратуры?! Или мы все же должны признать, что защищаем законные права и интересы на получение взяток должностных лиц, нечистых на руку! И подобных коллизий законодательства, в особенности затрагивающих коррупционные отношения, масса.
Также, по мнению автора, в пользу взяткополучателей может истолковываться статья 349 УК РК «Провокация коммерческого подкупа или коррупционного преступления». Так, в случае, если в беседе был зафиксирован факт инициативного предложения взяткодателя взяткополучателю той или иной заинтересованности, то в последующем прокурором или судом, с учетом того, что ими принимается решение на основе внутреннего убеждения, что закреплено Законом, это может быть воспринято как провокация и уже заявитель может понести уголовную ответственность. В данном контексте автор подошел к еще одной причине неэффективности мер по борьбе с коррупцией, а также возможности дополнительного роста коррупции - законодательное закрепление зависимости решений от внутренних убеждений, взглядов и мнений сотрудников правоохранительных органов, прокуроров и судей, участвующих в рассмотрении коррупционных дел на предусмотренных процессуальным законодательством этапах.
Подводя итоги работе, автор попытается тезисно сформулировать предложения, требующие законодательного закрепления, могущие существенно повысить эффективность работы по противодействию коррупции в казахстанском обществе. При этом ее снижение позволит снизить риски по использованию различными деструктивными личностями недовольств населения деятельностью органов власти и управления, что непременно положительно скажется на сохранении стабильности казахстанского общества и национальной безопасности.
- Одобрение Парламентом РК выдвинутых ранее предложений о законодательном закреплении в Кодексе об административных правонарушениях возможности оплаты административных штрафов, в особенности по нарушениям ПДД, со скидкой. При этом, скидка в процентном соотношении должна быть соразмерна не только периоду погашения штрафа, но и т.н. «неофициальным ставкам», о которых можно без труда узнать на различных форумах или путем проведения соответствующего опроса граждан. Указанная мера также рассматривается в России, где в отличие от нашего Парламента, Госдума относится к нему положительно.
- В Закон РК «О борьбе с коррупцией» от 2 июля 1998 года включить принцип презумпции виновности государственных служащих, применяемый в некоторых странах. Данный принцип означает, что все материалы, независимо от их источника (СМИ, граждане, юридические лица и др.), обвиняющие того или иного государственного служащего должны тщательно проверяться. При этом, чиновник должен предоставить опровергающие сведения и данные, доказывающие его невиновность. При этом, одновременно ужесточить ответственность за заведомо ложный донос и необходимость «обвинителя» предоставить сведения, указывающие на коррупционные действия чиновника.
- Пункт 2 не будет иметь должного эффекта, если Верховный Суд РК своим постановлением не введет единого толкования организации проведения специальных оперативно-розыскных мероприятий и укажет на отсутствие необходимости получения разрешения на ведение негласной записи бесед с государственными служащими посредством общедоступных средств аудиофиксации (сотовые телефоны, диктофоны, видеорегистраторы и т.п.) и допустит их использование в качестве доказательств коррупционных деяний после соответствующей экспертизы.
Так, п.3 ст.11 Законом РК «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15 сентября 1994 года к специальным ОРМ относится «негласное прослушивание и запись разговоров с использованием видео-, аудиотехники или иных специальных технических средств, прослушивание и запись переговоров, ведущихся с телефонов и других переговорных устройств, а также получение сведений о произведенных телефонных переговорах». В данном же Законе п.4 ст.12 регламентирует, что «специальные оперативно-розыскные мероприятия, затрагивающие охраняемые законом неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных сообщений и почтовых отправлений, а также право на неприкосновенность жилища, осуществляется исключительно для выявления, предупреждения и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений, подготавливаемых и совершаемых преступными группами, только с санкции прокурора». При коррупции ни о какой личной жизни и тайны переговоров быть однозначно не должно быть.
Таким образом, Закон РК позволяет и допускает проведение аудиозаписи без санкции прокурора по вопросам коррупции, т.к. нет угрозы неприкосновенности частной жизни. Однако на практике аудиозапись расценивается прокурорами и судами как специальное ОРМ и без санкции прокурора не допускается в качестве доказательств. Это явная коллизия, приводящая к укрывательству и покровительству коррупции.
- На законодательном уровне обязать страховые компании безвозмездно выдавать своим клиентам автомобильные видеорегистраторы, у которых их не имеется. Указанная мера позволит не только снизить уровень коррупции в рядах административной полиции (ранее дорожной полиции), но и существенно облегчить процедуру доказывания и судебной волокиты по многочисленным делам о дорожно-транспортных происшествий.
Необходимо отметить, что в настоящее время практический все страховые компании в маркетинговых целях дарят своим клиентам видеорегистраторы, поэтому введение указанной меры не должно вызвать недовольств ни с чьей-либо стороны.
- Ввести в правилах дорожного движения, в случае отказа правонарушителя от добровольного признания вины, обязательное подкрепление протокола записью видеорегистратора.
В настоящее время все патрульные машины оборудованы видеорегистраторами. В то же время, практика и мнение населения показывают, что в отдельных случаях сотрудники дорожно-патрульной полиции, пользуясь своим служебным положением, необоснованно приписывают не имевшие место нарушения. В этой связи, данная мера будет сдерживающей для сотрудников ДПП от незаконных действий против автомобилистов.
- Внести дополнение в ст. 15 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве примечания, где прописать, что с целью документирования и проверки государственных служащих и должностных лиц на отсутствие (наличие) коррупционных помыслов допускать склонение и провокацию к совершению коррупционных правонарушений.
Чиновник по своей сути должен быть человеком кристально чистым и морально устойчивым, строго соблюдать Кодекс чести и законодательство РК, поэтому если он поддается на всевозможные провокации и предложения материально незаконно обогатиться или улучшить какие-либо свои жизненные условия за счет незаконного использования служебного положения, такому человеку не место на государственной службе. В данном случае можно ограничиться применением санкции в виде увольнения и фиксированием путем коррупционной карточки. При этом, когда государственный служащий будет в каждом обращающемся к нему человеке видеть потенциального провокатора, он хорошо задумается стоит ли рисковать.
Более того, видится эффективным создать отдельную негласную службу (возможно даже в виде отдела при партии «Нур Отан») и закрепить ее в Законе РК «О борьбе с коррупцией», которая бы периодически под видом обычных граждан проверяла государственную службу на коррумпированность путем именно создания обыденных ситуаций и провокаций, которые не имели бы своей целью уголовного наказания, а проводились бы для чистки кадрового состава того или иного государственного органа. При этом, использовали бы средства негласной фиксации.
- Для эффективности реализации п.6 необходимо исключить ст. 349 УК РК «Провокация некоммерческого подкупа либо коррупционного преступления». Указанная статья по своей сути дублирует ст. 312 УК РК «Дача взятки».
Порядочный и чистый на руку чиновник при возникновении ситуации предложения ему взятки обязан, согласно требованиям законодательства РК, доложить о подобном факте своему руководству и в последующем принять меры по пресечению преступной деятельности взяткодателя. Чем больше будет подобных мер со стороны госслужащих, тем быстрее в сознании казахстанцев укрепится мысль о недопустимости и наказуемости дачи
взятки. В данном случае как раз постоянная подозрительность чиновника, что когда ему предлагают взятку, то действуют с целью проверки и провокации, увеличит число докладов их руководству и добровольной сдачи незаконно полученных материальных благ.
Предложенные автором меры лишь часть для включения в общегосударственный комплекс антикоррупционной деятельности, позволяющий снизить ее уровень и соответственно повысить уровень защищенности национальных интересов.