Аннотация. Резкое увеличение количества конфликтных ситуаций в современном мире многочисленные жертвы со стороны простого гражданского населения, высокий уровень жестокости в ходе военных действий, а также насилия в межличностных отношениях делает чрезвычайно востребованным институт миротворческих миссий. В статье поднимаются на поверхность проблемы, детерминированные увеличением количества миротворческих миссий и неполноценностью законодательства, регулирующего вопросы привлечения в уголовной ответственности членов миротворческих контингентов за совершенные ими преступления. В результате исследования автор приходит к выводу о необходимости закрепления на международном уровне механизма, обеспечивающего реализацию принципа индивидуальной ответственности члена миротворческого контингента за совершенное им преступление в ходе выполнения миротворческой миссии.
Введение.После окончания «холодной войны» и распада существовавшей биполярной системы международных отношений вопросы теории и практики миротворческой деятельности привлекают к себе особое, повышенное внимание ученых. На наш взгляд это обусловлено, прежде всего, стремлением найти выход из сложной ситуации, в которой оказался институт мирного урегулирования споров и конфликтов в рамках новой многополярной системы международных отношений. Резкое увеличение количества конфликтных ситуаций в современном мире детерминировало усиление потребности в проведении миротворческих операций. Современные вооруженные конфликты, как правило,сопровождаются многочисленными жертвами со стороны простого гражданского населения, характеризуются высоким уровнем жестокости, а также насилия в межличностных отношениях. Обозначенный фактор вызвал серьезную озабоченность многих стран. И по данной причине в новых исторических реалиях миротворческая деятельность оказалась чрезвычайно востребованным институтом урегулирования конфликтов. Определенную актуальность представляет данный вопрос и для Евразийского Экономического Союза как самостоятельного субъекта международных отношений.
Методы.Вместе с тем, миротворцы сталкиваются с рядом трудноразрешимых проблем. Так, в настоящее время стали заметно снижаться показатели эффективности миротворческой деятельности Организации Объединенных наций (далее - ООН) как основной международной организации по урегулированию конфликтов. В условиях современной реальности ООН испытывает большие сложности в реализации возложенных задач. Ведущая международная организация, по признанию самих организаторов, терпит поражение за поражением в процессе проведения миротворческих миссий, оказываясь неспособной уберечь мирное гражданское население от геноцида, иных страданий. Массовые убийства мирных граждан редкостью сложно назвать. Миротворцы ООН встречают все чаще полное непонимание и отсутствие какой-либо поддержки их деятельности у местных правительств, нередко воспринимающих эту деятельность в качестве враждебной, противоречащей национальным интересам. Местное правительство далеко не всегда одобряет перемещение миротворцев внутри территории страны, часто нарушая условия о прекращении «огня», более того, инициируя враждебные действия в отношении «голубых касок», как это, со слов Крупянко И.М., не однократно имело место в Республике Конго [7, с. 5]. Таким образом, миротворцы вынуждены осуществлять деятельность как в условиях недоверия к миссии со стороны населения, так и враждебного отношения властей страны.
С другой стороны, после окончания «холодной войны» практика миротворчества осуществляется в условиях отклонения от принципов миротворчества, определенных ООН после окончания второй мировой войны. Это, в свою очередь, находит выражение в широком использовании силы при урегулировании споров и конфликтов, нарушении принципа нейтралитета и оказания прямой поддержки одной из вступивших в конфликт сторон, во вмешательстве международных миротворцев во внутренние дела независимых, суверенных государств, нарушении ими принципа суверенитета и территориальной целостности в ходе защиты права национальных меньшинств на самоопределение.
Здесь же нельзя не отметить и проблему, связанную с попытками США совместно с союзниками по НАТО использовать институт миротворчества для реализации собственных политических, экономических, а, зачастую, и стратегических интересов, не относящихся напрямую к основным принципам и целям миротворчества, провозглашенным Уставом ООН. Ведущие страны Запада оказывают активное сопротивление процессу выработки Декларации об основных принципах и критериях миротворчества, в частности, в части разработки международных норм использования и применения силы в ходе миротворческих операций. США пренебрегает необходимостью получения согласия суверенных государств на размещение на их территории миротворческих контингентов НАТО. По мнению Крупянко И.М. происходит намеренное искажение принципов «беспристрастного, нейтрального и равного отношения миротворцев к сторонам конфликта» [7, с. 7]. Ученый подчеркивает, что «США и страны НАТО произвольно обвиняют в развязывании конфликта одну из сторон, как это имело место, например, в отношении бывшей Югославии и Сомали, объявляют ее «виновной» в совершении преступлений, демонизируют ее в глазах мирового общественного мнения. И все это делается с единственной целью - использовать конфликтную ситуацию в качестве предлога для своего вооруженного вмешательства в дела суверенных государств, для решения своих политических и стратегических задач» [7, с. 7-8].
Результаты и обсуждение.Миротворчество представляет собой правомерный вариант применения силы, а любое применение силы чревато злоупотреблениями. Проблема ответственности международных организаций усложняется в разы, когда речь заходит о возможной ответственности за совершение преступления членами миротворческого контингента, представляющего организацию - гаранта современной системы универсальной коллективной безопасности и фактически всей системы действующего международного права — ООН. ООН обладает легитимным правом на применение силы, реализуемое посредством миротворческих операций. Но в нашем случае речь идет о злоупотреблении силой, превышении полномочий при осуществлении миротворческой деятельности.
По мнению Сазоновой К.Л., с которым мы полностью солидаризируемся, в случае злоупотребления силой, превышения полномочий при проведении миротворческой операции, могут возникнуть четыре проблемы, связанные с тематикой международной ответственности:
— проблема индивидуальной ответственности миротворцев — членов миротворческих контингентов;
— проблема ответственности государств, предоставляющих свои контингенты для участия в миротворческой миссии;
— проблема ответственности частных военных и охранных предприятий, привлекаемых к участию в миротворческой операции;
— проблема ответственности собственно ООН как международной межправительственной организации [9].
В рамках настоящего исследования для нас наибольший интерес представляет первая проблема. Она касается ответственности физических лиц в связи с участием в проведении миротворческих операций ООН. Один из отчетов Международного суда содержит указание на то, что «все представители Организации Объединенных Наций, в каком бы официальном качестве они ни действовали, должны проявлять осмотрительность, с тем чтобы не выходить за рамки своих функций и вести себя таким образом, чтобы избежать предъявления претензий к Организации» [2, p. 67]. Вместе с тем, на практике это не всегда осуществимо даже при реализации деятельности, никак не связанной с миротворчеством. В настоящее время индивидуальная ответственность реализуется, чаще всего, в форме применения к военнослужащим миссий ООН, причастным к совершению правонарушений, мер дисциплинарного характера. Они реализуются Департаментом полевой поддержки Секретариата ООН. Помимо этого, с 2004 г. Генеральный секретариат ООН реализовал ряд реформ в отношении правил поведения, проведения расследований, управленческой, организационной и командной ответственности, а равно индивидуальной дисциплинарной, уголовной и финансовой подотчетности миротворцев.
Отсутствие информации о случаях привлечения членов миротворческих операций к уголовной или международной уголовной ответственности вряд ли можно назвать случайным. Объясняется это политическими мотивами. Признание наличия подобных деяний, несомненно, нанесет вред репутации не только ООН, под эгидой которого осуществляется большая часть миротворческих операций, но и государствам, представившим своих солдат в состав миротворческого контингента. Данный факт значительно затрудняет работу по совершенствованию механизма привлечения миротворцев-преступников к ответственности за содеянное. Вместе с тем количество миротворческих операций (на данный момент насчитывается более 80 миротворческих сил [5, с. 101-102]) и уровень развития технологий, правовое положение средств массовой информации не позволяет удержать в тайне происходящие в ходе миротворческих миссий события. В печатных средствах массовой информации периодически появляются сообщения о фактах сексуального насилия, торговли оружием и контрабанды золота, совершаемых миротворцами.
Генеральный секретарь ООН в 2015 году два раза обращался к мировому сообществу, выражая озабоченность по поводу действий миротворцев в современных вооруженных конфликтах, назвав преступления миротворцев «раковой опухолью ООН» и подчеркнув, что «государства, которые направляют контингенты, должны нести ответственность за действия своих солдат» [8].
В настоящее время основные аспекты операций ООН по поддержанию мира, в том числе и статус миротворческого контингента, утверждается ad hoc мандатами Совета Безопасности ООН (далее - СБ), договорами между государствами, участвующими в формировании конкретной миротворческой миссии, а также соглашениями между сторонами конфликта об условиях пребывания данной миссии. Статус миротворцев, их права, иммунитеты, условия привлечения к ответственности за совершенные правонарушения формулируются для каждой конкретной миротворческой операции в индивидуальном порядке, но, как правило, стороны прибегают к Типовому соглашению о статусе сил между ООН и странами, в которых проводятся операции [ 11], содержащего в себе нормы и отсылки к Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН [ 6].
Согласно названному соглашению в зависимости от своего статуса члены миротворческого контингента в различном объеме пользуются привилегиями и иммунитетами. Государство-участник, предоставляющий военный контингент для операции по поддержанию мира, принимает на себя обязательство осуществлять юрисдикцию в отношении правонарушений или преступлений, которые могут быть совершены его военным персоналом, находящимся в составе операции ООН по поддержанию мира. Гражданские лица и члены воинских контингентов, развернутых на миссии по поддержанию мира, остаются под исключительной юрисдикцией его государства. По общему правилу ответственность за расследование преступлений персонала миротворческих операций и привлечение к уголовной ответственности лежит на государстве, предоставляющем такие человеческие ресурсы. Одновременно ООН наделяется правом расследовать преступления по собственной инициативе в ситуациях «особой важности», предоставив правительству страны результаты расследования. Вместе с тем содержание категории «особая важность» до настоящего времени не определена, термин является оценочным и в правовых актах не закреплены критерии отнесения преступлений, совершаемых миротворцами, к категории «особой важности» [11, ст. 25]. В этой связи остается в действии правило, согласно которому «поведение и ответственность персонала миротворческих миссий - эксклюзивная прерогатива государства, а не принимающего государства, или любого третьего государства» [ 4, с. 23].
Генеральная Ассамблея ООН в 2004 году резолюцией 58/318 утвердила Соглашение о взаимоотношениях между Организацией Объединенных Наций и Международным уголовным судом, в котором закрепила обязанность ООН лишать любых иммунитетов и привилегий лицо, которое предположительно несет уголовную ответственность за преступления, подпадающие под юрисдикцию МУС [10, ст. 19]. В соответствии с резолюцией 22/А/1 «должностные лица ООН и эксперты в командировках по делам ООН пользуются иммунитетом от национальной уголовной юрисдикции за действия, совершенные ими при исполнении служебных обязанностей». Однако многие случаи преступного поведения выходят далеко за рамки служебных обязанностей, и в данном случае ООН имеет право лишить иммунитета от судебного преследования того государства, где осуществляет свою миссию служащий ООН [3, с. 82]. В случае создания специального трибунала, в Соглашении между ООН и государством может быть также предусмотрен аспект лишения иммунитета [1, с .68].
Заключение.Таким образом, на основании вышеизложенного представляется возможным сделать вывод о том, что увеличение количества последних неизбежно детерминировало возникновение фактов совершения преступных действий членами
миротворческих контингентов. Вместе с тем, открытое признание наличия подобных деяний наносит вред репутации не только ООН, под эгидой которого осуществляется большая часть миротворческих операций, но и государствам, представившим своих солдат в состав миротворческого контингента. Сокрытие же этих фактов препятствует обеспечению защиты прав, свобод и законных интересов жертв преступлений миротворцев. Обозначенные позиции требуют разрешения. В этой связи выкристализовывается потребность в создании на международном уровне механизма, обеспечивающего реализацию принципа индивидуальной ответственности члена миротворческого контингента за совершенное им преступление в ходе выполнения миротворческой миссии.
Список использованных источников:
- Burke, L. Status of Forces Deployed on UN Peacekeeping Operations: Jurisdictional Immunity // Journal of Conflict and Security Law. - 2011. - Vol. 16(1). - P. 63-104
- Differend relatif a Fimmunite de juridiction d'un rapporteur spёcial de la Commission des droits de l'homme, avis consultative: Cour International de Justice: Recueil, 1999. - Р. 66-74
- Ladley, Andrew Peacekeeper abuse, immunity and impunity: the need for effective criminal and civil accountability on international peace operations // Politics and Ethics Review. - 2005. - № 1. - P. 81-90/
- Абашидзе, А. X. Современное международное право об ответственности юридических лиц за правонарушения // Современное право. - 2013. - №8. - С. 110-115/
- Давид, Э. Каким образом участие международных миротворческих сил влияет на классификацию ситуации?: Дебаты // Международный журнал Красного Креста. - 2013. - № 95 (891/892). - С. 101-127
- Конвенция о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/ documents/decl_conv/conventions/privileg.shtml. - Дата доступа: 04.06.2018
- Крупянко, И.М. Эволюция миротворческой деятельности ООН в новой системе международных отношений: опыт операций по поддержанию мира в Камбодже и на Восточном Тиморе: дисс. ... канд. ист. наук: 07.00.15 / И.М. Крупянко; Росс. Акад. наук. - Москва, 2008 - 223 с.
- Пан Ги Мун: страны несут ответственность за действия своих солдат в составе миссий ООН [Электронный ресурс] // Информационное агентство России ТАСС. - Режим доступа: http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/2185934. - Дата доступа: 04.06.2018
- Сазонова, К.Л. Миротворческая деятельность Организаций Объединенных Наций и вопросы международной ответственности // Правоведение. - 2014. - № 2 (313). - С. 137-146.
- Соглашение о взаимоотношениях между ООН и МУС [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conventions/un_icc.shtml. - Дата доступа: 04.06.2018
- Типовое соглашение о статусе сил между ООН и странами, в которых проводятся
операции [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/a45-594.shtml. - Дата доступа: 04.06.2018