Применение фармакоэкономических методов анализа для выбора альтернативной фармакотерапии

Аннотация

Основной задачей современной экономики здравоохранения является рациональный обоснованный выбор распределения финансовых ресурсов для максимально возможного социально-экономического эффекта. Целью такого выбора является использование препарата, обладающего наибольшей эффективностью и по возможности наименьшей стоимостью. Один из наиболее четких и структурированных методов – метод CEA (cost-effectiveness analysis) или анализ «затраты-эффективность» применяется для выбора оптимальной фармакотерапии

Ключевые слова: фармакоэкономика, анализ затраты-эффективность, прямые медицинские затраты, медицинские технологии, лекарственные средства.

В течение последних двух десятилетий внимание специалистов в сфере здравоохранения все больше заостряется на оценке экономической целесообразности использования той или иной медицинской технологии, лекарственного средства (ЛС) [1,2]. На сегодняшний день доля затрат, приходящихся на лекарственное обеспечение, в экономически развитых странах составляет от 8 до 17 %. Стратегия рационализации должна характеризоваться не ограничениями использования и закупки дорогих препаратов, а правилами, направлен-ными на возможности поиска, выбора наиболее экономически и клинически эффективных с позиции лекарст-венных препаратов в рамках отпускаемых денежных средств [3–5]. Основной задачей современной экономики здравоохранения является рациональный обоснованный выбор распределения финансовых ресурсов для максимально возможного социально-экономического эффекта.

В последние годы для экономики здравоохранения всех стран мира особо острой становится проблема роста затрат на оказание медицинской и фармацевтической помощи. Неуклонное развитие медицины, включая лекарственное обеспечение, во всем мире привело к тому что, потребность в увеличении расходов на здравоохранение растет быстрее, чем возможность предоставить надлежащий уровень финансирования [1]. Сабанов, СВ. Недогода

Современной тенденцией казахстанского здравоохранения является усиление механизмов государст-венного регулирования, направленных на более рациональное использование лекарственных средств и сдер-живание затрат. При этом, минимизация затрат не должна обусловливать ущерба высокого качества медицинского обслуживания населения. В этих условиях фармакоэкономика представляет государству и практическому здравоохранению механизмы эффективного использования бюджетных средств, выделяемых на лекарственное обеспечение, дает возможность научного обоснования выбора тех или иных методов лечения, составления списков ЛС для бесплатного отпуска.

Цель: исследование применения метода CEA (cost-effectiveness analysis), «затраты-эффективность» для выбора альтернативной фармакотерапии.

Материалы и методы. В работе использовались данные научной литературы, метод CEA (costeffectiveness analysis), «затраты-эффективность».

Результаты и обсуждение. Проведение фармакоэкономических исследований приобретает большое значение для комплексной оценки лекарственных препаратов или методов лечения с целью обоснования их использования с точки зрения системы здравоохранения. В фармакоэкономике существует множество методов исследования эффективности лечения и применения лекарственных средств. Один из наиболее четких и структурированных методов – метод CEA (cost-effectiveness analysis) или анализ «затраты- эффективность». Это метод фармакоэкономического анализа, при котором проводится сравнительная оценка эффекта лечения и средств, затраченных на лечение при двух и более альтернативных методах, различных по эффективности. При этом исход исследования измеряется в одинаковых единицах. Проводится он по формуле: где DC (direct cost) – прямые медицинские и немедицинские затраты;

Ef (Effectiveness of treatment) – эффективность лечения;

С помощью анализа «затраты-эффективность» (Cost-Effectiveness Analysis/CEA) одномоментно оцени-вают только один показатель эффективности. При анализе «затраты-эффективность» стоимость препарата делится на неценовой показатель эффективности, выраженный, например, в единицах снижения артериаль-ного давления, уменьшения случаев смертности, увеличения количества излеченных больных. Цель анализа заключается в выборе препарата с наименьшим соотношением цены к эффективности [6]

Анализ такого рода позволяет учесть и соотнести расходы и эффективность лечебного компонента, где при лечении одного заболевания несколькими видами медицинских вмешательств достигается одна и та же цель. Учитываются экономические и клинические последствия, что имеет большое значение для руководителей медицинских организаций. Анализ «затраты-эффективность» может применяться для выбора лекарственного препарата из группы дженериков. Для этого необходимо учитывать данные характеристики лекарственных средств: способ применения; частоту и длительность использования; показания к применению; пути элиминации из организма; количество лекарственных взаимодействий, а также взаимодействия с пищевыми продуктами. При оценке эффективности препаратов важны показатели по снижению смертности, снижению частоты побочных эффектов, повышению частоты выздоровления, снижению хронических и инва-лидизирующих заболеваний, улучшению лабораторных функциональных показателей внутренних органов, улучшению основных лабораторных показателей, повышению качества жизни, переносимости препарата больными. При определении размера средних и/или предельных расходов на одного пациента результаты часто оцениваются на основе методов «анализа решений», который является одним из методов моделирования, применяемых в фармакоэкономике, которое проводится при невозможности получить реальные данные, необходимые для проведения фармакоэкономических расчетов, в эксперименте или исследовании-наблюдении [7].

В европейских странах, где хорошо развита система медицинского страхования, соотношение «затраты-эффективность»и количество спасенных жизней являются важными показателями фармакоэкономического анализа [8].

Для примера необходимо разъяснить основные представления о соотношении «затраты-эффектив- ность» и цене одной сохраненной жизни. Допустим, существует три альтернативных препарата, каждый из которых спасает жизнь больных. Предположим, что единственным различием эффективности препаратов является неравенство в количестве спасенных жизней. Препарат А одновременно и самый дорогой и наименее эффективный, поэтому он не является предпочтительным. Препарат В имеет наименьшее соотношение «затраты-эффективность». По-видимому, следовало бы выбрать его. Но что можно сказать о препарате С, если соотношение «затраты-эффективность» у него выше, чем у препарата В, но он спасает больше жизней (рис. 1, табл. 1).

Используя простую формулу, легко рассчитать дополнительную цену одной лишней единицы эффек-тивности: следует разделить разницу цены препаратов на разницу их эффективности. В данном случае это (15 000 Евро - 6 000 Евро)/(5-3 жизни) = 5500 Евро за каждую спасенную жизнь. Другой способ расчета: предположим, что 100 больных получали препарат С вместо препарата А. В этом случае будет спасено две дополнительные жизни, цена одной спасенной жизни составит 5500 Евро.

Однако даже при прямой экономической выгоде, каждая больница должна решать вопрос экономической приемлемости того или иного вида лечения индивидуально. В каждом случае, когда за некоторую цену можно получить дополнительный эффект, приходится решать, насколько эта цена «справедлива». По мнению некоторых зарубежных фармакоэкономистов и работников здравоохранения, с точки зрения общества, приемлемой ценой является цена до 30 000 Евро в год за каждую спасенную жизнь. В нашем примере, если пациент, получающий препарат С, прожил более 5 лет, цена его жизни составит 5500 Евро/5 лет = 1100 Евро в год, т.е. разумная цена.

Хорошим примером использования анализа CEA может служить исследование Inique A., Navarro F., Valdesuso R. Авторы сравнили экономическую эффективность стент-имплантации и баллонной дилатации у больных с поражением проксимального сегмента левой передней нисходящей коронарной артерии. Учитывали затраты на операцию и лечение осложнений в течение 6 месяцев после оперативного

вмешательства. Эффективность анализируемых методов лечения оценивали по наличию осложнений (смерть, острый инфаркт миокарда) и необходимости повторной операции в течение 6 месяцев после первичной. Установлено, что стоимость стент-имплантации меньше, чем баллонной дилатации коронарной артерии (912 585/ 100 пациентов соответственно), а эффективность – выше (94% и 84% соответственно), несмотря на дополнительные затраты на стент. Учитывая полученные данные, эффективность затрат на стент-имплантацию составляет 236 022 $ / 100 пациентов. [9]

Данное исследование наглядно демонстрирует нам необходимость использования фармакоэкономических исследований в практической медицине. В этом случае речь идет уже не о десятках пациентов, а о сотнях и даже тысячах в досгосрочной перспективе. Так как мы говорим о высокотехнологичной медицинской помощи, стоимость таких процедур во много раз превосходит обычные методы фармакологического лечения пациентов. Это создает крайнюю потребность в проведении экономических исследований лечения, ведь использование неэффективных методов может вести к огромным финансовым потерям, что в дальнейшем приведет к ухудшению качества всей экономической системы в целом.

Однако, данный метод анализа является достаточно сухим и не исчерпывающим всех возможных вариантов развития событий. К примеру, при его проведении не учитываются возможные отсроченные эффекты лекарственных средств при схожей начальной эффективности. Ярким примером могут служить результаты немецкого исследования Hammer H., Dippel F.W., Kostev K., Kotowa W., в которое были включены более 44 тыс. пациентов с СД 2 типа. У части из них инсулинотерапию начинали с введения инсулина гларгин, у остальных с НПХ-инсулина. Спустя 2 года интенсификация инсулинотерапии (переход на базально-болюсный режим) потребовалась у 46,6% больных в когорте инсулина гларгин и 68,8% в когорте НПХ-инсулина. Через 3 года базальный режим инсулинотерапии позволял поддерживать компенсацию у 50% пациентов в группе инсулина гларгин и только у 24% в группе НПХ-инсулина. Переход на базальноболюсную терапию занял в среднем 8,25 и 6,5 лет соответственно. Благодаря тому что гларгин позволяет дольше сохранять компенсацию СД на менее дорогостоящем базальном режиме, общие расходы на лечение за 10 лет при его использовании будут в среднем на четверть меньше, чем при применении НПХ- инсулина. [10]

Таким образом, использование более дешевого НПХ-инсулина, дающего схожую эффективность с инсулином гларгин в краткие сроки, с точки зрения анализа «затраты – эффективность» может быть более выгодно. Но если учитывать длительный период лечения – более дорогой инсулин гларгин дает лучший терапевтический эффект, ранний переход на базально – болюсную терапию и стойкую компенсацию, что способствует снижению стоимости лечения.

Выводы: Выбор лекарственного препарата должен основываться на оценке соотношения «затраты– эффективность», безопасности и стоимости терапии. При назначении лечения врачу необходимо принимать во внимание результаты не только клинических, но и фармакоэкономических исследований.

Анализ «затраты-эффективность» - это фармакоэкономический инструмент выбора альтернативного препарата из группы аналогов, предоставляющий необходимую критическую информацию для оптимизации фармакотерапии и рационального распределения ресурсов здравоохранения.

Литература

1. О. В. Решетько, К. А. Луцевич . Фармакоэкономика как инструмент клинической фармакологии для оптимизации фармакотерапии. Саратовский наусно медицинский журнал. 2015. Т.11. №3
2. Ritter JM. Money makes the world go round: the pervasiveness of pharmacoeconomics. Br J Clin Pharmacol 2008; 66: 755–757. 2. Drummond M. Pharmacoeconomics: friend or foe? Ann Rheum Dis 2006; 65 (Suppl III): iii44-iii47.
3. Pang F. Design, analysis and presentation of multinational economic studies: The need for guidance. Pharmacoeconomics 2002; 20: 75–90.
4. Petrov VI. Pharmacoepidemiology and pharmacoeconomics in Russia: the status of the problems and prospects of development. Klinicheskie issledovanija lekarstv v Rossii 2002; (1): 8–10. Russian (Петров В. И. Фармакоэпидемиоло гия и фармакоэкономика в России: состояние проблемы и перспективы развития. Клинические исследования лекарств в России 2002; (1): 8–10).
5. Edlin R, Round J, Hulme C, McCabe C. Cost effectiveness analysis and efficient use of the pharmaceutical budget: the key role of clinical pharmacologists. Br J Clin Pharmacol 2010; 70: 350–355
6. Экономическая оценка эффективности лекарственной терапии (фармакоэкономический анализ) // Под ред. П.А. Воробьева. М., 2000, с. 28-48.
7. Hughes D. An agenda for UK clinical pharmacology. Pharmacoeconomics. Br J Clin Pharmacol 2012; 73: 968– 972. 27. Hughes D, Reynolds DJ. Pharmacoeconomics: principles and
8. Быков Л. В., Загорский А.П. Формуляр как основа рационального фармацевтичекого менеджмента // Фармация. 1996. №3. с. 9-13.
9. Inique A., Navarro F., Valdesuso R. Et al. Cost-effectiveness of stent implantation versus “stent-like” result after balloon dilatation of lesion located in the proximal segment of the left anterior descending artery / I Eur. Heart J. – – Vol. 18 (Abstr.Suppl). – P.472.
10. Hammer H., Dippel F.W., Kostev K., Kotowa W. Predictors for the initiation of a basal supported oral therapy (BOT) in type 2 diabetic patients under real life conditions in Germany // Value in Health. – 2010; 13(7):A285.