Аннотация
В данной статье изучены мнения по рейтинговой системе оценки результатов научной и инновационной деятельности в медицине в Республике Казахстан
Ключевые слова: методика ранжирования, рейтинги научных организаций.
В 2013 году в системе здравоохранения была внедрена рейтинговая система оценки результатов научной и инновационной деятельности организаций медицинского образования и науки. Целью ранжирования явилось стимулирование научной деятельности, повышение конкурентоспособнос-ти отечественных научных разработок и, как следствие, интеграция в мировое научное сообщество, посредством вхождения в мировые научные рейтинги. Согласно приказа МЗ РК № 404 от 12 июля 2013 года ранжирование организаций ведется по следующим категориям: медицинские ВУЗы, организации медицинской науки клинического профиля, организации медицинской науки неклинического профиля. Ранжируются по следующим индикаторам: объем выполняемых научных исследований, количество публикаций в рецензируемых научных журналах, цитирование научных работ, количество полученных патентов и иных охранных документов, количество научных разработок, уровень коммерциализации научных разработок, уровень участия сотрудников организации в и учащихся в международных конференциях и форумах.
Цель: изучение отношения менеджеров и ответственных исполнителей научных программ и проектов к существующей методике ранжирования организаций медицинской науки и образования.
Материалы и методы: была разработана анкета закрытого типа с возможностью комментирования, состоящая из 27 вопросов. Анкетирование было проведено, посредством онлайн-сервиса surveymonkey. Всего было опрошено 126 респондентов.
Результаты и обсуждение: по данным опроса 61,1% опрошенных являются сотрудниками медицинского ВУЗа, 31,75% сотрудники научных центров (НЦ) и научно-исследовательских институтов (НИИ) клинической направленности, и 7,14% сотрудники НИИ и НЦ неклинического профиля.
51,59% опрошенных отнесли себя к профессорско-преподавательскому составу, 21,43%- сотрудники подразделения, отвечающего за организацию и менеджмент научных исследований, 19% отнесли себя к научным сотрудникам, клинический персонал-8,7%, топ-менеджер (первый руководитель организации/зам)-4,76% (6 человек), и другое-3,9%.
По степени участия респондента в выполнении научной программы ответы были следующими: непосредственными исполнителями себя считают 45,24%, к руководителям научного проекта себя отнесли 24,6%, ответственные исполнители -22,22%, 12,7% опрошенных не участвуют в выполнении научной программы/проекта, менеджерами проектов являются 11 человек (8,7%).
44,4% опрошенных заявили, что они не знакомы с существующими в мире системами рейтинговой оценки научных организаций (ранжирование), 55,56%- имеют представление о ней. В комментариях респонденты указали известные им системы ранжирования. Среди них QS, THE,ARWU, SCImago ranking и т.д., многие респонденты ссылаются на приказ № 404 МЗ РК. Тем не менее, 25,4% опрошенных ответили что не знакомы с методикой ранжирования организаций медицинской науки и образования и с приказом 404, 74,6% ответили, что имеют представление о сути этой методики.
31,75% опрошенных ответили ,что сбор данных в организации представляет трудности, 68,25% трудностей не отмечает. Многие респонденты сетуют на то, что самими сотрудниками не ведется учет собственных достижений, многие не понимают сути индикаторов, есть нарекания об излишней детализации, большом количестве подтверждающей документации. Респондентам был задан вопрос о том, охватывает ли существующая методика все значимые сферы научной и инновационной деятельности (НИД). 56,35% опрошенных ответили положительно, 27,78% ответили, что в ограниченной степени, 3,17% ответили отрицательно, 12,7% затруднились с ответом.
В комментариях было указано, что не учитывается качественная сторона, в том числе качество проводимых исследований и качество проводимых конференций. Некоторые респонденты предлагают учесть в индикаторах отчеты научно-технических программ (НТП) и проекты прошедшие без замечаний и корректировок с первого раза. Есть рациональные предложения об учете участия сотрудника одного ВУЗа как соисполнителя в другой организации, об учете монографий, руководства магистерскими диссертациями.
На вопрос: «О мотивирующем действии методики?» положительно ответили 82,54%, отрицательно - 17,46 %. Отсутствие мотивации респонденты склонны объяснять отсутствием материального и морального поощрения в организации.
78,57% опрошенных считают, что нет необходимости дополнять методику новыми индикаторами, 21,43% ответили о необходимости введения новых индикаторов. В частности, указывается об учете статей в нерецензируемых журналах, руководстве магистрантами и докторантами, каким то образом следовало бы учитывать показатель удовлетворенности заинтересованных сторон, в том числе и пациентов.
Респондентам был задан вопрос, о том, какой ,по их мнению, индикатор можно исключить из перечня. 60,32% ответили что в этом нет необходимости, 22,22% человек исключили бы уровень коммерциализации, и от 2 до 7% по остальным индикаторам. Что говорит о том, что наиболее трудно достижимым индикатором является уровень коммерциализации. В комментариях респонденты отметили, что в наших условиях трудно говорить о коммерциализации, так как этот показатель зависит от множества факторов.
На вопрос: «Достижение порогового уровня, какого индикатора представляет наибольшую трудность для вашей организации?» респонденты ответили, что наибольшие сложности вызвали следующие индикаторы: уровень коммерциализации- 41%, 43%- публикации, 16% ответили что это не представляет для них сложности. В своих комментариях к этому вопросу респонденты отметили финансовые затруднения, которые влияют на уровень индикаторов, недостаточные научные связи с международным сообществом ученых, проблематичность публикации в некоторых областях медицины, как не актуальных в мировом разрезе, отсутствие заинтересованности бизнес-структур, отсутствие качественного английского и т.д.
По мнению большинства -72%- показатели ранжирования должны влиять на финансирование, 33% считают что должны влиять на распределение бюджетных мест в магистратуре, резидентуре, докторантуре,34% на сохранение статуса научной организации. На вопрос об индикаторе, наиболее полно отражающем результативность НИД респонденты проранжировали их следующим образом: на первом месте- объем выполняемых научных исследований, далее количество публикаций в рецензируемых журналах, цитирование научных работ за 5 лет, количество полученных патентов, количество научных разработок, уровень коммерциализации, уровень участия сотрудников организации в конференциях.
71% респондентов считает, что методика объективно отражает результативность научной деятельности обучающихся (студентов, магистрантов, резидентов, докторантов).
25% опрошенных отметили, что в их организации имеется доступ к базам данных научной информации, но это не влияет на результативность НИД, 68% отметили, что доступ есть и это положительно влияет на результативность НИД, 6% ответили, что в их организации отсутствует доступ к базам данных научной информации. У 38% показатели НИД влияют на уровень заработной платы и в организации есть механизмы поощрения по результатам их достижений, 26% указывает что в организации есть доплаты, но они не связаны с результативностью НИД, у 24% доплаты отсутствуют.
Выводы: анкетирование показало, что в целом методика ранжирования воспринимается научными сотрудниками положительно как метод стимуляции к производству научного знания, позволяет активизировать работу подразделений в плане подготовки научных проектов, научных разработок и как следствие видимый результат- публикация в авторитетном научном журнале. Однако, имеются сложности в достижении пороговых значений для некоторых индикаторов, и наиболее «проблемным» из них является коммерциализация результатов научных разработок. По мнению респондентов это объясняется как слабостью самих разработок, так и невостребован- ностью их со стороны бизнес-структур, а также слабым финансированием научных проектов. На данный момент наша республика только начала вхождение в мировые научные рейтинги, однако при ориентации на достижение пороговых значений учитываемых индикаторов, будут созданы достаточные основы для реализации научного потенциала.