Оценка роли факторов риска в формировании травматизации в быту

АННОТАЦИЯ

В научной статье рассмотрено о значимости фоновых факторов в развитии бытовых травм, наличие которых повышают вероятность возникновения , а отсутствие снижает степень риска травматизации. В ходе изучения проблемы нами составлена классификация фоновых факторов. Установлена,что между индвидуальными фоновыми факторами и возникновением бытовых травм (р<0,001) существует прямая связь. С внешними факторами и числом полученных травм выявлена обратная слабая статистически недостоверная связь. Вместе с тем, профилактическая работа должна учитывать и внешних предраспологающих факторов.

Ключевые слова: бытовые травмы, фоновые факторы, степень риска, ддифференциация бытовых травм.

Актуальность проблемы. Травматизм является одной из важнейших медико-социальных проблем современности не только в Казахстане, но и во всем мире. Сегодня в экономически развитых странах мира травмы занимают третье место среди причин смерти населения, причем травмы чаще уносят жизни людей наиболее молодого, трудоспособного возраста(1,2,3,4). Что касается структуры травматизма, то в 2012 году 84,3% среди всех видов травм составляли бытовые и уличные, прочно занявшие лидирующее место. Ввиду сложности дифференциации и многообразия причин и условий, приводящих к бытовым травмам, на наш взгляд, целесообразно говорить не о причинах, а о фоновых (предрасполагающих) факторах бытового травматизма. Ведь, например, гололед не приводит, а лишь способствует получению травмы. Следовательно, наличие фоновых факторов повышает вероятность возникновения бытовой травмы и, наоборот, их отсутствие снижает степень риска травматизации. Проявление фоновых факторов реализуется при непосредственном воздействии пусковых факторов. Последние представляют собой неадекватные действия человека и условия, при которых возникают бытовые травмы.

На основе текущего наблюдения изучен 1071 случай бытовой травмы. Дифференциация бытовых травм проводилась в соответствии с ранее предложенными критериями [5,6,7]. Для обработки полученных результатов использован корреляционный и дисперсионный анализ.

Фоновые факторы бытового травматизма классифицировались нами на внешние и индивидуальные. К 1-й группе относились: 1) неисправность предметов домашнего обихода; 2) недостаточная освещенность лестничной площадки, квартиры, тротуара, территории двора и т. д.; 3) гололед и заснеженность; 4) захламленность места работы; 5) не благоустройство территории двора; 6) неудачная конструкция бытовых приборов; 7) низкий уровень жизненных удобств; плохое качество пола в доме (квартире); 9) дефекты в изоляции электропроводки.

2-я группа включала: 1) дефект зрения; 2) неосторожность; 3) недосыпание, утомление; 4) гелиометеотропность; 5) возраст; 6) психические и соматические заболевания, наличие анатомических (физических) дефектов; 7) 34 предшествующие события; 8) прием лекарственных средств и тонизирующих напитков; 9) характер взаимоотношений в семье.

Индивидуальные фоновые факторы установлены в 64,52+1,48 % случаев. К группе

индивидуальных факторов относились случаи бытовых травм, при которых отсутствовали внешние факторы. При наличии хотя бы одного внешнего фактора, а также при одновременном сочетании последнего с индивидуальным фоновые факторы классифицировались как внешние.

Ориентировочная оценка силы связи между фоновыми факторами и количеством полученных бытовых травм на основе ранговых коэффициентов корреляции Спирмена (табл. 1) показывает, что между индивидуальными факторами и возникновением бытовых травм существует прямая высокая связь (р<0,001). С внешними факторами установлена обратная слабая корреляционная связь (р>0,05).

При вычислении парных коэффициентов корреляции Пирсона получены аналогичные результаты (см. табл. 1). Прямая высокая корреляционная связь отмечена между индивидуальными фоновыми факторами и количеством бытовых травм (р<0,001). Между внешними факторами и числом полученных травм выявлена обратная слабая статистически недостоверная связь (р>0,05).

Таблица 1 - Корреляционная связь между фоновыми факторами и количеством возникших бытовых травм

Фоновые факторы

Ранговый коэффициент корреляции Спирмена

t

Парный коэффициент корреляции Пирсона

P

Индивидуальные

+0,731

5,25

0,837

7,47

Внешние

-0,118

0,58

-0,097

0,48

Коэффициент детерминации, характеризующий долю влияния индивидуальных факторов, равен 0,701. Следовательно, в вероятности получения бытовых травм на долю влияния индивидуальных факторов приходится 70,1 %. Среди индивидуальных факторов наиболее часто дает о себе знать недосыпание. Под эту категорию подпадали случаи, когда продолжительность сна была менее 8 ч в сутки. Сон считался оптимальным, если его длительность составляла 8 ч в сутки и более. Продолжительность сна менее 8 ч отмечена у 66,25+2,16 % пострадавших.

Недосыпание у пострадавших варьировало от 3 до 7 ч, причем наибольший удельный вес приходится на1 длительность сна, равную 7 ч (41,51 + 2,76 %) и 6 ч (36,16+2,69 %). Для определения степени влияния продолжительности сна (организованного фактора) на количество полученных бытовых травм (результативный признак) нами использовался дисперсионный анализ. Расчеты показывают, что влияние продолжительности сна на число повреждений в быту значительно и составляет 71,0 %. Доверительные границы силы влияния продолжительности сна при уровне значимости р=0,05 (Ғ табл.= 4,96) составляют 0,710+0,144. Надолго всех других неучтенных в данном исследовании влияний приходится лишь 29,0 %.

Однако недосыпание не только приводит к получению большего числа повреждений в быту, но и влияет на их удельный вес. Так, пострадавшие, у которых имело место недосыпание, в 2 раза чаще получали переломы (р<0,001) и ушибы (р<с0,001). Значительный удельный вес составили у них также различные раны.

Корреляционная связь других индивидуальных факторов с количеством травм в быту показана в табл. 2.

Второе место среди индивидуальных факторов занимает дефект зрения, отмеченный у 52,12+1,5 % пострадавших. С ним установлена высокая прямая корреляционная связь (см.табл. 2). Среди аномалий различных видов рефракции наибольший удельный вес занимает гиперметропия средней степени. На ее долю приходится до 39,85+3,00 % всей патологии рефракции. Остальные виды нарушений рефракции распределились в следующей последовательности: гиперметропия слабой степени (30,45+2,82 %), миопия низкой (21,43+2,52 %) и средней (3,76+ + 1,17 %) степени, гиперметропия (3,01 + 1,05 %) и миопия (1,50+0,74 %) высокой степени. Полное зрение отмечено у 47,88+1,55 % пострадавших.

Прямая средняя корреляционная связь имеется между качеством сна и количеством травм. Плохое качество сна, выражающееся в трудности засыпания, многократном пробуждении, отмечали 25,21 + 1,98 % пострадавших во время ночи, предшествующей травме. У 74,79+1,98 % сон был хорошим.

В день получения травмы 36,25+ +2,19 % пострадавших отмечали плохое самочувствие, характеризующееся различными жалобами. Однако связь между патологическими симптомами и числом повреждений в быту статистически недостоверна. Наиболее часто встречались жалобы на общую слабость, головную боль, заторможенность. Значительно реже пострадавшие предъявляли жалобы на сердцебиение, сонливость, головокружение, боли в суставах, вялость.

Для купирования указанных симптомов 13,75+1,07 % пострадавших за несколько часов до получения травмы принимали соответствующие лекарственные средства. Наиболее часто они использовали гипотензивные (18,88±3,27%) и седативные (18,18±3,22 %) препараты. В 15,38±3,02 % случаев принимали коронаро активные препараты, в 12,59±2,77 % — анальгетики, в 4,19+1,67 % - спазмолитики.

Таблица 2 - Корреляционная связь между отдельными индивидуальными

фоновыми факторами и числом происшедших бытовых травм

Индивидуальные фоновые факторы

Парный коэффициент

корреляции Пирсона

t

р

Дефект зрения

+0,874

5,95

<0,001

Плохое качество сна

+0,620

2,62

<0,05

Прием лекарств

+ 0,578

2,35

<0,05.

Патологические симптомы

+0,520

2,02

>0,05

Плохой слух

+0,375

1,34

>0,05

Тремор рук

+0,033

0,11

>0,05

Группа «прочие» составляет 30,77+3,86 %. Между приемом лекарственных препаратов и числом травм выявлена статистически значимая корреляционная связь.

Меньшая распространенность патологии отмечена в отношении органа слуха. Пониженный слух отмечен лишь у 17,21 + 1,17 % и очень плохой — у 0,48+0,21 % опрошенных. Подавляющее же большинство (82,31 + 1,18%) пострадавших имело нормальный слух.

Нарушения вестибулярного аппарата, оцениваемые по тремору рук в спокойном состоянии, встречаются редко (4,23+0,62 %). У подавляющего большинства (95,77+0,62 %) эти нарушения отсутствовали.

Анализ субъективной оценки работоспособности, имевшей место до момента травмы, показывает, что большинство пострадавших (63,36+1,49 %) оценили свою работоспособность как «обычную», 29,23+1,41 % отметили «незначительную усталость», 5,58+ +0,71 % охарактеризовали ее словами «неработоспособен, очень устал», и лишь 1,83+0,41 % указали на «очень хорошую работоспособность».

При изучении шкалы, характеризующей настроение накануне травмы, установлено, что 74,23+1,36 % определили его как «хорошее». В 15,58+1,12 % случаев пострадавшие оценили его как «неважное». «Очень хорошее» настроение отметили 8,65+0,87 %. Незначительное количество (1,54+0,38 %) указали на «очень плохое» настроение.

Проведенный анализ шкалы оценки событий, которые могли бы повлиять на общее состояние пострадавшего, свидетельствует об их отсутствии в 87,02+1,04 % случаев. События, происшедшие в день получения травмы, распределились следующим образом: «мелкие неприятности» — 5,86+0,73 %, «радостные события» — 5,00+0,67 %, «крупные неприятности» — 1,54+ +0,38 %, «трагические события» — 0,29+0,17 %, «очень радостные события» — 0,29+0,17 %.

Таблица 3 - Корреляционная связь между внешними фоновыми факторами и количеством бытовых травм

Внешние факторы

Парный коэффициент

корреляции Пирсона

t

P

Неблагоустройство территории двора и пешеходных дорожек

+0,548

3,20

<0,01

Неисправность предметов домашнего обихода

+388

2,06

<0,05

Захламленность места работы и жилых помещении

+0,326

1,69

<0,05

Неудачная конструкция бытовых

приборов

-0,088

0,43

<0,05

Гололед

0,086

 

<0,05

Недостаточная освещенность

-0,054

 

<0,05

Прочие факторы

+0,118

 

<0,05

Внешние фоновые факторы, как уже отмечалось, способствовали возникновению бытовых травм на 35,48+1,48 % случаев. Среди них распределение отдельных факторов следующее: недостаточная освещенность — 40,65+2,56 %; гололед — 32,25+2,43 %; захламленность, сырая поверхность места работы и жилых помещений — 16,80+1,95 %; неисправность предметов домашнего обихода — 14,63+1,84 %; неблагоустройство территории двора, пешеходных дорожек — 9,76+1,54 %; неудачная конструкция бытовых приборов — 0,81+0,47%, прочие — 0,81+0,47%.

Сила связи между отдельными внешними факторами и возникновением травм в быту показана в табл. 3.

Подводя итоги проведенного изучения фоновых факторов бытового травматизма, следует отметить, что в современных условиях ведущая роль в возникновении бытовых травм принадлежит группе индивидуальных факторов, сильно опосредующих влияние фоновых факторов.Этот момент, на наш взгляд, имеет принципиально важное значение в плане профилактики и снижения уровня бытового травматизма. Вместе с тем профилактическая работа должна осуществляться и в направлении уменьшения травмоопасности окружающей среды, полного устранения внешних фоновых факторов бытового травматизма.

ВЫВОДЫ

Между индивидуальными фоновыми факторами и возникновением бытовых травм (р<0,001) существует прямая корреляционная связь. С внешними факторами и числом полученных травм выявлена обратная слабая статистически недостоверная связь. Вместе с тем, для обеспечения эффективности профилактической работы должны учитываться и внешние предрасполагающие факторы.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Богоявленский Д.Д. Смертность от внешних причин в России. Ч.І и II // Население и общество (электронная версия). - №29-30. - www.demoscope.ru.
  2. Боровков В.Н. Частота и последствия травматизма в России в 1990-е годы (комплексное социально-гигиеническое исследование): Автореф. дис канд. мед. наук. - М., 2002.
  3. Журавлев С. М. Медико-демографические аспекты травматизма, связанного с мототранспортными несчастными случаями // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. - 1996. - №3.
  4. Лутковский О.А. Медицинское обеспечение последствий дорожно-транспортного травматизма в Москве в 1999 -2003 гг. // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. - 2005. - № 2.
  5. Михайлова Ю.В., Сохов С.Т., Дежурный Л.И., Сон И.М., Лысенко К.И. Медикосоциальные последствия дородно-транспортного травматизма. - М., ЦНИИОИЗ. 2007.
  6. Ревич Б., Решетников К. Причина смерти: дорожно-транспортное происшествие // Население и общество. - 2000. - №51.
  7. Салахов Э.Р., Какорина Е.П. Травмы и отравления в России и за рубежом // Проблемы соц. гигиены, здравоохранения и ист. медицины. - 2004. - №4.
Год: 2014
Город: Шымкент
Категория: Медицина