На современном этапе развития нашего общества забота о воспитании молодежи, в особенности несовершеннолетних, рассматривается как конституционная обязанность всех граждан, государственных органов и общественных организаций. Как утверждали древние, от правильного воспитания детей зависит благосостояние всего народа. И если преступность – зло, то преступность среди несовершеннолетних – зло, увеличенное в десятки раз.
Беспризорность, бродяжничество и попрошайничество детей на улицах наших городов – вот реалии сегодняшнего дня. Основной причиной, способствующей этому, является пьянство, безработица взрослых, что порождает неблагополучие в семье, где подростку не создаются условия для нормального развития и воспитания. Все чаще именно в результате такого негативного образа жизни несовершеннолетние становятся угрозой для общества и склоняются к совершению уголовно-наказуемых преступлений.
По мнению ученых-аналитиков, в целом на уровень преступности влияют примерно 250 факторов. Правоохранительные органы могут как-то воздействовать только на 40-45 из них, остальные находятся вне сферы их воздействия. Если в ближайшем будущем этот пробел не будет восполнен, то проблема преступности несовершеннолетних может и далее усугубляться.
Сегодня криминальная активность среди молодежи устойчиво велика, и особую тревогу вызывает рост преступности именно среди несовершеннолетних. Об этом говорят и данные уголовной статистики: если общее число зарегистрированных преступлений по республике в 2002 г. снизилось на 11,2% (с 152168 до 135151), то преступность среди несовершеннолетних возросла на 0,7% – с 8182 до 8237 случаев.
Возрастной состав несовершеннолетних, совершивших преступления, выглядит следующим образом: от 14 до 15 лет – 2605, или 30,6%, 16 –17 лет – 5915, или 69,4%.
Удельный вес преступлений несовершеннолетних в общем числе всех преступлений составил: в 2001 г. – 6,93%, в 2002 г. – 7,67%.
Практика показывает, что около 2/3 преступников, совершающих рецидивные преступления, совершили первое преступление именно в подростковом возрасте.
Наибольшее количество преступлений в 2002 г. совершено подростками в Восточно-Казахстанской, Костанайской, Карагандинской, Павлодарской областях.
Анализ структуры преступности показывает, что подростками в подавляющем большинстве совершались тяжкие и особо тяжкие преступления – 6143, или 72,1%, в том числе кражи – 4648, или 54,6%, грабеж – 917, или 10,8%, хулиганство – 687, или 8%, разбой – 439, или 5,1%, наркопреступления – 234, или 2,7%.
За совершение умышленного убийства к уголовной ответственности привлечено 163 несовершеннолетних, за причинение тяжкого вреда здоровью – 147 несовершеннолетних, разбойные нападения – 439.
Как было уже сказано, здесь также основными причинами совершения преступлений явились: неорганизованный досуг подростков; неблагополучие семей; недостаточное правовое воспитание несовершеннолетних в школах; влияние взрослых лиц, вовлекающих несовершеннолетних в преступную деятельность.
Так, правоохранительными органами Восточно-Казахстанской области проведено комплексное исследование причин и условий, способствующих росту подростковой преступности в регионе. В результате этого анализа было установлено, что 45% подростков, привлекавшихся к уголовной ответственности, проживали в неблагополучных семьях, а 48% – из малообеспеченных семей. Аналогичная ситуация складывается в целом по республике.
Как уже было отмечено, лицами несовершеннолетнего возраста в подавляющем большинстве совершаются преступления против личного имущества граждан, из которых 4648 составляют кражи чужого имущества, 917 – грабежи, 357 – разбойные нападения.
Преступления, совершаемые несовершеннолетними, отличаются цинизмом и жестокостью. Так, нигде не работающие несовершеннолетние Ярушин и Яковец, в состоянии алкогольного опьянения, в городе Аксае Бурлинского района Западно-Казахстанской области совершили три разбойных нападения и убийство сотрудника ИВС РОВД Шаяхметова. Приговором областного суда Яковец осужден к 11, а Ярушин – к 9 годам лишения свободы.
В г. Кульсары Жылыойского района Атырауской области Абдигали М. по предварительному сговору с несовершеннолетними Умирзаковым А. и Абаевым Б., находясь в нетрезвом состоянии, совершили умышленное убийство ранее им знакомого гр. Мукашева, а также покушались на убийство гр. Саденова. Приговором Атырауского областного суда Абдигали, Умирзаков и Абаев признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 24, пп. «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 96 УК РК и осуждены соответственно к 11, 10 и 8 годам лишения свободы.
Другой пример. 11.08.01 г. несовершеннолетний Каримов Р.Б. и военнослужащие в/части 55524 Кнестяпин Н., Михайликов Е. с целью разбойного нападения, по предварительному сговору, проникли в здание средней школы № 22 г. Темиртау Карагандинской области. Связав веревкой сторожа Серебрякову С., похитили имущество на общую сумму 288320 тенге, после чего с места преступления скрылись. 25.12.2001 г. уголовное дело направлено в суд. Приговором военного суда Карагандинского гарнизона от 18.02.02 г. Кнестяпин, Михайликов и несовершеннолетний Каримов осуждены к лишению свободы.
Обращает на себя внимание, что в 2002 г. 3590 несовершеннолетних (42,1%) совершили преступления в группе лиц, в том числе только в группе подростков – 2790 (32,7%), а в состоянии алкогольного опьянения – 732 (8,6%). В состоянии наркотического опьянения или после употребления одурманивающих средств зарегистрировано 19 несовершеннолетних, совершивших преступления, против 8 в 2001 г.
В ночь на 15 февраля 2002 г. воспитанники Павлодарского областного детского дома Маршинин А., Айкенов Е. и Сейтенов К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, покушались на убийство воспитанника Быкова, после чего совершили убийство 6 человек. Приговором областного суда от 15 октября 2002 г. все трое осуждены к 12 годам лишения свободы каждый.
В г. Павлодаре выявлена группа, состоящая из несовершеннолетних учащихся школ города Егизбаева М., Данильчука В. и совершеннолетнего Молдаханова А., которой в разное время совершено 6 разбойных нападений на торговые точки города. При этом подростки выбирали магазины в безлюдных местах, где находился один продавец, имея при себе список товаров, которые легко можно сбыть. Данные преступления отличались жестокостью, при нападении применяли нож.
Следует отметить, что предварительное следствие по этим делам имеет свои особенности, обусловленные действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Во-первых, здесь шире предмет доказывания, в частности, предъявляются большие требования к изучению личности виновного, его условий жизни и воспитания, а также причин и условий, способствовавших совершению преступления. Во-вторых, необходим большой объем профилактической работы. Предварительное следствие по ним должно быть проведено так, чтобы были выявлены все те обстоятельства, под влиянием которых совершено преступление, и приняты меры к их устранению и предупреждению рецидива.
Кроме того, особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних вытекают из криминологических, криминалистических и иных рекомендаций, даваемых в пределах действующего законодательства. Они учитываются при разработке тактики производства следственных действий и отражаются на характере принимаемых решений.
Особая роль в успешной борьбе с преступностью несовершеннолетних принадлежит органам прокуратуры, в полномочия которых входит осуществление надзора за законностью предварительного следствия и дознания по делам названной категории.
В число причин и условий, способствующих росту преступности несовершеннолетних, необходимо отнести слабую профилактическую работу органов, ведущих уголовных процесс. Так, продолжают иметь место факты незаконного возбуждения уголовных дел в отношении несовершеннолетних.
К примеру, следователь Зайсанского РОВД Восточно-Казахстанской области Мусапбекова Ш. 19 февраля 2002 г. незаконно возбудила уголовное дело по факту причинения вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетним Омиршиновым, хотя на момент преступления он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. По постановлению прокурора следователю объявлен выговор.
Значительно больше имелось фактов укрытия преступлений несовершеннолетних путем незаконного отказа в возбуждении уголовных дел.
Всего прокурорами было отменено 31 постановление органов уголовного преследования, в том числе 9 – по Восточно-Казахстанской области, 7 – Акмолинской, 6 – Западно-Казахстанской и по 2 случая в Актюбинской, Павлодарской и Северо-Казахстанской областях.
03 июля 2002 г. в г. Степногорске Акмолинской области несовершеннолетний Кириченко А. по предварительному сговору с Макаровым А. и Жузжасовым Н. незаконно проникли в гараж Дабаева, откуда совершили угон автомашины, а также тайно похитили иное имущество. По данному факту следователем СО Степногорского ГОВД Жартушеновым К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Жузжасова Н., в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, хотя на момент совершения преступления последнему исполнилось 15 лет. Незаконное постановление прокуратурой города отменено, а уголовное дело возвращено на доследование. Впоследствии Жузжасов осужден к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 63 УК РК.
Выявлены факты незаконного прекращения и приостановления уголовных дел в отношении несовершеннолетних лиц.
По уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему Исембаеву, установлено, что расследование дела велось с нарушениями норм УПК РК, в результате чего дело неоднократно и необоснованно приостанавливалось. Незаконное постановление о приостановлении уголовного дела прокуратурой района отменено. По данному делу вынесено постановление о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности. Следователю РУВД Сарыаркинского района г. Астаны Кульшибековой приказом начальника ГУВД г. Астаны объявлен выговор.
По республике прокурорами было отменено 45 незаконных постановлений о прекращении уголовных дел данной категории и 101 – о приостановлении таких дел, с решением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц органов уголовного преследования. Ввиду некачественного предварительного следствия было возвращено на дополнительное расследование 131 уголовное дело о преступлениях несовершеннолетних.
Наиболее распространенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допускаемыми следователями, являются неполнота собранных материалов по делу, несвоевременное сообщение родителям о задержании подростков по подозрению в совершении преступлений и т.д.
К примеру, Мангыстауским транспортным прокурором было возвращено на доследование дело Муналбаева А. и несовершеннолетнего Авбасова С. по ч. 2 ст. 257 УК. Из материалов дела усматривалось, что в числе потерпевших имелся Жолдасов, которому нанесены телесные повреждения и причинен материальный ущерб, однако он не был признан таковым. Более того, между показаниями обвиняемых и потерпевших имелись не устраненные следствием существенные противоречия.
Также органами следствия нарушались требования ст. 486, 487 УПК, определяющих порядок участия в уголовном процессе законного представителя и защитника несовершеннолетнего обвиняемого.
Например, в ходе расследования уголовного дела о нанесении телесных повреждений Бисалиеву несовершеннолетним Утегеновым М., в нарушение требований ст. 71 УПК, следователем Бисенгалиевым процессуальные действия производились без участия защитника обвиняемого.
Следователем Кокшетауского ГОВД Аскаровым при производстве процессуальных действий с участием обвиняемого Владимирова в нарушение требований ч. 1 ст. 488 УПК не обеспечено участие педагога или психолога, хотя подростку на момент производства следствия исполнилось всего 15 лет.
Основными причинами нарушения процессуальных сроков являлись не только неустановление виновных лиц на первоначальном этапе следствия, многоэпизодность и сложность расследования уголовных дел, но и недостаточный ведомственный контроль за работой следователей со стороны руководства следственных подразделений.
Осуществляя надзор за законностью применения органами следствия мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних обвиняемых, прокурор обязан обеспечивать соблюдение законности, имея в виду, что применение таких мер всегда связано с существенным ограничением конституционных прав подростков.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 491 УПК, арест в качестве меры пресечения, а также задержание могут применяться к несовершеннолетнему лишь в исключительных обстоятельствах при совершении им тяжкого или особо тяжкого преступления. При решении о заключении несовершеннолетнего под стражу, необходимо всегда учитывать, что данная мера пресечения не может основываться только на формальном наличии обстоятельств, делающих допустимым ее применение. По совокупности обстоятельств, характеризующих содеянное, условия жизни и воспитания, среду, особенности личности и поведения подростка, арест должен быть единственно возможной в данных условиях мерой. В то же время думается, что недопустим отказ от задержания или заключения под стражу только из-за недостижения обвиняемым (подозреваемым) совершеннолетия.
Оценка данных о возрасте несовершеннолетнего не должна производиться в отрыве от данных о личности и содеянном. Неполнота следствия на данном этапе может выразиться в отсутствии точных сведений о возрасте несовершеннолетнего, что имеет особое значение по делам этой категории, в недостаточности доказательств, изобличающих подростка в совершении преступления, и так далее.
В данном направлении деятельности Генеральный прокурор РК требует от органов прокуратуры уделять особое внимание вопросам соблюдения конституционных прав и свобод несовершеннолетних при их задержании и аресте, а также ответственности сотрудников органов уголовного преследования, допустивших нарушения норм УПК на стадии досудебного разбирательства дел. Соблюдение всех этих требований является серьезной гарантией от необоснованных арестов несовершеннолетних лиц.
Из отчетных данных следует, что в 2002 г. органами предварительного следствия в порядке ст.132 УПК РК задержано 1797 несовершеннолетних, при этом за отсутствием оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу прокурорами освобождено 210 несовершеннолетних, даны санкции на заключение под стражу 1676 несовершеннолетних, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
15-летняя Речилова Е. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 96 УК РК, – за организацию убийства своего отца, затем ей было предъявлено обвинение, и 21 января 2002 г. в отношении ее была избрана мера пресечения – содержание под стражей. Однако впоследствии Алматинским областным судом 4 июня 2002 г. подсудимая была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления и освобождена из-под стражи в зале суда. Основанием для ее оправдания явилось то, что судом доказательства по делу были признаны не имеющими юридической силы, так как специальные оперативно-розыскные мероприятия по делу, состоявшие в проникновении сотрудников УВД Орактыновым и Айдаулетовым в жилище несовершеннолетней, были проведены без санкции прокурора, что грубо нарушает Закон РК «Об ОРД». В итоге обвиняемая находилась под стражей свыше 4-х месяцев.
Всего по инициативе прокуроров за нарушение законности при расследовании уголовных дел в отношении несовершеннолетних привлечено к дисциплинарной ответственности 141 сотрудников органов внутренних дел.
Согласно данным о вступивших в законную силу обвинительных приговорах, в 2002 г. всего было осуждено 5927 несовершеннолетних, из них лишение свободы назначено 1460 лицам, или 24,6%, что меньше аналогичного показателя 2001 г. (28%). Наибольшее количество несовершеннолетних лиц было осуждено в таких областях, как: Восточно-Казахстанской – 831, Карагандинской – 940, Павлодарской и Костанайской – соответственно 682 и 681 лиц. 349 несовершеннолетних судами было освобождено из-под стражи в связи с применением в отношении их меры, не связанной с лишением свободы.
В первом полугодии 2003 г. осуждено 1677 несовершеннолетних, что на 14,1% меньше осужденных за предыдущий период. Из этого числа к лишению свободы осуждено 692 лица, или 24,3%. Наибольшее количество осужденных за указанный период наблюдается в Карагандинской области – 224 лиц, Восточно-Казахстанской – 215, Павлодарской – 201.
На наш взгляд, до настоящего времени суды неоправданно редко освобождают несовершеннолетних от уголовного наказания путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. В прошлом году указанные меры были применены только в отношении 19 лиц, хотя, к примеру, за совершение впервые преступлений средней тяжести было осуждено 128 несовершеннолетних в возрасте от 14 до 15 лет. В текущем периоде к этой мере было осуждено 2,3% несовершеннолетних.
Кроме того, суды крайне редко выносят частные постановления об устранении причин и условий, способствующих совершению подростками преступлений, что не соответствует требованиям п. 31 Нормативного постановления Верховного суда от 11 апреля 2002 г. № 6 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность»1. Данное постановление Верховного суда было принято с учетом необходимости изучения вопроса о преступности среди несовершеннолетних и применения меры пресечения в отношении их. В частности, в нем отмечалось, что только за последние пять лет число преступлений, совершенных подростками, возросло на 10,6%. Причем чаще всего несовершеннолетние впервые совершали кражи в группе, с проникновением в жилище либо помещение.
Формально мера пресечения за совершение тяжкого преступления по делам названной категории избиралась правильно, но по сути выяснялось следующее: большинство из этих подростков находились в возрасте 14-15 лет, проживали с родителями, являлись учащимися школ, характеризовались положительно, впервые привлекались к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, вину признавали, раскаивались, а ущерб был возмещен их родителями.
При таком положении необходимость в их изоляции от общества вызывает сомнение, и это подтверждается вынесенными впоследствии приговорами, согласно которым несовершеннолетним в большинстве своем назначены меры наказания, не связанные с лишением свободы.
Органы уголовного преследования при первоначальном предъявлении обвинения несовершеннолетним иногда завышали объем обвинения, привлекали их по более тяжкой статье и избирали в качестве меры пресечения арест.
Так, например, несовершеннолетнему Байжанову, в числе других лиц, вменялось в вину совершение убийства при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 96 УК РК), хотя изначально было очевидно, что его действия могут быть расценены только как укрывательство. После возвращения Павлодарским областным судом данного дела на дополнительное расследование действия Байжанова были переквалифицированы на ст. 363 УК РК, т.е. на менее тяжкое преступление, по которой он впоследствии осужден и на основании закона об амнистии освобожден от наказания. К этому времени Байжанов, признанный виновным в совершении преступления небольшой тяжести, более 4-х месяцев содержался под стражей.
Верховным судом предложено нижестоящим судам, чтобы уже в стадии предварительного слушания они проверяли правильность избрания в отношении несовершеннолетних меры пресечения и в случае необоснованного ареста либо нарушения срока содержания под стражей изменяли либо отменяли эту меру пресечения.
Также судам рекомендовано шире применять предусмотренную в УК меру пресечения – отдачу несовершеннолетних под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других лиц, заслуживающих доверия, а также администрации специального детского учреждения, в котором они находятся. Указанная мера пресечения рекомендована и международно-правовыми документами как основная альтернатива аресту несовершеннолетнего, поскольку сочетает постоянный надзор за его поведением с оставлением в семейной или заменяющей среде. Одновременно судам предложено в обязательном порядке в обвинительном приговоре указывать, какие именно действия были совершены взрослым в целях вовлечения несовершеннолетнего в преступную и иную антиобщественную деятельность.
По результатам изучения практики рассмотрения уголовных дел данной категории рассмотрен вопрос о необходимости специализации правосудия в отношении несовершеннолетних. В данном плане судам рекомендовано поручать рассмотрение дел о преступлениях несовершеннолетних наиболее опытным, квалифицированным судьям.
Сейчас проблема преступности несовершеннолетних становится предметом особого внимания и изучения со стороны международных организаций, в том числе Детского центра ООН, Детского фонда ООН (ЮНИСЕФ) и других. О реакции международного сообщества на рост несовершеннолетней преступности можно судить по работе конгрессов ООН, непосредственно посвященных проблеме предупреждения преступности, на которых обсуждались вопросы о состоянии преступности в мире, методах обращения с правонарушителями, роли правосудия в этом. Особое значение здесь придавалось проблеме развития ювенальной юстиции2.
Популярность идеи детского суда, широкое распространение его опыта в мире сыграли неоценимую роль в гуманизации правового мышления, формировании нового подхода к пониманию значения правосудия в сфере правовой защиты несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что, к примеру, США, первыми давшие миру образец ювенального суда, первыми же пошли по пути ликвидации значительной части судов по делам несовершеннолетних, хотя уже к 1924 г. такие суды существовали во всех штатах Америки, за исключением двух. Это было сделано в связи с резким ростом в 60-е гг. количества преступлений среди несовершеннолетних и под давлением общественности, выступавшей с требованием покончить с преступностью3.
Проблема создания ювенальной юстиции не является чуждой и для нашей страны, одной из первых в СНГ подписавшей Конвенцию о правах ребенка и взявшей на себя тем самым обязательство по ее соблюдению.
Представляется, что в будущем правосудие в отношении несовершеннолетних должно являться составной частью национального развития нашей страны в рамках всестороннего обеспечения социальной справедливости для всех несовершеннолетних.
Говоря о целях ювенальной юстиции, необходимо отметить, что, прежде всего, это – создание оптимальных экономических и политических условий функционирования эффективной системы жизнеобеспечения детей и молодежи, социально-правовой защиты многодетной, неполной и кризисной семьи и поддержания здоровой семьи как основополагающего социального института.
Таким образом, изучение проблем борьбы с преступностью показывает, что позитивные сдвиги могут быть только там, где правовые средства подкрепляются широкой программой социально-экономических мероприятий.
Здесь не следует переоценивать предупредительное значение мер уголовно-правовой ответственности. Акцент должен делаться на выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений.
Не случайно этому вопросу придается особое значение в Концепции правовой политики Республики Казахстан, где отмечено, что главным приоритетом в деятельности правоохранительных органов необходимо определить защиту прав и свобод граждан, а также уделить большое внимание профилактике правонарушений, которая не может быть успешной без активного участия населения. Особое внимание при этом следует уделить профилактике детской безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних, что в последующем потребует принятия соответствующего законодательного акта, который будет способствовать не только повышению ответственности должностных лиц за результаты работы с несовершеннолетними, но и четко регламентировать их права и обязанности при выполнении ими своих задач и функций.
Дальнейшей реализацией определенного президентом страны Н. Назарбаевым курса на гуманизацию уголовной политики являются поправки, внесенные Законом РК «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Республики Казахстан» в декабре 2002 г.
Решение целого ряда вопросов, касающихся уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, законодатель связывает с возрастными особенностями. Изменения и дополнения в уголовном законодательстве позволяют значительно расширить условия неприменения в отношении несовершеннолетних такого вида наказания, как лишение свободы.
В совокупности внесенные изменения и дополнения в уголовное законодательство республики являются актуальными и позволят в значительной степени смягчить репрессивность уголовной политики, правовые последствия совершения вышеназванных преступлений, в том числе несовершеннолетними и, тем самым, существенно сократить число лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.
Думается, что только тщательное изучение проблемы предупреждения и борьбы с преступлениями несовершеннолетних и выработка реально осуществимых мер позволит нам добиться желаемых результатов на высоком уровне.
1 Бюллетень Верховного суда Республики Казахстан. 2002. № 5. С. 26.
2 Утанов М. Ростки ювенальной юстиции // Фемида. 2003. № 6.
3 Там же.