К некоторым проблемам кризиса партийной идентичности в США

Современный Казахстан, как известно, переживает этап институализации партийной системы. И в этой связи для нас интересен опыт становления западной демократической партийной системы. Особая роль партийного строительства в функционировании политических институтов и процессов принадлежит США, так как именно двухпартийная система обеспечила стабильность и устойчивость всего государственного строя в США, играла и продолжает играть главную роль в сохранении здоро­вого политического организма этой страны.

Не менее важной особенностью политической системы США является, в отличие от европей­ских государств, при которых партии стремятся самоидентифицироваться и сформулировать устой­чивый круг собственных последователей, то, что американская двухпартийная система стимулирует партии занимать схожие позиции по ключевым вопросам внутренней и внешней политики, что служит признанием такого явления американской политической действительности, как кризис пар­тийной идентичности, или процесс, названный «республиканизацией» демократов, или «демократи­зацией» республиканцев.

При этом следует заметить, что зарождение партийной системы США происходило в момент размежевания политических лидеров американской революции Т. Джефферсона и А.Гамильтона по вопросам поиска дальнейшего пути развития молодой нации. И этот процесс шел параллельно про­цессу становления американской государственности, хотя отцами-основателями США подчеркива­лось, что в североамериканской республике нет социально-экономических основ для вражды и со­перничества партий, что противоречия между богатыми и бедными, имущественные контрасты ха­рактерны только для европейских обществ, а не для их страны [1; 124].

При подобном отношении лидеров североамериканской республики к партиям и партийной оп­позиции возможности для их развития должны были, казалось бы, оставаться весьма узкими. Но в действительности процесс складывания политических партий и вызревания принципов двухпартий- ности просматривается с конца XVIII в. весьма отчетливо. Фракционные размежевания, давшие тол­чок зарождению федералистской и республиканской партий, обозначились в Конгрессе США уже в 1789-1790 гг. В 1792 г. разделение политических деятелей Соединенных Штатов на две противобор­ствующие партии становится реальным фактом. В мае 1792 г. министр финансов А. Гамильтон гневно указал, что Дж. Мэдисон и Т.Джефферсон возглавили фракцию, составившую реальную оппозицию правительству, «подрывающую основу хорошего управления, создающую опасность для Союза, мира и счастья страны» [2; 55].

В том же году Дж. Мэдисон выступил со статьей «Современное состояние политических пар­тий», в которой выделил три этапа развития партийных размежеваний Соединенных Штатов. К пер­вому он относил разделение американцев на сторонников независимости и ее противников в револю­ционный период, ко второму — борьбу между федералистами и антифедералистами вокруг проекта Конституции 1797 г., к третьему — партийные размежевания в Конгрессе США с начала 1790-х го­дов [3; 284].

Главную причину размежевания американской политической элиты по основным вопросам внутренней и внешней политики, может быть, лучше всего раскрывает неожиданный, на первый взгляд, конфликт между А.Гамильтоном, ставшим главой федералистской партии, и Дж. Мэдисоном, возглавившим оппозицию федералистам в Конгрессе США и выступившим главным партнером Т.Джефферсона в образовании республиканской партии. Причина разрыва между ним и А.Гамильтоном заключалась в начавшемся разладе в буржуазно-плантаторской элите. Буржуазно- плантаторский блок, возникший на почве антиколониальной борьбы, достиг наибольшей прочности в год принятия федеральной Конституции, сплотившей две части верхнего класса США перед угрозой социального и экономического хаоса. Но единство двух верхних слоев, серьезно различавшихся по социально-экономическим интересам, не имело политической перспективы. Оно стало давать трещи­ну, как только в начале 1790-х годов было достигнуто упрочение внутриполитического и междуна­родного положения США. Федерализм образца 1797 г. начал рушиться, а утверждение на ведущей позиции в американском правительстве А.Гамильтона, подчинившего федералистскую партию инте­ресам северо-восточного капитала и пренебрегшего интересами аграриев, привело к отходу от феде­ралистов влиятельных политиков-южан во главе с Дж. Мэдисоном. Порвав с А. Гамильтоном, Дж. Мэдисон тут же совершил другой неожиданный шаг — вступил в тесный политический альянс с Т.Джефферсоном. Дж. Мэдисон и Т.Джефферсон были знакомы не первый год, но их политический союз был странен во многих отношениях. Т.Джефферсон обосновывал политическое значение сель­ских сходок и городских собраний, демократического самоуправления мелких собственников, а «фи­лософ американской Конституции» Дж. Мэдисон настаивал на передаче политической власти элите. В аграрной Америке, о которой грезил Т. Джефферсон, главная роль отводилась фермерам, а Дж. Мэ­дисон стоял на страже интересов плантаторского класса. Альянс Т.Джефферсона и Дж. Мэдисона был исключительно прагматичен: их партнерству способствовала разнящаяся по мотивам, но реши­тельная оппозиция гамильтоновскому плану развития США, расчищавшему путь торжеству финан­сово-промышленного капитализма над аграрными интересами страны. Т. Джефферсон и Дж. Мэдисон продемонстрировали высокое искусство политического компромисса, пойдя на разнообразные вза­имные уступки. Напор и блестящие способности А.Гамильтона, сумевшего увлечь своей философией и планами президента Д.Вашингтона и занявшего в первом американском правительстве фактически позицию премьера, побуждали Т.Джефферсона и Дж. Мэдисона к быстрым контрдействиям, в пер­вую очередь к созданию максимально широкой антигамильтоновской коалиции.

В целом же организационное оформление двух партий определенно отставало от их идеологиче­ской и политической активности. В идейно-политических баталиях партий закладывались основы их взаимоотношений, в которых обозначались контуры двухпартийной системы. Соперничество двух партий было принципиальным: спор шел о выборе пути развития нации, только что обретшей неза­висимость и государственность. В глазах некоторых американских политологов эта альтернатива вы­ступила как антагонизм аристократических и капиталистических интересов, с одной стороны, и де­мократических и аграрных — с другой. Другая группа американских политологов склонялась к выво­ду, что разногласия между федералистами и республиканцами носили функциональный характер, а суть их взаимоотношений характеризовалась в первую очередь консенсусом. По нашему мнению, взаимоотношениям партий были присущи как консенсус, так и альтернативность. Разногласия пер­вых национальных партий носили реальный и глубокий характер, но конфликт федералистов и рес­публиканцев не был антагонистическим. Смена первых вторыми у кормила власти в 1800 г. носила мирный характер и сопровождалась как обновлением, так и преемственностью общественно­политического курса [4; 18].

Таким образом, идейно-политическим баталиям А.Гамильтона и Т.Джефферсона были свойст­венны как консенсус, так и альтернативность пути развития нации, только что обретшей независи­мость и государственность. Их политические разногласия и общие взгляды можно представить в виде следующей таблицы:

Таким образом, следует подчеркнуть, что альтернативность федералистских и республиканских взглядов проявлялась, прежде всего, в экономической платформе, а в политических воззрениях и по­зициях заметен консенсус в трактовке американских первооснов. Обе партии, по сути, провозгласили верность федеральному государственному устройству, тем самым был заложен краеугольный камень двухпартийной системы США — консенсус в поддержании государственно-правовых основ страны.

Нельзя не заметить, что в противоборстве федералистов и республиканцев на одно из ведущих мест выдвигаются внешнеполитические разногласия (в обиходе их даже стали называть «англий­ской» и «французской» партиями).

Антифранцузские аргументы федералистов заключались в том, что политический радикализм французских властей несовместим с американскими ценностями. А английские настроения респуб­ликанцев объясняются недавней колониальной зависимостью от этой страны.

Отмечая идейное многообразие демократической и республиканской партий, следует заметить, что партийная поляризация характерна как для конца XVIII - начала XIX вв., так и для второй поло­вины XIX в., вплоть до 90-х годов ХХ в.

Выравнивание партийных платформ, по мнению многих политологов, начинается в 90-е годы ХХ столетия [5; 31].

Продолжая характеристику различий республиканской и демократической партий в ХХ в., сле­дует обратить внимание на осуществление политики «нового курса» Ф.Д.Рузвельта (20-30-е годы) и «народного капитализма» Р.Рейгана (70-80-е годы), которые, скорее, свидетельствовали о разногла­сиях социально-экономического характера, выражающихся в следующем противостоянии [6; 21-30]:

Таким образом, партийные предпочтения многих американцев на протяжении достаточного времени (с XVII в. до 90-х годов ХХ в.) считались одним из аспектов самопозиционирования. Быть демократом или республиканцем было всегда значимым фактором.

Особенностью же нынешнего состояния общественного сознания в США является специфиче­ское «размывание» традиционных критериев различия между республиканской и демократической партиями. Прежде всего, сами американцы весьма расплывчато представляют себе, что такое сегодня консерватизм и либерализм в американском варианте. Более половины опрошенных считают, что не существует радикального различия между республиканцами и демократами. Большинство граждан США на деле придерживаются смешанных взглядов, что естественным образом сказывается на про­граммных установках двух ведущих партий. Нынешняя «диффузность» массовых настроений в США свидетельствует о необходимости существенной переоценки взглядов республиканцев и демократов. Таким образом, партийную систему современного периода в США характеризует общая умеренность и центризм программных установок, близость позиций двух ведущих партий по большинству ключе­вых вопросов внутренней и внешней политики, которые являются признаками такого явления амери­канской политической действительности как кризис партийной идентичности.

Сравнение предвыборных платформ республиканской и демократической партий 2000-2004 гг. и 2004-2008 гг. (официальные позиции партий по широкому кругу вопросов), свидетельствует, пре­жде всего, о критической схожести их программных установок, центристских позициях по абсолют­ному большинству вопросов и утрате идейно-политической идентичности. В платформах деклариру­ется приверженность одним и тем же традиционным ценностям американского образа жизни: един­ство в многообразии, семья, личная ответственность, равное обращение с законными эмигрантами и меньшинствами, недискриминация по признаку пола, расы, сексуальной ориентации, суверенность индейских племен и их право на определение путей развития, верховенство права и развитие граж­данского общества, соблюдение прав человека. В качестве национальных приоритетов на современ­ном этапе выделены: реформирование системы образования, здравоохранения и социальной защиты населения; охрана окружающей среды; судебная реформа; борьба с преступностью (особое внимание