Причины и профилактика преднамеренного и ложного банкротства

Проблема преступности, связанной с социально-экономическим развитием, в последнее время приобрела международную значимость. В связи с тем, что феномен преступности все больше выхо­дит за рамки национальных законодательств и государственных границ, обретая глобальный харак­тер, исследования в области криминологии становятся особенно важными и актуальными.

Поскольку условия преступности также выступают объектом криминологической профилакти­ки, основой для разработки плана профилактических мероприятий является теоретически обоснован­ная и эмпирически проверяемая модель всего причинного комплекса преступности.

Криминологическая профилактика, направленная на вытеснение причин преступности из нашего общества, должна осуществляться именно на институциональном уровне. Для этого криминологу нужно активно включиться в процесс социального управления, а также он должен обеспечивать ор­ганы управления информацией, отражающей взаимосвязь между функционированием общества и состоянием преступности.

В отечественной и зарубежной литературе проблемы преступности в сфере экономической дея­тельности изучены хорошо, в то же время вопросы профилактики преднамеренного и ложного бан­кротства могут быть отнесены к числу менее изученных [1]. Вместе с тем нельзя не признать, что именно эта группа факторов преступлений является наиболее динамичной и, таким образом, тре­бующей постоянного внимания исследователей. Необходимо также принимать в расчет малоизучен- ность острой кризисной формы современных экономических факторов преступности соответствую­щего рода, такой как банкротство.

По мнению А. И. Долговой, к причинам преступности можно отнести взаимодействие среды и человека; внутреннее взаимодействие, т.е. «.в данном случае: а) взаимодействие экономических, политических, социальных и духовных условий жизни людей или б) взаимодействие между собой различных характеристик этих людей (потребностей, интересов, ценностных ориентаций, правовых установок и т. п.). В данном случае взаимодействие предстает в виде определенной системы причины и следствия, наступающего при действии причины в определенных условиях. Именно это все генети­чески производит конкретную преступность. Причины изменений преступности надо одновременно видеть во всех этих взаимодействиях» [2].

Особенности причинных связей заключаются в следующем:

• —во-первых, причина порождает следствие. При этом необходимы определенные условия, пре­вращающие возможность совершения преступления в действительность. Пассивная позиция очевидцев преступления — это условие успешного достижения преступного результата, но не причина преступления [3];
• —  во-вторых, существует последовательность во времени причины и следствия;
• —  в-третьих, следствие не может быть причиной этой же самой причины;
• —в-четвертых, существует однозначное отношение причины и следствия: действие одной и той же причины в одних и тех же условиях всегда порождает одно и то же следствие;
• —в-пятых, причину нельзя сводить к следствию, которое не повторяет причину, — результат преобразования, изменения объекта [4].

Общеизвестно, что в теории уголовного права и криминологии причины любого конкретного преступления тесно связаны с причинами преступности в целом.

Н. М. Абдиров и М. К. Интыкбаев указывают, что: «происходящие изменения в механизме рас­пределения, ценообразования, платежеспособности населения, рост безработицы сказываются на раз­личиях в степени обеспеченности людей и приводят к напряжению их психологического состояния» [5]. Изменение образа жизни и социального статуса определенной части населения приводит к ожес­точению и переориентации личности при помощи любых средств удовлетворения и достижения по­ставленных целей. Неуверенность в будущем, неудовлетворенность, незащищенность определенных социальных слоев общества создают определенно негативный социально-психологический климат. При этом в обществе возрастает социальная конфликтность и происходит решение конфликтных си­туаций самостоятельными способами. Все это способствует развитию в психологии личности иска­женных потребностей, интересов, целей, нравственных ценностей, которые и приводят при наличии конкретных жизненных ситуаций к совершению преступлений. При этом причины совершения пре­ступления у каждого лица индивидуальные.

Исходной предпосылкой исследования причинной обусловленности преступности, а также иных форм социальной патологии является положение о том, что источником саморазвития любого про­цесса является противоречие. Поэтому, скорее всего, и причины преступности как социального явле­ния таятся в противоречиях общественного развития. На наш взгляд, справедливо утверждение, что причины и условия преступности следует раскрывать путем анализа, обострения социальных проти­воречий, опираясь на статистические данные о преступности и данные о криминогенных условиях, сложности переходного периода к рыночным отношениям, ошибках, просчетах в экономической, со­циальной и правовой реформах.

В качестве основной причины преступности в сфере предпринимательской деятельности, на наш взгляд, а по мнению некоторых ученых, в экономической сфере вообще, можно отнести диспропор­ции экономического развития, т.е. несоответствия между потребностями и возможностями, интере­сами развития отдельных отраслей экономики, приоритетами экономического развития, интересами отдельных хозяйствующих субъектов, а также индивидуума и общества [6].

Отметим, что вопросы неплатежеспособности и несостоятельности, возникающие при банкрот­стве, в частности, в вопросах имущественных, заслуживают особого внимания в свете вышеуказан­ной проблемы. Учитывая объемность этой проблемы, хотелось бы остановиться на рассмотрении не­которых ее аспектов, влияющих на предупреждение преднамеренного и ложного банкротства.

Анализ работ отечественных и зарубежных исследователей в сфере экономики, а также резуль­таты собственных исследований позволяют сделать вывод о том, что к числу криминогенных право­вых факторов преступности в сфере экономической деятельности следует отнести:

1)   пробелы в гражданско-правовом законодательстве, регулирующем экономическую деятель­ность, в частности преднамеренное и ложное банкротство;

2)  отсутствие единой терминологии, используемой различными законодательствами;

3)  несогласованность уголовного законодательства с другими об ответственности за правонару­шения в сфере экономической деятельности.

Основываясь на результатах проведенных исследований по выявлению причин и условий пред­намеренного и ложного банкротства, можно выделить общие и специальные меры профилактики данного вида преступлений.

К общим относятся: меры профилактики рассматриваемых преступлений, которые по своему содержанию подразделяются на реабилитационную процедуру, мировое соглашение либо конкурсное производство (ликвидация несостоятельности должника). Реабилитационная процедура включает в себя организационно-хозяйственные, технические, финансово-экономические, правовые и иные ме­роприятия. Наибольший эффект дают комплексные меры, осуществляемые в различных направлени­ях (санация, уступка прав требований должника, обмен долгов на акции, заключение мирового со­глашения).

Специальные меры предупреждения преступности весьма разнообразны. Суть их состоит в том, что они непосредственно направлены на предотвращение преступлений. Среди них важное место за­нимает индивидуальная профилактика преступлений, дифференцируемая на профилактику в отно­шении субъекта и профилактику в отношении объективных условий, которые могут способствовать совершению банкротства.

Под индивидуальной профилактикой понимается предупредительное воздействие на конкрет­ных лиц, которые по предположению, основанному на точно установленных фактах, могут при опре­деленных условиях совершить преступление, или воздействие на конкретное лицо, у которого возник умысел совершить преступление, либо на условия, благоприятствующие реализации этого умысла, с целью разрушить умысел или ликвидировать указанные условия.

Оба вида индивидуальной профилактики могут быть эффективными, прежде всего, при условии осведомленности правоохранительных органов о возможных (замышляемых или подготавливаемых) преступлениях с одной стороны, и о лицах, которые могут совершить преступление, — с другой.

Учет лиц, способных, судя по их поведению, совершить преступления, является составной ча­стью профилактики в отношении субъекта.

Обеспечение использования максимального круга источников информации в целях предотвра­щения преднамеренного и ложного банкротства и других преступлений в настоящее время вполне реально и осуществимо в связи с наличием научно-технических средств. Социально-экономический прогресс и быстрое развитие научно-технических средств создают необходимые объективные усло­вия для снижения уровня преступности, уменьшения степени общественной опасности преступлений в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем такие процессы, как большая концентрация населения в крупных городах, его ми­грация и так далее, представляющие собой в целом необходимое и весьма положительное явление, порождают в соответствии с диалектико-материалистическим законом единства и борьбы противо­положностей отдельные негативные моменты, которые, в конечном итоге, ведут к усложнению борь­бы с преступностью, требуют разработки и использования новых средств и методов по предотвраще­нию и раскрытию преступлений, в данном случае — преднамеренного и ложного банкротства.

Опыт борьбы с преступностью в современных условиях позволяет очертить в общем виде неко­торые направления деятельности правоприменительных органов по предупреждению преступлений в сфере экономики, в частности, преднамеренного и ложного банкротства.

Признаки этих направлений уже вырисовываются на практике: активизируется взаимодействие правоприменительных органов с другими государственными органами, коммерческими предпри­ятиями, предпринимателями и т.д.; создается функционирующая система борьбы с преступностью в сфере экономической деятельности, представляющая комплекс скоординированных сил, средств и методов в сочетании с применением научно-технических средств для выявления, фиксации и иссле­дования доказательств; накапливается опыт создания и функционирования оперативно-следственных групп, специализирующихся на раскрытии определенных видов преступлений в сфере экономиче­ской деятельности; проводятся занятия в отделах судов по обучению судебных исполнителей гра­мотному производству исполнительных действий, в частности, надлежащим образом уведомлять должника о необходимости исполнения решений суда, проводить комплекс мероприятий по установ­лению имущественного положения должника и тому подобное.

Большим вкладом в профилактику преднамеренного и ложного банкротства, а также других экономических преступлений, предусмотренных УК РК, будет являться снижение уровня норм с «неопределенными» диспозициями об ответственности за преступления в сфере экономической дея­тельности, а также приведение наказаний за отдельные виды преступлений в сфере экономической деятельности в соответствие с их общественной опасностью.

Также полагаем необходимым нормативное закрепление правила, в соответствии с которым подготавливаемые нормативные акты, которые регулируют отношения, а также устанавливают, из­меняют или отменяют уголовную ответственность за преступления в сфере экономической деятель­ности, должны проходить обязательную сравнительно-правовую (межотраслевую) экспертизу (граж­данско-правовую, финансово-правовую, банковско-правовую, налогово-правовую, валютно­правовую, административно-правовую, уголовно-правовую), а также экономическую экспертизу, включая разработку экономической модели последствий установления, изменения или прекращения соответствующего правового регулирования. Все это увеличило бы эффективность борьбы с предна­меренным и ложным банкротством, а также со всеми видами преступлений в сфере экономической деятельности.

Список литературы

1. См., например: Причины отдельных видов преступности и проблемы борьбы с ними / Под ред. А.И. Долговой, 1989; Яковлев A.M. Экономическая преступность, закон и жизнь. — М., 1990; Рогов И.И. Экономика и преступность. — Ал­ма-Ата, 1991; Зубенко А. В. Механизм банкротства кредитных организаций: мировой опыт и российская практика: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2001; БондарьЕ.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несо­стоятельности (банкротстве): Дис. канд. юрид. наук. — М., 2002.
2. Криминология. Учебник для вузов. — М., 1997. — С. 208-209.
3. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. — М., 1973. — С. 213; Джекебаев У.С. и др. Мотивация преступлений и уголовная ответственность. — Алма-Ата, 1987. — С. 41; Каиржанов Е.И., Мукашев. Уличная преступность. — Кара­ганда, 1998. — С. 24.
4. Сахаров А.Б. Личность преступника и причины преступности в СССР. — М., 1960; Кудрявцев В.Н. Причинность в кри­минологии. — М., 1982; КузнецоваН.Ф. Криминологическая детерминация. — М., 1985 и др.
5. Абдиров М.Н., Интыкбаев М.К. Подросток в орбите наркотизма: проблемы, предупреждение. - Караганда: КВШ КНБ РК, 1997. — С. 81.
6. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. — М.: Наука, 1990. — С. 73.