Проблемные вопросы в исполнительном производстве

Профессия судебного исполнителя берет свое начало в далекой древности. Так, в римской сис­теме правосудия судебных исполнителей называли экзекуторами, в обязанности которых входило наложение ареста на имущество, вплоть до препровождения должников, не желающих платить по счетам, в места тюремного заключения. Позже возникли королевская, феодальная, церковная или же муниципальная системы, исполнение судебных решений также возлагалось на ответственных за него агентов, наделенных неоспоримыми правами и властью. Оформлением исков и исполнением реше­ний занимались сержанты, а судебные исполнители обязаны были поддерживать порядок в зале засе­даний суда. Вскоре они сделались важными судебными чиновниками, а сержанты перешли в судеб­ное учреждение второго порядка. По королевскому эдикту, вынесенному в 1705 г., обе профессии были объединены, и отныне исполнение постановлений судов всех уровней было внесено непосред­ственно в обязанность судебных исполнителей, государственных служащих. Условия вступления в обязанности и конкретные полномочия стали определяться государством.

На протяжении многих веков в России существовали определенные должностные лица, которые занимались исполнением судебных решений, доставлением тяжущих сторон в суд. Процесс унифи­кации института судебных исполнителей и исполнительного производства завершился лишь с цен­трализацией русских земель. Долгое время, до создания регулярной полиции, основным исполните­лем судебных решений был специально назначенный пристав. В начале XVIII в. должность пристава была упразднена, и исполнительная часть судебного процесса перешла в ведение полиции. Следует отметить тот факт, что недостаточный профессионализм в области исполнения судебных решений и отсутствие материальной заинтересованности полицейских чинов делали процесс исполнения судеб- ных решений, а подчас и сам судебный процесс, затруднительным и даже невозможным. Истории известны случаи, когда судебные процессы тянулись несколько лет из-за несвоевременной доставки ответчика в суд, а сторона, выигравшая в суде, десятками лет не получала удовлетворения по иску. Неэффективность приведения в исполнение решений суда через полицию явственно видна. В связи с этим предпринимались попытки исправить положение дел. Известно, что царской канцелярией еще в 1847 г. начал разрабатываться проект гражданского судопроизводства. В 1857 г. проект был пред­ставлен Александру II. Одновременно был приложен проект закона об исполнении судебных реше­ний, по которому реализация судебных решений возлагалась на состоявших при судах специальных судебных приставов. Но это прогрессивное предложение смогло реализоваться в ходе судебной ре­формы 2 ноября 1864 г., в ходе которой и была учреждена должность судебных приставов, находя­щихся всецело в судебной системе. Институт судебных приставов был упразднен в 1917 г., одновре­менно с ликвидацией старой судебной системы.

При определении правовой природы исполнительного производства нельзя не учитывать зани­маемого судебными исполнителями места в системе органов государственной власти. До принятия нового законодательства об исполнительном производстве вопросы по исполнению судебных реше­ний регулировались Инструкцией об исполнительном производстве, утвержденной приказом Мини­стра юстиции СССР № 22 от 15.11.85 г. Исполнительное производство в советский период однознач­но рассматривалось как часть гражданского процесса. В этих условиях суду отводилась важная роль в обеспечении принудительного исполнения и практической реализации судебных актов. В соответ­ствии с требованиями ст. 350 ГПК РК общее руководство и контроль за деятельностью всех судебных исполнителей осуществлялись председателем суда, а непосредственный контроль за правильным и своевременным исполнением — соответствующим судьей. За каждым судьей был закреплен судеб­ный исполнитель. Такие формы контроля за деятельностью судебного исполнителя были обусловле­ны тем, что судебные исполнители в соответствии с ч.2 ст. 19 Закона Казахской ССР от 23.11.90 г. «О судоустройстве Казахской ССР» состояли при судах и назначались на должность по представлению председателя народного суда приказом начальника управления юстиции соответствующей области.

В Казахстане непродолжительный период существовал институт судей по административному и исполнительному производству. Такой судья, по поручению председателя районного или городского народного суда, осуществлял контроль за работой судебных исполнителей, рассматривал вопросы, связанные с исполнением в порядке гражданского судопроизводства решений судов и других орга­нов. Значительная роль в деятельности судебных исполнителей отводилась органам юстиции. В част­ности, контроль за деятельностью судебного исполнителя как должностного лица осуществлялся ор­ганами юстиции, поскольку организация работы по исполнению судебных решений возлагалась на Министерство юстиции Казахской ССР и его органы. Данный факт был отражен в ст. 23 Закона и в Положении о Министерстве юстиции. До вступления Казахстана на путь независимости и развития рыночной экономики роль судебных исполнителей заключалась в основном решении вопросов, вы­текающих из семейных отношений.

Независимая судебная система является незаменимым атрибутом любого цивилизованного де­мократического государства. За 15 лет независимости в судебной системе Республики в ходе прово­димых реформ произошли существенные изменения. В основном они коснулись статуса судей, мате­риально-технического, кадрового обеспечения судов. Начало указанных реформ связано с принятием в 1993 г. первой Конституции нашего независимого государства, провозгласившего принципы орга­низации судебной системы. Согласно Конституции в систему органов государственной власти вошли Конституционный суд, Верховный суд и нижестоящие суды. Конституция 1993 г. внесла значимый вклад в становление правовой системы государства и начало демократических процессов. С приняти­ем Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 30.06.98 г. № 253-1 служба судебных исполнителей была переведена в ведение органов исполнительной власти. Так, постановлением Правительства РК от 05.07.99 г. № 931 функции по исполнению судебных актов были возложены на вновь образованный Комитет по исполнению судебных постановлений Мини­стерства юстиции РК, который осуществлял специальные исполнительные и контрольно-надзорные функции, а также руководство в сфере обеспечения исполнительного производств [1, 125]. Такая ор­ганизационная структура в органах юстиции существовала непродолжительное время. Имелась про­блема неисполнения судебных решений. Каждое четвертое решение суда не исполнялось.

Опыт проведенных на стадии становления судебной власти реформ показал необходимость со­вершенствования правовых институтов государства. В целях усиления независимости судебной сис­темы, ускорения темпов судебной правовой реформы издан Указ Президента Республики Казахстан за № 440 от 01.09.2000 г. «О мерах по усилению независимости судебной системы РК» [2, 49]. На­стоящим Указом в качестве уполномоченного органа в сфере материально-технического и иного обеспечения деятельности судов определен вновь образованный Комитет по судебному администри­рованию при Верховном суде РК. Издание данного Указа явилось началом новой эпохи в истории судебной системы и сыграло прогрессивную роль в целом для общества.

Указом Президента РК от 22.01.01 г. № 536 «О мерах по совершенствованию правоохранитель­ной деятельности в Республике Казахстан» функции и штатная численность Комитета по исполне­нию судебных постановлений Министерства юстиции были переданы Комитету по судебному адми­нистрированию при Верховном суде РК и его территориальным органам [3, 53]. Принятие данного решения позволило не только улучшить качество исполнения судебных актов, но и повысить автори­тет судебной власти в целом. Это изменение ведомственной подчиненности службы судебных испол­нителей в определенной степени приблизило их к судам. Но в то же время данная служба не является непосредственным звеном судебной системы. Организационная перестройка органов исполнительно­го производства повлияла на особенности осуществления контроля за исполнением судебных реше­ний. Контроль за деятельностью судебного исполнителя как должностного лица осуществляет упол­номоченный орган и его структурные подразделения. На судебного исполнителя возложено больше функций по принятию процессуальных решений в форме постановлений. Именно судебный исполни­тель стал главной фигурой исполнительного производства. Его деятельность по осуществлению при­нудительного исполнения по своему характеру является процессуальной деятельностью. Судебные исполнители осуществляют свою деятельность в процессуальных формах и пределах, установленных Законом об исполнительном производстве. Несмотря на то, что судебные исполнители были выведе­ны из судебной системы, суд продолжает выполнять немаловажную роль в процессе принудительно­го исполнения судебных актов.

В отношении между органами исполнительного производства и судом сохранился процессуаль­ный контроль за исполнением судебных решений. Процессуальный судебный контроль реализуется в процессе исполнительного производства в случаях обращения взыскателя, должника и заинтересо­ванных лиц в суды по вопросам исполнения судебных актов, а также судебного исполнителя по от­дельным вопросам, разрешение которых отнесено к компетенции судов. Проблема развития отрасли исполнительного производства в Республике Казахстан представляется рядовым судебным исполни­телем крайне пессимистично. По прошествии 6 лет с момента принятия Закона РК «Об исполнитель­ном производстве и статусе судебных исполнителей» ощутимого сдвига в процессе исполнения су­дебных постановлений не отмечается [4, 24].

Развивающиеся экономические отношения и связанные с этим судебные споры приобретают ла­винообразный характер. Выносимые судом решения с каждым днем становятся сложнее в их испол­нении. В настоящее время на судебных исполнителей возложена роль последней точки, логического завершения исполнения воли судебной власти. При этом структура органов исполнительного произ­водства, за исключением неоднократной и, возможно, как показывает практика, необоснованной пе­редачи из одного вертикального подчинения в другое, не менялась. Новые экономические отноше­ния, растущий уровень правовой грамотности населения и вызванное этим усложнение действующе­го законодательства диктуют необходимость принятия коренных изменений в области законодатель­ства об исполнительном производстве, принятие мер по повышению статуса судебных исполнителей и в целом всей судебной и правоохранительной системы государства. Конечно, нельзя утверждать, что с момента образования органов исполнительного производства как отдельной, самостоятельной структуры не сделано ничего, наоборот, сделано достаточно много, но необходим переход на качест­венно новый уровень. Усилия Законодательной власти и Правительства, направленные на приведение в соответствие базового законодательства в области правозащиты и судопроизводства, устранение нормативных пробелов являются их неотъемлемой заслугой. Немалое значение имеет положительное решение проблемы зависимости судебной власти от исполнительной, связанное с этим принятие Конституционных законов (Закон РК от «О судебной системе и статусе судей»), создание института Комитета по судебному администрированию при Верховном суде РК. Согласно ст. 4-1 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» систему органов исполнитель­ного производства образуют:

• — уполномоченный государственный орган по обеспечению исполнения исполнительных доку­ментов (Комитет по судебному администрированию при Верховном суде РК). Полномочия и порядок деятельности уполномоченного органа определяются положением, утвержденным Президентом Республики Казахстан;
• — территориальные органы уполномоченного органа в областях, городах Астане и Алматы (Ад­министраторы судов), которые имеют централизованные депозитные счета;
• — отделы территориальных органов в районах, городах, и районах в городах [3, 61].

В настоящее время приведенная статья закона реализована не в полном объеме, так как система органов исполнительного производства лишена своего основного базового звена. Создание террито­риальных органов является назревшей качественной ступенью в реформировании органов исполни­тельного производства нижнего звена, так как в настоящее время в масштабах крупных городских районов прототипы территориальных отделов — территориальные участки показали свою несостоя­тельность. Возглавляет участок старший судебный исполнитель, на которого возложены обязанности по организации и контролю возглавляемого им территориального участка, он организует выполнение приказов, методических рекомендаций, указаний и распоряжений уполномоченного органа, осущест­вляет разрешение жалоб и заявлений граждан и юридических лиц на действия судебных исполните­лей, ведет их прием, составляет статистическую отчетность о деятельности территориального участ­ка, организует работу по делопроизводству и ведению архива, совершает исполнительные и иные действия, предусмотренные действующим законодательством. Также он несет персональную ответ­ственность за выполнение задач, возложенных на судебных исполнителей. Территориальные участки имеют печати и штампы. Полномочия и порядок деятельности территориальных органов и террито­риальных участков определяются положениями, утвержденными уполномоченным органом. Однако по штатному расписанию в территориальных участках не предусмотрены единицы работников кан­целярии. Работа по ведению делопроизводства возлагается на одного судебного исполнителя по по­ручению старшего судебного исполнителя.

Старшие судебные исполнители крупных городских участков физически не в состоянии осуще­ствлять надлежащий процессуальный контроль за деятельностью судебных исполнителей. Как един­ственный орган управления отдельного районного подразделения, старший судебный исполнитель вынужден выполнять массу иных, несвойственных ему функций:

• — решение вопросов материально-технического обеспечения участка;
• — ведение аналитической работы;
• — контроль за выполнением заданий по поручению Администратора судов;
• — контроль за ведением делопроизводства и канцелярии участка и т.д.

Судебные исполнители, соответственно, тоже вынуждены заниматься несвойственной им рабо­той, что, в свою очередь, отвлекает их от выполнения их прямых обязанностей — исполнения судеб­ных актов. Последствиями такого положения являются допущение волокиты и нарушение сроков ис­полнения, низкое качество рассмотрения обращений граждан и юридических лиц.

Назрела необходимость создания на базе крупных городских территориальных участках терри­ториальных органов с управленческой структурой, четко разграничивающей функции исполнения от функций организации работы, что существенно скажется на состоянии исполнительного производст­ва и работы в целом.

Задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное исполнение судебных решений, определений, постановлений по гражданским и административным делам, приго­воров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также исполнение в предусмотренных законом случаев решений и постановлений иных органов. Исполнение исполни­тельных документов возлагается на судебных исполнителей территориальных органов и отделов уполномоченного органа по обеспечению исполнения исполнительных документов. В некоторых случаях исполнение исполнительных документов осуществляется при содействии судебных приста­вов [5, 54].

Судебный исполнитель — это должностное лицо, состоящее на государственной службе и вы­полняющее возложенные на него законом задачи по исполнению судебных актов и актов других ор­ганов. Судебным исполнителем может быть назначено лицо, являющееся гражданином Республики Казахстан, достигшее двадцатилетнего возраста, не судимое, имеющее, как правило, высшее или среднеспециальное юридическое образование, соответствующее предъявляемым законодательством Республики Казахстан квалификационным требованиям, способное по своим деловым и личным ка­чествам, а также по состоянию здоровья выполнять возложенные на него обязанности. Судебный ис­полнитель обязан использовать предоставленные ему права в строгом соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и юридических лиц [3, 67]. Судебным исполнителям выдаются служебные удостоверения, они обеспечиваются формен­ной одеждой, жетоном и эмблемой. Обмундированием судебные исполнители не обеспечены, что является одной из причин ненадлежащего исполнения исполнительных документов. Не секрет, что форма дисциплинирует как работника, так и окружающих его граждан. Необходимо в ближайшее время решить вопрос об обмундировании судебных исполнителей, а также создании при каждом Ад­министраторе вооруженных подразделений для оказания физического содействия в исполнении су­дебных актов. Возможно, нужно перенять опыт Российской Федерации — Роты оперативного реаги­рования. Судебный исполнитель несет дисциплинарную, административную и уголовную ответст­венность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и должностных полномочий.

Контроль за деятельностью судебного исполнителя осуществляет уполномоченный орган и его территориальные органы. На судебного исполнителя возложены права и обязанности при соверше­нии исполнительных действий. Судебный исполнитель имеет право:

• — выносить постановления по вопросам, касающихся исполнения;
• — составлять протоколы об административных правонарушениях (по ст. 524-528 АП РК) [6, 254];
• — безвозмездно получать необходимую информацию, объяснения, справки по вопросам, возни­кающим при совершении исполнительных действий. При этом органы и должностные лица, граждане обязаны предоставлять судебному исполнителю запрашиваемую информацию неза­медлительно, а в случаях, требующих обработки, не позднее 3 дней. На практике имеются слу­чаи, когда судебный исполнитель не может получить информацию в течение месяца и более. Необходимо подключение судебного исполнителя к локальной сети регистрирующих органов. В случае неясности исполнительных документов, на основании которых совершаются испол­нительные действия, обратиться в суд или другие органы, выдавшие документ, за разъяснени­ем;
• — вносить представления в суд по вопросам, возникающим при совершении исполнительных действий;
• — вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в произ­водстве;
• — проводить в организациях любой формы собственности проверки исполнения исполнительных документов и ведения финансовой документации;
• — давать поручения по вопросам совершения конкретных действий;
• — входить в помещения и хранилища, занимаемые и принадлежащие должникам, а также другим лицам, при наличии данных, подтверждающих нахождение у них имущества должника. При необходимости вскрывать помещения, производить осмотры в присутствии понятых;
• — налагать арест на деньги должника в банках, а также на ценные бумаги;
• — изымать, передавать на хранение, реализовывать арестованное имущество;
• — использовать помещения организаций для хранения изъятого имущества, транспорта взыска­теля и должника для перевозки этого имущества;
• — в необходимых случаях привлекать сотрудников или подразделения органов внутренних дел для обеспечения неуклонного исполнения документов;
• — вносить в орган уголовного преследования представление о привлечении к уголовной ответст­венности лиц, злостно уклоняющихся от исполнения судебных актов;
• — поручать судебным исполнителям другого города или района произвести отдельные исполни­тельные действия, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая не­обходимость;
• — представлять сторонам исполнительного производства и их представителям возможность зна­комиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать ко­пии;
• — рассматривать заявления по поводу исполнительного производства, рассматривать ходатайства сторон и выносить по ним постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования и опро­тестования, заявлять самоотвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе исполнительного производства [7, 127].

Несмотря на большие полномочия правовой статус судебного исполнителя низкий. Многие су­дебные решения исполняются в принудительном порядке, и одним из способов борьбы со злостным неисполнением постановления суда является уголовное преследование должников. Ежегодно судеб­ными исполнителями республики в органы уголовного преследования направляется около полугора тысяч материалов о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных постановлений. Процент возбужденных уголовных дел составляет обычно около 30 процентов, при­близительно таков же процент отказных материалов. И невольно приходится признать, что сегодня одним из самых проблематичных является вопрос о злостно уклоняющихся от исполнения судебных определений, приказов, законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обраще­ний судов и судей. Злостным же считается неисполнение судебных актов, совершенное виновным после письменного взыскания. Все проверочные материалы по ходу выяснения незаконных действий, в том числе в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфиска­ции, вся доказательная база для привлечения к ответственности подготавливаются судебным испол­нителем. Уголовное преследование — это последняя мера воздействия, которая позволяет в каком-то смысле приблизить, а то и реально исполнить решение суда.

Для этого необходим четкий и эффективный механизм государственного принуждения, расшире­ние полномочий судебного исполнителя. У судебного исполнителя не имеется правовых рычагов для привлечения к ответственности. Для того чтобы кардинально переломить ситуацию в исполнительном производстве, прежде всего необходимо устранить существующие пробелы в действующем законода­тельстве. В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РК после вступления в законную силу решения суда выписывается исполнительный лист и выдается на руки взыскателю либо по его письменному за­явлению направляется судом в орган исполнительного производства по территориальности.

В случаях конфискации имущества, взыскания в доход государства, взыскания ущерба, причи­ненного преступлением, взыскания алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, из-за по­тери кормильца суд по своей инициативе направляет исполнительный документ для исполнения в соответствующий территориальный орган по территориальности.

Основаниями для применения мер принудительного исполнения является исполнительный до­кумент, принятый судебным исполнителем к своему производству. Однако Закон не устанавливает мер принудительного характера, что впоследствии влияет на принятие судами решений о взыскании исполнительской санкции. Судебный исполнитель обязан исполнять определение судов об обеспече­нии иска. Судебный исполнитель после принятия к нему исполнительного документа, соответствую­щего установленным законом требованиям, не позднее трех суток возбуждает исполнительное про­изводство, о чем выносит постановление. Если исполнительный документ не соответствует установ­ленным законом требованиям, судебный исполнитель в течение одного дня выносит постановление о возврате и направляет органу, его выдавшему. Одновременно с возбуждением исполнительного до­кумента судебный исполнитель принимает меры по обеспечению исполнительных документов, что предусмотрено требованиями ст.34 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», и направляет запросы в регистрирующие органы [1, 29].

Мерами по обеспечению исполнительного производства являются: наложение ареста на имуще­ство или денежные суммы должника, находящиеся у него или иных физических и юридических лиц (в том числе кредитных и страховых), в ценных бумагах; изъятие имущества должника, находящего­ся у него, либо у иных физических или юридических лиц; запрещение должнику совершать опреде­ленные действия; запрещение должнику пользоваться принадлежащими ему на праве собственности имуществом и денежными суммами либо указание пользоваться ими в пределах, установленных су­дебным исполнителем; опечатывание имущества должника; изъятие правоустанавливающих доку­ментов; запрещение другим лицам передавать имущество должнику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из перечисленных мер обеспечения исполнения судебный исполнитель в полной мере не может реализовать свое право о наложении ареста на денежные средства физических лиц, так как дейст­вующими Законами РК «О банках и банковской деятельности в РК» и «О платежах и переводах в РК» не предусматривается выдача судебному исполнителю информации по текущим счетам физических лиц. Судебный исполнитель обращается с представлением в суд, однако, зачастую, суды отказывают в удовлетворении представления судебного исполнителя, так как требованиями п. 7 ст.5 Закона РК «О банках и банковской деятельности в РК» предусматривается предоставление сведений судам по находящимся в их производстве делам. Сведения по юридическим лицам предоставляются судебно­му исполнителю на основании запроса, санкционированного прокурором [2, 243].

Необходимо отметить, что в Законе законодатель хотя и применяет понятие «меры принуди­тельного исполнения», однако, ни в одной из статей не раскрывает понятия и виды мер принудитель­ного исполнения. Такой «пробел» в законе в порядке правоприменительной практики вызывает су­щественные негативные последствия и должен быть устранен включением в закон статьи «Меры принудительного исполнения», в которой необходимо раскрыть сущность и понятие мер. Мерами принудительного исполнения должны быть меры, принимаемые в отношении должника либо его имущества, независимо от воли должника и направленные на исполнение требований исполнитель­ного документа.

Немаловажным фактором является то обстоятельство, что должник в ходе рассмотрения дела, до принятия решения суда, принимает меры к отчуждению имущества. Когда судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство, как правило, за должником уже не имеется зарегистриро­ванных прав на имущество. Несмотря на то, что требованиями ст. 159 ГПК РК судам предоставлено право одновременно с принятием иска по заявлению истца применить меры по обеспечения иска, они не применялись. В марте 2004 г. Комитетом разработаны рекомендации по проведению в судах ме­роприятий разъяснительного характера среди истцов о принятии мер обеспечения исполнения реше­ния суда [5, 51], в результате чего резко возросло поступление в территориальные участки определе­ний об обеспечении исков — наложении арестов на имущество должников.

После получения ответов на запросы судебный исполнитель устанавливает наличие имущества у должника и обращает взыскание на его имущество. Порядок обращения взыскания на имущество должника — физического лица регламентирован требованиями ст. 35 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», в отношении юридического лица — ст. 36 вышена­званного закона [1, 37].

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные суммы должника, в том числе и в банковских учреждениях, если иной порядок не установлен в исполни­тельном документе. Обращение взыскания на наличные денежные суммы должника, которые значат­ся по бухгалтерским (кассовым документам), производится независимо от согласия должника, неза­медлительно по их предоставлению или обнаружению, вне зависимости от места хранения. Однако обратить взыскание на заработную плату и иной доход должника судебный исполнитель может при исполнении решений о взыскании периодических платежей, при взыскании суммы, не превышающей двукратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Респуб­лики Казахстан, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм.

В соответствии с требованиями ст. 57 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника и направляет исполнительный документ в бухгал­терию по месту получения дохода [1, 39]. Имеется перечень денежных сумм, на которые не может быть обращено взыскание. Судебный исполнитель обязан систематически вести контроль за пра­вильностью удержаний из заработной платы и иного дохода должника и своевременность перечисле­ния удержанных сумм в адрес взыскателя. По результатам проверок составляются акты. При отсутст­вии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее ему имущество. Взыскание на имущество должника обращается в том раз­мере и объеме, который необходим для исполнения для исполнения документа, с учетом расходов по исполнению.

В случае, когда должник имеет в собственности имущество совместно с другими лицами, взы­скание обращается на его долю, определяемую в соответствии с законодательством. На практике об­ратить взыскание на долю должника в общей совместной собственности затруднительно, так как не разработан механизм выкупа и передачи доли должника совладельцу, в случае согласия приобрести долю должника. Кроме того, нормами ст.222 ГК РК предусмотрено право кредитора обратиться в суд с иском о выделении доли должника в общей совместной собственности и обращения на нее взыска­ния [7, 47]. Судебный исполнитель, с согласия взыскателя, вправе передать имущество в натуре, предварительно оценив его. Статья предусматривает, что судебный исполнитель, убедившись в от­сутствии денежных средств у должника, имеет право обратить взыскание на другое имущество должника, т.е., по сути, изменить способ исполнения решения и заменить один вид имущества — деньги — на другой. Никаких отсылочных норм данная статья не содержит и тем самым противоре­чит более высокому по юридической силе Закону РК — а именно нормы статей ГПК РК, которые со­держаться в главе 18, регламентируют изменение способа и порядка исполнения решения суда [3;38]. Однако как показывает судебная практика, при обжаловании действий, когда судебный исполнитель передает имущество должника взыскателю, суды отменяют их по причине несоблюдения норм ГПК. В то же время, напротив, при массовом направлении судебными исполнителями представлений об изменении способа и порядка исполнения решения те же суды и судьи отклоняют удовлетворение представлений со ссылкой на ст.35 Закона. Для устранения данных противоречий Верховный суд РК в своем обзоре практики рассмотрения дел об изменении способа и порядка исполнения решения су­да разъясняет, что при реализации арестованного имущества с торгов способ исполнения решения не изменяется, так как потенциальный взыскатель получает именно деньги, присужденные судом, а при передаче имущества в натуре оно необходимо.

Обзор практики не является нормативным документом и не устраняет противоречий Закона. Вы­воды обзора необоснованно приводят к нецелесообразности целой главы 18 ГПК РК, содержанием которой предусмотрены виды решений: «Решение о взыскании суммы», «Решение о присуждении имущества и его стоимости», и предоставляет право судебному исполнителю самостоятельно изме­нить способ и порядок исполнения решения суда. Данное существенное противоречие необходимо устранить как в целях соблюдения конституционных прав граждан и юридических лиц, так и в целях оперативности соблюдения законности. Необходимо устранение подмены воли суда волей судебного исполнителя путем добавления в ст.35 закона отсылочной нормы — о необходимости изменить спо­соб и порядок исполнения решения суда. Однако этот метод приведет к увеличению нагрузки на су­ды, вызовет непременное растягивание сроков исполнения решения суда [5, 42].

Возможно решение проблемы и другим путем. Если судебному исполнителю предоставлено право приведения решения суда к принудительному исполнению, в ходе которого неизбежно приме­нение законных мер к должнику, почему законодатель не предоставил ему права обращения взыска­ния на имущество. По сути, суд при рассмотрении представления судебного исполнителя об измене­нии способа и порядка исполнения решения суда руководствуется теми же принципами, что и судеб­ный исполнитель, — отсутствием денежных средств у должника и обращает взыскание на его иму­щество.

Необходимо внесение изменений в ст. 223 ГПК РК — решение о взыскании денежных сумм: суд, вынося решение о взыскании денежной суммы, должен указать в решении, что при недостаточ­ности у должника денежных сумм для исполнения решения взыскание обращается на его имущество, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве [5, 45].

При исполнении судебных актов допускается обращение на заложенное имущество, за исключе­нием недвижимости, являющейся обеспечением по ипотечному жилищному найму. Залогодержатель обязан удовлетворить требования, пользующиеся преимущественным правом перед его требования­ми. Возможно обращение на имущество и денежные средства, находящиеся у других лиц. В случае наложения ареста на заложенное имущество судебный исполнитель немедленно уведомляет об этом залогодержателя.

Аналогичны действия судебного исполнителя при обращении взыскания на имущество юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей. При отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности (при наличии соответствующей информации банка, осу­ществляющего обслуживание расчетного счета должника), взыскание может быть обращено на лю­бое другое принадлежащее ему имущество, а также на имущество учредителей (участников) юриди­ческого лица, если законом не установлены ограничения в отношении этого имущества и предусмот­рена имущественная ответственность учредителей.

Таким образом, законодатель предоставляет право судебному исполнителю обратить взыскание на имущество лиц, не являющихся должниками по решению суда. Кроме того, содержание данной статьи предусматривает возможность одновременно обращения взыскания на имущество учредите­лей либо участников лица, даже при наличии имущества у должника. Данное обстоятельство проти­воречит Конституции РК и гражданскому законодательству, так как взыскание на имущество учреди­телей возможно только при недостаточности имущества у должника в пределах, предусмотренных формой юридического лица и учредительных документов.

П. 1 ст. 36 Закона следует изменить и дополнить тем, что при обращении взыскания на имуще­ство учредителей либо участников юридического лица судебный исполнитель или взыскатель обра­щаются в суд, вынесший решение суда об обращении взыскания на имущество учредителей либо участников юридического лица. При исполнении решений о взыскании сумм с юридических лиц су­дебный исполнитель сталкивается с проблемой установления места нахождения юридического лица, так как гражданским законодательством при регистрации юридического лица не предусмотрена про­верка достоверности представленных документов. Зачастую руководители регистрируют юридиче­ское лицо по месту проживания дальнего родственника, а порой и просто по несуществующему адре­су. Известны случаи перерегистрации юридического лица в домах, которые были давно снесены. Су­дебный исполнитель вынужден разыскивать должника через органы финансовой полиции.

В случае реорганизации юридического лица на момент исполнения исполнительного документа судебный исполнитель устанавливает правопреемство должника и направляет докладную в суд, вы­несший решение суда о замене должника на его правопреемника. В случае отсутствия правопреемни­ка исполнительный документ возвращается взыскателю. Если должник по решению суда признан банкротом или же учредителем принято решение о ликвидации юридического лица, исполнительный документ направляется конкурсному управляющему или же председателю ликвидационной комис­сии. На момент проведения ликвидационных процедур исполнительное производство приостанавли­вается. Ст. 39 Закона предусматривает обязанность судебного исполнителя учитывать имущество должников, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством [8, 15]. Перечень такого имущества содержится только в Уголовно-Исполнительном Кодексе РК при исполнении приговоров в части конфискации имущества. Других ограничений не имеется.

Арест может быть наложен на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственно­сти, хозяйственного ведения, оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактиче­ском пользовании оно находится. Арест имущества состоит в производстве описи имущества и за­прете на распоряжение этим имуществом, а также объявления запрета пользования и распоряжения денежными суммами должника, находящимися в банках и иных кредитных учреждениях, о чем вы­носится постановление. Нарушение запрета судебного исполнителя распоряжаться или пользоваться имуществом, на которое наложен арест, влечет административную ответственность по ст. 525 Ко АП РК [8, 18]. При наложении ареста на имущество судебный исполнитель выясняет принадлежность его должнику, действительную стоимость. Арест налагается на все имущество должника или на его часть, в зависимости от размера взыскания. Опись имущества должника производится в количестве, необходимом для погашения долга, с учетом расходов по исполнению, в присутствии должника и понятых. В случае отсутствия должника, если он был заранее уведомлен о совершении исполнитель­ных действий, опись имущества производится в присутствии понятых. В акт описи заносится наиме­нование имущества, его отличительные признаки, количество, производится оценка каждого предме­та в отдельности. Оценку имущества производит судебный исполнитель, при этом может быть учтено соглашение по оценке, достигнутое между взыскателем и должником. Если оценка отдельных пред­метов затруднительна, либо взыскатель или должник возражают против оценки, произведенной су­дебным исполнителем, для определения стоимости имущества приглашается специалист, имеющий лицензию по оценочной деятельности.

Валютные ценности, ювелирные изделия, изделия из драгоценных металлов, антиквариат, про­изведения живописи и скульптуры оцениваются с обязательным участием специалиста. Арестован­ное и описанное имущество передается под сохранность должнику или членам его семьи. Храните­лем имущества также может быть любое другое лицо. Передача имущества под сохранность оформ­ляется сохранной распиской. Хранитель имущества предупреждается об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие имущества. Если судебный исполнитель установит факт растраты, отчуждения, или сокрытия арестованного имущества, судебный исполнитель направляет представле­ние в органы финансовой полиции для принятия процессуального решения по ст. 357 УК РК [9, 64]. Рассматривая проблемы принудительного исполнения судебных решений, нельзя обойти стороной процедуру их применения. А именно процедуры наложения ареста на имущество должника. Ст. 40­42 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» расписывают порядок ареста имущества должника, опись имущества должника, содержание постановления об аре­сте имущества [8;87]. С первого непрофессионального взгляда на приведенные статьи закона вопро­сов не возникает, все этапы ареста расписаны и урегулированы. Однако возникает ряд вопросов при совокупности данных статей.

Действия судебного исполнителя, начиная с момента возбуждения исполнительного производ­ства, сопровождаются вынесением соответствующих постановлений, регламентирующих правовое обоснование этих действий. Данное обстоятельство обусловлено правовой значимостью проводимых действий и обеспечением возможности их обжалования. Тем не менее данное правило нарушено тре­бованиями указанных статей закона, порядок вынесения постановления о произведении действий (постановление об аресте имущества) и произведение самих действий (опись имущества) изменены. Закон предписывает при наложении ареста на имущество вначале описать его, затем вынести поста­новление его аресте. О нарушении данного порядка свидетельствует содержание ст. 42, которая рег­ламентирует содержание постановления о наложении ареста на имущество должника. Начиная с 5 пункта статьи, предусмотрено внесение в постановление сведений о произведенной описи имущества (кем произведена опись, лица, присутствующие при описи, общая стоимость описанного имущества и т.д.). Какой необходимостью обусловлено именно такое содержание постановления об аресте иму­щества, существует ли включения в постановление указанных пунктов статьи?

Отсутствие необходимости содержания постановления регламентировано следующим обстоя­тельством: первым действием при обращении взыскания на имущество должника, в том числе и на денежные средства, судебный исполнитель принимает решение о необходимости наложения ареста, т.е. при вынесении постановления указывает основания наложения ареста; при отсутствии либо не­достаточности денежных средств судебный исполнитель обращает взыскание на другое имущество, принадлежащее должнику. Данное обстоятельство также отражается в постановлении. Вторым дей­ствием судебный исполнитель определяет, какое имущество должно быть подвергнуто описи, что и указывает в постановлении, а при неизвестности точного наименования и вида имущества указывает место совершения исполнительных действий. Третьим действием судебный исполнитель разъясняет сторонам срок и порядок обжалования действий по аресту имущества. Следующим действием произ­водит опись имущества. Именно в акте описи и должны содержаться пп.5-9 ст. 42 Закона.

Также одним из проблемных вопросов при аресте имущества является произведение оценки. Существующим законом в целях ускорения процедуры оценки судебному исполнителю предоставле­но право производить оценку имущества с учетом соглашения об оценке, достигнутым между долж­ником и взыскателем [1, 71]. Однако в случае, если оценка является затруднительной, либо взыска­тель или должник возражают против произведенной судебным исполнителем процедуры, привлека­ется специалист. При теоретическом применении данная статья не вызывает никаких осложнений, однако на практике возникают затруднения. При несогласии сторон с оценкой судебному исполните­лю необходимо назначить специалиста. Оценка имущества является коммерческой деятельностью и производится на платной основе. В связи с этим встает вопрос оплаты проводимой оценки. Если с оценкой не согласен взыскатель, то он, как заинтересованное лицо, может понести расходы по оценке имущества, с последующим взысканием расходов с должника. А если несогласие выражается со сто­роны должника, то в его интересы не входит скорейшее проведение оценки и оплата им самих услуг. Данные обстоятельства приводят к затягиванию процесса исполнения решения суда. Учитывая, что в Республике Казахстан отсутствует внебюджетный фонд содействия судебным исполнителям, из средств которых можно было провести экспертную оценку арестованного имущества, с последую­щим взысканием расходов с должника, выход из создавшейся ситуации возможен в случае внесения изменений в ст. 43 Закона — если взыскатель либо должник возражают против произведенной су­дебным исполнителем оценки, судебный исполнитель для определения стоимости имущества назна­чает специалиста. Оплата услуг специалиста производится возражающей против оценки стороной, с последующим отнесением расходов на счет должника. А в случае отказа сторон — выплачивается из специального внебюджетного фонда.

Реализация арестованного имущества, независимо от оснований ареста и видов имущества, про­изводится судебным исполнителем через торговые и иные специализированные организации, на тор­гах и аукционах. Выбор формы реализации имущества определяется судебным исполнителем с уче­том вида имущества и мнения взыскателя и должника. Имущество должно быть реализовано в тече­ние двух месяцев. В основном имущество реализуется путем проведения торгов через специализиро­ванные организации, с которыми Администраторы судов заключают договора о содействии в органи­зации проведения аукциона (торгов) по продаже арестованного имущества. Возможна продажа иму­щества через комиссионные магазины и отделы. При реализации имущества на торгах судебный ис­полнитель оповещает о предстоящих торгах в официальных периодических печатных изданиях, не позднее, чем за 10 дней до проведения торгов. Порядок проведения торгов и последствия объявления торгов несостоявшимися регламентированы ст.ст. 49-56 Закона РК «Об исполнительном производст­ве и статусе судебных исполнителей» [1, 74]. Законом предусмотрено проведение двух торгов. Пер­вые торги начинаются с указанной оценочной в акте описи и ареста имущества. Имущество считается проданным тому лицу, которое предложит на торгах наиболее высокую цену. Покупатель обязан в течение пяти дней внести остаток стоимости имущества с учетом внесенного задатка, после чего ему передается имущество должника. Имеются ограничения для участников торгов. В торгах не могут принимать участие судебные исполнители и судьи, вынесшие решение по данному делу и члены их семьи.

Торги объявляются несостоявшимися в случаях: если на торги явилось менее 2 покупателей; ес­ли из участников торгов никто не сделает надбавки к первоначальной оценке имущества, если поку­патель в течение пяти дней не внесет полностью сумму, за которую куплено имущество. Судебный исполнитель выносит постановление о признании торгов несостоявшимися и предлагает взыскателю получить имущество по цене, сниженной на 20 %. В случае отказа взыскателя от получения имуще­ства судебный исполнитель выставляет имущество на вторые торги. При этом цена, установленная для повторных торгов, понижается, с объявленным шагом, до момента, когда один из участников со­гласится купить имущество по объявленной цене. Стоимость не может быть ниже 50 % первоначаль­ной оценки имущества, выставленной на торги. В случае признания несостоявшимися повторных торгов судебный исполнитель об этом выносит постановление и предлагает получить имущество в счет погашения долга по последней объявленной цене. При отказе взыскателя от получения имуще­ства арест с имущества снимается, если у должника нет другого документа, исполнительный доку­мент возвращается взыскателю без исполнения.

При совершении действий по реализации арестованного имущества судебный исполнитель стал­кивается с многими проблемами. Так, ст. 52 Закона предусматривает реализацию арестованного имущества на комиссионных началах через торговые организации на местах [10, 38]. Однако меха­низм такой продажи не разработан. В настоящее время комиссионные магазины отсутствуют, част­ные предприятия отказываются заключать договоры с органом исполнительного производства по тем же причинам — отсутствие правил. Для того чтобы статья закона работала, необходимо разработать механизм ее применения. Назрела необходимость реализации имущества на комиссионных началах. Одним из рычагов воздействия на должника является факт изъятия арестованного имущества. В слу­чае помещения арестованного имущества на продажу в комиссионный магазин одновременно решил­ся бы вопрос с хранением имущества.

Следующая проблема для судебного исполнителя — найти специализированную организацию для проведения торгов. Администраторы судов заключают договоры со специализированной органи­зацией (имеющей лицензию на продажу арестованного имущества) о содействии в проведении аук­ционов (торгов), при этом в договоре обязательно оговаривается оплата за оказанное содействие. Нормами Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» не преду­смотрены расходы по организации и проведению торгов. Обычные предметы домашнего обихода зачастую не представляют собой ценности и чаще всего не допускаются законодательством о защите прав должника к взысканию при описи имущества. Более ценные предметы, как, например, видео­магнитофоны, компьютеры, нередко оказываются купленными в кредит и еще неоплаченными. Прак­тика показывает, что случаи, когда имущественные предметы, подлежащие аресту, действительно реализовываются, т.е. продаются с аукциона, составляют менее одного предмета: либо вещи не вы­зывают интереса, и кредитор остается с нереализованным имуществом, либо должник из-за боязни описи имущества все же платит, так как не желает потерять свою собственность. Имеют место и слу­чаи, когда судебный исполнитель предоставляет должнику оплату в рассрочку, связанную с реализа­цией его имущества.

Ст. 56 Закона предусматривает возможность продать имущество по цене, не ниже пятидесяти процентов первоначальной стоимости имущества, однако взыскатель такого права лишается. Полу­чить имущество взыскатель может только по последней объявленной цене, которая составляет 80 % стоимости имущества при его описи [10, 39]. Необходимо внести изменения в статьи, регламенти­рующие порядок проведения торгов, предусмотреть возможность предоставления права судебному исполнителю в рамках исполнительного производства самостоятельно проводить торги, а также пре­доставить возможность взыскателю получить имущество по цене, не ниже пятидесяти процентов первоначальной стоимости. После реализации имущества с торгов или же при списании денежных средств с банковского или иного счета взыскателя денежные средства зачисляются на депозитный счет Администратора судов.

В случае производства расходов по исполнительским действиям (выявление, осмотр, оценка иму­щества; организация и проведение описи и ареста имущества, перевозка и хранение имущества; реали­зация арестованного имущества; оплата переводчиков, специалистов и других лиц, привлеченных к совершению исполнительных действий; перевод (пересылку) взыскателю по почте взысканных сумм; банковские расходы по выдаче сумм со счета; розыск должника; авансовый взнос взыскателя; проезд судебного исполнителя при совершении исполнительных действий в городском, пригородном транс­порте; другие необходимые действия по исполнительному производству) судебный исполнитель про­изводит расчет понесенных расходов и направляет в суд представление, с подтверждающими докумен­тами о взыскании с должника расходов по исполнению и взысканию исполнительской санкции.

В соответствии с требованиями ст. 69-73 Закона судебный исполнитель распределяет денежные суммы между взыскателями, с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей. Вначале погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, а также расходы по исполнению, удовлетворяются требования по алиментам, по возмещению вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также в связи со смертью кормильца, требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений. Затем удовлетворяются требова­ния о выплате вознаграждений авторам за использование произведений, требования граждан по воз­мещению ущерба, причиненного их имуществу преступлением или административным правонару­шением. В третью очередь удовлетворяются требования кредиторов, обеспеченные залогом, в преде­лах суммы обеспечения. Требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фон­ды, требования юридических лиц по возмещению ущерба удовлетворяются в четвертую очередь, все другие требования — в пятую. При этом требования каждой очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди, а при недостаточности взысканных сумм для удовле­творения всех требований по исполнению исполнительных документов эта сумма распределяется между взыскателями пропорционально взысканной сумме. Денежные средства перечисляются взы­скателю на банковский счет или же почтовым переводом [11, 87].

После полного погашения должником суммы долга в пользу взыскателя судебный исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства и его окончании и сдает в ар­хив территориального участка. Исполнительное производство может быть также прекращено в слу­чаях: отказа взыскателя от взыскания; взыскатель и должник заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом; после смерти гражданина, являющегося взыскателем или должником, если уста­новленные решением обязательства или требования не могут перейти к правопреемнику умершего лица; отменено решение соответствующего органа, на основании которого выдан исполнительный документ; завершена ликвидация юридического лица, являющегося взыскателем или должником; взыскатель отказался от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

О прекращении исполнительного производства судебный исполнитель выносит постановление, исполнительный документ направляет в суд. Одновременно подлежат отмене меры обеспечения ис­полнения. Прекращенное исполнительное производство не может быть начато вновь. Исполнитель­ный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю в следующих случаях: по заявле­нию взыскателя; если у должника отсутствуют имущество, денежные суммы, ценные бумаги или до­ходы, на которые может быть обращено взыскание; если взыскатель отказался получить имущество, не проданное при исполнении решения; если по указанному взыскателем адресу должник не прожи­вает или не работает, либо не находится его имущество; если судом в отношении должника объявлен розыск. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъ­явления этого документа к исполнению в срок, предусмотренный законом. Судебный исполнитель имеет право приостановить исполнительное производство в следующих случаях: обращение судебно­го исполнителя, должника или взыскателя с заявлением в суд о разъяснении судебного акта либо от­срочки или рассрочки исполнения решения суда; нахождение должника в длительной служебной ко­мандировке; нахождение должника в лечебном учреждении; подача в суд взыскателем, должником жалобы на действия судебного исполнителя; просьба взыскателя; нахождение должника либо взы­скателя вне пределов населенного пункта, в том числе в связи с прохождением воинской службы в Вооруженных силах и войсках. Обязан приостановить исполнительное производство при смерти должника или объявлении его умершим или безвестно отсутствующим, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство; при реорганизации юридического лица, являющегося должником или принятия в установленном законодательном порядке решения о его ликвидации или возбуждения дела о банкротстве; признании должника или взыскателя недееспособным или ограни­ченно дееспособным; оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке; по­дачи жалобы в суд на действия органов, наложивших административное взыскание; вынесении по­становления судом или должностным лицом, которому законодательством дано право приостановле­ния исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный лист; при предъявлении в суд иска об исключении из описи (освобождение от ареста); оспаривании должником или взыскате­лем результатов оценки имущества должника.

Законодателем не предоставлено право судебному исполнителю приостановить исполнительное производства при вынесении судом определения об отсрочке исполнения решения суда. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный исполнитель по своей инициативе или по заявлению одной из сторон может отложить исполнительные действия на срок до 10 дней. Вопросы отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и по- рядка исполнения решения суда, а также дача разъяснения судебного акта рассматриваются судом на основании представления судебного исполнителя или же по заявлению сторон исполнительного про­изводства [1, 86]. Бесспорно, многое зависит от практического применения закона. Ключевым остает­ся вопрос, какие правовые средства и когда предоставляются должнику для обжалования решения суда о принудительном взыскании. Но, с другой стороны, попытки использовать все правовые сред­ства (ходатайства об отводе, отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения решения суда, жалоба на действия судебного исполнителя, право вносить свои предложения, делать устные и письменные заявления, опротестовывать доводы других участников исполнительного производства и т.д.) после начала принудительного исполнения приводят к приостановлению исполнительного производства, тем более, что оно становится вторым судебным разбирательством. Исполнительное производство при этом приостанавливается на длительное время.

Исполнение по исполнительным документам должно быть закончено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением исполнительных документов пе­риодического взыскания, а также случаев, когда законодательными актами установлены другие сроки исполнения. По исполнительным документам, связанным со сносом строений, производством техно­логических операций, а также по исполнительным документам об имущественных взысканиях, тре­бующих оценки имущества с привлечением специалистов, производства экспертизы, торгов, розыска имущества должника, исполнение должно быть закончено в четырехмесячный срок [1, 89].

Между тем ежегодно без исполнения остаются сотни исполнительных документов, помимо не­гативных последствий экономического и морального характера, вызывая неблаговидный ажиотаж в обществе, формируя в сознании законопослушных граждан нелицеприятные мнения относительно функциональной состоятельности государственных институтов обеспечивать торжество справедли­вости и тождество закона, реализацию основополагающих конституционно-правовых принципов, направленных на защиту прав и свобод человека, и достоинства. Актуальные и злободневные про­блемы исполнительного производства, как правило, неразрывно связаны с изменениями экономиче­ской ситуации в стране, реформированием и возникновением многообразных форм собственности, расширением сети частных предпринимателей. И, неуклонно обостряясь, возводят принцип «автори­тет судебной власти — авторитет государства» на поистине непреложные высоты. Сегодня ставшая привычной фраза: «без надлежащего исполнения судебного акта теряется смысл самого судебного акта» обрела статус аксиомы, крылатого изречения. Поскольку даже отдельное неисполнение реше­ния суда способствует зарождению целого сонма сомнений относительно эффективности работы всей судебной системы в целом.

В Послании Президента народу «Казахстан — 2030» отмечено, что одним из важнейших долго­срочных приоритетов, касающихся сферы правосудия, является построение правового государства, путем создания мобильного, универсального, ультрасовременного корпуса государственных служа­щих, профессионалов «высшего пилотажа», органически сочетающих творческий подход к делу с исчерпывающим знанием основных канонов законодательства, сочетающих подлежащий уровень правосознания с высоконравственными нормами этики, безупречную общественную репутацию, ин­теллигентность с умением виртуозно оперировать правовыми условиями судопроизводства. И надо отметить, за последние годы произошли существенные перемены, значительно возросли нравствен­но-этические требования к служителям Фемиды, усилена их ответственность перед обществом и го­сударством. Разумеется, улучшение качества и оперативности отправления правосудия, в частности, исполнение судебных решений и постановлений, в немалой степени зависит и от кадрового потен­циала судебных исполнителей, уровня компетенции и профессиональной подготовки. Без целесооб­разных и кардинальных изменений в материальном, техническом, финансовом обеспечении реформа исполнительной системы, бесспорно, малоэффективна.

Список литературы

1. Закон РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (253 от 30.06.98 года) // Сборник нор­мативных, правовых актов и др. актов по вопросам исполнительного производства в Республике Казахстан. — Астана: Изд-во Комитета по судебному администрированию при Верховном суде РК. АО «Би-Логистикс», 2006.
2. Указ Президента РК от 01.09.2000 года за № 440 «О мерах по усилению независимости судебной системы» // Сборник нормативных, правовых актов и др. актов по вопросам исполнительного производства в Республике Казахстан. — Ас­тана: Изд-во Комитета по судебному администрированию при Верховном суде РК. АО «Би-Логистикс», 2006.
3. Закон РК от 29.06.98 года за № 237 «О платежах и переводах денег» // Сборник нормативных, правовых актов и др. ак­тов по вопросам исполнительного производства в Республике Казахстан. — Астана: Изд-во Комитета по судебному администрированию при Верховном суде РК. АО «Би-Логистикс», 2006.
4. Уголовно-Исполнительный Кодекс РК (№ 209-1 от 13.12.97 года) // Сборник нормативных, правовых актов и др. актов по вопросам исполнительного производства в Республике Казахстан. — Астана: Изд-во Комитета по судебному адми­нистрированию при Верховном суде РК. АО «Би-Логистикс», 2006.
5. Гражданский Процессуальный Кодекс РК (Закон РК № 412-1 от 13.07.99 года) // Сборник нормативных, правовых ак­тов и др. актов по вопросам исполнительного производства в Республике Казахстан. — Астана: Изд-во Комитета по судебному администрированию при Верховном суде РК. АО «Би-Логистикс», 2006.
6. Кодекс РК «Об административных правонарушениях» (№ 155 от 30.01.2001 года) // Сборник нормативных, правовых актов и др. актов по вопросам исполнительного производства в Республике Казахстан. — Астана: Изд-во Комитета по судебному администрированию при Верховном суде РК. АО «Би-Логистикс», 2006.
7. Гражданский Кодекс РК (№ 410-1. Особенная часть введена в действие с 01.07.99 года) // Сборник нормативных, пра­вовых актов и др. актов по вопросам исполнительного производства в Республике Казахстан. — Астана: Изд-во Коми­тета по судебному администрированию при Верховном суде РК. АО «Би-Логистикс», 2006.
8. Конституция Республики Казахстан (от 30.08.95 года) // Сборник нормативных, правовых актов и др. актов по вопро­сам исполнительного производства в Республике Казахстан. — Астана: Изд-во Комитета по судебному администриро­ванию при Верховном суде РК. АО «Би-Логистикс», 2006.
9. Уголовный Кодекс РК (№ 168-1 от 16.07.97 года) // Сборник нормативных, правовых актов и др. актов по вопросам ис­полнительного производства в Республике Казахстан. — Астана: Изд-во Комитета по судебному администрированию при Верховном суде РК. АО «Би-Логистикс», 2006.
10. Закон РК от 31.08.95 года за № 2444 «О банках и банковской деятельности» // Сборник нормативных, правовых актов и др. актов по вопросам исполнительного производства в Республике Казахстан. — Астана: Изд-во Комитета по судеб­ному администрированию при Верховном суде РК. АО «Би-Логистикс», 2006.
11. Закон РК от 07.07.97 года № 150 «О судебных приставах» // Сборник нормативных, правовых актов и др. актов по во­просам исполнительного производства в Республике Казахстан. — Астана: Изд-во Комитета по судебному админист­рированию при Верховном суде РК. АО «Би-Логистикс», 2006.