Конституционная идеология в уголовно-процессуальном праве

Конституция имеет решающее значение для формирования, развития и применения норм уго­ловно-процессуального права. Не только потому, что это основной источник права в целом, но и уго­ловно-процессуального права в частности. В Конституции заложены идеи, которые имеют значение идеологических принципов для уголовно-процессуального права как отрасли права.

Понятие источник права не имеет единого толкования в теории права. Под источником права по­нимают форму выражения права — обычай, судебную практику, нормативно-правовой акт¹. В.В. Ла­зарев отмечает многообразие понимания источника права: 1) как социальные факторы, определя­ющие содержание правовых норм; 2) как силу, творящую право (государство); 3) как источники ин­формации о праве (законодательные памятники, учебники и др.)². Особую позицию занимает в этом вопросе Л.И.Спиридонов. Под источником права он понимает «процесс селективной эволюции куль­туры, аккумулирующей в своих нормах поведения социальный опыт человечества (или опыт того об­щества, в котором они действуют). Если нормы культуры обеспечивают существование социально целого, то они объективно становятся общеобязательными, т.е. правом»³. Именно такое понимание источника права наиболее нам близко.

Конституция Российской Федерации, принятая более 10 лет назад, является не только правовым актом, но и политическим документом, выражающим социально-политическое содержание и опыт развития всего государства и общества, в том числе и социальную сущность уголовной политики го­сударства. Следует отметить особый уголовно-процессуальный аспект очень многих норм Конститу­ции. Об этом, в частности, ярко свидетельствует ст. 49 Конституции, где закреплен принцип презум­пции невиновности, но не отражен принцип презумпции виновности причинителя вреда в цивилисти- ческом процессе. До принятия УПК РФ многие нормы Конституции РФ действовали прямо и непо­средственно, в том числе ст. 51, 22, 23, 25 и др. Если говорить о количественном аспекте уголовно­процессуальных норм в Конституции РФ, то их насчитывается более 30. Именно эти нормы оказали влияние на формирование и создание нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федера­ции и до сих пор процесс формирования уголовно-процессуального кодекса продолжается.

В ст. 1 УПК РФ говорится о том, что УПК РФ основан на Конституции РФ. Норма не совсем удачна, если передать ее смысл, то Конституция РФ исключается из числа источников уголовно-про­цессуального права, что не соответствует реальному положению вещей. Конституцию РФ необходи­мо рассматривать как источник уголовно-процессуального права в смысле нормативно-правового ак­та, впитавшего в себя культуру уголовного судопроизводства России, прошедшую селективную эво­люцию, как наиболее оптимальную модель уголовного процесса с точки зрения социального, эконо- мического развития Российского государства на протяжении всего его существования. Более того, в литературе принято рассматривать источники права в нескольких аспектах: генетическом⁴, экономи- ческом³, идеологическом⁵ и формально-юридическом. Представляется, что Конституцию РФ необхо­димо рассматривать как генетический, идеологический и формально-юридический источник уголов­но-процессуального права.

Конституция РФ заложила идеологическую основу появления нового постсоветского уголовно­процессуального законодательства. Идеология как система идей принизана единой концепцией и от­ражает общественное бытие или определенные общественные отношения в виде единого целого. Длительное и дискуссионное принятие нового УПК Российской Федерации в некоторой степени можно рассматривать как закономерный процесс.

Идеологическую основу формирования уголовно-процессуального законодательства заложили следующие нормы Конституции России: ст. 2 «Человек, его права и свободы являются высшей цен­ностью государства, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность госу­дарства», ст. 13 Конституции РФ «В Российской Федерации признается идеологическое многообра­зие», ст. 18 «Права и свободы человека и гражданина» являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и испол­нительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Принятие Конституции РФ и провозглашение высшей ценностью прав человека и гражданина в первую очередь обратило внимание законодателя на права и свободы обвиняемого и подозреваемого. Это, безусловно, важно. В качестве основного идеологического постулата был провозглашен тезис, в соответствии с которым недопустимо привлечение к уголовной ответственности невиновных, даже если при этом и виновные окажутся на свободе. Другими словами, защите прав обвиняемого был от­дан приоритет перед необходимостью установления истины в уголовном процессе⁶. На наш взгляд, это не вполне точное идеологическое толкование норм Конституции РФ. В ст. 2 говорится о правах человека и гражданина и провозглашается обязанность государства их защищать и соблюдать. Иде­ология защиты и соблюдения прав человека и гражданина должна распространяться на всех участни­ков уголовного процесса. Совершением преступления чаще всего нарушаются права пострадавшего (потерпевшего). А затем в сферу уголовного судопроизводства вовлекаются граждане в качестве сви­детелей, обвиняемых (подозреваемых) и др. В ст. 52 Конституции провозглашается идея охраны прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.

Другой идеей, заложенной в Конституции, является идея справедливого правосудия. Именно восстановление справедливости предполагает установление истины по уголовным делам. В процессе установления истины восстанавливаются права не только потерпевших, но и обвиняемых. Установле­ние истины не нужно противопоставлять защите прав человека и гражданина в уголовном судопроиз­водстве. Это должно быть средством восстановления справедливости и защиты прав и свобод челове­ка и гражданина. Вопрос об истине в уголовном судопроизводстве наиболее болезненный и дискус­сионный. Позиции в этом вопросе можно свести к двум. Истина по уголовному делу должна устанав­ливаться, чему противоречит отсутствие в УПК РФ аналога ст. 20 УПК РСФСР и присутствие гл. 40, устанавливающей особый порядок судебного разбирательства. И вторая позиция, в соответствии с которой по делу должна устанавливаться не истина, а обстоятельства дела, перечисленные в ст. 73 УРК РФ, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ). Причем ст. 88 УПК РФ устанавливает в том числе и необходимость оценки доказательств с точки зрения их достоверности, т.е. установления их соответствия обстоятельствам дела в реальной дей­ствительности. Под истиной необходимо понимать соответствие выводов следствия и суда об обстоя­тельствах уголовного дела действительности. Причем выводы формируются на основе достоверности доказательств. Если рассматривать отличие истинного знания от достоверного, то истинное знание означает адекватное отражение действительности, а достоверное — еще и обоснованное, аргументи­рованное адекватное отражение действительности.

Справедливое судебное решение и правосудное судебное решение понимаются как понятия тож­дественные. Состязательный процесс не мешает, а способствует установлению истины. Истина как цель справедливого уголовного правосудия, к сожалению, не всегда достижима и достигаема в реаль­ном правосудии. Но из-за этого отказываться от идеи истины как цели доказывания нельзя. И.Я.Фойницкий указывал: «Для всякого суда, как уголовного, так и гражданского, обязательно стремление к истине материальной и безусловной». И вместе с тем «ввиду особенностей процессу­ального разбирательства суд достигает истину только формальную условную»⁷. Истину необходимо рассматривать как идею справедливого правосудия, реализацией которой выступает законное обос­нованное и справедливое решение по уголовному делу. В то же время необходимо помнить, что это не всегда достижимо в условиях реального процесса.

В связи с этим возникает вопрос о влиянии различных судебных процедур (форм) на установле­ние истины по уголовному делу. Следует согласиться с А.В. Смирновым, который напрямую связы­вает установление истины по уголовному делу с состязательной формой (типом) уголовного судопро­изводства, а состязательность — с активностью суда в установлении истины по уголовному делу⁸.

Провозглашение высшей ценностью человека, его права и свобод в ст. 2 Конституции породило негативную тенденцию «забывания» принципа публичности в уголовном судопроизводстве. Извеч­ный спор об идеологическом постулате «человек для общества или общество для человека» особо яр­ко проявляет себя в области уголовного судопроизводства. Представляется, что истина лежит посере­дине. Принцип публичности (официальности) общественности должен служить защите и охране прав личности общественными (государственными) средствами в тех случаях, когда они нарушаются. В этом смысле основной идеей для принципа публичности является ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, кото­рая устанавливает пределы осуществления прав и свобод человека и гражданина, а также ст. 2 Кон­ституции РФ.

Таким образом, Конституция Российской Федерации является не только источником (формой выражения) уголовно-процессуального права, но и идеологическим источником развития (эволюции) уголовного процесса.

Список литературы

1. См.: ДигестыЮстиниана. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.: Зерцало, 1997. - С. 152.; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. - Вып. 1-4. - М., 1910-1912. - 805 с. и др.
2. ЛазаревВ.В. Понятие и система источников права // Проблемы общей теории права и государства. - М., 1999. - С. 265.
3. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. - М., 2001. - С. 138.
4. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Автореф. дис. ... к. ю. н.. - Саратов, 2000. - С. 14-16.
5. Бошно С.В. Соотношение понятий «форма» и «источник права» // Юрист. - 2001. - № 10. - С. 15-21.
6. Петрухин И.Л. Человек и власть. - М., 1999. - С. 113.
7. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - Т. 1. - СПб., 1896. - С. 8.
8. СмирновА.В. Модели уголовного процесса. - СПб.: Наука, 2000. - С. 6.