Детская бедность в Казахстане: масштабы и тенденции

Позитивные изменения в экономике Казахстана и креативная политика государства в сфере формирования социальной ориентации экономической системы привели за последние пять лет к зна­чительному сокращению масштабов бедности в стране. Адресность социальной помощи позволила поддержать многих граждан, обосновавших низкий уровень своих доходов и материальных активов, и сосредоточить трансфертную поддержку в основном на категории детского населения. Несмотря на это дети остаются самой уязвимой социальной группой в низкодоходном населении, поскольку не имеют возможности принять участие в рынке труда по объективным причинам и зависят от жизнен­ной стратегии родителей.

Многими исследователями социальной экономики и международными организациями доказано, что равенство жизненных возможностей, которое является основным принципом социального разви­тия современного государства, не может быть выдержано в условиях бедности, которая ограничивает доступ ребенка ко многим развивающим его потенциал ресурсам — как информационного, так и ма­териального характера [1].

Современная политика снижения бедности в Казахстане, безусловно, сняла часть острых вопро­сов, но детская бедность остается на сегодня одной из самых значимых проблем, что подтверждается статистическими наблюдениями.

 В структуре малообеспеченного населения с доходами ниже прожиточного минимума в 2005 г. дети в возрасте от 0 до 19 лет составляют самую значительную группу населения — 46,2 %, а под­группа от 0 до 14 лет — 32,9, т.е. фактически треть. Это значительно больше, чем доля детей                                                                                                                                                                      от 0 до 19 лет во всем населении Казахстана — 33,8 %, удельные веса различаются на 12,4 процентных пункта. В динамике за три года удельный вес этой группы увеличился с 44,3 до 46,2 % (табл. 1).

Частично это связано с тем, что во всем населении Казахстана доля детей также увеличилась с 30,1 до 33,8 %, т.е. на 3,7 %. Поэтому в целом можно сказать, что небольшая позитивная динамика есть, поскольку структурная разница уменьшилась на 1,8 %, т.е. всё же относительно меньше детей стало попадать в категорию бедных. Но, безусловно, нельзя не отметить, что доля этой демографиче­ской категории в настоящее время очень значительна и фактически близка к 50 % населения.

Из группы от 0 до 19 лет наиболее уязвима группа от 0 до 14 лет, т.е. дети более младшего воз­раста, которые не имеют возможностей участия на рынке труда, или такие возможности очень огра­ничены, а оплата услуг минимальна.

Квинтильные группы населения по доходам

Если мы рассмотрим квинтильные группы населения, выделенные в генеральной совокупности домашних хозяйств по показателю уровня доходов, каждая из которых представляет 20 % населения, то увидим, что удельный вес детей в возрасте от 0 до 14 лет является наибольшим в первом квинтиле с наименьшими доходами — 33,9 %, а затем фактически демонстрирует линейную функциональную зависимость и снижается на 5,36 % в каждой группе. В наиболее доходной группе населения числен­ность детей в возрасте от 0 до 14 лет составляет 12,1 %, т.е. в 2,8 раза меньше, чем в первой квин- тильной группе (рис. 1).

-Население в возрасте от 0 до 14 лет имеющее доходы ниже ПМ -Население в возрасте от 15 до 19 лет, имеющее доходы ниже ПМ ■Линейный (Население в возрасте от 0 до 14 лет имеющее доходы ниже ПМ) ■Линейный (Население в возрасте от 15 до 19 лет, имеющее доходы ниже ПМ)

Примечание. Рассчитано автором по статистическому сборнику «Уровень жизни населения» (Алматы, 2006).

Рис. 1. Изменение удельного веса 2 возрастных подгрупп детей в квинтильных доходных группах населения, %

В более старшей возрастной подгруппе, от 15 до 19 лет, присутствие детей уменьшается гораздо более скромными темпами — на 1,22 % от группы к группе.

Очевидно, что одной из основных характеристик отечественной бедности является детский воз­раст, что подтверждается значительным присутствием детей в наиболее низкодоходной квинтильной группе.

Распределение домашних хозяйств по уровню дохода

Анализ распределения домашних хозяйств, имеющих детей в возрасте до 16 лет, по размеру среднедушевого дохода с шагом в 1000 тенге позволяет увидеть, что наиболее высокая концентрация домашних хозяйств с детьми наблюдается в малодоходных группах (табл. 2). Так, в 2004 г. 88,2 % домашних хозяйств с четырьмя детьми были сконцентрированы в группе с доходами от 2 до 6 тысяч тенге, а 81,3 % домохозяйств с тремя детьми находились в группе с доходами от 2 до 7 тысяч тенге. В группе домашних хозяйств с двумя детьми доходы от 3 до 7 тысяч имеют уже 57,9 % всех наблюдае­мых единиц, а в группе с одним ребенком модальное значение явно смещено в более высокодоход­ные группы, и группа с доходами от 3-х до 8 тысяч тенге представляет 48,5 % домашних хозяйств.

За два последних года рост уровня доходов населения в Казахстане и меры социальной под­держки отразились и на материальном положении домашних хозяйств с детьми. Группа с четырьмя детьми в доходных рамках от 2000 до 6000 тенге уменьшилась с 88,2 до 83,9 %, а группа с тремя детьми в доходных границах от 2000 до 7000 тенге сократилась до 70,7 %. Причем перераспределе­ние произошло в группы высокодоходных домохозяйств, которые увеличились за этот период на 7 % для семей с 4 детьми и 11,7 — для семей с тремя детьми.

Значительные изменения произошли в группах домашних хозяйств с одним ребенком: группа с доходами от 3-х до 8 тысяч тенге уменьшилась на 10 % в пользу групп со средними доходами. Эти изменения отразились и на генеральной совокупности, если в 2004 г. 50,2 % домохозяйств было со­средоточено в группе от 3-х до 7 тысяч тенге, то в 2005 г. в этих доходных границах находится 42,3 % населения, при общем перемещении домохозяйств в среднедоходные группы.

Во всех рассмотренных группах изменилось значение модального дохода, т.е. наиболее часто встречающегося размера дохода. Наиболее значительно он изменился в группе с двумя детьми: 6292 тенге в 2004 г. и 7625 — в 2005 г. В следующую по величине доходную группу переместился модальный доход у семей с тремя детьми. По совокупной группе всех домашних хозяйств модальный доход также переместился в более доходную группу (рис. 2). В 2004 г. наибольший удельный вес в генеральной совокупности имели семьи с доходом 4861 тенге — таких семей было 14,2 %.

В 2005 г. распределение стало более сглаженным, т.е. доходы распределились более равномерно, поэтому на левой стороне рисунка 2 преобладают белые столбцы (т.е. значения 2004 г. выше, чем значения 2005 г.), а на правой стороне генерального распределения черные, что характеризует пре­вышение значений 2005 г. над значениями 2004 г. Модальный доход в 2005 г. сместился в следую­щую по возрастанию доходов группу, абсолютное значение зафиксировано в 5608 тенге, а удельный вес семей с такими доходами — 12,9 %.

Исчисленный нами показатель асимметрии, устанавливающий общий характер распределения по признаку его симметричности, уменьшился с 0,98 до 0,85. (При симметричном, нормальном рас­пределении, когда средняя арифметическая равна модальному значению, коэффициент асимметрии равен 0. Коэффициент асимметрии может принимать значение от -3 до + 3 и если его величина выше 0,5 (независимо от знака), то асимметрия считается значительной, а если менее 0,25, то незначитель­ной.) В нашем случае распределение правостороннее асимметричное, но степень асимметрии его уменьшилась в 2005 г. по сравнению с 2004 г.

Самые значительные отличия внутри генеральной совокупности имеют место между домашни­ми хозяйствами с 4 детьми и домашними хозяйствами с 1 ребенком. Распределение является наибо­лее асимметричным, коэффициент равен 2,5, за два года уменьшился незначительно. Мода осталась в той же доходной группе — от 3001 до 4000 тенге, а медиана незначительно увеличилась, что говорит о некотором перераспределении части семей в среднедоходные группы. В целом позитивные измене­ния в этой группе самые незначительные.

По контрасту с этой подгруппой распределение домашних хозяйств в группе с одним ребенком является наиболее равномерным, коэффициент асимметрии является значительным, но наиболее близким к нижней границе в 0,5, после которой асимметрия считается средней. Мода в этом распре­делении сместилась в более высокодоходную группу, и почти все высокодоходные группы увеличи­ли свою репрезентативность.

 продолжительность пребывания в бедности

Рассматривая продолжительность пребывания в бедности домохозяйств с низкими доходами в течение календарного года, можно отметить, что для домохозяйств с одним и двумя детьми сущест­вует тенденция снижения удельного веса с ростом числа кварталов, а для домохозяйств с 3 и 4 детьми действует противоположная тенденция. Только малая часть семей с 3 и 4 детьми пребывает в бедно­сти 1 и 2 квартала, и гораздо чаще регистрируется вариант, когда семья регистрируется как низкодо­ходная в течение 3 и 4 месяцев (табл. 3). То есть среди наиболее социально уязвимых групп с 3 и 4 детьми гораздо чаще бедность имеет хронический, длительный характер, в то время как группа с од­ним ребенком показывает гораздо меньший средний период пребывания в бедности.

Темно-серым цветом в таблице выделены клетки, где представительность домохозяйств более 30 %, серым цветом обозначен период от 20 до 30 %, а белыми оставлены клетки с наименьшим удельным весом — от 10 до 20 %.

Сравнительный анализ 2004 и 2005 гг. показал, что несмотря на некоторые положительные сдвиги, все группы остались в пределах выделенных нами границ, т.е. эти сдвиги нельзя признать значительными. Средняя длительность пребывания в бедности в 2005 г. по сравнению с 2004 г. уменьшилась у домохозяйств с 1 и 2 детьми, а у домохозяйств с 3 и 4 детьми возросла.

Структура доходов и расходов домашних хозяйств с детьми. Внутри группы домохозяйств с детьми есть высокодоходные и низкодоходные домохозяйства. Доходы таких домохозяйств сущест­венно различаются (как по абсолютной величине, так и структурно):

—  доходы от трудовой деятельности (включая доходы от предпринимательской деятельности) у домохозяйств наиболее высокодоходной группы (10 децильной группы) в 2004 г. по абсолют­ному значению были в 7,07 раза выше, чем у 1 децильной группы с самыми низкими дохода­ми. В 2005 г. соотношение трудовых доходов изменилось в пользу 1 децильной группы — 6,51 раза;

—  соотношение социальных трансфертов в абсолютном выражении у 1 и 10 децильных групп уменьшилось и стало 0,82 в 2005 г. против 0,88 в 2004 г.;

—  соотношение прочих доходов у 10 и первой децильной группы было 7,74 в 2004 г., а в 2005 г. стало 8,69. К прочим доходам относятся доходы от имущества и других активов. Таким обра­зом, именно по последней статье доходов разница между 1 и 10 децильной группой увеличи­лась, т.е. можно сказать, что увеличивается разница именно по имущественному доходу;

—  структура доходов рассматриваемых групп значительно отличается долей социальных транс­фертов. Если у первой группы удельный вес составляет почти четверть: 27 % в 2004 г. и 25 — в 2005 г., то у 10 децильной группы доля трансфертов не изменилась и составила 4 % (рис. 3);

—  в структуре доходов домохозяйств 1 дециля доля трудовых доходов увеличилась с 67 до 71 %, в то время как в наиболее обеспеченных домохозяйствах увеличилась на 1 % — с 88 до 89 %. При этом часть трудовых доходов, полученных от продажи сельскохозяйственных товаров, у семей 1 дециля увеличилась с 7,8 до 8,5 %, а у семей 10 дециля уменьшилась с 3,0 до 1,3 %, т.е. фактически сошла на нет.

Структура потребительских расходов домашних хозяйств с детьми 1 и 10 дециля в соответствии с широко известным законом Энгеля отличается весьма значительно по доле продовольственных това­ров. Первый дециль тратит на питание 52-53 % своих совокупных потребительских расходов, в то вре­мя как у 10 дециля доля непродовольственных товаров превышает долю продовольственных (рис. 4).

 Можно отметить, что структура расходов 1 дециля в домохозяйствах с детьми на десятые доли процента хуже, чем структура расходов первого дециля всех домохозяйств Казахстана. Так, доля рас­ходов на питание в совокупной группе всех домохозяйств в 2005 г. была равна 52 %, доля услуг — 21,7, т.е. у домашних хозяйств с детьми в первом дециле положение несколько хуже, чем у всех бед­ных, чьи семьи отнесены к 1 децилю.