В рыночных условиях мировая конкуренция требует широкого внедрения инноваций, что невозможно, по нашему мнению, вне активизации процессов внедрения в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности и, прежде всего научно-технических достижений. Это в свою очередь порождает необходимость и, как следствие, проблемы формирования и развития рынка интеллектуальной собственности.
Эти мысли находят подтверждение во мнении, в частности, Ю.Фомичева и А.Наумова, которые вполне справедливо считают, что создание благоприятной инновационной среды невозможно без формирования рынка интеллектуальной собственности и создания инфраструктуры коммерциализации. При этом формирование рынка интеллектуальной собственности касается таких аспектов, как отражение затрат, связанных с интеллектуальной собственностью, в структуре цены продукции, в том числе научно-технической. Требуется внесение изменений в порядок амортизации нематериальных активов и стоимостной оценки объектов интеллектуальной собственности при их включении в состав нематериальных активов на разных стадиях жизненного цикла продукции и в уставный капитал новых структур [1].
В сфере научно-исследовательской деятельности и опытно-конструкторских разработок формируются на современном этапе наиболее разнообразные экономически эффективные формы организации (индивидуальные, частные, кооперативные, государственные, корпоративные, смешанные), позволяющие решать как перспективные, так и текущие исследовательские и инженерноконструкторские проблемы в оптимальные сроки при наименьших затратах.
По мнению Ю.Варфоломеевой, недооценка последствий потерь человеческого капитала способна надолго законсервировать экономическое отставание. Выход видится в сохранении имеющегося научно-технического кадрового потенциала, увеличении мощности интеллектуального потенциала и грамотного управления им [2].
Другой особенностью можно считать постоянный поиск объективной оценки знаний и интеллектуального потенциала как фактора наращивания стоимости активов компаний и предприятий.
В течение большей части XX в. рыночная стоимость компаний была преимущественно стоимостью материальных активов — зданий, сооружений, оборудования, запасов и т.д., фиксируемых бухгалтерской отчетностью. Другими словами, рыночная стоимость практически совпадала с балансовой.
Научиться создавать стоимость из нематериальных активов, овладеть искусством управления ими — эти задачи неумолимо выходят на первый план во всей деятельности по обеспечению непрерывного и устойчивого экономического роста.
Процесс управления знаниями можно представить как практику добавления определенных ценностей к имеющейся информации и придания знаниям потребительского вида с тем, чтобы они были пригодны для использования [3].
В этой связи некоторые новые тенденции связаны с качественным пересмотром политики, включая правовую политику государства в отношении инновационных процессов. Например, как пишет А.Светланов, в Японии разработана и реализуется «Стратегическая программа создания, охраны и использования объектов интеллектуальной собственности».
Программа провозгласила принцип перехода от конкурентоспособного лидера в производстве материальных продуктов к созданию экономики, основанной на знаниях, и нации, основанной на интеллектуальной собственности. Именно этот принцип рассматривается в качестве необходимого условия сохранения лидерства в глобализованном мире. Каково же концептуальное отношение государства к охране результатов интеллектуальной деятельности и инновационным процессам?
Во-первых, гарантируются права автора, даже в отношениях с работодателем. Во-вторых, предполагается широкое государственное финансирование инновационных процессов при усилении защиты прав авторов и научных учреждений. Практически речь идет не о выкупе или получении государством исключительных прав в целях их коммерциализации или администрирования ими, а об оказании всесторонней поддержки, в том числе и материальной, научным учреждениям и промышленности, обеспечении их взаимодействия в инновационном процессе. В-третьих, очевиден и новый для законодательства страны с рыночной экономикой подход к самому содержанию исключительных прав. Это касается, прежде всего, патентов [4].
В какой-то мере, обобщая вышепроведенный анализ и принимая во внимание уже созданный продукт в результате интеллектуальной деятельности, подробней рассмотрим основные принципы формирования и развития рынка интеллектуальной собственности.
1. Учет и оценка объектов интеллектуальной собственности как важные этапы в решении задачи коммерциализации.
Один из теоретиков неоинституционализма и новой экономической истории американский экономист Д.Норт так говорит об основных проблемах, связанных с использованием интеллектуальной собственности: «Развитие прав на интеллектуальную собственность поставило как сложные вопросы об изменении качества идей, так и трудные проблемы компромисса между плюсами повышения частной нормы отдачи на нововведения и минусами монопольных ограничений производства в результате предоставления исключительных прав на определенное время» [5].
Отчасти решение отмеченных Д.Нортом проблем происходило в процессе коммерциализации интеллектуальной собственности. И с этим, в частности (как свидетельство повышения эффективности системы отношений в сфере интеллектуальной собственности), связано появление в отдельных странах еще в первой половине XIX в. рынка объектов интеллектуальной собственности.
2. Защита прав собственности на объекты интеллектуальной собственности.
О важности этого принципа в условиях недобросовестной конкуренции говорит и М.Иванова, в частности, о том, что несмотря на достаточно устоявшуюся систему институтов охраны прав интеллектуальной собственности, мировая экономика в целом и национальные экономики в отдельности ежегодно несут колоссальный ущерб от нарушения исключительных прав со стороны нелегального сектора [6].
3. Распоряжение или вовлечение в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности.
Это, пожалуй, самый важный принцип для стран, в которых институционализация интеллектуальной собственности не ушла дальше реализации принципа защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.
В практике использования этого принципа встречается ряд специфичных проблем. Одной из существенных, на наш взгляд, является соблюдение интересов сторон при коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, в частности, интересов государства, на средства которого осуществляется интеллектуальная деятельность.
Сегодня все больше возрастает понимание того, что трансформация научно-технических разработок в инновационный продукт, пригодный для производства и рынка, едва ли не тяжелейший этап в цепи, которая связывает разработчика с потребителем. Сложный он потому, что разработчики, научные работники плохо понимают приоритеты рынка и потребности потребителя, в них не хватает опыта предпринимательства в этой сфере деятельности.
Таким образом, чтобы удовлетворить спрос на коммерческую реализацию интеллектуальной собственности, необходимо создавать структуры, которые бы стали непосредственными участниками этого процесса и всячески им оказывали содействие. Безусловно, создание таких структур не исключает необходимости информационного обеспечения относительно интеллектуальной собственности, доступного любому потребителю, в частности путем широкого освещения в средствах массовой информации, публикаций в специальных изданиях, журналах, предоставления консультаций и т.п.
Опыт многих стран, в частности Германии, Франции, Дании, Финляндии, свидетельствует о том, что такие организационные структуры могут быть как региональными, так и общегосударственными; некоторые из них могут пользоваться финансовой поддержкой государства, а другие — полностью действовать на основе самофинансирования [7].
В настоящее время нам представляется целесообразным исследование принципов формирования и коммерциализации объектов интеллектуальной собственности в целях обобщения в виде логической схемы прямых и обратных связей действий и мероприятий.
Нельзя сказать, что такого типа схемы не разработаны в экономической литературе. Так, подобную схему можно встретить, например, в исследованиях В.Зинова. В частности, на представленной В.Зиновым схеме (рис. 1) показана последовательность управленческих решений по обеспечению рачительного использования интеллектуального имущества исследовательской организации.
Формирование интеллектуального имущества исследовательской организации — это первый этап управления интеллектуальной собственностью и основа последующей возможности его коммерциализации.
На рисунке 1 перечислены пары взаимоотношений при создании результатов интеллектуальной деятельности, которые могут различаться в зависимости от вида финансирования работ и организационно-правовой формы организации, в которой производились исследования. Например, при государственном финансировании путем субсидий или грантов не происходит автоматического закрепления прав на полученные результаты за государством, но если финансирование шло в рамках государственного контракта, то права за государством закрепляются.
Второй этап управления — поиск потенциального партнера (не покупателя), под задачу которого можно доработать имеющиеся результаты исследований и существенно повысить выгоду исследовательской организации и авторов.
У складывающегося партнерства обязательно возникает совместная стратегия бизнеса, в которой может иметь значение наличие исключительных прав. В схеме перечислены некоторые наиболее часто встречающиеся стратегии использования объектов интеллектуальной собственности, но это далеко не исчерпывающий список.
Далее, по В.Зинову, составляется проект договора с партнером (лицензионного, учредительного, на НИОКР, на совместную деятельность и пр.). Только после этого, на третьем этапе, может быть выявлена целесообразность регистрации права на объекты интеллектуальной собственности, которые будут использоваться в рамках партнерства [8].
Вместе с тем необходимо констатировать, что подобные схемы, с одной стороны, узковаты по охвату объектов интеллектуальной собственности, ограничиваясь в основном лишь научнотехнической деятельностью (что объяснимо в связи с высоким весом научных результатов в общем объеме интеллектуальной деятельности и наличием проблем в их вовлечении в хозяйственный оборот), а с другой — не представляют наглядности по полноте охвата всех операций процесса на этапе коммерциализации объектов интеллектуальной собственности.
В этой связи предлагаем схему реализации основных принципов формирования объектов интеллектуальной собственности и их коммерциализации в процессе их движения к рынку интеллектуальной собственности, которая нами представлена на рисунке 2.
Таким образом, для обеспечения действенности рынка интеллектуальной собственности необходимо, прежде всего, создать благоприятные условия любому из его участников для получения ими выгоды при максимальной прозрачности осуществления операций относительно объектов интеллектуальной собственности, при условии соблюдения действующего законодательства, правил честной конкуренции и ограниченного участия государственных органов управления и контроля.
Список литературы
- Фомичев Ю., Наумов А. Вовлечение в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности: проблемы и пути решения // ИС. Промышленная собственность. — 2004. — № 3. — С. 5
- Варфоломеева Ю. Интеллектуальная собственность в странах СНГ в условиях глобализации (на примере России и Беларуси) // ИС. Промышленная собственность. — 2005. — № 5. — С. 67.
- Мильнер Б. Управление знаниями в современной экономике // Проблемы теории и практики управления. — 2006.— № 9. — С. 9, 10.
- Светланов А. Современные тенденции развития законодательства об интеллектуальной собственности // Вестник Российской академии наук. Т. 75. — 2005. — № 9. — С. 814.
- North D.C. Structure and Change in Economic History. — N.Y., 1981. — P. 173.
- Иванова М. Этапы институционализации интеллектуальной собственности // ИС. Авторское право и смежные права. —2006. — № 1. — С. 16, 17.
- Чеботарев В., Буттаевая А. Формирование рынка интеллектуальной собственности в Украине // Світ інтелектуальноі власності. — 2003. — 9 нояб. — № 34.
- Зинов В. Управление интеллектуальной собственностью в научно-исследовательских институтах // ИС. Промышленная собственность. — 2005. — № 1. — С. 14, 15.