В СНГ долларизация стала реальностью и достигла невиданных масштабов. Практически все население постсоветского пространства хранит свои накопления в американских долларах, а не в рублях, гривнах, лари. Долларовая пирамида может легко обрушиться, как рухнули МММ, ГКО в России, ОВГЗ на Украине. Чтобы избежать очередного финансового потрясения лидеры стран СНГ сегодня стремятся упредить негативное развитие событий, ведут активные консультации между собой, выдвигают самые различные проекты, которые смогут защитить финансовые системы новых независимых государств. Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, на последнем саммите руководителей государств СНГ заявил, что «необходимо начать переговоры о создании единой валюты стран Содружества». По его мнению, такая валюта решила бы многие проблемы взаимовыгодного торгово-экономического сотрудничества и защитила бы экономику СНГ от негативного влияния доллара и евро и зависимости от американских и европейских финансовых рынков. Есть много «за» и «против» единой, унифицированной валюты стран СНГ. Если существует единая валюта, будет единой и система взаиморасчетов, исчезнут колебания национальных валют по отношению друг к другу. Но, в то же время, будет уничтожен валютный рынок стран СНГ, который хотя и в малой степени, но способствовал развитию национальных экономик. Правда, фондовый рынок, рынок ценных бумаг развит только в России и некоторое его подобие существует на Украине. Известный российский эксперт, советник правления Кредитимпекс банка Михаил Старченко в интервью журналу «Евразия сегодня» заявил, что «если и будет принято политическое решение о создании единой валюты стран СНГ, то это будет рубль. Слово «рубль» на слуху, все помнят рубль, ментальных проблем не будет». По мнению банкира, Россия, по сравнению с другими странами СНГ, занимает доминирующее место в экономическом развитии. Но главным аргументом в пользу рубля, как единой валюты является то, что на постсовестком пространстве живут миллионы людей, которые еще хорошо помнят рубль, держали его в руках, засовывали в карманы и кошельки. Поэтому они смогут быстро освоить единую валюту и приспособиться к новым финансовым правилам, не испытывая от реформы очередного психологического потрясения. Но национальные деньги - это, как известно, еще и символ суверенитета и независимости государства. Любые инициативы по введению единой валюты будут политизированы и станут причиной социальных катаклизмов, разделения населения на патриотов и предателей. Россия сразу же будет объявлена страной имперских амбиций, а страны СНГ - марионеточными государствами. Трудно представить, что националисты Грузии, Украины или Казахстана одобрят идею ведения единой, «несвоей» валюты, ликвидацию национальных Центробанков. Все страны бывшего СССР сегодня остаются государствами с неустойчивыми кризисными экономическими системами. Их лидеры предпочитают свои экономические проблемы решать самостоятельно, а создание всяких наднациональных, надгосударственных структур воспринимают как покушение на суверенитет и независимость страны.
Можно рассмотреть несколько мнений и комментариев по поводу введения единого экономического пространства на территории бывшего СССР, так как существует техническая и политическая подоплеки.
Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины в РФ Николай Белоблоцкий: «На нынешнем этапе введение единой валюты в странах СНГ невозможно и нецелесообразно. Есть много «но», как бы нам не хотелось ускорить интеграционные экономические процессы. Существенное различие законодательства, нормативной базы, регулирующей экономические, финансовые, кредитные отношения в СНГ, а также уровень развития экономики в странах Содружества не позволит единой валюте выполнить функцию евро. Европа долгое время шла к единой валюте. Экономические системы этих стран характеризуются едиными стандартами и уровнем развития. Сегодня разговоры о единой валюте в странах СНГ - это утопия. Показательно, как Россия и Белоруссия, объединенные декларативно в единое союзное государство, пытаются ввести единую валюту. Уже три года обсуждается эта тема, но, видимо, существует огромное количество проблем, которые не позволяют это сделать».
На что Председатель Национального банка Казахстана Григорий Марченко отвечает: «Это в Европе в силу их демократических традиций все затянули. Просто надо разъяснительную кампанию раньше начинать — вот и все. Технически все, что нужно сделать, — напечатать ее и развезти. Это все можно начать раньше, поскольку у нас меньшее количество стран, которые будут принимать участие в этом процессе, меньше банкнотных фабрик. У нас в этом смысле координация должна быть лучше, чем в Европе. Экономический эффект от интеграции является оценочным фактором. С нашей стороны, если все делать нормально, то 2-3% дополнительного роста ВВП это нам всем даст. То есть для России это 2%, потому что Россия большая страна, для Казахстана 3%, а для таких небольших стран, как Армения или Кыргызстан, может быть и 4%. Но эти оценки в любом случае зависят от допущений, а как вы понимаете, допущения могут быть самые разные. При этом наша позиция идет от здравого смысла, а не от слабости. Мы не говорим: «Давайте интегрироваться, иначе погибнем». Если все будет нормально, при цене нефти 18 долларов за баррель пик поступлений от нефтяного сектора начнется в 2021 году и продлится 15 лет. Казахстан станет получать 120 млрд долларов в год. Ясно, что большую часть этих денег нам нужно будет вкладывать за границей. Если мы будем интегрироваться — мы будем эти деньги вкладывать в России. Если не будем — вложим эти деньги в Европе, Азии и Северной Америке. Как это происходит сейчас. Я хочу сказать, что лучше потратить деньги на инвестирование в экономики наших стран, чем на построение оборудованных границ. Поэтому давайте будем объединяться».
Руководитель аналитического управления Центра политической конъюнктуры России Константин Симонов: «Инициатива президента Казахстана Нурсултана Назарбаева ввести единую валюту на территории СНГ абсолютно не реалистична. Даже в Европе, где социально-экономический уровень развития государств достаточно близок, возникло множество проблем с введением евро. Экономические системы стран СНГ настолько асимметричны, что в ближайшие несколько лет не имеет смысла даже говорить об этом. Кроме того, существуют технические аспекты этой проблемы: например, сколько будет эмиссионных центров? Чтобы оценить сложность проблемы, достаточно вспомнить, что единый рубль не могут ввести даже на территории союза двух государств - России и Беларуси, которые в течение нескольких лет не в состоянии решить, где будет находиться эмиссионный центр. И чем больше стран будет втянуто в эту проблему, тем ее решение представляется менее реалистичным. Необходимо, по крайней мере, унифицировать законодательство государств, на территории которых планируется введение единой валюты. При этом следует учитывать неодинаковые политический, экономический и налоговый режимы. Кроме того, каждое государство будет добиваться права самому печатать эту валюту, не соглашаясь отдать эту прерогативу РФ. В этом случае, подобная идея становиться бессмысленной для России».
Директор Института Европейской интеграции и развития (Киев) Дмитрий Выдрин: «Существует, как минимум, две диаметрально противоположные точки зрения на введение единой валюты на постсовестком пространстве. Политическая элита стран СНГ самоутверждается по геополитическому признаку. «Евразийцы», безусловно, выступают «за» введение единой валюты. «Западники», естественно, - «против». Украинская политическая элита не желает иметь ничего общего с теми ценностями, которые декларируются на евразийском, азиатском пространстве. Украина себя утверждает через отрицание, ее главный лозунг: «мы - не Россия!», «мы - не Евразия!». Благодаря введению евро, Украина может претендовать на вхождение в Европу. Для Казахстана и стран этого региона основополагающим остается утверждение: «мы Евразия!», «мы исповедуем азиатские, исламские традиции, но стремимся к европейским ценностям». Российская элита также раскололась в оценке возможности введения в СНГ единой валюты на евроцентристскую, и на евразийскую. Часть политической элиты считает, что страна должна стать чисто европейской державой и соответственно выступает против введения единой валюты на пространстве СНГ. Другая - ориентирована на Евразию как на самодостаточный экономический и политический регион, способный стать новым конкурентным геополитическим пространством».
В своем ежегодном послании к народу Казахстана Президент Нурсултан Назарбаев высказал идею создания Союза центральноазиатских государств. По мнению казахского президента, дальнейшая интеграция центральноазиатских государств - это путь к стабильности, прогрессу региона, его экономической и военно-политической независимости. Только в этом случае регион будут уважать в мире. Только так будет обеспечена его безопасность и эффективность борьбы с терроризмом и экстремизмом. Такое объединение, наконец, отвечает интересам простых людей, живущих в нашем регионе, считает Н.Назарбаев.
В принципе идея создания такого союза вызывает положительные эмоции у многих экономистов. Среди народов Центральной Азии издавна сложились традиции добрососедства, определяемые во многом территориальной близостью проживания, общими этническими, историческими, религиозными корнями и сходством менталитета. Здесь существовало естественное разделение труда, вытекавшее из географического положения, богатства и разнообразия природных и климатических условий региона. Тем более, что в интересах каждого государства - значительное повышение эффективности использования совокупного потенциала региона. Из мировой практики известно, что интеграция экономик нескольких государств позволяет получать каждому из них дополнительный, так называемый системный эффект, который не могут иметь страны, использующие в экономических взаимоотношениях только внешнюю торговлю. Поэтому создание Союза ЦА, по мнению многих экспертов, было бы вполне перспективным шагом на пути к тесной экономической интеграции, а также к дальнейшей интеграции стран ЦА в мировое экономическое пространство по простому принципу: «чем больше голосов, тем громче».
В этой связи очень показателен, такой пример интеграции, как союз Бенилюкс. Чрезвычайно важным моментом, на который стоит обратить внимание, является то, что этот союз выступает своеобразной платформой в согласовании позиций трех стран в Европейском союзе (ЕС) и формировании коллективного лобби своих интересов, в котором Бельгия, Нидерланды и Люксембург особенно нуждаются, когда их интересы вступают в конфликт с интересами европейских гигантов, таких, как Франция или Германия. Бесспорно, деятельность Бенилюкса для стороннего наблюдателя кажется совсем незаметной на фоне гигантского механизма ЕС. Однако именно она позволяет «малым странам Европы» не чувствовать себя ущемленными в общеевропейской семье. Возможно, опыт этого союза следует перенять и странам ЦА. Объединенные во многом похожей историей, уровнем развития, проблемами завершения переходного периода эти государства, вероятно, могли бы создать аналогичный союз. Тем более, как считают экономисты, условия, имевшие место при создании Бенелюкса в послевоенные годы, в чем-то схожи с условиями, которые имеются сегодня в Центральноазиатском регионе. Открытие в конце 50-х - начале 60-х гг. месторождений природного газа в той части Северного моря, которая принадлежит Голландии, привело к росту экспорта природного газа, который повлек за собой существенное удорожание национальной валюты, что, в свою очередь, негативным образом сказалось на других экспортно-ориентированных отраслях и экономике в целом. У экономистов этот парадокс получил название «голландской болезни». Возникла проблема стерилизации валюты, которая существует, по мнению экспертов, сегодня и в Казахстане - крупном нефтяном экспортере. Решением проблемы стало инвестирование этих средств в региональное развитие. Считается, что Союз будет способствовать увеличению рабочих мест, ВВП, доходов населения, созданию новой рыночной инфраструктуры и т. д.
Вообще, что значит союз государств? Это единый рынок, возможно, единая валюта. Это свободное перемещение товаров, услуг, рабочей силы, капитала. Между тем, каждая из этих позиций имеет право на тщательный анализ в отношении выгод и убытков для каждой из центральноазиатских республик. К примеру, свободное перемещение товаров, возможно, приведет к насыщению наших рынков иностранными, преимущественно, казахскими товарами, что негативным образом может отразиться на отечественном товаропроизводителе. Свободное движение капитала, несмотря на низкий уровень капитализации отечественной экономики, тоже в принципе может привести к негативным последствиям - достаточно вспомнить опыт ЮВА (Юго-Восточной Азии). В отношении единой валюты безусловно есть плюсы, к примеру, снятие таможенных, пограничных барьеров и т.д. В то же время введение единой валюты в странах с разными экономическими позициями связано с риском для более сильных в этом отношении стран. Так, Кыргызстан в экономическом плане намного уступает Казахстану. Кроме того, возможно, начнутся споры по поводу того, на чьей территории расположится Центральный банк, в какой из стран будет осуществляться эмиссия этой валюты. Что касается единого рынка, то, как известно, Кыргызстан входит в состав ЕврАЗС, страны-члены которого уже поставили аналогичную задачу. К тому же существует организация центральноазиатских стран (ОЦАС), также представляющая собой союз. В этой связи у многих экспертов возникает вопрос о том, чем же будет отличаться предложенный президентом Назарбаевым Союз от ОЦАС. Известно, что государства-члены ОЦАС также стремятся обеспечить принципы единого рынка, свободной торговли, беспрепятственного перемещения товаров собственного производства, капитала и рабочей силы. Подписаны соглашения об избежании двойного налогообложения между всеми государствами-участниками, а также соглашения о взаимной защите инвестиций между Казахстаном, Кыргызстаном и Узбекистаном. Хотя существует и противоположное мнение, что ОЦАС - это миф, который никого не интегрирует и никого не сближает. Что, наоборот, страны, которые входят в эту малопонятную организацию, имеют серьезные противоречия в экономическом, пограничном, политическом и социальном отношениях. Эксперты, придерживающиеся такой позиции не могут привести ни одного успешного проекта, осуществленного в рамках этой организации. Таможня? Острота проблемы не снята. Спорные участки? Решения по ним до сих пор воспринимаются в штыки. Капитал и рабочая сила? А разве есть свобода миграции? Между тем, все эти вопросы рассматриваются (но не всегда решаются) с глазу на глаз между президентами и далеко не в формате ОЦАС, а так, на двусторонней основе.
Вообще считается, что страны, которые стремятся к какому-либо союзу, должны иметь сходные экономические позиции и развиваться в одном ключе, как, например, это имеет место в ЕС. Развитие экономической интеграции между тремя республиками на примере ОЦАС, по мнению экспертов, сдерживается объективными факторами, связанными с разностью темпов проведения экономических преобразований, их нестыковкой в государствах-участниках.
Предыдущая инициатива Назарбаева в отношении создания союза, в который входила бы еще и Россия, для многих представляется более перспективной для Кыргызстана. Считается, что государства, которые желают объединиться, должны иметь схожество не только в экономическом плане, но и политическом. По мнению некоторых экспертов, такое сходство существует между государственным устройством Кыргызстана и России.
В целом же идея Президента Казахстана, по мнению как политологов, так и экономистов, неплохая. Однако многие ставят под сомнение реальность ее воплощения.
Как бы то ни было, серьезный разговор о создании Союза ЦА нельзя вести, не зная, во-первых, о том, что же конкретно предполагает такой союз: упрощенный режим, преференции, льготы и т.д., во-вторых, каким образом все это будет реализовываться и, в-третьих, чем за это придется платить.