Конституция Республики Казахстан: проблемы реализации потенциала

Современная политическая ситуация в Республике Казахстан выдвигает перед юридической наукой глубокое теоретическое осмысление проблем конституционного развития страны. Речь идет, прежде всего, о необходимости разработки теории реализации Конституции как основы действующе­го права республики, адекватной требованиям формирования демократической, правовой, социаль­ной и светской государственности. И в этой связи первостепенное значение приобретают вопросы исследования важнейших теоретико-правовых и практических проблем формирования казахстанско­го конституционализма как нормативной основы и политико-правовой практики, анализа динамики его становления.

Конституционализм определяется в современной правовой литературе как сложное политико-правовое явление, которое включает в свой состав: конституционные идеи, саму Конституцию, сис­тему защиты конституционного строя и самого Основного Закона. В этой связи российский государ-ствовед В.Т.Кабышев отмечает, что конституционализм — это философия конституционного миро­воззрения, основанного на постулатах правового государства; это правление в рамках Конституции; это воплощение в Основном Законе страны системы правовых ценностей; это обеспечение их верхо­венства, приоритетности и реальности1.

Но конституционализм есть не только теория, по справедливому мнению А.К.Котова, но и прак­тика разделения властей в государстве, осуществления непосредственной и представительной демо­кратии, конституционный контроль2. И в этой связи реальный конституционализм предполагает функционирование механизма прямого действия Основного Закона, оказывающего универсальное, многоплановое воздействие на процесс построения казахстанской правовой государственности. Та­кое воздействие Конституции, по мнению видного казахстанского ученого М.Т.Баймаханова, «обу­словливается местом Конституции в правовой системе государства, ее влиянием на функционирова­ние государственного аппарата, а также общей значимостью института конституционализма в меха­низме управления обществом»3.

Вместе с тем, бесспорно, что потенциал действующей Конституции, ее ведущая роль в утвержде­нии правовой государственности будут раскрыты при условии, что в ее реализации примут активное участие не только органы государства, но и все институты гражданского общества, граждане. В этой связи важно отметить, что, несмотря на острую политическую борьбу, которая ведется вокруг Основ­ного Закона, он сыграл необходимую стабилизирующую роль в казахстанском обществе. «Именно эта Конституция обеспечила и обеспечивает сейчас стабильность в обществе, — отмечается в докладе Пре­зидента Республики Казахстан Н.Назарбаева на торжественном собрании, посвященном двенадцатой годовщине независимости страны, — создала предпосылки для успешного экономического развития... Мы все должны знать: стабильность Конституции — стабильность государства»4.

Прежде всего, важно подчеркнуть, что на основе действующей Конституции создана новая пра­вовая система страны, сложилась и действует современная система управления государством. В этой связи в Концепции правовой политики Республики Казахстан отмечается необходимость дальнейше­го поступательного развития правовой системы на базе Конституции, которая содержит необходи­мый демократический потенциал, заключенный не только в ее правовых нормах, но и в ее правовых целях, принципах. В свою очередь, правовые идеи Конституции должны воплощаться в законода­тельных, организационных и других мерах, направленных на утверждение в Казахстане институтов демократического, светского, правового и социального государства5.

Необходимо отметить, что нормативная модель демократической государственности, отражен­ная в Конституции Республики Казахстан, представляет собой особого рода идеал (должное). «В та­ком качестве эта нормативная модель, — по мнению Л.С.Мамута, — проекция системы созданных и официально зафиксированных политико-юридических (но не только их одних) потребностей, интере­сов и целей общества. Как всякая проекция (а не ретроспекция), она неизбежно, закономерно выхо­дит за пределы настоящего (то есть сущего) и локализуется в будущем. Именно будущее — место постоянного ее расположения. Судьба идеала — всегда находиться в пространстве будущего»6.

Вместе с тем знание того, что нормативная модель (идеал) лежит за чертой настоящего (сущего) и не может во всей исчерпывающей своей полноте «перетечь» в настоящее и целиком, без остатка, раствориться, воплотиться в нем, как далее отмечает Л.С.Мамут, основательно обязывает. Дело в том, что, во-первых, такое знание требует отказаться от инфантильного взгляда на идеал как на ко­нечный пункт, финиш исторического движения, как на однажды раз и навсегда абсолютно достигае­мую реальность. Во-вторых, оно требует отказаться от теоретически наивного (и практически сугубо деструктивного) разоблачения и бичевания реальности в том, что она не есть безупречное эмпириче­ское воплощение желаемой нормативной модели (идеала, должного)7.

Вместе с тем в действующей Конституции Республики Казахстан заложены вполне надежные правовые основы функционирования общественного и государственного механизма, защиты прав и свобод граждан, согласованного взаимодействия ветвей власти. И в этой связи небезынтересно, что многие вопросы действия Конституции, раскрытия ее демократического потенциала до сих пор не осмыслены, хотя общественная потребность в реальном конституционализме в условиях переходного времени огромна.

Таким образом, Конституция Республики Казахстан нормативно провозгласила и закрепила должное состояние казахстанской государственности. И именно в этой связи одна Конституция, как справедливо отмечает А.К.Котов, «не может быть зеркальным отражением правовой действительно­сти. Чаще они соотносятся как должное и сущее. Сближать их призван режим конституционности, полнее обеспечиваемый Конституционным Советом, органами прокуратуры и судом, а также соот­ветствием Конституции законодательного процесса и подзаконностью государственного управле-ния»8. Но в любом случае бесспорен тезис о том, что нормативную модель Основного Закона и ре­альность разделяет определенная дистанция, между ними есть известная напряженность и нередко они вступают в противоречия, которые снимаются в процессе реализации Конституции, в ходе разви­тия конституционализма9.

Основная задача, как неоднократно подчеркивал Президент Республики Казахстан Н.А.Назар­баев, заключается не в некой абстрактной политической либерализации, а в максимальном использо­вании ресурса действующей Конституции. Причем таким образом, чтобы это реально способствовало обеспечению прав и свобод граждан, согласия и стабильности в обществе, росту и дебюрократизации экономики, четкой регламентации отношений между ветвями власти, конституционной законности и правопорядка.

В этой связи, выступая 29 августа 2002 г. на торжественном заседании, посвященном Дню Кон­ституции, глава государства отметил, что пройденный Казахстаном путь развития подтвердил, что нами был сделан правильный выбор той конституционной модели, которая действует сейчас в рес­публике. Следование конституционным принципам и нормам обеспечило стабильность власти и общества, стало главным инструментом укрепления независимости государства и проведения экономи­ческих реформ.

Более того, демократический и организационно-правовой потенциал действующей Конституции, по мнению Н.А.Назарбаева, далеко не исчерпан. В настоящее время есть все необходимые возможно­сти для укрепления государственности и развития правовой системы в рамках Основного Закона. Речь идет, прежде всего, о том, что не все ветви власти в полной мере реализуют полномочия, данные им Конституцией, о необходимости укрепления единой вертикали исполнительных органов власти во главе с Правительством на основе четкого разграничения функций государственного управления по его уровням10.

Важно отметить, что аргументированная позиция Президента республики по вопросам реализации потенциала Основного Закона подтверждается материалами анализа дискуссий о необходимости оче­редной конституционной реформы в стране. Дело в том, что истоки острых политических проблем в обществе лежат не столько в тексте Конституции, сколько в практике ее применения, а в большей ме­ре — в нереализованности конституционных принципов и норм, касающихся прав и свобод граждан, взаимодействия ветвей власти и правового оформления института местного самоуправления.

Более того, большинство предложений участников дискуссий о пересмотре Конституции вообще не относится к сфере конституционного регулирования, к предмету ведения Основного Закона. В ча­стности, за пределами его регулирования находятся вопросы совершенствования избирательного права, многопартийной системы, парламентского контроля и т.п. Все эти вопросы можно решить пу­тем внесения дополнений и изменений в действующие законы либо принятия новых законов.

Необходимо также отметить, что действующую Конституцию Республики Казахстан в широком смысле составляют не только текст Основного Закона, но и ее положения, развитые в конституцион­ных и обычных законах, а также в постановлениях Конституционного Совета по вопросам официаль­ного толкования Конституции. В этой связи А. К. Котов справедливо подчеркивает, что содержащиеся в постановлениях и мотивировочных частях постановлений правовые позиции, выводы Конституци­онного Совета обретают юридическую силу, равную силе тех норм, которые в них толкуются. Обяза­тельные прецеденты понимания и применения конституционных норм, которые содержатся в поста­новлениях Конституционного Совета в форме различных правоположений, постепенно формируют необходимую подотрасль конституционного права (прецедентное конституционное право), которая свойственными ей методами регулирования значительно облегчает прямое действие Конституции11.

Таким образом, понимание содержания Конституции в широком смысле позволяет весьма кри­тически оценить итоги дискуссий о необходимости пересмотра действующего Основного Закона.

Кроме того, учитывая схожесть конституционных моделей Казахстана и Франции, важно обра­тить внимание на то, что Основной Закон Казахстана, как и действующая Конституция Франции, в принципе не исключает различного прочтения, в зависимости от сложившейся политической ситуа­ции в стране. В этой связи, на наш взгляд, необходимо формировать практику гибкого прочтения конституционного текста ветвями государственной власти в целях изменения того или иного соот­ношения их роли в зависимости от сложившейся в стране политической ситуации. В результате вве­дения такой практики отпадает необходимость в пересмотре Конституции, внесении в нее изменений и дополнений, диктуемых резким изменением политической ситуации в стране. Вновь возникающие проблемы, в частности, между законодательной и исполнительной ветвями власти, в условиях изме­нения соотношения политических сил в обществе могут быть безболезненно урегулированы путем внесения поправок в конституционные законы «О Президенте Республики Казахстан», «О Парламен­те Республики Казахстан и статусе его депутатов», «О Правительстве Республики Казахстан».

Следует также отметить, что обсуждение вопросов о пересмотре Конституции, внесении в нее изменений и дополнений ведется исключительно в политической плоскости, вращаясь вокруг одних и тех проблем: о необходимости установления парламентарной республики, распределения полномо­чий между высшими органами власти, введения институтов выборности акимов, местного само­управления и т. п. Безусловно, что эти проблемы являются актуальными и заслуживают всемерного обсуждения, но дело в том, что дискуссии о пересмотре Конституции, как показывает практика, представляют собой не более чем выстраивание политическими партиями и объединениями своей стратегии и тактики в преддверии избирательных кампаний.

Так, лидер партии патриотов Казахстана депутат Мажилиса Гани Касымов неоднократно под­черкивал, что «жизнь ушла вперед, а Основной Закон остался далеко позади. Нельзя жить по доку­менту, который не отвечает веянию времени и принципам, провозглашенным государством»12. На заседании «круглого стола», проведенного по инициативе республиканского гражданского движения «За правовой Казахстан» 27 мая 2002 г., обращалось внимание на то, что «дальнейшее совершенство­вание законодательства без внесения изменений в Конституцию может оказаться неэффективным. Недостатки действующей Конституции очевидны и могут стать тормозом в развитии государственно-правовой системы Казахстана». И в этой связи предлагалось создать рабочую группу или конститу­ционную комиссию при Президенте Республики Казахстан и вынести на обсуждение самые набо­левшие, по мнению участников дискуссии, вопросы: усиление гарантий обеспечения социально-экономических прав граждан, расширение роли Парламента, создание Конституционного суда или кардинальный пересмотр функций Конституционного Совета, введение выборности акимов и др.13.

По мнению одного из самых активных депутатов Мажилиса В.Макалкина: «Депутаты Парла­мента (да, думаю, и не только они) ощутили на себе несовершенство нашей Конституции. Опыт пяти лет ее реального действия (или бездействия) высветил ее сильные и слабые стороны и проблемы... Осознание возможности внесения необходимых изменений и дополнений в Конституцию и их реали­зация позволяют и Основному Закону быть более гибким, а следовательно, и более устойчивым... Конституцию желательно освободить от конъюнктурных политизированных норм и освежить здра­вым смыслом»14.

Совершенно иную оценку Конституции Республики Казахстан, ее высокого демократического потенциала, еще во многом нереализованного, дают представители власти. По их общему мнению, Основной Закон государства является самодостаточным и отвечающим современным потребностям демократического развития казахстанского общества. Так, Президент Республики Н.А.Назарбаев во время встречи с членами Совета Ассамблеи народов Казахстана — руководителей национально-культурных центров 27 августа 2003 г. подчеркнул, что Конституция далеко не исчерпала заложен­ный в ней огромный потенциал для дальнейшей либерализации и стабильного развития общества15.

По мнению главы государства, «в конституционном законотворчестве требуется особая осмот­рительность и тщательность, так как любое изменение норм Основного Закона влияет на все общест­во и само государство. Ревизия норм Конституции, продиктованная политической конъюнктурой, — это прямой путь к кризису власти и к расшатыванию политических устоев... В настоящее время есть все необходимые возможности для укрепления государственности и развития правовой системы в ее рамках»10.

«Стабильность общества, демократическое и правовое развитие Казахстана, — подчеркивает Председатель Конституционного Совета Казахстана Ю.Хитрин, — во многом зависят от стабильно­сти самой Конституции. Частая замена, а также внесение изменений в Основной Закон могут привес­ти к неуверенности населения, дестабилизации общественного развития. Нормы Конституции рас­считываются на долговременное действие, соответствующее стратегическим тенденциям развития общества»16.

Категорическое несогласие с мнениями о том, что действующая Конституция в определенной степени исчерпала свой правотворческий потенциал, высказывает представитель Администрации Президента Республики Казахстан Т.К.Донаков. По его мнению, значительная часть норм Конститу­ции носит фактически рамочный характер, тем самым открывая широкий простор для законодатель­ной и организационно-управленческой деятельности, велик и правозащитный потенциал Основного Закона. В этой связи, анализируя вопросы реализации Конституции, автор констатирует: «действую­щая Конституция страны не только не исчерпала, но еще в должной мере не раскрыла своего творче­ского потенциала»17.

Важно отметить, что дискуссия о пересмотре Конституции Республики Казахстан, идущая в стране, не является исключением не только на постсоветском пространстве, но и в мировой сравни­тельной перспективе. Более того, в ходе споров о российском конституционализме, как отмечает А. Н. Медушевский, «выдвигаются предложения, весьма напоминающие многие из тех, которые зву­чат в странах Западной Европы — изменение соотношения социальных и политических прав в пользу первых, изменение конфигурации федерализма, соотношения основных ветвей власти — парламента, правительства и президента, звучит тезис об ограничении президентской власти»18.

В российской дискуссии, по мнению А.Н.Медушевского, четко выражены три позиции, пред­ставленные, в принципе, во всех рассмотренных случаях в той или иной форме:

1) Конституция Рос­сии 1993 года является оптимальной для страны, и сама постановка вопроса о ее пересмотре нецеле­сообразна, во всяком случае в данный момент;

2) Конституция 1993 года не соответствует реально­сти, мешает поступательному развитию общества и должна быть как можно скорее изменена;

3) компромиссный подход, исходящий из того, что Конституция, в принципе, приемлема, но нужда­ется в дополнениях и изменениях, которые могут быть осуществлены:

а) путем поправок к Конститу­ции,

б) путем развития конституционного (или органического) законодательства и

в) путем толкова­ния Основного Закона Конституционным Судом19.

Таким образом, по-разному решаются вопросы о пробелах в российской Конституции и спосо­бах их заполнения — от утверждения об отсутствии самой проблемы пробелов до констатации их значительного числа в Конституции и, в качестве компромисса, выдвигается третья позиция, при­знающая наличие некоторых положений, которые могут быть исправлены путем частичных поправок к Конституции20.

Только за последние годы в российских СМИ опубликовано несколько версий возможных изме­нений Конституции Российской Федерации, среди которых наибольшее внимание общественности привлекли: проект новой Конституции России, в основном исправляющий ее противоречивость и не­полноту, проект новой «русской» Конституции, «губернаторская декларация» о введении семилетне­го срока полномочий Президента» и т.п.21.

Так, вопрос о необходимости конституционной реформы в России неоднократно поднимался видным конституционалистом С.А.Авакьяном. В частности, критически оценивая действующую Конституцию России, исследователь отмечает: «Если она буквально начинена неясными положения­ми, если на них приходится спотыкаться, только начиная процесс реализации соответствующей нор­мы Конституции, не проще ли начать с совершенствования самого Основного Закона»22.

Еще более критическая оценка современного конституционного процесса в России характерна для выступлений политолога В. Б Пастухова. «Сегодня практически все активные участники полити­ческого процесса, — пишет ученый, — согласны с тем, что Конституция России нуждается в измене­ниях. Разногласия состоят в том, что характер этих изменений каждый видит по-своему. Но такая по­становка вопроса слишком абстрактна. В существующей ситуации необходимо уточнять, о конститу­ции в каком понимании идет речь. Если подразумевается только действующий нормативный доку­мент, то такой подход, возможно, и оправдан. Но тогда необходимо отдавать себе отчет в том, что объектом обсуждения является «суррогатная конституция»... К историческим судьбам России данная дискуссия не имеет никакого отношения»23.

«Если рассматривать ситуацию, оставаясь в рамках традиционного понимания конституциона­лизма, — отмечает в этой связи В.Б.Пастухов, — то станет совершенно очевидно, что существующая постановка вопроса неверна. Нельзя изменить то, чего пока не существует. В России не было и нет реального конституционного движения, ни полноценной конституционной системы. Поэтому речь должна идти в настоящий момент не об изменении, а о создании российской Конституции. А это зна­чит, что внимание должно быть приковано сегодня к совсем другим вопросам, чем внесение в кон­ституционный текст поправок, перераспределяющих полномочия между ветвями власти. В центре дискуссии должна находиться организация конституционного волеизъявления. Механизм принятия конституции сегодня важнее, чем ее текст... трансформация энергии, перевод масс из пассивного в активное состояние составляет смысл конституционного процесса на этапе создания национальной Конституции. Итогом этого процесса должен быть не юридический документ, и даже не институциа-лизация демократической власти, а изменение состояния всего российского общества»24.

Жесткую позицию к действующей Конституции России занимает также Народная партия Рос­сийской Федерации, заявившая о своем намерении инициировать конституционную реформу, по­скольку нынешний Основной Закон страны, по словам Председателя этой партии Г.Райкова, — это «антигосударственный и антисоциальный акт». «Наша Конституция — явление антиобществен­ное, — считает лидер Народной партии, — поскольку она откровенно игнорирует и исключает цен­ности, связанные с общежитием, общественным благосостоянием, общественным долгом и служени­ем... Вывод очевиден, нам необходима конституционная реформа. Смысл имеет, конечно же, не фор­мальная переписка Конституции, а переоценка и переориентирование всей нашей законодательной системы. Нужно возродить понятия гражданской и социальной солидарности, общественного благо­состояния, гражданского и общественного долга, общественного служения, нравственности в качест­ве неотъемлемых обязанностей человека и ограничения его прав и свобод»25.

Вместе с тем, несмотря на то, что большинство российских политических деятелей и ученых-государствоведов признают необходимым совершенствование конституционной модели страны, ряд политиков, включая Президента России В.В.Путина и ученых, считают действующую Конституцию государства оптимальной, подходящей для задач строительства демократической, правовой и соци­альной государственности.

Так, российский Президент В. В. Путин, выступая на торжественном приеме по случаю восьмой годовщины Конституции России, твердо заявил, что срок полномочий действующего главы государства, определенный Основным Законом, меняться не будет. Причем, В.В.Путин поставил вопрос ши­ре этой проблемы, искусственно нагнетаемой в некоторых СМИ. «Вопрос о поправках, ведущих к принципиально новой Конституции, в нашей стране на повестке дня не стоит, — заявил он. — Как не может стоять вопрос о демонтаже базовых ценностей, об отказе от демократических завоеваний... Все, чего мы добились за эти годы, было сделано на основе Конституции, в полном соответствии с ее буквой и духом. Отступления от нее неизбежно вели в тупик, к ослаблению страны и государствен­ной власти. И потому пересмотр фундаментальных положений Конституции равносилен пересмотру основ государственного строя страны, а ревизия ее норм, продиктованная политической конъюнкту­рой, — прямой путь к кризису власти и к расшатыванию органов власти, к опасным государственным конфликтам»26.

Выступая на заседании Совета Федерации 10 декабря 2003 г., В.В.Путин в очередной раз пре­дельно конкретно заявил, что он «переписывателей» Конституции категорически не поддерживает: «Пора прекратить все разговоры о необходимости изменения Конституции. — По мнению главы го­сударства, она стала основой стабильности в обществе и абсолютно не исчерпала всего своего пози­тивного потенциала»27.

Позиция Президента России о невозможности пересмотра Конституции в свое время была под­держана Анатолием Собчаком, по словам которого: «... Конституция 1993 года заложила основы бо­лее или менее нормального движения к демократическому устройству государства и общества в це­лом... жизнь уже показала, как опасно идти на пересмотр основополагающих конституционных норм, какие могут быть последствия... надо опираться на все положительное, что есть в Конституции»28.

По мнению известного российского государственного деятеля М.Митюкова, утверждение, что Конституция подлежит изменению, поскольку она должна представлять собой продукт общественно­го согласия, не больше чем фикция. «Пересмотр Конституции и внесение в нее поправок — дело от­даленной перспективы. Любая компания по ревизии Конституции... может сломать хрупкий баланс сил в обществе и каркас новой государственности, прервет медленное, но поступательное вхождение страны в русло конституционализма»29.

По утверждению М.Митюкова, прав Г.Сатаров, когда заявляет: «Ресурс Конституции не исчер­пан. Очень многое можно делать в рамках данной Конституции, но для этого нужны серьезные, со­вместные, сознательные политические усилия, а не поиск наипростейших решений развалить стра-ну»30. Политические аспекты необходимости осторожного отношения к Конституции, как утверждает далее М.Митюков, также достаточно мотивированно обоснованы российским общественным деяте­лем В. А.Никоновым, который констатирует: «Следует прийти к однозначному выводу, что дейст­вующую Конституцию точно трогать не следует»31.

Более развернут вышеуказанный вывод, по словам М.Митюкова, в заявлении рабочей группы по политической стабильности Совета по внешней и оборонной политике. Суть его сводится к тому, что Конституция — основа легитимности государственной власти вне зависимости от ее «политической окраски». Стабильность Конституции — залог политической стабильности в стране. Требования о внесении изменений в нее по своей сути являются не столько юридическими, сколько политически­ми. Резервы существующей Конституции в значительной степени не использованы, не исчерпаны и иные механизмы ее совершенствования32.

В этой связи заслуживает внимания и позиция видного российского государствоведа Б.Н.Топор-нина, по мнению которого: «К великому сожалению, многие участники дискуссии видят только один путь — поправки к действующей Конституции или даже новая редакция либо вообще новая Консти­туция. Между тем многие вопросы, находящиеся сегодня в центре дискуссии, вовсе не требуют для своего решения каких-либо переделок Конституции 1993 года. Достаточно принятия новых или об­новления прежних федеральных законов — как обычных, так и конституционных. Вместо этого вно­сятся конституционные поправки»33.

В связи с вышеуказанным тезисом противников конституционной реформы в России о том, что «Конституция не исчерпала свой потенциал», нельзя не обратить на вопрос российского исследова­теля М.А.Краснова: «Но в чем состоит этот самый потенциал Конституции РФ?». По его мнению, в силу нынешней расколотости российского общества (а с ним и политического класса) одни ответят: потенциал Конституции — в ее способности стимулировать построение правового государства. Дру­гие же скажут — в ее способности обеспечить сильное государство34.

Вместе с тем, по словам М.А.Краснова, понятия «правовое» и «сильное» в сегодняшнем общест­венном сознании разошлись. «Сконструированная на основе российской Конституции 1993 года по­литическая система именно в силу не до конца сбалансированных полномочий между институтами

власти объективно продуцирует становление безоппонентного режима... Но роль Конституции в та­ких условиях как раз и должна состоять в минимизации негативных факторов, прежде всего она должна содействовать созданию системы публичной политической конкуренции. А вот этот-то по­тенциал в ней, как оказалось, не заложен»35.

Анализ различных точек зрения, высказанных в ходе дискуссий о конституционной реформе в Казахстане и России, позволяет сделать обобщающий вывод о том, что основная причина столь рез­кого размежевания политических сил, проявившегося в результате дискуссий, кроется не в самих конституциях, а вне конституционного текста, имея чисто политическую подоплеку.

Дело в том, что Конституции Казахстана и России, как и Основные Законы других стран СНГ, в условиях переходного времени представляют собой ярко выраженные политические документы. По­этому понимание генетической связи конституционного процесса и политики в странах СНГ, как го­сударствах переходного типа, позволяет четко увидеть политическую мотивацию участников дискус­сий о судьбах конституционализма. Тем более скорость и частота изменений в Казахстане, как и в России, значительно превосходит «нормальный» мировой уровень. Прав в этой связи российский ис­следователь В.Т.Кабышев, по мнению которого, пытаясь разрешить те или иные социально-политические конфликты путем бесконечного конституционного процесса, мы, скорее всего, полу­чим новые, более сложные и неразрешимые проблемы и коллизии36.

Более того, конституции государств переходного типа представляют собой не только формаль­ные нормативные правовые акты, но, прежде всего, относительно живой социальный феномен, обу­словленный в своем появлении и функционировании развитием общества. В этой связи казахстанское общество, как и российский социум периода перехода из одного состояния в другое, периода перемен и глубокого реформирования, — весьма подвижно, неустойчиво, противоречиво. Поэтому дискуссии о пересмотре (ревизии) действующих конституций в переходном обществе могут сломать и без того хрупкий баланс сил в стране, каркас формируемой демократической государственности и прервать постепенное вхождение государства в русло реального конституционализма.

Безусловно, практика реализации Конституции Республики Казахстан обозначила круг проблем, связанных с нереализованностью ее положений, касающихся прав и свобод граждан, принципа раз­деления властей, местного самоуправления, пробельностью конституционных норм, их несоответст­вием вновь возникающим задачам демократического развития страны. Необходимо отметить и то, что встречаются факты невыполнения органами государства требований Основного Закона. Так, Парламентом до сих пор не приняты законы о местном самоуправлении, бесплатно гарантированном объеме медицинской помощи, бесплатном и свободном овладении государственным языком всеми гражданами Республики Казахстан. Такой подход органов государства, к сожалению, ослабляет Кон­ституцию, подрывая ее высокий авторитет.

Таким образом, анализ дискуссий о казахстанском конституционализме показывает, что консти­туционная реформа как ближайшая практическая задача в настоящее время в Республике нереальна и нецелесообразна. Так, нереальность пересмотра Конституции объясняется прежде всего тем, что в стране еще не сложились необходимые условия для перехода к парламентарной форме (системе) правления, которая требует развитого гражданского общества, подлинной многопартийной системы и устойчивых демократических принципов, лежащих в основе организации и деятельности органов государства.

Нецелесообразность конституционной реформы в настоящее время очевидна и в связи с необхо­димостью сосредоточения усилий не только государственных органов, но и институтов гражданского общества на фактической реализации демократических принципов и норм Основного Закона. То есть речь идет о необходимости реализации в современном казахстанском обществе демократического потенциала действующей Конституции в целях утверждения в стране подлинно демократической, правовой, социальной и светской государственности, эффективного гражданского общества, рыноч­ной экономики. В этой связи ответственная задача отводится Конституционному Совету, который путем последовательно демократического толкования Конституции должен обеспечить ее стабиль­ность и верховенство на всей территории государства.

Таким образом, не отрицая в отдаленном будущем возможности проведения конституционной реформы в Республике Казахстан, связанной с принятием новой Конституции либо внесением в су­ществующую значительных дополнений, направленных на укрепление гарантий прав и свобод граж­дан, реальное усиление Парламента как единственного законодательного органа, обладающего весо­мыми контрольными полномочиями, и введение президентской власти в конституционные рамки, важно отметить, что основательный пересмотр действующего Основного Закона невозможен в усло­виях переходного времени.

Дело в том, что в условиях хрупкости и нестабильности новых общественных отношений, скла­дывающихся в переходном обществе, нет необходимости идти по очередному кругу конституцион­ных реформ в связи с резким изменением политической ситуации, вновь меняя или латая Конститу­цию. Наоборот, речь идет о том, что необходимо учиться соблюдать законы, уважать Конституцию, внедрять апробированные правовые процедуры для решения проблем политического процесса, со­храняя развитие страны в конституционных рамках. Поиск же новых политических решений должен проводиться строго в правовых границах. Пока же действующая Конституция нуждается не в пере­смотре или в поправках, а в постепенном нормативном развитии через законы, принимаемые Парла­ментом, и решения Конституционного Совета, а также во всемерной защите не только органами го­сударства, но и всеми институтами гражданского общества.

Вместе с тем отечественные конституционалисты должны работать не только на решение задач современного конституционного процесса, но и на их опережение, чтобы подготовить основы для будущей конституционной реформы. В этой связи ученые должны сосредоточить свои усилия на анализе действия Основного Закона, выявлении его бездействующих и неработающих в полной мере предписаний в целях всемерной реализации демократического потенциала Конституции. Таким обра­зом, необходима глубокая аналитическая и прогностическая работа ученых, политиков, обществен­ных деятелей в целях разработки концепции Конституции Республики Казахстан ХХІ века, которая должна основываться на прогрессивных, передовых идеях современной мировой конституционно-правовой мысли. 

Список литературы

1. Кабышев В. Т. Конституционализм в современной России // Государство и право на рубеже веков / Конституционное и административное право: Материалы Всероссийск. конф. — М., 2000. — С. 8.
2. Котов А.К. Интерпретация Конституции и формирование прецедентного конституционного права // Проблемы разви­тия конституционализма в Казахстане: Сб. материалов междунар. научно-практич. конф. — Алматы, 2002. — С. 35.
3. БаймахановМ.Т. Конституция и процесс построения правового государства // Избр. тр. по теории государства и права. —  Алматы, 2003. — С. 374.
4. Казахстан: Стратегия обновления // Казахстанская правда. — 2003. 14 дек.
5. Казахстанская правда. — 2002. 3 окт.
6. Мамут Л.С. Конституция и реальность // Конституция как фактор социальных изменений. — М., 1999. — С. 44.
7. Там же. — С. 44-45.
8. Котов А.К. Указ. соч. — С. 39.
9. Мамут Л.С. Конституция и реальность. — С. 47. 
10. Назарбаев Н. Наша Конституция — это осознанный выбор народа Казахстана // Казахстанская правда. — 2002. 30 авг.
11. Котов А. К. Указ. соч. — С. 37.
12. Касымов Г. Жизнь ушла вперед, а Основной Закон остался далеко позади... // Мегаполис. — 2001. 24 янв.
13. Воевод В. Конституция требует изменений // Начнем с понедельника. — 2002. 31 мая-6 июня.
14. Макалкин В. Нужна работа над ошибками // Аргументы и факты. — 2000. — № 36.
15. Под крышей общего дома // Казахстанская правда. — 2003. 28 авг.
16. Хитрин Ю. Потенциал еще не реализован // Казахстанская правда. — 2002. 8 июня.
17. Донаков Т.К. К вопросу о реализации правотворческого потенциала Конституции Республики Казахстан // Проблемы развития конституционализма в Казахстане: Сборник материалов междунар. научно-практич. конф. — Алматы, 2002.
18. Медушевский А.Н. Конституционная модернизация // Конституция как фактор социальных изменений: Сб. докл. — М.,1999. — С. 74-75.
19. Там же. — С. 75.
20. Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования / Редактор-составитель К. Г. Гагнидзе. — М., 1998; Конституция как фактор социальных изменений: Сб. докл. — М., 1999; Российский конституционализм: Пробле­мы и решения: Материалы междунар. конф. — М., 1999.
21. Васильев В.И. Какой быть Конституции Российской Федерации? // Журнал российского права. — 2000. — № 7. —С. 180.
22. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд.. — М.: РЮИД «Сашко», 2000. —С. 211.
23. Пастухов В.Б. Россия на конституционном перекрестке / Конституция как фактор социальных изменений: Сб. докл. — М., 1999. — С. 14-15.
24. Там же. — С. 15.
25. Кому служат права и свободы? // Известия. — 2003. 17 июня.
26. Строганов Ю. Наша Конституция — не кнут и не пряник // Труд -7. — 2001. 13 дек.
27. Ильичев Г. Путин не будет переписывать Конституцию // Известия. — 2003. 11 дек.
28. Собчак А. Опасно идти на пересмотр основополагающих конституционных норм // Жизнь российского права. — 2000. — № 9. — С. 4-5.
29. Митюков М. Проблемы реализации демократического потенциала Конституции Российской Федерации // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования / Редактор-составитель К.Г.Гагнидзе. — М., 1998. —С. 47.
30. Митюков М.А. Модернизация Конституции: необходимость или очередные иллюзии? // Российский конституциона­лизм: проблемы и решения: Материалы междунар. конф. — М., 1999. — С. 42.
31. Там же.
32. Там же.
33. Топорнин Б.Н. Российский конституционализм на современном этапе // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы междунар. конф.). — М., 1999. — С. 22.
34. Краснов М.А. Россия как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий (опыт сравнительно-правового анализа) // Государство и право. — 2003. — № 10. — С. 22.
35. Там же.
36. Кабышев В.Т. Конституционализм в современной России. — С. 10.