Институт коллективного управления имущественными авторскими и смежными правами введен с принятием Закона Республики Казахстан «Об авторском праве и смежных правах» (далее по тексту – Закон об авторском праве) от 10 июня 1996 года №6-I. Несмотря на то, что с момента принятия Закона об авторском праве прошло уже немало времени, вопросы, связанные с коллективным управлением имущественными правами авторов и иных правообладателей являются одними из наименее разработанных в гражданско-правовой науке Казахстана. Между тем, правоприменительная практика в этой сфере порождает сложные правовые проблемы, решение которых должно основываться и на результатах теоретических исследований в этой области.
Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее по тексту – ГК РК) закрепляет право автора и иного правообладателя в отношении произведения науки, литературы и искусства осуществлять принадлежащие ему правомочия лично, по своему усмотрению (п.1 ст. 984 ГК РК). ГК РК и Закон об авторском праве также допускают возможность создания авторами и иными правообладателями организаций, управляющих имущественными авторскими и смежными правами на коллективной основе (п.2 ст.984 ГК РК, п.1 ст.43 Закона об авторском праве). Подобными организациями в Казахстане, например, являются Казахстанское авторское общество, Казахстанское агентство (ассоциация) по защите авторских и смежных прав и др.
Указанные организации, как отражено в действующем законодательстве РК, создаются в целях практического осуществления имущественных прав авторов произведений и иных правообладателей, а, значит, призваны способствовать реализации субъективных авторских и смежных прав в интересах их правообладателей. Какова природа отношений, возникающих между правообладателями и подобными специализированными организациями? Являются ли эти отношения представительскими?
Вопрос о том, являются ли организации, управляющие имущественными правами авторов на коллективной основе, представителями авторов исследователями в области авторского права решается неоднозначно. По мнению одних ученых, подобные организации являются представителями авторов и действуют от их имени и в их интересах [1, с. 81]. Другие ученные полагают, что указанные организации «вряд ли являются представителями …, поскольку они осуществляют авторские права от собственного имени» [2, с. 101]. В юридической литературе высказана и компромиссная позиция по данному вопросу. Так, например, Е.А. Моргунова считает, что «в чистом виде нет отношений представительства, составляющих содержание коллективного управления … правильнее говорить лишь о наличии элементов представительства в отношениях, составляющих содержание коллективного управления» [3, с. 228].
Анализ положений, включенных в главу IV «Коллективное управление имущественными правами» Закона об авторском праве позволяет нам сделать вывод о том, что организации, управляющие имущественными правами авторов на коллективной основе, выполняя возложенные на них законом функций, действуют не от собственного имени, а от имени представляемых ими правообладателей и на основе полученных от них полномочий (ст.45 Закона об авторском праве). В соответствии с п.4 ст.43 Закона об авторском праве эти полномочия «на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами». Указанные договоры, как справедливо отмечено В.А. Хохловым, не являются авторскими договорами [2, с. 100]. Передача авторских прав от правообладателей к указанным организациям не допустима. Закон об авторском праве содержит запрет на использование произведений организациями, управляющими правами на эти объекты на коллективной основе. Поэтому отношения правообладателей и рассматриваемых организаций, очевидно, должны быть оформлены договорами поручения либо договорами смешанного типа, содержащими черты договора поручения.
Учитывая содержание законодательных положений, регламентирующих коллективное управление имущественными правами авторов и иных правообладателей, следует признать, что в отношениях между правообладателями и рассматриваемыми организациями имеются отдельные признаки представительских отношений. Вместе с тем, представительство в рамках коллективного управления имущественными правами обладает определенными особенностями, связанными с целью создания, содержанием и сферами деятельности данных организаций и т.д. Так, к примеру, Законом об авторском праве точно определены сферы коллективного управления, в которых могут создаваться указанные организации (п.3 ст.43), обозначены функции этих организаций (ст.45). Кроме того, законом установлены определенные ограничения свободы заключаемых такими организациями договоров. Согласно п.2 ст.44 Закона об авторском праве подобные специализированные «организации не вправе отказать в заключении лицензионных договоров пользователю без достаточных оснований».
Организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, не действует в интересах какого-то одного субъекта (автора или иного правообладателя), а создается с целью управления правами всех правообладателей, с которыми заключены соответствующие договоры. Это обусловливает особенности формирования воли представителя. Так, в соответствии с п.6 ст.43 Закона об авторском праве принятие «решения относительно размера вознаграждения и условия заключения лицензионного договора с пользователями, способа распределения и выплаты собранного вознаграждения и иных принципиальных вопросов деятельности такой организации осуществляется исключительно обладателями авторских и смежных прав коллегиально на общем собрании».
Законом РК от 10 июля 2009 года №179- IV в главу IV «Коллективное управление имущественными правами» Закона об авторском праве были внесены изменения и дополнения. Нововведения коснулись аккредитации организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе. Аккредитация указанных организаций является добровольной, поэтому прохождение процедуры аккредитации в уполномоченном органе и получение соответствующего свидетельства зависит от воли самой организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе.
Основное отличие аккредитованных организаций от организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, но не прошедших данную процедуру, состоит в праве первой «наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры об управлении правами, осуществлять сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми такие договоры не заключены» (абз.3 п.2 ст.46-1 Закона об авторском праве).
Сбор вознаграждения для правообладателей в отсутствии заключенных с ними договоров вызывает определенные вопросы. В приведенном случае возникает ситуация, схожая с представительством без полномочий (ст.165 ГК РК). И, на наш взгляд, требует последующего одобрения этих фактических действий со стороны правообладателя.
В соответствии с Законом об авторском праве организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, является некоммерческой организацией, а значит, извлечение дохода не является основной целью её деятельности. Подобные организации лишь «вправе вычитать из собранного вознаграждения суммы на покрытие своих фактических расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, которые направляются в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею обладателей авторских и смежных прав» (подп.2 п.1 ст.46 Закона об авторском праве).
Основываясь на практике ведения дел (бизнеса), отсутствии дополнительных ограничений в деятельности рассматриваемых организаций, российские исследователи авторского права признают возможность сбора авторского вознаграждения через посредников, так как «ничто не мешает менеджменту управляющей организации присутствовать в капитале коммерческих организаций» и по договору с управляющей организацией реально осуществлять сбор вознаграждений, что и наблюдается в действительности [2, с. 106]. Опыт коллективного управления в России также показывает, что отдельные организации пытаются монополизировать сферу сбора авторских вознаграждений, не допустить на нее другие организации, считая свое право эксклюзивным [2, с. 106; 4, с. 14-15].
Любые проявления монополизма в области коллективного управления авторскими и смежными правами крайне нежелательны и могут привести к ущемлению законных интересов правообладателей. В Законе об авторском праве, хотя и предусмотрено право организаций получить свидетельство об аккредитации на осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления, указанных в законе (абз.2 п.2 ст.46-1 Закона об авторском праве), тем не менее, нет положений исключающих или запрещающих монополизацию сферы коллективного управления. Кроме того, поскольку аккредитация на сегодняшний день является добровольной, то наличие свидетельства об аккредитации организации не должно давать ей преимуществ по отношению к другим организациям, действующим в той же сфере коллективного управления.
Организации, управляющие имущественными правами авторов и иных правообладателей, должны действовать в интересах этих субъектов. Однако, учитывая особенности представительства в сфере коллективного управления, существуют определенные риски злоупотребления правом со стороны рассматриваемых организаций и, как следствие, нарушения прав и законных интересов правообладателей. С этих позиций требует усиления контроль со стороны государства за деятельностью организаций, управляющих имущественными авторскими и смежными правами на коллективной основе. По нашему мнению, аккредитация указанных организаций должна быть обязательной. Кроме того, в действующем законодательстве РК об авторском праве также должны быть точно определены критерии аккредитации данных организаций.
Особого внимания заслуживают вопросы членства авторов и иных правообладателей в организациях, управляющих имущественными авторскими и смежными правами на коллективной основе. Дело в том, что Закон об авторском праве не содержит положений, ограничивающих право автора (и иного правообладателя) одновременно являться членом разных организаций, действующих в одной сфере коллективного управления. Учитывая, что закон не предусматривает каких-либо ограничений по количеству организаций, действующих в одной сфере коллективного управления, то, к примеру, один автор может заключить соответствующие договоры сразу с несколькими организациями, действующими в одной сфере коллективного управления. Мы полагаем, это еще больше осложнит уже существующую на сегодняшний день проблему сбора авторских вознаграждений. Как показывает практика сбора авторских вознаграждений в Казахстане, многие пользователи не знают какой из организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, и в каком размере они должны платить.
Считаем, что автор произведения или иной правообладатель не должен являться членом двух или более организаций, управляющих имущественными авторскими и смежными правами в одной и той же сфере коллективного управления. При этом за автором или иным правообладателем должно признаваться право в любое время выйти из состава членов одной организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, и вступить в члены другой.
В соответствии с п.5 ст.44 Закона об авторском праве организация, «управляющая имущественными правами на коллективной основе, вправе сохранять невостребованное вознаграждение, включая его в распределяемые суммы или обращая на другие цели в интересах представляемых ею обладателей авторских и смежных прав по истечении трех лет с даты его поступления на счет организации». На наш взгляд, невостребованные суммы вознаграждения одних правообладателей не должны распределяться между другими правообладателями, поскольку последние не имеют на это право. Что касается возможности обращения этих средств на другие цели в интересах представляемых организацией обладателей авторских и смежных прав, то подобное положение требует уточнения, так как словосочетание «другие цели» может толковаться в интересах представляемых организациями различно.
Принимая это во внимание, необходимо отметить, что руководство деятельностью организациями осуществляют сами правообладатели, то есть представляемые, имущественными правами которых организация управляет (п.6 ст.43 Закона об авторском праве). А сама организация «обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение» собранного ею вознаграждения (подп.3 п.1 ст. 46 Закона об авторском праве). Очевидно, что в обращении невостребованных сумм вознаграждения заинтересованы те представляемые, которые осуществляют руководство организацией, а, следовательно, и сама организация. В этой связи положение п.5 ст.44 Закона об авторском праве необходимо изменить, точно определив цель использования невостребованных сумм вознаграждения.
Таким образом, правоотношения между авторами и иными правообладателями, с одной стороны, и организациями, управляющими имущественными авторскими и смежными правами на коллективной основе, с другой стороны, имеют характерные черты представительских правоотношений или правоотношений представительства. Однако представительство в рамках коллективного управления имеет определенные особенности, обусловленные в первую очередь целью создания и содержанием деятельности указанных организаций. Учитывая специфику представительства, осуществляемого в интересах не одного, а сразу многих правообладателей, в законодательстве РК об авторском праве должны быть закреплены положения не только обеспечивающие реализацию принадлежащих им прав, но и защиту от нарушений их прав и законных интересов организациями, управляющими правами на коллективной основе. С этих позиций требует усиления контроль со стороны государства за деятельности указанных организаций, а также нуждаются в пересмотре и уточнении некоторые положения Закона об авторском праве, в частности, о добровольности аккредитации, о членстве правообладателей в данных организациях, о праве организаций решать вопрос о распределении невостребованных сумм вознаграждения.
Список использованной литературы:
1. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебное пособие / Под ред. Н.М. Коршунова. – М.: Эксмо, 2006. – 576 с.
2. Хохлов В.А. Авторское право: Законодательство, теория, практика. – М.: Издательский дом «Городец», 2008. – 288 с.
3. Моргунова Е.А. Авторское право: учебное пособие. – М.: Норма, 2008. – 288 с.
4. Сергеев А.П. Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации на современном этапе // В кн.: Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: сб. научных трудов. Т.1 / Под ред. В.Н. Лопатина. – М.: «Издательство Юрайт», 2008. – 312 с.