Проблемы современной интерпретации итогов «холодной войны»

В наше время много трудов о глобальной конфронтации, которая получила название "Холодная Война". Я же предлагаю внимательно всмотреться и проанализировать, что говорят об итогах данного конфликта различные источники. Победил ли кто-то в этой так называемой войне или же конфликт так и не закончился и носит совершенно другой более скрытый характер?

Официально "Холодная Война" длилась 45 лет, началась 5 марта 1946 года и закончилась 26 декабря 1991 года в момент распада СССР. Но как обстоит дело на самом деле? Различные авторы работ о "Холодной Войне" видят итог каждый со своей точки зрения. Я считаю, что всех этих авторов можно поделить на 4 категории: первые те, кто считают, что в холодной войне победили США и его сторонники, вторые это те, кто считают, что от распада СССР именно Россия осталась в выигрыше, а США проиграли третьи кто считает, что так сказать "победила дружба", и, конечно же, четвёртые которые в данной политической ситуации видят дальнейшее продолжение "Холодной Войны".

Что ж начнём с первых. Аргументы авторов, которые пишут о полной и безоговорочной победе США и его сторонников, несомненно, подкреплены тем, что это и есть официальная версия завершения данной конфронтации. Что ещё можно сказать, если даже имеется неофициальная памятная награда США. Медаль могут приобретать, без права ношения, военнослужащие Вооружённых сил США и гражданские служащие федерального правительства, имеющие официальный сертификат о прохождении службы в период холодной войны. Почитав, что пишут, пытаются показать те, кто считают, что Америка победила и оказалась в выигрыше вы увидите, что они говорят о том, что Америка благодаря этой победе сильно вырвалась вперёд в отношении мирового превосходства, и достижении поставленных перед собой целей.

Вот, например, вполне разумная точка зрения: "Что касается итогов холодной войны для основных противников, двух сверхдержав, то в этом отношении исход противостояния очевиден. СССР не выдержал гонки вооружений, его экономическая система оказалась неконкурентоспособной, а мероприя­тия по её модернизации оказались неудачными и в итоге привели к развалу страны. В результате социалистический лагерь развалился, сама коммунистическая идеология оказалась дискредитированной, хотя социалистические режимы в мире сохранились и по прошествии определённого времени их число стало возрастать (например, в Латинской Америке). Россия, правопреемница СССР, сохранила свой статус ядерной державы и место в Совете Безопасности ООН, однако в связи со сложнейшей внутриэкономической обстановкой и падением влияния ООН на реальную международную политику это не выгля­дит реальным достижением. Западные ценности, прежде всего, бытовые и материальные, стали активно внедряться на постсоветском пространстве, а военная мощь «наследницы» СССР существенно снизилась.

США же, напротив, укрепил свои позиции в качестве сверхдержавы, с этого момента - единственной сверхдержавы. Изначальная цель Запада в холодной войне, недопущение распространения коммунистических режимов и идеологии по миру, была достигнута. Соцлагерь был разрушен, главный враг, СССР, был повержен и на определённое время бывшие советские республики попали под политическое влияние Штатов. Между тем США, создавшая в ходе гонки вооружений мощнейшую военную машину в мире, получили действенный инструмент для защиты своих интересов и даже их навязывания в любой точке мира и, по большому счёту, вне зависимости от мнения международного сообщества. Тем самым устано­вилась однополярная модель мира, которая позволяет одной сверхдержаве использовать необходимые ресурсы для собственной пользы ", пишет Александр Бабицкий. И ведь так оно и есть Америка получила что и хотела, но есть приверженцы теории о том что Америка "откусила слишком большой кусок пирога" и теперь не в силах так сказать хорошо его переварить.

Авторы которых я отнёс во вторую категорию, то есть авторы которые считают что наследница СССР Россия осталась только в выигрыше от распада коммунистического строя. Сергей Городников в своей публикации указывает на следующее: "Распад СССР был полной неожиданностью для американской политической и военной элиты начала 90-х, и она заявляла о поражении Советской России растеряно и неуверенно. Так, бывший в то время президентом США Буш-старший, которого сейчас называют архитектором однополярного мира, уговаривал руководство Украины не требовать государственной независимости, не расшатывать Советский Союз с его сверхмощными запасами ядерного и обычного вооружения. Зато российские либералы, а за ними и российские гуманитарные патриоты из тех, что ненавидели коммунистический режим, охотно подхватили тезис о полном поражении Советской России в «холодной войне» и убедили в его истинности себя и остальной мир. В действительности же всё было как раз наоборот. Именно США проиграли «холодную войну», и проиграли в 1972 году, когда потерпели сокрушительное военное, моральное и политическое поражение во Вьетнаме.

Что такое поражение в «холодной войне»?

Это перенапряжение сил и крушение государственного строя, который осуществлял данную «холод­ную войну». А именно крушение государственного строя американской национальной республики началось в Соединённых Штатах в 1969 году, после расовой революции в этой стране, а завершилось в 1972 году с позорным бегством Америки из Вьетнама. И оно, это крушение государственного строя американской национальной республики было прямым следствием перенапряжения сил США в «холод­ной войне» с Советской Россией". И да он тоже прав по-своему.

Всё же получается, что у нас с одной стороны те, кто приводят факты о победе США в холодной войне, а с другой те, кто приводят факты о победы именно России без коммунизма. Мы видим, что и те, и другие правы по-своему, и спорить на эту тему они будут вечно, и вот тут появляются авторы, которые видят ничью.

Авторы статей, которые считают, что в "Холодной войне" не было победителей, либо же не было проигравших, можно сказать собирают факты тех, кто говорит о победе США и факты тех, кто говорит о победе СССР, анализируют их, проверяют достоверность и складывают воедино в одну будь то статью, фильм, книгу и т.п. Эти авторы указывают нам на то, что победителей здесь быть не может. И та и другая сторона данной конфронтации понесли огромные потери во всех сферах, было затрачено множество ресурсов, было пролито множество крови. Но по стечению обстоятельств было принято официально решение о победе США в данной войне. Автор публикации "Кто на самом деле победил в холодной войне" Лариса Кофтан отлично указывает на то почему СССР проиграл официально, но не официально поражения не было: "- Если отвечать традиционно, то Советский Союз проиграл, потому что загнил, рухнула его экономика. И понятно, почему рухнула: на лжи, на идеологии коммунизма, в которую уже никто не верил, государство держаться не могло. Глобализация ушла вперед. Советскому Союзу нужно было играть по новым правилам, а он к ним абсолютно не был готов.

«Железный занавес» ко времени распада СССР уже во многом был разорван. Советские люди увиде­ли, как живут на Западе. И советский народ тоже хотел иметь не только колбасу и водку, но и джинсы, машины, хотел западного уровня жизни. Советское руководство не могло это своему народу быстро обеспечить. Поэтому все кончилось крахом СССР.

Почему Россия видит себя проигравшей? Потому что потеряла свою империю? Но взамен она обрела свободу от тоталитарной системы, победила своего внутреннего врага - коммунистическую идеологию, выстроила демократические институты, а люди в России стали гораздо лучше жить - все это не позволяет считать Россию проигравшей".

Эти авторы указывают либо на то, что СССР не проиграли либо на, то, что США не выиграли и всячески доказывают, что всё же была ничья, будь она либо без победителей, либо без проигравших.

И, конечно же, куда без тех, кто утверждает о том, что "Холодная война" всё ещё продолжается. Эти авторы не приводят факты истории окончания войны, они указывают нам на то что "Холодная война" всё ещё идёт, просто не в столь видной форме какой она была XX веке.

В интервью Стивен Коэн, профессор русских исследований Нью-Йоркского университета сказал следующее: Пользуясь полной поддержкой безответственной политической элиты и некритичным отношением руководства СМИ, Вашингтон сползает, а то и падает в пропасть новой холодной войны с Москвой. Двусторонние отношения, и без того ухудшившиеся из-за противоракетной обороны, Ближнего Востока и внутренней политики России, сегодня в еще большей степени отравляют два конфликта, напоминающие действия времен предыдущей холодной войны, которые осуществлялись по принципу «око за око, зуб за зуб»".

А ведь на самом деле так дело и обстоит. За каждую подобную выходку в стиле размещения противоракетной обороны прямо у границ страны так сказать конкурента, в ответ страна которую тем самым действием обидели, будет выполнять такие же, а то и более жесткие меры в отношении к стране обидчику, и в этого мы можем получить вторую "Холодную войну"

В итоге мы видим, что версий много, и многие версии и факты правдивы, и это весьма хорошо, так как неважно кто победил в "Холодной войне" тогда, сейчас главное не допустить новой подобной конфронтации. И информация, которая раскрывается и доносится до нас авторами работ о холодной войне вполне может помочь, если её проанализировать и проделать так называемую 'работу над ошибками", в этом случае новой конфронтации похожей на "Холодную войну" удастся избежать.

Год: 2013
Город: Алматы