Особенности взаимодействия государства и предпринимательской среды в контексте инноваций 

Цель данной статьи рассмотреть различия «управляемой экономики» и «предпринимательской экономики», рассмотреть модель «предпринимательской экономики» как возможно наиболее эффективную в период глобализации и развития информационных технологий для построения сильной национальной экономики, что является одним из факторов повышения конкурентоспособности государства.

Прежде чем обратиться к модели «предпринимательской экономики» и «управляемой экономики» и провести сравнительный анализ, обратимся к теоретической базе. Несмотря на отсутствие целостной объединяющей теории, касающейся факторов, определяющих экономический рост, существуют отдельные исследования различных факторов, влияющих на него. Среди всех можно выделить следующие значимые исследования: модель Солоу (1956 г.) и более современную Ромера (1986 г.), Лукаса (1988 г., 1993 г.) и Кругмана (1991 г.).

Лауреат Нобелевской премии 1987 г. «за фундаментальные исследования в области теории экономического роста» Роберт Солоу (1956 г.), исследовал факторы производства, такие как труд и капитал и их влияние на экономический рост, и сделал особый акцент на крупную промышленность. На протяжении 75 лет высокие транзакционные издержки (Coase, 1937 г.) крупного бизнеса требовали постоянного увеличения размера компании. Статистические данные по этому периоду указывают на заметное присутствие и большую роль крупных промышленных организаций в экономике тех  лет. (Caves, 1982 г.; Teece, 1993 г.; Brock and Evans,1989 г.). Данное явление наблюдалось почти у всех стран-членов Организации экономического сотрудничества и развития (OECD), и в этот период роль предпринимательства, малого и среднего бизнеса отошла на второй план, как незначительная часть национальной экономики. Хотя факты указывали на важность роли малых и средних фирм по социальным и даже политическим причинам.

В своих исследованиях Ромер (1986 г.), Лукас (1988 г., 1993 г.) и Кругман (1991 г.) обнаружили несостоятельность предшествующих теорий в современном мире, утверждая, что основанным фактором роста являются: человеческий капитал, патенты на изобретения и научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (Audretsch and Thurik, 2000-2001 гг.). Многие исследователи предполагают, что развитие высоких технологий, глобализация и широкий доступ к знаниям создают импульсы для развития малого и среднего бизнеса.

В частности, Audretsch and Thurik (2001 г.) предполагают, что «управляемая экономика» является политическим, экономическим и социальным ответом на экономику, формируемую крупными промышленными предприятиями, построенными на производственных факторах капитала и неквалифицированных кадров – как конкурентных преимуществ. Модель «предпринимательской экономики», в отличие от вышеизложенной, является политическим, экономическим и социальным ответом на экономику, диктуемую превосходством производственного фактора не только в виде знаний, заменяющих, по мнению Ромера (1986 г.), Лукаса (1988 г., 1993 г.), традиционные факторы конкурентного преимущества, но и другими, такими как: предпринимательский капитал, способность вовлекать субъекты и генерировать предпринимательскую деятельность.

На протяжении 75 лет прошлого века крупные промышленные организации являлись доминантной формой организации бизнеса. (Schumpeter, 1934 г.). В послевоенное время наблюдалось резкое снижение роли малого и среднего бизнеса, в то время как крупный бизнес вошел в эру массовой продукции, когда экономия от масштаба казалась решающим фактором эффективности. Стабильность, продолжительность и гомогенность являлись краеугольными  камнями  «управляемой   экономики»   (Audretsch   and   Thurik,   2001 г.). Проводились масштабные исследования в отношении малого и  среднего бизнеса того времени на территории Северной Америки и Западной Европы. Вследствии были получены результаты и факты:

• о неэффективности малых и средних предприятий по отношении к крупным корпорациям (Weiss, 1966 г., 1964 г. and Pratten, 1971 г.);
• установлена связь между зарплатой и размером компании, малый и средний бизнес предоставлял наименьшую компенсацию за труд. (Brown, Hamilton andMedoff, 1990 г.; Brown and Medoff, 1989 г.);
• вклад малых и средних предприятий в инновационную деятельность занимал наименьшую долю. (Chandler, 1990 г.; Scherer, 1991 г.; Acs and Audretsch, 1990 г.; Audretsch, 1995 г.).

Модель «управляемой экономики» предполагает большее поощрение и поддержку больших корпораций, представителей крупного бизнеса и меньшее уделение внимания малому и среднему бизнесу, в свою очередь, «предпринимательская экономика» фокусируется на инновациях и предпринимательстве. Стоит подчеркнуть, что в странах с развитой экономикой субъекты малого и среднего бизнеса уже длительный период доказывают свою необходимость как составляющее сильной национальной экономики. Представители данной категории обеспечивают увеличение занятости населения, создают большую часть валового внутреннего продукта, развивают рискованные инновационные и наукоемкие виды деятельности и, таким образом, способствуют экономическому росту.

После ряда убедительных исследований в области форм организации бизнеса казалось, что крупная промышленность упрочила свое положение как наиболее эффективной формыорганизации. Далее Loveman, Sengenberger (1991 г.) Acs и Audretsch (1993 г.) провели анализ и установили рост количества малых и средних предприятий Северной Америки и Европы. Результаты данных исследований свидетельствовали об увеличении доли малых и средних предприятий в экономике стран данных регионов. Переход от крупных к малым и средним предприятиям, как наиболее эффективной формы организации, наблюдался не только в Северной Америке, но и во всех развитых регионах Европы. Как только ученые получили эмпирические доказательства возрождения предпринимательской деятельности, началась подготовка теоретической базы для данного явления и выдвинуты следующие гипотезы (Brock and Evans, 1989 г.):

• технологический прорыв снизил значение экономии от масштаба;
• глобализация и повышение конкурентной среды превратили стабильный рынок в быстроменяющийся;
• изменение состава рынка труда, иммигранты, повышение количества работающих женщин, более склонных к работе в малых и средних предприятиях, благодаря их гибкости;
• перемены вкусов потребителей, переход от стандартизированной к индивидуальной и персонализированной продукции нишевых рынков;
• дерегуляция и приватизация способствовали появлению малых и средних предприятий на рынках ранее недоступных.

Американские экономисты Audretsch and Thurik (2001 г.) объясняют возрождение и развитие предпринимательства в Европе и Северной Америке следствием глобализации, которая сдвинула ориентир с теории сравнительных преимуществ к экономике знаний. Audretsch и Thurik (2001 г.) предполагают, что предпринимательство оказалось тем недостающим звеном для  продолжительного  роста  экономики.  Saxenian (1994 г.) же приписывает превосходный успех Кремниевой Долины продвижению предпринимательской культуры. В то время как традиционные факторы производства играют важную роль в производстве продукции, другую сторону заполнил фактор знаний, производящий новые идеи, который, в свою очередь, также важен как традиционные факторы.

Предпринимательство формируется под влиянием различных сил и факторов, включающих в себя правовые, институциональные и социальные факторы. Контекст, генерирующий высокую склонность экономических агентов для начинания нового бизнеса, может характеризовать регион как богатый на предпринимательский капитал, но когда контекст не поощряет появление стартапов, может быть характеризован как скудный на предпринимательский капитал. Предпринимательский капитал оказывает позитивное влияние на конкурентоспособность государства и рост экономики во многих отношениях.

На    протяжении    последних    десятилетий    становится    бесспорным    факт,  что «управляемая экономика» вытесняется моделью «предпринимательской экономики». Для получения полной картины стоит рассмотреть роль предпринимательства в контексте двух противопоставленных моделей. Модель «управляемой экономики» для экономического роста предполагает характеристики – стабильность, специализация, масштаб, гомогенность и предсказуемость. В свою очередь «предпринимательская экономика» для экономического роста фокусируется на гибкости, быстроменяющемся рынке, разнообразии, нововведениях, инновациях, кластеризации.

На сегодняшний день вряд ли существуют сомнения  в  том,  что  мировая экономика претерпела и продолжает испытывать значительные структурные перемены. Технологический прорыв дает возможность занимать все более заметную роль новым и малым организациям в экономических отношениях развитых стран. Данный факт подтверждают ученые, государства, индустрии и общество в целом. На этом этапе развитые страны сталкиваются с постоянно увеличивающейся конкуренцией со стороны развивающихся стран. Предполагается, что факторами, сыгравшими значительную  роль в данных процессах, являются эффекты информационных, телекоммуникационных технологий и глобализации. Подвергая сомнению существующие экономические модели развития и  противодействуя  вызовам  времени  в  отношении  экономического  статуса и уклада жизни, развивающиеся страны меняют фокус с «управляемой экономики», охарактеризованной А. Чандлером (Chandler 1977 г., 1990 г.), на новую более эффективную структуру, названную «предпринимательской экономикой» Audretsch and Thurik (20002001 гг.). Новая структура утверждает, что инновации и предпринимательство являются важнейшими факторами повышения конкурентоспособности государства и достижения устойчивого экономического роста. Данная экономическая система во многом отлична от старой, но основным фактором является особая роль малого и среднего бизнеса.

Для построения экономики знаний и перехода в ранг развитых стран экономические агенты Республики Казахстан могут опираться на опыт успешного стимулирования инновационного развития, накопленного за последние 20-25 лет в целом ряде стран (Скандинавские страны, Италия, Германия, Франция, Австралия,  Япония, Южная Корея, Сингапур, Бразилия, Словения, Канада и др.) Стимулирование инновационных предприятий осуществляется многими странами в разных формах: в виде прямого финансирования, предоставления ссуд, целевых дотаций на научно-исследовательские разработки, создания фондов внедрения инноваций, снижения пошлин, отсрочка их уплаты или освобождение от них, бесплатные услуги по патентованию и т. д.

В послании Президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева предпринимательство определяется как движущая сила новой экономики. На данный момент разработана программа «Дорожная карта бизнеса – 2020», которая предполагает множество стимулирующих мер:

• субсидирование процентной ставки по кредитам;
• частичное гарантирование кредитов малому и среднему бизнесу;
• сервисная поддержка ведения бизнеса;
• переподготовка кадров и повышение квалификации, молодежная практика и социальные рабочие места.

Государство предпринимает меры для создания условий и использует наработанный опыт других стран. Осознание того, что предпринимательская деятельность способствует росту экономики, привело к политическим поручениям в поддержку предпринимательства. Новозникаетважныйвопросссоциальнойточкизрения: достаточнолиданныхстимуляций для активизации населения на предпринимательскую деятельность и возможно ли создание «предпринимательского общества» (Audretsch, 2007 г.) в рамках «управляемой экономики».

Из этого следует, что необходимо определить четкие детерминанты предпринимательства. В данной статье обсуждается «предпринимательская экономика», предложенная Audretsch и Thurik (2004 г.), чтобы объяснить предпринимательство, влияющие факторы и обстоятельства. Данная модель поможет сравнить «управляемую экономику» и рассмотреть возникший вопрос с разных точек зрения. Перед тем как начинать сравнивать модели, следует подчеркнуть, что «предпринимательская экономика» является вездесущей, она не сводится только к роли малого и среднего бизнеса. Данная модель предполагает широкое распространение социально-экономического мышления с    точки зрения возможностей, а не с точки зрения ресурсов. Мышления, которое предполагает терпимость к новизне и неопределенности, и модель, которая строится на новых идеях и знаниях, а не на инвестициях в создание больше привычных продуктов. Она основана на людях, а не на организациях. Вышеизложенные факторы являются    характеристикой «предпринимательского общества» (Audretsch, 2007 г.), образование которого маловероятно в рамках «управляемой экономики». Из вышеизложенной полемики следует законный вопрос: как слова превратить в программу действий? Понимание различия между «предпринимательской» и «управляемой» экономиками существенно для создания предпринимательской культуры и развития «предпринимательского общества». Данные факторы предполагают условия, при которых субъекты, создающие и активизирующие культуру предпринимательства, понимают, что научение в рамках «предпринимательской экономики»  отличается  от  научении  в  условиях  «управляемой  экономики».   Модель «предпринимательской экономики» диктует новые подходы к делу.

Предпринимательство  –   это   культурный   феномен,   который   рождается только в долгосрочной перспективе и требующий постоянного внимания со стороны всех экономических субъектов и социума в целом. Республике Казахстан необходимо сосредоточить усилия на повышении качества среды для предпринимательской деятельности и достижения более эффективных форм стимулирования инновационной деятельности. Также требуется поддержка не только с точки зрения экономики, но и с точки зрения социологии и психологии. Важно создание институтов и трансформация старых форм образования для стимулирования предпринимательского капитала, способности вовлекать субъекты и генерировать предпринимательскую деятельность.

По данным Global Enterpreneurship Monitor (2008 г.), уровень предпринимательской деятельности в Республике Казахстан составляет 9.4%. Многие предприятия в сфере инноваций – это малые и средние фирмы, и прямое регулирование со стороны государства, характерное для «управляемой экономики», крайне редко приносит существенную пользу. Но государство играет важную роль в формировании конкурентоспособной экономики, поэтому необходимо сформировать среду и условия для развития и стимулирования инновационного поведения экономических субъектов, активного сотрудничества сторон, национальной инновационной  инфраструктуры,  трансформировать  старые  институты и создать новые, для обеспечения более эффективного взаимодействия государства и бизнеса в процессе создания инноваций. Еще более важно осознание того, что со старым мышлением построить новое невозможно. Перед тем как создавать условия для развития, необходимо поменять фокус с «управляемой» на «экономику предпринимательства», что требует новых подходов.

ЛИТЕРАТУРА 

1. Послание Президента     Республики    Казахстан     Н.А.     Назарбаева    народу Казахстана [online]. from: http://www.stat.kz/Pages/poslanyaaspx
2. Acs, J. and D.B. Audretsch, 1990, Innovation and Small Firms, Cambridge, MA: MIT Press. 
3. Acs, J. and D.B. Audretsch, 1993, Conclusion, in: Z.J. Acs and D.B. Audretsch (eds.), Small Firms and Entrepreneurship; an East-West Perspective, Cambridge, UK: Cambridge University Press.
4. Audretsch, D.B., 2007a, The Entrepreneurial Society, Oxford, UK: Oxford University
5. Audretsch, and R. Thurik (2000), ‘Capitalism and democracy in the 21st century: from the managed to the entrepreneurial economy’, Journal of Evolutionary, 17-34.
6. Audretsch, D.B. and A.R. Thurik, 2001, “What is new about the new economy: sources of growth in the managed and entrepreneurial economies”, Industrial and Corporate Change 19, 795-821.
7. Audretsch, D.B., M.A. Carree and A.R. Thurik, 2001, “Does entrepreneurship reduce unemployment?” Tinbergen Institute Discussion Paper TI 2001-074/3, Rotterdam: Tinbergen Institute.
8. Audretsch, D.B. and A.R. Thurik, 2004, A model of the entrepreneurial economy, International Journal of Entrepreneurship Education 2, 143-166.
9. Brock, A. and D.S. Evans, 1989, Small business economics, Small Business Economics 1, 7-20.
10. Brown, C. and J. Medoff, 1989, “The employer size-wage effect”, Journal of Political Economy 97 (5), 1027-1059.
11. Brown, C., Hamilton, J. and J. Medoff, 1990, Employers Large and Small, Cambridge, MA: Harvard University
12. Bosma , Autio E., Jones, Levie J.D.(2008) The Global Entrepreneurship Monitor United Kingdom 2008 Executive Report
13. Caves, R., 1982, Multinational Enterprise and Economic Analysis, Cambridge: Cambridge University
14. Chandler, D. (1977). The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
15. Chandler, D. (1990). Scale and Scope: The Dynamics of Industrial Capitalism. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.
16. Coase, R.H., 1937, The nature of the firm, Economica 4, 386-405.
17. Krugman, P., 1991, Geography and Trade, Cambridge, MA: MIT
18. Loveman, and W. Sengenberger, 1991, The re-emergence of small-scale production; an international comparison, Small Business Economics 3 (1), 1-37.
19. Lucas, R.E. Jr., 1993, “Making a miracle”, Econometrica 61 (2), 251-272.
20. Lucas, E., 1988, “On the mechanics of economic development”, Journal of Monetary Economics 22, 3-39.
21. Schumpeter, J. (1934) The Theory of Economic Development, Cambridge, Mass: HarUniversity Press
22. Pratten, C.F., 1971, Economies of Scale in Manufacturing Industry, Cambridge: Cambridge University
23. Solow, , 1956, “A contribution to the theory of economic growth”, Quarterly Journal of Economics 70, 65-94. 
24. Romer, M., 1986, “Increasing returns and long-run growth”, Journal of Political Economy 94 (5), 1002-1037.
25. Romer, M., 1990, “Endogenous technological change”, Journal of Political Economy 98, 71101.
26. Romer, M., 1994, “The origins of endogenous growth”, Journal of Economic Perspectives 8 (1), 322.
27. Saxenian, , 1990, “Regional networks and the resurgence of Silicon Valley”, California Management Review 33, 89-111.
28. Weiss, Leonard , 1976, “Optimal plant scale and the extent of suboptimal capacity”, in R.T.