Научная публикация посвящена роли прокуратуры в уголовном судопроизводстве. 

Правовое положение прокуратуры Республики Казахстан в представлении интересы государства в суде тоже является одним из ключевых позиции прокурора, закрепленные в статье 83 Конституции [1].

Вопрос взаимодействия органов прокуратуры с органами судебной власти и прост и сложен. Прежде всего это связано с правовым понятием процессуального положения прокурора в уголовном судопроизводстве.

О роли прокуратуры в уголовном судопроизводстве имеются различные точки зрения. Попробуем разобраться одним из этих точек зрения, с учетом мнение юристовпрактиков: а) прокуратура – это не только государственный обвинитель; но и еще выполняет другую функцию – представление государственных интересов в суде; защита неопределенного круга интерес физических и юридических лиц. В связи с этим сторонники данной теории считают, что необходимо максимально увеличить влияние прокуратуры при осуществлении судопроизводства.

б) прокуратура – это сторона в деле, на которой возложен контроль за соблюдение нормы уголовного и уголовно – процессуального законодательства, при осуществлении уголовного преследования. Приверженцы этой теории считают, что прокурор как должностное лицо в государстве не может обладать неопределенным кругом прав и полномочии, в ходе уголовного судопроизводства. Второе мнение более оптимистическое, чем в совокупности прокурорской роли, в первом.

Согласно ст.62 УПК РК – прокурор это должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции: 

• уголовное преследование во всех стадиях уголовного преследования,
• осуществляет надзор за законностью оперативнорозыскной деятельностью, органов дознания и предварительного следствия,
• является государственным обвинителем по уголовным делам и представляет интересы государства в суде,
• осуществляет надзор за законностью судебного постановления и решения [2]

Чтобы правильно понять роль прокуратуры в уголовном судопроизводстве и уяснить ее полномочия, следует тщательно проанализировать указанные полномочия в сочетании с нормами уголовно – процессуального законодательства.

Рассмотрим функцию прокурора по осуществлению уголовного преследования. В соответствии с требованиями ст.ст. 182-183 УПК РК прокурор обязан возбудить уголовное дело [2].

Предлагаю внести изменения в пункте 1 статьи 182 УПК РК следующего содержания:

исключить прокурора из круга должностных лиц, уполномоченным возбудить уголовное дело.

Далее, по ст.190 УПК, осуществляя надзор за законностью возбуждения уголовного дела прокурор имеет право:

• отменить постановление дознавателя, органа дознания или следователя (прокурора, который остался вне поля зрения) о возбуждении уголовного дела и отказать в возбуждении уголовного дела,
• отменить постановление дознавателя, органа дознания или следователя о возбуждении уголовного дела и прекратить уголовное дело, если по нему уже произведены следственные действия [2].

В исключительных случаях для координации действия следственных органов, согласно п.2 с198 УПК, прокурор дает указание о создании по делу следственной группы,

По п.1 ст.103 УПК решения и действия дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, суда или судьи могут быть обжалованы, если проводимые процессуальные действия затрагивает права и законные интересы участников процесса.

На основании ст.ст. 282284 УПК прокурор по делу, поступившему с обвинительным заключением производить следующие действия:

• своей резолюцией выражает согласие с обвинительным заключением и предает обвиняемого суду,
• исключает своим постановлением отдельные пункты обвинения либо переквалифицирует действия обвиняемого с применением закона о менее тяжком преступлении,
• прекращает уголовное дело в полном объеме или в отношении отдельных обвиняемых,
• возвращает дело на доследование,
• составляет новое обвинительное заключение [2].

Прокурор выносит постановление о предании обвиняемого в суд и дело направляет по подсудности. И на этом этапе уголовного судопроизводства уголовное преследование не только со стороны прокурора, но и вообще заканчивается.

Следует отметить, что закон Грузии не наделяет прокурора функции уголовного преследования. На стадии предварительного расследования функции прокурора сводится к осуществлению надзора за дознанием и следствием, а в случае проведения им расследования дело самостоятельно его полномочия совпадает с полномочиями следователя.

После принятия дела судом к своему производству роль прокуратуры меняется. Он теперь в соответствии с нормами уголовнопроцессуального законодательства выполняет функцию государственного обвинителя, и все его действия связано с обвинением, который прокурор вправе поддержать в полном объеме, либо изменить, либо отказаться от обвинения.

Осуществляет ли прокурор в суде уголовное преследование?

Надо уточнить, что на этой стадии уголовного судопроизводства орган ведущий уголовный процесс является суд. Как видно, суд не осуществляет уголовное преследование. В суде происходить исследование доказательств, имеющихся в деле и предоставленных дополнительно сторонами.

Принцип уголовного процесса – осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправие сторон. Стороны – обвинение и защиты. Сторона обвинения – это потерпевший, его представитель, гражданский истец. В соответствии с п.п. 12, 14 ст.7 УПК – прокурор является государственным обвинителем.

А по нормам ст. 23 УПК обязанность доказывания, предъявленного подсудимому обвинение, возлагается на обвинителя, то есть прокурора. Получается разногласие в функции прокурора – государственный обвинитель и надзор за соблюдением законности. Ведь это на суд возлагается обязанность соблюдать принцип состязательности судопроизводства при рассмотрении дела.

Сложилась порочная практика, что прокурор в своей обвинительной речи в прениях, всегда указывает конкретный размер наказания, достаточного, по его мнению, для достижения целей наказания. Основана ли такая практика, которая продолжается по инерции и сейчас, на Законе.

Но, если мы обратимся к нормам ст.364 УПК то установлено, что в ней не предусмотрено положения о том, что стороны в своих речах должны обсуждать вид и размер наказания. Только оценивается доказательства подсудимого и доказательства защиты, а также обстоятельства смягчающие или отягчающие обвинения и наказания [2].

Можно сделать еще один вывод в подтверждение тому, что стороны не должны предлагать свои мнения по конкретному виду и размера наказания, а могут предоставить суду в письменном виде предлагаемую им формулировку, но эта формулировка не имеет для суда обязательный характер.

В пункте 3 Приказа №53 ГП РК указано, что «прокурор является одним из участников судебного процесса. На него возложена обязанность предоставлять доказательства по предъявленному обвинению и активно участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства, высказать суду предложения о применении уголовного закона и назначение подсудимому наказания. Представительство интересов государства в суде прокурор должен осуществлять на основании принципа состязательности и равноправия сторон».

Также в п.3.1. имеется положение, согласно которому «прокурор, поддерживая государственное обвинение, должен руководствоваться требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на результатах рассмотрения всех обстоятельствах дела. Прокурор вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его права на защиту». В связи с этим хотелось бы напомнить прокурору перед участием по поддержанию обвинения в суде тщательным образом ознакомиться настоящим Приказом Генерального прокурора [3].

Согласно положениями данного Приказа еще раз можно увидеть двойственность полномочия прокурора; с одной стороны – «возложена обязанность государственного обвинителя», с другой стороны – «не ухудшать положение подсудимого и не нарушать его права на защиту». Эти взаимоисключающие функции прокурора не могут быть осуществляться одновременно в одном производстве.

В уголовном судопроизводстве в начальных стадиях предварительного следствия имеется такая негативная тенденция – как «заявление подозреваемого или обвиняемого об отказе в услугах защитника адвоката». Воспользовавшись этим неправомерным документом органы уголовного преследования грубейшим образом нарушают права подозреваемого (обвиняемого) права на квалифицированной юридической защиты. 

Поэтому предлагаю исключить пункт 3 статьи 23 УПК РК.

По этому поводу есть и объективное мнение, о том, что «пора покончить со сталинской структурной полномочий прокуратуры. Прокуратура по – прежнему, хочет управлять судами. Прокуратура должна быт стороной в деле, а не органом уголовного преследования».

Изучая поставленные перед судом вопросы, предусмотренные в пунктах 1-6 части 1 ст.375 УПК РК:

• доказано ли совершенное деяние?
• является ли это деяния преступлением, и каким именно уголовным законом предусмотрено это деяние?
• доказано ли деяние подсудимого?
• виновен ли подсудимый в совершении этого преступления?
• обстоятельства смягчающие или отягчающие его ответственность и наказание?
• подлежит ли подсудимый наказанию? суд выносит приговор.

Не следует ли приведенные положение Закона понимать так, что если принятия решения о конкретном наказании для лица на основе принципа индивидуализации является исключительной компетенции суда, то в эту его функцию никто не вправе вмешиваться, никто не вправе воздействовать в суд, даже если это исходить от прокурора. По нормам уголовно-процессуального законодательства прокурор тоже один из сторон, который по принципу состязательности должен перед судом продемонстрировать все доказательства, доказать их относительность, допустимость, достоверность и достаточность доказывания для разрешения дела по существу. Обратить внимание суда на имеющиеся в деле и нашедшие подтверждение обстоятельства, которых суд должен в соответствии с уголовным законом принять во внимание при назначении наказания, а не предлагать «свою меру наказания».

Можно сделать вывод, что стороны при рассмотрении дела судом обладают равными правами и возможностями, для их реализации (ч.1 ст.23 УПК)

Когда судом принято решение по делу, стороны, в том числе и прокурор, вправе согласиться с решением суда, а в случае несогласия – обжаловать или опротестовывать.

Использованная литература:

1. Конституция Республики Казахстан от 30.08.1995г. Алматы
2. Уголовно-процессуальный Кодекс Республики Казахстан 01.1998г.
3. Приказ №53 Генерального Прокурора Республики Казахстан от 20.07.1998г.«О повышении качества и эффективности прокурорского надзора за применением законов при рассмотрении уголовных дел в судах». Общественно-политический, научно-правовой журнал Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан №5 1998г. г.Астана