Вопросы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью и обоснованностью задержания подозреваемых в совершении преступлений

Научная статья рассматривает вопросы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью и обоснованностью задержания подозреваемых в совершении преступлений. 

В уголовно-процессуальной деятельности, связанной с расследованием и разрешением уголовного дела, принимают участие различные органы и лица, вовлеченные в сферу уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих между субъектами права. При этом в качестве основной функции органов, ведущих уголовный процесс, выступает защита и охрана прав и свобод всех граждан, вовлеченных в орбиту расследования. Поэтому эти органы должны быть оснащены соответствующей системой правоохранительных процедур и механизмов [1, с. 73].

В первую очередь это относится к государственным органам и их должностным лицам (суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель), в обязанность которых вменяется проведение непосредственной процессуальной и организационной деятельности, на основе которой и возникают правоотношения между ними и юридическими и физическими лицами, направленные на достижение целей и задач уголовного судопроизводства.

Однако, как отмечал В. А. Стремовский, эта деятельность не может быть беспредельной, неопределенной или зависящей от усмотрения и желания самих участников судопроизводства. Напротив, деятельности каждого участника присущи определенные свойства, наличие которых обязательно, так как это гарантирует правовой характер этой деятельности и является необходимым условием выполнения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, предполагая необходимость связи всех участников как между собой (по горизонтальной линии), так и с участниками — органами государства (по вертикальной линии) [2, с. 9]. 

При этом, как справедливо указывала П. С. Элькинд: «... каковы бы ни были взаимные процессуальные права и обязанности участников уголовного судопроизводства, каждый из них так или иначе связан с компетентными органами государства (дознания, следствия, прокуратуры, суда), вне направляющей и решающей роли которого невозможно осуществление взаимных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства» [3, с. 31].

Особое место среди государственных органов, ведущих уголовный процесс, занимает прокуратура, являющаяся «единой централизованной системой органов универсального надзора за исполнением законов в стране» [4, с. 3; 5, с. 15] и, в особенности, в сфере расследования уголовных дел. Статья 48 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» определяет, что прокурор — это должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции надзор за точным и единообразным применением законов, указов Президента РК, иных нормативных правовых актов, за законностью оперативно-розыскной деятельности, дознания, следствия, административного и исполнительного производства, представительство интересов государства в суде, а также уголовное преследование на всех стадиях уголовного процесса. Прокуратура призвана обеспечить не только точное и единообразное, но и неуклонное исполнение законов при расследовании уголовных дел, своевременное принятие мер по устранению всяких нарушений законов, от кого бы они ни исходили, а так же воспитание граждан в духе уважения к законам. Поэтому, являясь органом уголовного преследования, осуществляющим высший надзор за законностью, прокурор наделен обширными властными полномочиями, осуществляя которые он независим и подчиняется только закону (часть четвертая ст. (62 УПК РК).

Прокурорский надзор — это государственно-правовой институт, служащий защите прав человека, обеспечивающий законность и правопорядок методами, направленными на точное, неуклонное и единообразное исполнение законов органами расследования, своевременное принятие мер по устранению выявленных нарушений, на воспитание граждан в духе уважения к законам. Осуществляя надзорную функцию, прокурор, независимо процессуального статуса органа, вовлеченного в процесс расследования, обязан устранить допущенные нарушения закона и принять меры по установлению и наказанию виновных в этом лиц. При этом он пользуется властно-распорядительными полномочиями, в соответствии с которыми он вправе непосредственно, в ходе производства надзора за деятельностью органов предварительного следствия и дознания либо по жалобе одного или нескольких участников расследования, осуществлять руководство предварительным следствием и дознанием, как в процессуальных формах, так и в организационно-управленческих, как в отношении конкретного следователя, дознавателя, так и в отношении их руководителей либо подчиненных им органов. При этом организационно-управленческие полномочия прокурора должны быть непосредственно связаны с процессуальными, и ограничиваться ее рамками.

Прокурор должен осуществлять постоянный надзор за деятельностью органов дознания и следственных подразделений, чтобы, не дожидаясь наступления вредных последствий, иметь возможность в кратчайшие сроки пресечь возможные злоупотребления с их стороны. Подобный подход, на наш взгляд, создаст необходимые условия для выяснения существенных обстоятельств совершенного преступления и будет являться дополнительной гарантией против необоснованного ограничения свободы гражданина. Много дискуссий вызывает и ситуация, когда в полицию доставляется подозреваемый в совершении преступления, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В настоящее время помещение таких лиц в соответствующее наркологическое учреждение запрещено и, если есть информация о причастности этого лица к совершенному преступлению, его нужно задерживать по основаниям, предусмотренным ст. 132 УПК РК. Однако при таком положении у следователя (дознавателя) искусственно отнимается время, предусмотренное для сбора и закрепления доказательств, и тем самым снижается эффективность расследования.

Поэтому, исходя из смысла части первой ст. 68 УПК РК, устанавливающей в качестве обязательного признака установления статуса подозреваемого объявление о наличии подозрения, мы полагаем, что помещенный в соответствующее наркологическое учреждение данным статусом не обладает, поскольку в силу своего состояния не способен осознать своего положения и, тем более, реализовать свое право на защиту от предъявленного подозрения.

Вызывают споры и вопросы о необходимости направления сообщения о произведенном задержании. Согласно части первой ст. 134 УПК РК, о каждом произведенном задержании дознаватель или следователь в течение двенадцати часов с момента составления протокола задержания обязаны письменно сообщить надзирающему прокурору. Как уже отмечалось выше, такое сообщение является основанием для начала прокурорского реагирования за законностью и обоснованностью задержания.

Деятельность прокурора по надзору за исполнением законов органами предварительного следствия и дознания можно условно подразделить на три последовательных этапа:

  • получение информации о состоянии законности при предварительном расследовании преступлений;
  • оценка полученной информации;
  • принятие мер прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона.

Предметом прокурорского надзора должен являться и вопрос о правомерности совершения действий, направленных на защиту человека от необоснованного посягательства на его личную свободу и неприкосновенность, в случае задержания лица, которое фактически является непричастным к совершенному преступлению. Таким образом, прокурорский надзор за деятельностью органов дознания, следствия — это высшая форма контроля за исполнением законов при проведении расследования, основанием для возникновения которой служит либо непосредственная надзорная деятельность прокурора, либо поступление к нему жалобы от участников процесса на действия и решения органов уголовного преследования.

Подводя итог, можно придти к следующим выводам:

  1. Происходящие в Казахстане изменения в законодательстве, в состоянии и динамике преступности, кадровая и структурная реорганизация правоохранительных органов, а также преобразования в экономической и социальной жизни общества вызывают необходимость переосмысления уже сложившихся стереотипов в оценке роли и места прокуратуры в системе органов, ведущих уголовный процесс, ее функций, полномочий и методов осуществления надзорной деятельности. 
  2. Основной функцией деятельности органов прокуратуры при осуществлении руководства за предварительным следствием и дознанием выступает защита и охрана прав и свобод всех граждан, вовлеченных в орбиту расследования. Но при этом организационно-управленческие полномочия прокурора должны быть непосредственно связаны с процессуальными, и ограничиваться ее рамками.
  3. В целях разграничения процессуального статуса граждан, находящихся в органах расследования, в журналах доставленных при дежурных частях необходимо ввести отдельные графы, фиксирующие учет доставленных (по поручению следователя, приводом, в связи с совершенным правонарушением), явившихся самостоятельно (явка с повинной) и в связи с вызовом по повестке или по приглашению. Такой подход повысит эффективность прокурорских проверок законности и обоснованности нахождения граждан в органах расследования в целях выявления фактов незаконного ограничения их свободы.
  4. Находящееся в состоянии алкогольного или любого иного опьянения лицо, в отношении которого имеются предположения о причастности его к совершению преступления, должно и может помещаться в соответствующее наркологическое учреждение до его вытрезвления, с последующим сообщением органу уголовного преследования.
  5. Вопрос о процессуальном задержании подозреваемого следователь должен решать самостоятельно, в то время как проверка законности и обоснованности данного решения это прерогатива начальника следственного отдела и надзирающего прокурора (после соответствующего уведомления или предоставления материалов уголовного дела).
  6. В случае выявления фактов задержания лиц, не причастных к совершенному преступлению, надзирающие прокуроры обязаны способствовать тому, чтобы таким гражданам разъяснялось их право на необходимую оборону и возмещение причиненного вреда и не чинились препятствия со стороны органов, производивших задержание.

 

Список литературы

  1. Нысанбаев К. Конституционный Совет РК — как гарант прав и свобод личности//Сборник слушателей Третьего летнего юридического университета.Алматы, 1999. С.
  2. Стремовский В. А. Частники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону,
  3. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права.-Л.: ЛГУ,
  4. Сухарев А. Я. Состояние законности в Российской Федерации (1996-1997 ). М., 1998.
  5. Ястребов В. Б. Надзор за исполнением законов как основная функция прокуратуры // Проблемы совершенствования прокурорского надзора.М., 1997. -С. 15.
Год: 2016
Город: Алматы
Категория: Юриспруденция