Актуальные проблемы исследования объекта преступления

В данной научной статье рассматриваются актуальные проблемы исследования объекта преступления. Значение объекта определяется, прежде всего, в том, что это один из элементов состава преступления. Так же, значение ограничения преступлений от иных правонарушений в исследованиях разных исследователей. Объект преступления является необходимым признаком состава каждого преступления.

Объект преступления это то, на что преступление посягает, то, на то оно направлено и чему причиняет или может причинить вред.

В уголовном праве объекты преступления классифицируются на следующие виды: общий, родовой и непосредственный (основной, дополнительный и факультативный). При этом некоторые авторы (в основном зарубежные) предлагают проводить классификацию по четырем видам общий, родовой, видовой и непосредственный, где, по их мнению, выделение видового объекта должно приводить классификацию в полное соответствие с взаимосвязью и соотношением философских категорий общего, особенного, единичного и отдельного и придавать ей завершенный вид [1].

Объект преступления является необходимым признаком состава каждого преступления, установление объекта дает возможность ограничить сходные составы преступлений друг от друга, преступные деяния от непреступных. Кроме того, степень общественной опасности любого деяния зависит в значительной мере от того, какой объект подвергается посягательству, потому в действующем законодательстве указано, что «не являются преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности» [2].

По мнению, автора диссертационной работы Сулейменовой Г.Ж. «общий объект преступления — это совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Если проанализировать все статьи Особенной части УК, то получится в совокупности исчерпывающий перечень общественных отношений образующих общий объект уголовно-правовой защиты» [3].

Одновременно, мы согласны с мнением Каиржанова Е.И., который говорил о том, что не всякие общественные отношения охраняются уголовным законом, а лишь такие, которые считаются с позиции законодателя наиболее ценными.

В целом, понятие объекта преступления в анализировалось в работах многих ученых, а именно Е.И. Каиржанова, Н.И. Коржанского, В.Н.Кудрявцева, Б.А. Куринова, СМ. Рахметова и других авторов, что позволяет нам исходить из общепринятого определения общего объекта преступления. Однако при этом следует отметить, что ни все ученые придерживались одной четко остановленной характеристике объекта преступления, поскольку многие из них рассматривали в качестве объекта преступления не только общественные отношения, но также и интерес, о различных позициях которых мы пишем более подробно в нижеприведенном тексте.

В литературе, посвященной теме объекта преступления отмечалось, что объектом всякого преступления признаются общественные отношения, охраняемые и защищаемые путем применения уголовно правового принуждения [4].

Известный советский ученый А.Н. Трайнин придерживался следующей точки зрения, он говорил, что «объектом всякого посягательства являются общественные отношения, установленные в интересах господствующего класса. Объектом преступления в понимании социалистического уголовного права являются социалистические общественные отношения» [5].

Профессор Н.И. Заговородников, академик В.Н. Кудрявцев придерживались одной точки зрения о том, что под объектом преступления подразумеваются общественные отношения.

Однако следует отметить, то не все ученые придерживались так и придерживаются такой точки зрения, которая нам известна со времен советского союза, так, отдельные ученые предлагали рассматривать в качестве объекта преступления интерес. Например, Е. И. Каиржанов, впервые в Казахстане исследовавший проблему объекта преступления, отмечает, что «отрывать общественные отношения от интересов нельзя. В этом смысле интерес является как бы своеобразной "предметной" основой элементарного общественного отношения. Последние, хотя и возникают независимо от сознания человека, но складываются по поводу и в связи с интересом. Объектом преступлений по уголовному праву являются только такие общественные отношения, которые cоответствуют интересам народа. Интересы конкретное проявление, выражение общественных интересов» [6].

Такое понимание интереса как объекта уголовно-правовой охраны играет определенную роль и в более конкретном представлении и изучении объекта как общественного отношения (по характеру или содержанию того или иного интереса и его носителя субъекта) [7]. В Комментарии к Уголовному кодексу РК под объектом преступления подразумеваются «... те блага (интересы) или общественные отношения, на которые посягает виновный и которым он причиняет вред или угрожает причинением вреда» [8].

Еще К. Маркс в понимание сущности человека включал совокупность всех общественных отношений, подразумевая под ней жизнь человека [9].

По мнению А.В. Донцова, «... ценность человеческой жизни, как и других интересов личности, определяется не теоретическими формулировками, а в целом уголовной политикой, личность это, прежде всего, человек, который естественно не поглощается общественными отношениями и не сводится к ним. Когда мы говорим о личности как участнике тех или иных общественных отношений, то имеем в виду сущность человека, лишенного каких бы то ни было индивидуальных черт ...» [10].

А.В.Наумов указывает, что «... в ряде случаев теория объекта преступления как общественного отношения не срабатывает. Особенно это относится к преступлениям против личности ...» [11]. Концептуальные выводы и предложения А.В. Наумова особо актуализируются в настоящее время с реформированием уголовного законодательства, гуманизацией уголовной политики в смысле обеспечения в первую очередь защиты уголовным законом интересов личности, а не каких-то оторванных от реальных интересов человека общественных отношений, о которых речь идет в концепции защиты и охраны уголовным законом общественных отношений, как объекта преступления.

Еще в начале XX в. Л. И. Петражицкий, рассматривая сущность общественных отношений, указывал, что человек — это создатель и центр этих отношений.

В Казахстане, в свою очередь, известные ученые юристы проводили серьезные исследования по проблеме интереса в праве, так и характеристике интереса как составной части объекта преступления, в частности отмечали, что «Право защищает систему интересов, способствует их реализации, и именно в этом заключается его воздействие на интересы как, но свой объекта. Объективным индикатором правильности такого направления являются интересы. Потому, регулируя посредством права общественные отношения, господствующий класс (в общенародном государстве весь народ) ориентируется на свои интересы, защищая и реализуя их с помощью права» [12].

Как указывает в своей диссертационной работе Кулушев СМ., в казахстанской уголовноправовой науке проблема объекта преступления в результате исследований профессора Каиржанова Е.И. получила самостоятельное развитие, поскольку последний, обосновывая выдвинутую им идею «Интерес как внутреннее ядро» общественного отношения, писал «...понятие интерес» как любая общая категория должно приобретать более конкретные, специфические очертания и в то же время оставаться общей категорией. Интерес как социально значимое благо и совокупность определенных, объективно необходимых и полезных для индивида, класса, и других благ» может быть признан в более конкретном виде объектом уголовно-правовой охраны от преступных посягательств. При этом такой интерес может состоять из следующих взаимосвязанных элементов:

  • благо или ценность сама по себе;
  • субъект или носитель такого блага;
  • отношение блага или ценности к своему носителю (субъекту), которое проявляется в принадлежности того или иного блага к определенному носителю объекту;

Учитывая, что Особенная часть УК делится на разделы и главы, то критерием для такого деления является родовой объект преступления, под которым понимается «объект, охватывающий определенный круг тождественных или однородных по своей социальнополитической и экономической сущности общественных отношений, которые должны охраняться в силу этого единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм» [13].

Исследуемая же нами норма ст. 125 УК РК, также как и ст. ст. 126, 127, 128 УК РК относится к к преступлениям против личной свободы. Основным непосредственным объектом данных преступлений является личная свобода, то есть свобода распоряжаться самим собой по своему усмотрению. Объективная сторона преступлений против свободы характеризуется активными действиями, направленными на лишение (ограничение) свободы человека. Составы преступлений против свободы, чести сконструированы по типу формальных (кроме похищения человека — этот вопрос носит дискуссионный характер), поэтому считаются оконченными с момента совершения описанного в законе деяния, независимо от наступления каких-либо последствий. В тех случаях, когда виновный, совершая данные преступления, применяет насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, или когда это насилие создает реальную опасность для его жизни или здоровья, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений. Как было отмечено выше, ст. 125 УК РК закреплена в главе 1 Особенной части «Преступления против личности», где в качестве родового объекта выступает личность человека, по поводу определения которой в юридической литературе существуют лишь те суждения, которые определяются философией, социологией, психологией, этикой, эстетикой, педагогикой и другими науками.

 

Список литературы:

  1. Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. — Свердловск, 1969. Вып. 10. — С. 203-204.
  2. Каиржанов Е.И. О соотношении объекта, предмета и средства преступления. / Борьба с организованной преступностью и коррупцией: (Материалы международной конференции). Алматы: НИРИО Алматинской высшей следственной школы ГСК Республики Казахстан, 1996. 185 с.
  3. Сулейменова Г.Ж. «Уголовно-правовая ответственность за похищение человека», диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Караганда, 2009 г., 178 с.
  4. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. Госюриздат, 1925-285 с.
  5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 3. — М.: Политиздат, 1957. — 448с.
  6. Каиржанов Е. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата: «Казахстан»,
  7. 160 с.
  8. Каиржанов Е. И. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: 2-изд., доп. — Алматы: VITA, 1998. — 220 с.
  9. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Особенная часть: Комментарий /Отв. ред. И. И. Рогов, Г. И. Баймурзин. — Алматы: Жеті жаргы, 2000. —216 с.
  10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 3. — М.: Политиздат, 1957. — 448с.
  11. Донцов А. В. Похищение человека: уголовно-правовой аспект: дис... канд. юрид. наук. — Кисловодск, 2003. — 155 с.
  12. Кулушев СМ. «Уголовная ответственность за похищение человека и нарушение права на свободу личности», диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Алматы, 2004., 133 с.
  13. Масевич М.Г., Покровский Б.В., Сулейменов М.К. Правовые вопросы материального стимулирования предприятий. Алма-Ата, 1972.203 с.
  14. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: Курс лекций Под общ. ред. И. Ш. Бочаршвили. — Алматы: Жеты Жаргы, 2006. — 632 с.
Год: 2015
Город: Алматы
Категория: Юриспруденция