К вопросу определения пределов необходимой обороны по уголовному законодательству республики Казахстан 

К вопросу определения пределов необходимой обороны по уголовному законодательству республики Казахстан 

В настоящей статье расмотрены пределы необходимой обороны по уголовному законодательству Республики Казахстан.

На современном этапе в судебной практике вопрос определения пределов необходимой обороны не теряет своей актуальности и вызывает бурную дискуссию в научной среде.

В теории уголовного права условия правомерности необходимой обороны делятся на две группы: первая относится к посягательству, вторая - к защите. И. С. Тишкевич считает деление условий правомерности оборонительных действий на две группы искусственным [1, с. 189].

Однако, на мой взгляд, такое разграничение помогает более полно уяснить особенности каждого условия. К условиям правомерности необходимой обороны, характеризующим посягательство, уголовно-правовая наука традиционно относит: 1) общественную опасность; 2) наличность и 3) действительность. В качестве условий правомерности необходимой обороны, относящихся к акту защиты в уголовно-правовой литературе, указываются: 1) возможность защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства; 2) причинение вреда интересам нападающего; 3) отсутствие превышения пределов необходимой обороны [2, с. 27].

При изучении статистических показателей уголовных дел о превышении пределов необходимой обороны, рассмотренных в городских судах г.Актобе было установлено, что почти в 80% случаев первоначально уголовные дела возбуждались, а впоследствии, даже при наличии явных признаков необходимой обороны, в 50% случаев обороняющемуся предъявлялось обвинение по признакам совершения убийства (ст.99 УК РК) или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст.106 УК РК). Это влияло на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, обороняющийся подвергался необоснованному ограничению своих прав и свобод, что свидетельствует о грубом нарушении правовых принципов.

В 20% случаев государственные обвинители отказывались от поддержания обвинения и ходатайствовали о переквалификации преступления в соответствии с положениями уголовно-правовых норм о необходимой обороне [3, с.65].

Проведенный анализ следственной и судебной практики укрепляет мнение автора об отсутствии выработанной единообразной позиции правоприменителей в отношении реализации нормативных положений института необходимой обороны, подтверждает, что одной из самых трудноразрешимых проблем института необходимой обороны является определение границ правомерности защиты, выработка ясных и понятных, прежде всего для защищающегося, критериев, определяющих пределы возможного причинения вреда.

В доктрине уголовного права общепринятой является концепция, в соответствии с которой акт необходимой обороны представляет собой единство нападения и защиты, имеющих различные характеристики, поэтому и условия правомерности необходимой обороны должны характеризовать обе ее стороны:

  • условия, которое характеризует нападение;
  • условия, которое характеризует оборону.

По мнению некоторых авторов, более правильным считается не разделение на две группы условий правомерности необходимой обороны, а определение одного «состава, устраняющего общественную опасность противоправность деяния» [4, с. 138].

В судебной практике особое внимание надо уделить вопросам установления сути мотива и цели действий виновного при превышении пределов необходимой обороны, превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление в состоянии сильного душевного волнения, т.к. законодательство признает виновным в совершении преступлении то лицо, которое его совершило умышленно или по неосторожности.

На мой взгляд подводя итоги по данному подразделу диссертационной работы, можно выделить несколько главных, путей в отношении решения вопроса о превышении пределов необходимой обороны:

  • Существующая научная теория о «беспредельной обороне», которая основывается на идее исключения понятия «превышение пределов» из института необходимой обороны (далее - концепция беспредельной необходимой обороны): условия необходимой обороны не требуют соответствия тяжести вреда, эффективности средств защиты средствам нападения. Описание признаков превышения пределов необходимой обороны в уголовном законе не требуется [5, с. 175].
  • Научная концепция, где основным критерием определения пределов обороны выступает критерий чрезмерности (далее — концепция чрезмерности причиненного вреда). Согласно данной концепции, основным критерием превышения пределов необходимой обороны является несоответствие между причиненным в целях защиты вредом и вредом, который ожидался при посягательстве [6].

На практике выводы суда о том, что вред несоразмерен (чрезмерен), как правило, обосновываются тем, что обороняющимся лицом не используется возможность причинения менее опасного вреда посягающему [5, с.176].

На наш взгляд правовая природа института необходимой обороны не в полной мере характеризуется только уголовно-правовой оценкой деяния защищающегося лица, которая основывается лишь на соотношении причиненного и предотвращенного вреда.

Во-первых, не всегда возможно установить тот вред, который ожидался при посягательстве (например, при проникновении в жилище ночью); во-вторых, возможны ситуации, когда вред, посягающий может и не причинить, но причинение ему физического вреда может быть законным. Например, неизвестный на улице резко хватает вас за портфель, с целью хищения. Вырываясь, вы причиняете посягающему тяжкий вред здоровью (выбиваете глаз). В данном случае, по нашему мнению, тяжкий вред посягающему лицу был причинен в состоянии необходимой обороны и обороняющийся не должен нести ответственность за превышение ее пределов [5, с.176].

С учетом того, что установление соразмерности объектов защиты и нападения «вызывает наибольшие трудности в правоприменительной практике, … а установить абсолютные критерии соразмерности невозможно» [8, с. 170], по нашему мнению, использование только принципа чрезмерности причиненного вреда приводит к неполной оценке действий обороняющегося лица, основанной только на установлении соразмерности (причем основанной на мнении суда) причиненного и предотвращенного вреда. Соразмерность - «категория оценочная, которая требует от следователей и судей не только прекрасного знания положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, но и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотнесения с требованиями закона» [6, с. 171].

Но даже максимально полная оценка материалов дела, как показывает проведенный анализ судебной и следственной практики, не обеспечивает должным образом эффективность института необходимой обороны.

Концепция необходимого причинения вреда (далее - концепция необходимости), основой которой является положение о причинении посягающему такого вреда, который был необходим для предотвращения конкретного посягательства, независимо от соразмерности защиты и нападения [9, с. 38-39].

В современном уголовном праве сторонниками данной теории выступили И. Звечаровский, Ю. Чайка, Е.И. Бахтеева [10]; [11].

Вместе с тем в казахстанском уголовном законодательстве при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны на основании концепции необходимости причинения вреда, субъективному восприятию опасности посягательства обороняющимся лицом не придается должного значения.

В целом при установлении соразмерности обороны и посягательства использование только концепции необходимости причинения вреда не может обеспечить эффективности функционирования института необходимой обороны. Отсутствие четких критериев установления соразмерности, «размытость» концепции необходимого причинения вреда (имеется в виду отсутствие единых правил оценки обстоятельств дела, на основании которых делается вывод о необходимости причинения того или иного вреда), не позволяет обеспечить единообразие судебной и следственной практики, приводит к минимальному восприятию субъективной оценки опасности посягательства обороняющимся лицом.

Под превышением пределов необходимой обороны признавалось явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости причинялся явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред [12, с. 122]. 

Вместе с тем концепция двух принципов не отвечала на вопросы о том, какой принцип будет приниматься в каждом конкретном случае за основу, в каких случаях следует признавать наличие или отсутствие эксцесса обороны:

В попытке определить правила, при которых в качестве основного будет учитываться критерий необходимости или критерий соразмерности, в уголовно-правовой литературе однозначных выводов сделано не было: институт необходимой обороны все так же не доступен для понимания обороняющегося лица.

Приоритеты использования критериев соразмерности или необходимости не расставлены, решение данного вопроса отведено суду.

Исследование материалов судебной практики показывает, что основная масса общественно опасных посягательств действительно осуществляется посредством нападения и необходимая оборона применяется, как правило, при нападении. Однако представляется, что посягательство, выступающее фактическим и правовым основанием для реализации права на необходимую оборону, по объему, содержанию и формам проявления — более широкое понятие, чем нападение для бандитизма и разбоя. И потому ставить знак равенства между понятиями “нападение” и “посягательство” — значит допускать возможность правомерной защиты лишь от насильственного посягательства [13].

Уголовный Кодекс реализует положения Послания Президента Республики Казахстан - Лидера нации Н. А. Назарбаева народу Казахстана «Стратегия «Казахстан-2050» новый политический курс состоявшегося государства», а также Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858. В качестве главных позитивных последствий принятия нового Уголовного кодекса прогнозируется повышение эффективности уголовно-правовой охраны общественных отношений, в том числе. В целом принятие Уголовного кодекса позволит обеспечить качественно новый уровень степени защищенности прав и свобод человека, интересов общества и государства от общественно опасных посягательств.

 

Список использованной литературы: 

  1. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны //М.: Юрид. лит., 1969 г. – 189 с.
  2. Гринберг М. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Соц. законность. – 1989 г. – № 3. – С. 20-30.
  3. Борчашвили И.Ш. Проблемы и перспективы необходимой обороны. //Караганда, 2004 г. - С. 25 -
  4. Кожабаев Ж.О. «Преступное нападение как основание применения необходимой обороны»//Вестник КазНУ хабаршы, серия юридическая, №4(52), 2009 г. – 135-138 с.
  5. Каримов Т.Е. Пределы необходимой обороны: основные научные концепции//Вестник Тюменского государственного университета, 2012 г., №3 – 174-178 с.
  6. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. //Екатеринбург, 2000 г. С. 170.
  7. Каримов Т.Е. Пределы необходимой обороны: основные научные концепции//Вестник Тюменского государственного университета, 2012 г., №3 – 174-178 с.
  8. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность//М., Юридическая литература, 1979 г. – 542 с.
  9. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. //М., 1873. (перизд. 2001 г.) – 452 с.
  10. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995 г. № 8. С.
Год: 2018
Город: Алматы
Категория: Юриспруденция
loading...