Новые подходы к уголовной ответственности за превышения необходимой обороны

В данной статье будет рассмотрен вопрос касательно превышения пределов необходимой обороны и наказание за его совершение по уголовному законодательству Республики Казахстан.

В данной научной работе студента предоставлено собственное мнение автора и новые подходы на некоторые аспекты рассматриваемого вопроса о необходимой обороне.

Целью данной научной работы студента является рассмотрение вопроса необходимой обороны. Выяснить в каких случаях гражданин превысил предел необходимой обороны и нанес в «ответ» другому лицу увечья, вред здоровью, тяжкий и особо тяжкий вред здоровью, а так же смерть по неосторожности (ст. 32, ст. 34, ст. 99,ст. 101,ст. 103 ст. 104, ст. 108, ст. 109, ст. 111, ст. 112).

Задачами данной научной работы студента является :

1. Раскрыть понятие «необходимая оборона» и ее грани.
2. Объяснить пределы превышения необходимой обороны и степень нанесенных нападавшему вреда жизни и здоровью.

Актуальность темы научной работы студента. В условиях современной жизни люди при защите своей жизни и здоровья, все чаще пользуются правами на необходимую оборону. С чем это связано скажете Вы, так вот, небольшое количество людей хотят вести себя не подобающе, то есть ведут правовой нигилизм и совершая антиобщественные деянии.

В настоящее время по множеству высказываниям юристов разных стран в один голос твердят, что в стране разгуливает преступность: бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели характер национального бедствия. Так как наше государство стремится стать государством правовым, а таких в настоящее время таких стран не существует, наше государство проложит дорогу в данной сфере и станет государством, где будет преобладать очень малый процент преступлений совершенных на всей территории нашей необъятной страны.

Но пока нашим гражданам приходится рассчитывать только на свои силы, полагаться только самим на себя и на граждан которым не плевать на то как процветает преступность в нашем государстве.

На необходимую оборону имеет право каждый гражданин нашей Республики Казахстан, независимо от его пола, нации, религиозной принадлежности, языка общения и независимо от его профессии и должностных полномочий. Необходимая оборона правомерна не только при защите своих интересов, но и интересов других лиц, общества и государства. Особенно это касается работников милиции. Кстати, если для граждан необходимая оборона их право, то для работников полиции служебная обязанность.

Из данного текста следует, что с одной стороны необходимая оборона исключает общественно опасное деяние, а с другой стороны является субъективным правом граждан от посягательств со стороны враждебно настроенных лиц.

Условия правомерности необходимой обороны могут относиться как к посягательству, так и к защите от него. Условиями, характеризующими посягательство, во – первых являются:

а) общественная опасность посягательства;

б) наличность посягательства;

в) действительность посягательства. Во вторых правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его наличность. С целью определения наличности посягательства необходимо установить его начальный и конечный моменты. Началом посягательства следует признать момент возникновения действий, образующих или ведущих к образованию объективной стороны какого-либо преступления.

Конечным же моментом будет считаться во – первых:

• когда оно прекратилось, не достигнув своей цели, при этом не имеет значения, было ли оно прекращено добровольно либо вынужденно, как по причине невозможности преодоления возникшего препятствия, так и в силу того, что было отражено оборонявшимся лицом. При этом следует отличать приостановление посягательства с намерением его немедленного возобновления;
• когда посягательство достигло своей цели и окончательно образовало объективную сторону какого-либо преступления. В этом случае продолжение оборонительных действий обретает форму расправы с целью мести

Говоря о необходимой обороне, нельзя не сказать о ситуациях, связанных с переходом оружия из рук в руки. Такое бывает в ситуациях, когда в процессе борьбы обороняющийся вырывает у нападающего оружие и пускает его в ход против своего противника. Судебная практика такую оборону не считает преступной. Дело в том, что если посягающий применяет оружие, то он действует с намерением убийства обороняющегося. Такая цель обусловливает агрессивное поведение нападающего даже после отнятия у него оружия. В этой связи применение отнятого оружия является целесообразной необходимостью.

Превышением пределов необходимой обороны могут быть только те действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Явной следует считать такую глубину несоответствия между интенсивностью защиты и посягательства, а также между защищаемым и нарушаемым благом, которая была очевидна для обороняющегося и по обстоятельствам дела не могла вызывать у него сомнения. Явность несоответствия защиты посягательству свидетельствует о чрезмерном разрыве между ними, поэтому от обороняющегося нельзя требовать, чтобы причиненный им вред был меньшим или равным вреду, угрожавшему при посягательстве.

Особенности объективных и субъективных признаков при превышении пределов необходимой обороны В УК РК убийство при превышении пределов необходимой обороны отнесено к главе I «Преступления против личности» статья 99 «убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны».

Исходя из данной статьи рассматриваются следующие объекты преступления:

1. родовой объект рассматриваемой группы преступлений составляют общественные отношения, в рамках которых реализуется личность как субъект социальной взаимосвязи и совокупность важнейших интересов и неотъемлемых благ (жизни, здоровья, личной неприкосновенности и т.п.) в качестве участника правоотношений со свойственными ему социальными, биологическими и психологическими признаками.
2. Видовым объектом убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, выступает жизнь человека.

Начало жизни человека в уголовноправовом аспекте принято определять с момента начала физиологических родов. Концом же является его смерть.

Объектом преступления является жизнь не всякого человека, а лишь того, кто посягнул на охраняемые законом права и интересы других людей. При этом уголовный закон охраняет личность посягающего только в том случае, если обороняющимся допущено преступное превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в лишении жизни или причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона является общественно опасное деяние обороняющегося, общественно опасное последствие в виде смерти нападающего, причинная связь между действиями обороняющегося и наступившим общественно опасным последствием.

Субъектом преступления будет считаться преступник, негативно воздействующий на правоохраняемый объект, в данном случае жизнь гражданина РК.

Субъективная сторона будет являться косвенный умысел обороняющегося. Косвенный умысел – это, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Определение граней превышения пределов необходимой обороны Для того, что определить грань необходимой обороны, необходимо точно установить кто есть – нападавший, а кто есть пострадавший.

Главным критерием необходимой обороны является ее своевременность и размер ущерба, нанесенный при активных действиях. Так, если вы превысили пределы необходимой обороны и ваши действия явно не соответствовали характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, и вами был причинен нападавшей стороне вред равный или больший, чем предотвращенный, то эти действия стоит рассматривать как превышение необходимой обороны в том случае умышленного причинения вреда.

Главным из них, является цель защиты, как правило, это действия, направлены на то, чтобы обезвредить преступника и пресечь его нападение. Для него характерна своевременность и минимальный ущерб нападавшему. Нельзя считать необходимой обороной действия, которые направлены на личное сведение счетов с кем – либо. Но если сильно углубиться в изучение данного вопроса мы не может с точностью сказать, кто жертва преступления, а кто преступник. Так, как у нас в государстве нет прецедентов, и нет статистики которая говорила, какое количество и в какой период были рассмотрены похожие дела и каким был вердикт.

Необходимая оборона допустима не только тогда, когда умышленными или неосторожными действиями нападавшего уже причинен вред, но и тогда когда причинение вреда еще не начато, но создана реальная угроза его причинения (например, совершены приготовительные действия для осуществления посягательства и др.) или когда посягающий еще не закончил совершение противоправных действий (продолжает избивать, не успел вынести украденное из квартиры), а также и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства, которое фактически было закончено, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Следует отличать необходимую оборону от мнимой обороны. При мнимой обороне общественно опасное посягательство фактически в реальности отсутствует, но обстановка происшествия дает основание обороняющемуся считать, что оно совершается и он в связи с этим ошибочно полагает, что действует против такого посягательства. За вред, причиненный при мнимой обороне, уголовная ответственность наступает лишь при наличии следующих обстоятельств:

• когда, тот кто причиняет вред в связи со сложившейся обстановкой обоснованно полагал, что он действует в состоянии необходимой обороны, но при этом превысил ее пределы;
• когда при должной внимательности причинившего вред мог правильно оценить обстановку и сделать вывод об отсутствии общественно опасного посягательства (например, увидел выходящего из квартиры соседей незнакомого человека с сумкой и подумав, что совершена кража, причинил вред, а потерпевший оказался родственником соседей).

Уголовное законодательство Республики Казахстан устанавливает ответственность за причинение при необходимой обороне не всякого вреда, а только того, который причинен умышленными действиями. В этой связи, преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, с субъективной стороны характеризуются только умышленной формой вины. Если вред посягавшему был причинен в результате неосторожности, то преступность и наказуемость такого деяния исключается.

Разграничение составами преступлений при превышении пределов необходимой обороны Сложности в процессе квалификации на практике во многом обусловлены тем, что составы некоторых преступлений обладают значительным сходством между собой.

«Для того, чтобы правильно квалифицировать преступление.

С учетом специфики анализируемого состава преступления, представляется правильно провести его разграничение со следующими, наиболее схожими с ним по ряду объективных и субъективных признаков преступлениями: составом убийства без смягчающих обстоятельств; убийством при отягчающих обстоятельствах; убийством в состоянии аффекта; убийством, совершенным при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; с составом причинения смерти по неосторожности, а также с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшим смерть потерпевшего .

Характерным разграничительным критерием убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, с убийством при отягчающих обстоятельствах является установление цели и мотива поведения субъекта, связанных с отражением общественно опасного посягательства. Важным моментом в плане установления мотива и цели совершенного преступления при разграничении данных убийств является учет характера взаимоотношений, складывающихся между сторонами до возникновения инцидента, связанного с причинением вреда. В целях правильной квалификации, на начальном этапе расследования имеет важное значение установление данных о наличии судимостей, получение справок о нахождении на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также характеристик в отношении личности каждого из участников конфликта.

Особенности квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны В процессе квалификации преступлений, совершенных при эксцессе обороны, судебная практика нередко сталкивается с фактом недостаточного правового регулирования вопросов, связанных с применением оружия при защите от общественно опасных посягательств.

Проблема применения оружия при исследовании института необходимой обороны, в частности, усматривается в двух ипостасях:

• в плане незаконного оборота оружия
• в плане правомерности применения оружия при отражении общественно опасных посягательств.

В следственной и судебной практике нередко возникают случаи, когда в процессе оборонительных действий используется незаконно хранившееся у защищающегося огнестрельное или холодное оружие. Для наиболее полного и точного определения необходимой обороны, является определение основных критериев квалификации в рамках данного вопроса, целесообразно раскрыть состав правомерной необходимой обороны и провести его разграничение с такими сходными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, как правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости и при задержании лица, совершившего преступление. Кроме того, раскрытие состава необходимой обороны имеет огромное значение для квалификации, так как позволяет разграничить правомерную оборону с тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности, а также с уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными при превышении пределов необходимой обороны.

Сравнительный анализ и новые подходы к уголовной ответственности за превышения пределов необходимой обороны. В предлагаемой редакции УК РК вводится термин уголовное правонарушение, проступок в замен преступления. Еще одним значительным отличием действующего законодательства от предлагаемого то, что в предлагаемом уголовном кодексе разделен вред нанесенный при превышение необходимой обороны. Это дает большое преимущество в рассмотрение подобных дел и точно давать адекватную ситуацию создавшегося дела.

Уголовное правонарушение противоправное виновное деяние лица, носящее общественно опасный характер, посягающее на установленный порядок общественных отношений, противоправное, виновное действие или бездействие субъектов права. Преступление является составной частью понятия правонарушения. Преступление (уголовное преступление) это правонарушение, совершение которого влечѐт применение к лицу мер уголовной ответственности.

Признаки правонарушения:

а) противоправное поведение человека, которое выражается в действии или бездействии.

б) виновное поведение субъекта права, т.е. лицо должно осознанно совершать правонарушение, отдавать себе отчет в своих действиях.

в) причинение вреда обществу, государству, гражданам.

Уголовное правонарушение или преступление наиболее общественно опасные правонарушения. Их особая общественная опасность заключается в том, что они посягают на наиболее важные и главные общественные отношения и социальные ценности, такие, как конституционный государственный строй, жизнь и здоровье граждан, их права и свободы, правосудие и др. Преступления причиняют людям и обществу тяжкий вред.

Проступок, вид правонарушения. Общественно вредное деяние, не предусмотренное уголовным законом или не обладающее всеми указанными в нѐм признаками. В отличие от преступления, Проступок обычно лишѐн общественно опасного характера (малозначителен в смысле уголовного права). Различают гражданские, административные и дисциплинарные Проступок и соответственно привлечение к гражданской, административной или дисциплинарной ответственности.

Таблица №1. Сравнительный анализ нормы действующего законодательства с проектом УК РК 

Методологические основы научной исследовательской работе студента. Результаты интервьюирования В качестве методологической основы в данной научной исследовательской работе студента были избраны: всеобщий диалектический метод, а также методы сравнения, формальной логики, статистического анализа, изучения документов, опроса (интервьюирование) и другие частно-научные методы научного познания правовых явлений.

Интервьюирование проводилось среди граждан города Актобе. В основном в интервьюировании приняли участие молодежь. Анализ интервьюирования показал, что все опрошенные имеют абстрактное представление о «необходимой обороне», не знают сущности и ее пределов. На вопрос: «Что для Вас предел необходимой обороны?», многие респонденты затруднялись ответить, не до конца понимали суть вопроса, некоторые (2/10) отвечали что это «угроза».

Кроме того, на вопрос: «Применили бы Вы огнестрельное, травматическое или холодное оружие?»

• 1 из 10 респондентов воздержались бы от применения, какого либо оружия;
• 6 из 10 применили бы перцовый спрей.

Но в чем парадокс, ни кто из опрошенных не имеет представления закона « о огнестрельном, травматическом и других видах оружия». И 2 из 10 знали, что на приобретение огнестрельного и травматического оружия требуется разрешение на ношение.

Таким образом можно сказать что из 1000 человек около 200 граждан применили бы огнестрельное и травматическое, холодное оружие, около

100 нечего бы не применяли для собственной сохранности, около 700 человек применили бы перцовый спрей. И встает вопрос, что из этих самых 200 человек которые применили огнестрельное и травматическое, холодное оружие знают закон « о огнестрельном и травматическом и других видах оружия» знают только 20 человек. Тогда на 17 миллионное население о законе знает лишь примерно 34 тысяч челек, а вот воспользовалось бы этим оружием 3 миллиона 400 тысяч человек. Это позволяет сказать, что наши граждане не зная закона переступают его, не интересуются вопросом о собственной безопасности, говоря, что с ними такого ни когда не произойдет. Данные ответы вызывают тревогу

Результатом интервьюирования нам видится только один выход: это проводить всевозможные мероприятия, викторины в средних образовательных учреждениях и заведениях, так же нужно организовывать массовые мероприятия на уровне, города, села, поселка посвященные необходимой обороне и превышению пределов необходимой обороне. Это приведет к тому, что население нашей огромной страны будут знать о своих правах и как их применять. Так же граждане будут задумываться прежде чем сотворить очередное правонарушение в вопросе о необходимой обороне. Это позволит декриминализировать обстановку на уровне всего государства.

Данная деятельность направленная на ознакомления народа с уголовным кодексом даст огромный шаг в сторону уменьшения преступности. И маленький шажок в направление правового государства.

Список использованной литературы:

1.  Конституция Республики Казахстан. 30.08.1995г. Алматы 2013г. издательство «Юрист».
2. Уголовный кодекс РК Алматы 2011г. издательство «Юрист».
3. Уголовно – процессуальный кодекс РК алматы 2011г. издательство «Юрист».
4. Указ Президента РК – «Казахстан 2050».
5. Агаджанян А. Эффективность нормы о необходимой обороне // Законность. № 11.
6. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., Юристъ.
7. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации.
8. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., Норма.