О состязательности сторон суда присяжных заседателей по уголовным делам с участием судебно-медицинского эксперта

Аннотация - осуществление судопроизводства, связанные с участием присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве на основе состязательности сторон означает, что обе стороны могут активно отстаивать перед судом свои интересы в уголовном судопроизводстве, имея равные права. Согласно закону (п.11 ст.7 УПК РК) «стороны» - органы и лица, осуществляющие в судебном разбирательстве на основе состязательности и равноправия обвинения (уголовное преследование) и защиту от обвинения.

При этом вопрос о равенстве сторон в судебном заседании достаточно подробно раскрыт в ст.23 УПК РК. В частности, в суде стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств. Представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в статье 2.п.1. (законодательство РК о присяжных заседателях), на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон законодатель возложил на председательствующего по делу (ст.13 закона РК о присяжных заседателях). Он руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В связи с этим, председательствующий обеспечивает соблюдения распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, что послужило предметам нашего рассмотрения.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, но следует понимать, что полная реализация некоторых прав сторон невозможна без соответствующего усмотрения суда. Например, в определенных случаях добыть и представить суду доказательства можно лишь путем экспертного исследования, и если участник процесса полагает, что для разрешения существенных вопросов требуется назначение экспертизы, он вправе ходатайствовать об этом перед судом, но заявление такого ходатайства не означает автоматического назначения экспертизы, суд может отказать (и зачастую отказывает) в этом. В большей степени это относится к стороне защиты, так как сторона обвинения имела возможность в ходе предварительного расследования добывать доказательства путем назначения соответствующих экспертиз, защитник, в отличие от следователя и суда не обладает полномочиями назначения экспертиз. По этой причине установленное законом равновесие сил становится очень тонким и хрупким в сложных конфликтных ситуациях или тот час нарушается, если в судопроизводстве не участвует эксперт судебно-медицинской сфере. Так, что участие судебно-медицинского эксперта в уголовном судопроизводстве, как правило, означает дело о тяжком или особо тяжком преступлении против личности, так как именно к компетенции судебного медика относятся практически все случаи обязательного проведения экспертизы, перечисленные в ст.241 УПК РК (необходимость установление причины смерти, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью и т.п.), а в суд эксперт вызывается по делам о тяжких или особо тяжких преступлениях либо по делам о преступлениях любой категории тяжести, представляющие значительную сложность.

Причинами такого нарушения баланса сил, согласно уголовно-процессуальному закону, судебно-медицинский эксперт участвует в судебных заседаниях в следующих процессуальных ролях:

1. Эксперта, как участник конкретного судопроизводства с полными правами для производства судебно-медицинской экспертизы и дачи заключения в суде (ст.354 УПК РК).
2. Эксперта, допрашиваемого в суде для разъяснения или дополнения своего заключения, данного на предварительном следствии (ст.354 УПК РК).
3. Специалиста (ст.84 УПК РК).
4. Свидетеля (ст.82 УПК РК). Имеются в виду случаи, когда от эксперта требуется сообщение суду информации, которую он мог или должен был получить в ходе исследования объектов экспертизы.

Процессуальные положения, указанные в пунктах 2 и 4, априори ставят эксперта на сторону обвинения, независимо от объективности и обоснованности заключения, поскольку результаты его работы на предварительном следствии заложены в обвинительное заключение, которое согласно ст.209 УПК РК первым исследуется стороной обвинения. Во всех случаях, когда выводы эксперта используются в обвинительном заключении как доказательство, эксперт априори становится участником процесса, выступающим на стороне обвинения. Однако сторона защиты в таком случае лишена возможности парировать с помощью равноценного доказательства, так как не имеет права назначить экспертизу, это прерогатива исключительно следствия (дознании) и суда. Защитник может представить суду лишь суждение специалиста в области судебной медицины в устной или письменной форме (т.е. заявить ходатайство о допросе специалиста в суде или попросить о приобщении к делу полученного заранее ответа специалиста на поставленные защитой вопросы) и использовать его для опровержения или уточнения заключения эксперта, уже принятого и исследующегося как доказательство. Но то, как участие судебно-медицинского эксперта в суде в качестве специалиста закреплено в законе, ограничивает одну из сторон в правах, а следовательно, и в возможностях отстаивания истины и влияния на формирование судейского внутреннего убеждения по исследуемым медицинским вопросам. Судебно-медицинский эксперт, следуя по вызову в суд, знает, что если в заключении будут обнаружены ошибки, то сторона обвинения будет во, что бы то ни стало отстаивать выводы его экспертизы, поскольку обвинительное заключение построено именно на этих выводах. Что может предпринять в таком случае сторона защиты? Не более чем пригласить специалиста и попытаться убедить суд в несостоятельности ранее данного заключения, в том числе и посредством письменного же заключения специалиста, предусмотренного ч.2 ст.84 УПК РК. При этом контраргументы не будут носить полноценный характер без всестороннего, при необходимости, лабораторного, экспертного исследования материалов и объектов, на что специалист права не имеет.

Поскольку, на весах фемиды оказываются: со стороны обвинения -эксперт со своим уже имеющимся в деле заключением, принятым как доказательство, причем производство экспертизы на предварительном следствии практически не ограничивалось временем и техническими возможностями, а со стороны защиты - суждение специалиста в устной или письменной форме, согласно ст.23 УПК РК, означающее «суждение, или сведения сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, или разъяснение своего мнения». Какая может быть состоятельность при таком «равновесии»?...

Прогнозировать дальнейший ход событий можно, исходя из правовых возможностей специалиста, которые следует рассмотреть подробнее.

Порядок участия и права специалиста, которые следует рассмотреть подробнее. Статья 84. Специалист.

1. В качестве специалиста для участия в производстве по уголовному делу может быть привлечено не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальным знаниями, необходимыми для оказания содействия в собрании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участником уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств. Специалистами являются так же педагог, участвующий в следственных и иных процессуальных действиях с участием несовершеннолетнего, а равно врач, участвующий в следственных и иных процессуальных действиях, за исключением случаев назначения его экспертом. 1-1. При необходимости проведения исследования и получения заключения в досудебном производстве может быть привлечен сотрудник уполномоченного подразделения органов внутренних дел Республики Казахстан в качестве специалиста. При несогласии сторон с заключением специалиста орган, ведущий уголовный процесс, назначает экспертизу.

2. Специалист имеет право: знать цель своего вызова, отказаться от участия в производстве по делу, если не обладает соответствующими специальными знаниями и навыками; с разрешения органа, ведущего уголовный процесс, задавать вопросы участникам следственного или судебного действия; обращать их внимание на обстоятельство, связанные с его действиями при оказании содействия в собрании, исследовании и оценке доказательств и применении научно-технических средств, исследовании материалов дела, подготовке материалов для назначения экспертизы; в рамках следственного или судебного действия проводить не приводящее к полному или частичному уничтожению объектов либо изменению их внешнего вида или основных свойств исследования, за исключением сравнительных материалов дела, кроме случаев предусмотренных частью 1 -1 настоящей статей, с отражением его хода и результатов в протоколе либо в официальном документе, приобщаемом к уголовному делу в порядке, предусмотренном частью восьмой статьи 203 настоящего кодекса; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие, а также в соответствующей части с протоколом заседании суда и делать подлежащие занесению в протокол заявления и замечания относительно полноты и правильности фиксации хода и результатов производившихся при его участии действий; приносить жалобы на действия органа, ведущего уголовный процесс; заявлять отвод переводчику, заявлять ходатайство о принятии мер безопасности; получать возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в производстве следственных или судебных действий, и вознаграждения за выполненную работу, если участие в производстве по делу не входит в круг его должностных обязанностей.
3. Специалист обязан: явиться по вызову органа, ведущего уголовный процесс; участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, используя специальные знания, навыки и научно-технические средства для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий, а в случае, предусмотренном частью 1 -1 настоящей статьи, провести исследование и дать заключение; не разглашать сведения об обстоятельствах дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с участием в деле; соблюдать порядок при производстве следственных действий и во время судебного заседания.
4. За отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей без уважительных причин специалист несет административную ответственность. В случае заведомо ложного заключения специалист несет уголовную ответственность, установленную законом.

Как следует из статьи, закон четко разграничивает формы участия специалиста в судебном заседании - участие в процессуальных действиях или же участие для разъяснения сторонам и суду присяжных вопросов, входящих в его компетенцию.

Следовательно, в прогнозируемом нами случае специалист привлекается не для участия в процессуальном действии, а для разъяснения сторонам и суду вопросов судебно-медицинского характера. Из выше изложенного следует, что специалист не обладает правом задавать вопросы участникам, делать заявление и замечание, подлежащие занесению в протокол, поскольку эти права прописаны для следственного действия.

Поскольку, специалист не относится также к лицам, имеющих право заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица заявившего ходатайство, или представляемого им лицо соответственно, как например, это может сделать эксперт.

В связи с этим, согласно УПК РК, судебно-медицинский эксперт, привлеченный в суд в качестве специалиста, например на стороне защиты, для разъяснения сторонам и суду вопросов судебно-медицинского характера или в качестве оппонента коллеге, производившему экспертизу на предварительном следствии или в суде, имеет «урезанные» права. То есть суд при оценке заключения экспертизы и заключения специалиста скорее всего отдаст предпочтение экспертным выводам, хотя бы потому, что специалист, в соответствии со ст.84 УПК РК, приглашается не для решения конкретных вопросов, составляющих суть обвинения, а всего лишь для разъяснения сторонам и суду вопросов общего порядка, входящих в его профессиональную компетенцию. Как образно говорят процессуалисты, «обязанность специалиста по даче разъяснений есть обязанность к слову, а не к делу [5].

Поскольку, не назначена судебно-медицинская экспертиза, то сторона защиты по вопросам судебной медицины реально не имеет возможности дать «симметричный» ответ стороне обвинения.

Статья 70. Защитник.

1. Защитник лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь.
2. В качестве защитника участвует адвокат. При участии адвоката в уголовном процессе в качестве защитника, помимо него, защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного может осуществлять его супруг (супруга) или близкий родственник либо опекун, попечитель либо представитель организации, на попечении или иждивении которой находится подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправданный. Иностранцы адвокаты допускаются к участию в деле в качестве защитников, если это предусмотрено международным договором Республики Казахстан с соответствующим государством на взаимной основе, в порядке, определяемом законодательством.
3. Защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения либо признания лицо в соответствии с частью первой статьи 68 настоящего кодекса подозреваемым, а также в любой последующий момент производства по уголовному делу.
4. Однако и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
5. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ст. 74 УПК Республики Казахстан защитник обязан использовать все законные средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, опровергающих обвинение или смягчающих ответственность подозревемого, обвиняемого и оказать им необходимую юридическая помощь.

Однако, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник не может привлекать специалиста самостоятельно, так как данная норма в законе не расписана. В такой ситуации участвующий в суде «специалист» судебно-медицинский эксперт нередко оказывается в крайне унизительном положении, когда, например, понимает ошибочность выводов судебно-медицинской экспертизы данной на предварительном следствии, но не имеет законного основания заявить об этом. Он не обладает правом по собственной инициативе освещать какие-то вопросы и делать заявления. В данной ситуации специалисту остается уповать на полномочного участника судопроизводства, который был бы заинтересован в разрешении вопросов медицинского характера.

Между тем специфика дел, по которым требуется решение судебно-медицинских вопросов в подавляющем большинстве случаев, в качестве специалиста привлекается лицо, обладающее статусом, равноценным статусу эксперта, давшего заключение по постановлению следователя или суда, что подразумевает не только соответствующие знания, но и опыт работы судебно-медицинского эксперта. То есть, квалификация специалиста, привлеченного стороной защиты, как правило, ничуть не ниже, а в большинстве случаев даже выше, чем квалификация его коллеги, выступающего на стороне обвинения.

В связи с вышеизложенным, можно ли попытаться сместить вектор доказательств судебно-медицинского производства по уголовному делу в сторону действительного равновесия сил? Теоретически можно. Для этого защитник (адвокат), используя свои полномочия, выписывает (получает копии) из уголовного дела необходимые сведения и с ними официально обращается в филиалы или сотрудникам кафедры (курса) судебной медицины медицинских университетов для производства судебно-медицинского исследования по интересующим его вопросам. Получив таким легитивным путем заключение специалиста, защитник предоставляет его в качестве доказательства. Данный путь, хотя и возможный, но практический неполноценный, так как признание такого документа в качестве доказательства полностью зависит от субъективной оценки судьи или следователя (прокурора, дознавателя).

Для уравновешивания ситуации, по нашему мнению, необходимо законная возможность производства судебно-медицинской экспертизы по инициативе защиты на любой стадии судопроизводства.

Подобное предложение уже высказывалось авторитетными учеными и практиками, так как следователь и суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствия этого метода современным достижением данной области научного знания. Единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов в суде присяжных заседателей. При этом, у эксперта приглашенного, как специалист, должно быть узаконенное гласное оппонирование, равнозначное статусу судебно-медицинского эксперта, защищающего экспертизу, произведенную им на предварительном следствии или в суде.

Список использованной литературы

1. Қазақстан Республикасының Конституциясы. Астана, 2008.
2. Закон Республики Казахстан «О присяжных заседателях» от 16 января 2006 года №121. ведомости Парламента Республики Казахстан, 2006 г., №2, ст.18.
3. Бек-Фриз Л. и др. Рекомендации по применению ст.6. Европейской Конвенции о защите прав человека - право на беспристрастнное разбирательство дела. Санкт- Петербург, 2002.
4. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настоятельная книга судьи: судебная экспертиза. М.проспект, 2010.
5. Смирнов А.В., Калиновский К.Е. Уголовный процесс: Учебние. 4-е изд., перераб. и доп. М.КНОРУС,
6. Уголовно-процессуальный Кодекс Республиики Казахстана. Алматы, 2012.
7. Туребаев О.Н., Туребаев А.О., Каленов Ш.А. Специалист в уголовном деле. В сб.труд. Республиканский науч-прак.конф «Высшее образование как основа развития конкурентноспособной личности будущего специалиста». Актобе 2007г с 11 -16.
8. Туребаев О.Н., С.И Кубенов. К вопросу преподавания судебной медицины на современном этапе в медицинском вузе. БК медицина журналы., №1(37)2013.,с 328-330.