Место президента в системе органов государственной власти

Демократические преобразования, проводимые в Казахстане, привели к необходимости учреждения института президентства. За годы своего развития институт Президента стал основой эффективного строительства демократической политической системы в Республике Казахстан, упрочив стабильность и эффективность государственных институтов. Институт Президента -ключевой орган в системе органов государственной власти, и его рациональное устройство и функционирование – важное условие обеспечения конституционализма в государстве.

Важной особенностью института Президента Республики Казахстан является процесс его постоянного развития вместе с другими институтами государственности. В рамках функционирования президентской формы правления в стране происходит неуклонное укрепление государственной власти, обеспечение целостности государства, общественной безопасности и правопорядка, и в целом необратимое демократическое развитие Казахстана.

Необходимость укрепления государственной власти, законности и правопорядка в стране связана именно с сильным институтом Президента, осуществлением главой государства первостепенных функций как гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, как органа, призванного обеспечить единство государственной власти. В силу своего статуса и полномочий Президент является, как показывает политическая практика, мощнейшим катализатором поэтапного демократического реформирования государственных и общественных институтов [1, с.32].

Со времени создания президентская форма правления Республики Казахстан постоянно развивается, изменяется и приобретает новые черты. Конституционные полномочия и функции Президента Республики получают дальнейшую конкретизацию в текущем законодательстве, нормативных указах Президента, решениях Конституционного Совета. Причем речь идет не о наделении дополнительными полномочиями Президента, а, главным образом, о разграничении компетенции центральных органов, осуществляющих государственную власть, как это происходило в ходе конституционной реформы в 1998 и 2007 гг.

В условиях переходного времени политический режим в Казахстане выражал тенденцию к усилению института президентской власти. Данная тенденция носила всецело объективный характер в связи с тем, что именно сильная президентская власть призвана решать сложнейшие задачи экономического роста страны, создания стабильной правовой системы в условиях быстрых социальных изменений.

В настоящее время же важнейшим критерием оценки президентской формы правления в Казахстане является эффективность проведения экономических, политических, социальных и иных реформ исключительно в правовых формах, с сохранением конституционной легитимности государственной системы. Высокая степень легитимности президентской формы правления в Республике Казахстан, связанная прежде всего с личностью Первого Президента страны, Лидера нации Н.А. Назарбаева состоит и в том, что она инициирует и реализует поэтапную политическую реформу, связанную с формированием институтов гражданского общества и правовой государственности становления многопартийной системы, демократизации судебной системы, избирательного процесса, правовой основы деятельности СМИ и других демократических институтов.

Современное политическое развитие Республики Казахстан свидетельствует о необходимости дальнейшего конституционного распределения властных полномочий между Президентом, Парламентом и Правительством. В условиях нарастания внешних угроз и вызовов, нарастания нестабильности в соседних государствах необходима сильная политическая воля, сконцентрированная в руках выборных органов власти, включая и авторитетного главу государства Президента. В таком случае дальнейшее перераспределение полномочий между Президентом, Парламентом и Правительством целесообразно осуществлять в направлении конкретизации координирующих и посреднических функций главы государства, а также расширения прав Парламента и усиления ответственности Правительства.

Объединение усилий Президента, Парламента и Правительства по вопросам реализации общегосударственных решений должно происходить на постепенной эволюционной основе. Проведение такой политики главой государства укрепит не только институт президентской власти, но и государственную власть в целом.

Как известно, институт президентства в Республике Казахстан не укладывается в рамки существующих «идеальных» моделей – президентской, полупрезидентской и парламентарной формы правления. Так, анализ норм Конституции Республики Казахстан показывает, что Казахстан нельзя отнести к классической президентской республике, примером которой является США. В частности, формальная возможность подотчетности Правительства перед Парламентом (подпункт 6 ст.57 Конституции Республики Казахстан), право Президента распустить Парламент (статья 63 Основного закона) не позволяют определить Казахстан как президентскую республику.

С другой стороны, прямые всеобщие выборы Президента Казахстана, его весомые и реальные полномочия, прежде всего, в формировании Правительства, в отношениях с другими государственными органами показывают невозможность классификации Республики Казахстан как парламентской республики. В отдельных чертах казахстанская конституционная модель правления напоминает полупрезидентскую республику Франции (в связи с тем, что Конституция Франции 1958 г. оказала большое влияние на Конституцию Казахстана), но так как Президент Республики Казахстан имеет более серьезные и реальные полномочия, чем глава Франции, можно согласиться с вышеуказанным мнением Г.С. Сапаргалиева о том, что в Казахстане установлена президентская республика с некоторой модификацией [2, с.194].

Известный ученый Б.А. Майлыбаев отмечая, что с точки зрения демократической перспективы развития наиболее оптимальна парламентарная форма правления, приводит традиционно выделяемые преимущества парламентарной модели, которые заключаются в следующем: у государств с парламентарной моделью ниже уровень инфляции, сбалансированный бюджет, крепче национальная валюта; выше политическая стабильность, устойчивее эволюционных характер развития. Для сравнения:

  • многие государства с президентской формой правления а это почти все страны Южной Америки, большинство стран Азии и Африки отличаются политической и экономической нестабильностью, дефицитом торгового и платежного баланса, возрастающим государственным долгом, инфляцией, отрицательным сальдо миграции, прогрессирующей коррупцией;
  • власть достается победившей партии, профессиональным политикам (при президентской республике власть иногда достается и «непрофессионалам» например Дж. Картер в США);
  • налаживает конструктивное политическое взаимодействие: официальному кабинету противостоит «теневой» (президентская модель снижает роль политических партий, которые играют при ней в основном функции «клубов избирателей»);
  • и в одной парламентарной республике нет авторитарного политического режима – исключительно демократические (среди президентских республик существует только одна-единственная демократическая – США) [3, с.485].

Вместе с тем представляется опасным для Казахстана и одностороннее усиление парламента, резкий переход к парламентарной системе правления. «В эпоху ускоренной модернизации оно приводило к неуправляемости, правительственным кризисам и невозможности принятия быстрых политических решений, справедливо отмечает в этой связи российский исследователь А.Н. Медушевский, примером может служить IV Республика Франции выход из кризиса который был найден лишь в Конституции V Республики де Голля, ставшей моделью российской конституции».

По его мнению, в настоящее время сходный кризис разворачивается в Италии, где также раздаются призывы преодолеть перманентные парламентские кризисы и господство политических партий с помощью введения сильной исполнительной власти. Даже такие парламентские системы, для которых характерно всевластие парламента, как Великобритания и Германия, наделяют главу исполнительной власти (премьер-министра или канцлера) чрезвычайно большими полномочиями и дают правительству противовес законодательной власти в виде права роспуска парламента и объявления повторных выборов [4, с.274].

Кроме того, исходя из современных политических реалий Казахстана, на наш взгляд, важно поддержать точку зрения Б.А. Майлыбаева о том, что установление парламентарной формы правления неосуществимо в краткосрочной и среднесрочной перспективе: ни юридической, ни политической базы для этого нет, отсутствуют либерально-демократические парламентарные традиции политической игры, и соответствующая политическая культура, и необходимый для полноценного парламентаризма уровень социально-экономического развития и пр. [3, с. 484].

Таким образом, для Республики Казахстан, как и других постсоветских республик, в условиях переходного времени наиболее предпочтительной является конституционная модель, установленная Законом Республики Казахстан от 21 мая 2007 г. «О внесении дополнений и изменений в Конституцию Республики Казахстан». Такая модель (фактически президентско-парламентская форма правления) способствует не только эволюционному и политически выверенному воплощению принципа разделения единой государственной власти, но и позволяет разделить корректно роль институтов Президента, Парламента и Правительства в системе органов власти, способствует становлению авторитетной многопартийной системы общества.

Кроме того, данная конституционная модель позволяет интегрировать законодательную и исполнительную ветви власти в единый механизм в сфере законотворчества. Президент пользуется широкими правами, при этом должен ориентироваться на парламентское большинство и в соответствии с этим строить политику. Неотъемлемыми прерогативами Парламента как органа законодательной власти должны стать принятие бюджета, контроль за Правительством.

С учетом вышесказанного, изменение Конституции в условиях возможной конституционной реформы, видимо, следует связывать с сохранением президентской формы правления Республики Казахстан. Конституционные поправки должны идти в направлении конкретизации функций и полномочий главы государства. В этой связи принципиально важно задействовать систему сдержек и противовесов при реализации Президентом его полномочий. Дело в том, что только при внесении необходимых конституционных поправок о перераспределении полномочий между высшими органами власти можно достичь оптимального результата.

Так, по мнению председателя Конституционного совета Пьера Мазо, президентская форма правления наиболее приемлема для Казахстана. «Не меняйте этот режим. Это обеспечение демократии в вашей стране» заявил Пьер Мазо в ходе встречи с председателем Сената Парламента Республики Казахстан 31 августа 2005 г. По его словам, во Франции действует смешанная форма правления. «Сегодня этот полупрезидентский режим приводит юристов к некоторым вопросам, поскольку очень часто вызывает конфликтную ситуацию между президентом и премьер-министром». Подобные конфликты «часто являются источником кризиса, которые заставляют некоторых политических деятелей Франции задуматься, что нужно переходить к президентской форме правления» [5].

Обращает на себя внимание и четкая позиция В.В. Путина по вопросам определения Россией формы государственного правления. «Россия – президентская республика и мы не намерены менять ключевую роль главы государства в политической системы страны. Роль Президента останется ключевой в политической системе России, но при этом будет возрастать и влияние парламента» подчеркнул, в частности, в своем интервью Французской газете «Le Monde» премьер-министр Владимир Путин, добавив, что «если говорить о распределении полномочий внутри России, то последнее слово, безусловно, остается за Президентом» [6]. Такая позиция российского лидера была поддержана депутатом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Николаем Тонковым, заявившим, что «на сегодняшний день в России может быть только президентская форма правления». Назвав такой вариант «самым оптимальным», сенатор в то же время указал на необходимость роста роли партий и парламента, отметив: «В этом я полностью согласен с точкой зрения Владимира Путина» [6].

Важно также обратить внимание на существующую глубокую связь государственно-правовых институтов с менталитетом соответствующего народа. Например, по нашему мнению, прав украинский ученый А. Мучник, отмечая, что уроки истории свидетельствуют, что между формой правления и менталитетом народа существует тесная, хотя и невидимая связь. С исторической точки зрения неверно и даже опасно произвольно и насильно навязывать людям чуждые им формы государственности. Поэтому необходимо чуткое отношение к государственно-правовым традициям, обычаям своего народа: к тому, к какой форме правления, к какому территориальному устройству и режиму правления более всего тяготеют и испытывают внутреннюю симпатию люди [7]. «Эта форма (президентская республика) исторически сложившаяся, она не случайна. Это соответствует политическим, экономическим условиям, ментальности людей» [7].

Таким образом, наиболее перспективным для Казахстана, как и других постсоветских государств, путем развития является сохранение президентской формы правления, как необходимой основы для их будущего истинного демократического развития.

 

Список использованной литературы:

  • Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России: теоретикоправовые и конституционные основы. – М.: Юристъ, 2005. – 237 с.
  • Сапаргалиев Г. Конституционное право Республики Казахстан: Учебник. – Алматы: Жеті жарғы, 1998. – 336 с.
  • Майлыбаев Б.А. Становление и эволюция института Президента Республики Казахстан: проблемы, тенденции, перспективы (опыт политико-правового исследования): Монография. – Алматы: Издательство «Арыс», – 532 с.
  • Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты: Курс лекций. – М.: ГУ ВШЭ, 2002. –
  • Глава КС Франции считает президентскую форму правления наиболее приемлемой для Казахстана // http: // www.kazembassy.ru /press_service/news/? newsid=1054.
  • Совет Федерации ФС РФ // http: // www.akdi.ru/sf/РО08/13_7.htm.
  • Мучник А. Выбор формы правления – выбор исторической судьбы // http: // www.haaz.com.od.ua/vibor.htm. 
Год: 2011
Город: Алматы
Категория: Юриспруденция
loading...