Развитие инноваций как процесс преобразования ресурсом в инновационные результаты в туризме

Большинство гостиничных организаций работает в условиях постоянных изменений потребительских предпочтений, роста конкуренции и изменения технологических требований. Для достижения бизнес- целей, таких как увеличение прибыли и экономический рост, необходимо осуществлять непрерывный поток успешных инноваций. Многие зарубежные ученые, такие как Буйс, Агель, Госселинк, Ван дер Валк утверждают, что инновации являются необходимым условием для выживания гостиничных организаций. Их стратегическое положение зависит от способности предлагать качественные услуги, отвечающие потребностям рынка. Поэтому обеспечение непрерывного потока эффективных инноваций имеет важное значение. Многие предприниматели заинтересованы в поиске путей повышения интенсивности инновационной деятельности своих предприятий. Первая проблема, с которой приходится сталкиваться, заключается в том, что интенсивность инновационной деятельности представляет собой латентную переменную и поэтому не поддается прямому измерению. Необходимо решить проблему измерения интенсивности инновационной деятельности, прежде чем можно будет исследовать пути ее повышения. В экономической науке используется множество различных методик, что обеспечивают значительную путаницу и неопределенность в рамках изучения рассматриваемого понятия, а также осложняют его оценку. Таким образом, целью данной работы являются разработка и тестирование шкалы измерения интенсивности инновационной деятельности гостиничных организацией.

Введение

Инновации разрабатываются и реализуются в рамках определённого процесса, который состоит из различных этапов. Существует несколько моделей, описывающих инновационный процесс. На этапе поиска организация определяет необходимость инноваций, генерирует идеи, делает предварительный выбор перспективных идей, оценивает рыночный потенциал и производственные возможности, определяет цели дальнейшего развития. Далее на этапе реализации идея трансформируется в продукт или услугу, проверяется и внедряется на рынок. Затем этот этап фокусируется на управлении изменениями.

Постановка проблемы

Как уже было отмечено, в настоящее время существуют многочисленные модели инновационных процессов. В исследованиях указанной проблематики проявляется тенденция к переходу от простых линейных моделей к сложным. Простые линейные модели предполагают последовательность стадий инновационного процесса и предсказуемость результативных характеристик каждой из этих стадий. К их недостаткам можно отнести, в первую очередь, недооценку роли конечного результата, а также недостаточность внимания к максимизации финансовых результатов и оптимизации внутрипроизводственных затрат, то есть коммерческую составляющую инновационного процесса.

Модели, характеризующие инновационные процессы второго поколения, были ориентированы, прежде всего, на рыночные потребности. Сам инновационный процесс отображался в виде мульти- дисциплинарных проектов, в реализации которых принимали участие разнообразные предприятия, организации или их подразделения, объединённые в единую систему. Модели инновационных процессов последнего поколения ориентированы на целую сеть трансформационных взаимодействий, в рамках которых происходит распределение функций инновационной системы [1]. При этом осуществляются трансформации связей между ее составляющими и с внешними параметрами, то есть принимается в расчет интенсивность инновационной деятельности.

Исследование

В данном контексте нами предлагается трансформационная модель инновационного процесса в гостиничных организациях. В этой модели развитие инноваций является процессом, в котором исходные инновационные ресурсы преобразуются в инновационные результаты (рис. 1).

Инновационные ресурсы преобразуются в инновационные результаты. Другими словами, финансовые средства, человеческие знания и труд превращаются в новые или усовершенствованные продукты, услуги, рабочие процессы и т.д.

Для характеристики совокупности реализуемых в организации инновационных процессов наиболее подходящим показателем нами считается интенсивность инновационной деятельности [2]. Под интенсивностью инновационной деятельности можно подразумевать степень насыщенности инновационной деятельности предприятия во всей его хозяйственно-экономической деятельности, определяемую числом инноваций, осуществленных за определенный период времени, а также величиной расходов предприятия, направляемых на внедрение инноваций для совершенствования технологии производства продукта или оказания услуг [3; 11].

По сравнению с другими моделями, описывающими инновационный процесс, предлагаемая нами трансформационная модель имеет ряд основных преимуществ. Большинство моделей представляют развитие инноваций как логичный и структурированный процесс [4, 5]. Однако в реальности развитие, как правило, довольно расплывчато и туманно. Трансформационная модель не только преодолевает этот недостаток, но и подходит для проведения сравнений между организациями. При измерении интенсивности инновационной деятельности — это явное преимущество. Поэтому мы выбрали трансформационную модель в качестве основы для нашей измерительной шкалы.

Используя трансформационную модель в качестве основы для нашей измерительной шкалы, мы исследуем, можно ли описать интенсивность инновационной деятельности гостиничных организаций путем композиции их инновационных ресурсов, процессов и результатов. Для построения шкалы измерений использовалась трехступенчатая методика:

- построение одномерной шкалы для оценки инновационных ресурсов, инновационных процессов и результатов инновационной деятельности гостиничных организаций. Для каждой шкалы используется несколько индикаторов;

 

  • выполнение конфирматорного факторного анализа для проверки возможности объединения показателей соответствующих шкал в интегральный показатель, характеризующий интенсивность инновационной деятельности;
  • формирование профиля интенсивности инновационной деятельности гостиничных организаций.

Была разработана факторная модель, в которой шкалы ресурсов, процессов и результатов детерминируются одним латентным фактором: интенсивность инновационной деятельности гостиничной организации. Эта модель отображена на рисунке 2.

Изначально нами было отобрано 17 индикаторов интенсивности инновационной деятельности организации [6, 7]: 5 ресурсных индикаторов, 8 процессных индикаторов и 4 индикатора результатов (табл. 1).

Таблица 1

Индикаторы интенсивности инновационной деятельности (ИД) гостиничных организаций

Примечание. Использованы данные работы [2; 6, 7].

Фактор интенсивности ИД

Индикатор

Инновационные ресурсы

Коэффициент инновационности персонала гостиничной организации (ИР 1)

Коэффициент интеллектуальной собственности гостиничной организации (ИР 2)

Коэффициент инновационности гостиничных услуг (ИР 3)

Коэффициент концентрации собственного капитала (ИР 4)

Коэффициент оборачиваемости средств в активах гостиничной организации (ИР 5)

Инновационные процессы

Количество внедренных новых / усовершенствованных рабочих процессов за отчетный период (ИПр1)

Удельный вес новых информационных технологий в гостиничной организации (ИПр 2)

Коэффициент автоматизации производства гостиничных услуг (ИПр 3)

Капитальные вложения на реализацию инновационных процессов в гостиничной организации (ИПр 4)

Чистая текущая стоимость инновационных процессов (ИПр 5)

Окупаемость инновационных процессов (ИПр 6)

Индекс рентабельности инновационных процессов (ИПр 7)

Коэффициент сравнительной эффективности инновационных процессов (ИПр 8)

Результаты инновационной деятельности

Повышение производительности труда (РИД 1)

Повышение качественных и количественных характеристик гостиничного продукта (РИД 2)

Снижение издержек на единицу продукции (РИД 3)

Повышение спроса на гостиничные услуги (РИД 4)

На основе упомянутых выше индикаторов были построены одномерные шкалы для оценки инновационных ресурсов, процессов и результатов. Для каждой шкалы мы использовали несколько ин-

дикаторов. В литературе рассматриваются различные методики построения одномерной шкалы из нескольких индикаторов [8–10]. В процессе построения шкал не обязательно придерживаться всех первоначальных индикаторов. Могут быть выбраны те индикаторы, которые дают наилучшую оценку рассматриваемого понятия. При построении шкалы имеет большое значение коэффициент однородности (H). Этот коэффициент дает нам информацию о том, в какой степени индикаторы удовлетворяют требованиям шкалы.

Обычно рассматриваются три вида коэффициентов однородности, чтобы судить о качестве шкалы:

  1. H – значение между индикатором I и индикатором J.
  2. H – значение по каждому индикатору.
  3. H – значение для всей шкалы.

Н – значение между индикатором I и индикатором J (Hij).

Мы вычислили Hi/-значснис для каждой пары индикаторов трёх выбранных нами гостиничных организаций г. Сочи. Выбор данных организаций обусловлен близкой категорийной принадлежностью (3–4 звезды), сопоставимым объемом номерного фонда и близостью в местоположении, что позволяет рассматривать их как конкурирующие, а также обосновывает возможность их сравнения [11, 12]. Названия организаций не разглашаются в целях сохранения конфиденциальной информации.

Все Hi/-значения должны быть положительными. Если Hi/-значение отрицательное, это указывает на нарушение необходимых условий шкалы. В этом случае необходимо исключить один или несколько индикаторов.

Hi вычисляется для каждого индикатора по сравнению с другими индикаторами в шкале. Hi должен иметь минимальное значение 0.3. Если нет, то это является причиной исключения индикатора из шкалы. Нами предложены следующие принципы интерпретации Hi (табл. 2):

Таблица 2

Интерпретация коэффициента однородности Hi

Качественное состояние шкалы

Hi

Хороший

>0,5

Достаточный

0,4 — 0,5

Приемлемый

0,3 — 0,4

Недостаточный

<0,3

Примечание. Использованы данные работы [8–10].

Наконец, мы можем вычислить коэффициент однородности для всей шкалы. Н-значение можно рассматривать как меру внутренней согласованности. Оно оценивает формат модели: объем, в котором индикаторы соотносятся с основной величиной. Принципы интерпретации идентичны представленным в таблице 2.

Первичные шкалы инновационных ресурсов организаций состоят из пяти индикаторов. Коэффициент однородности для каждой пары индикаторов представлен в таблице 3.

Таблица 3

Коэффициенты однородности Hij для каждой пары индикаторов в шкале ресурсов

Гостиничная организация 1

   

ИР1

ИР2

ИР3

ИР4

1

2

3 ¯¯

4 ¯¯

5 ¯¯

6

J

ИР 2

0,13

     

ИР 3

0,8

0,17 ¯

   

ИР 4

0,37

0,11

0,31 ¯

 

ИР 5

0,5

0,14

0,53

0,16 ¯

Гостиничная организация 2

   

ИР1

ИР2

ИР3

ИР4

J

ИР 2

0,20

     

ИР 3

0,34

0,44 ¯

   

ИР 4

0,59

0,17

0,45 ¯

 

ИР 5

0,38

0,28

0,39

0,18 ¯

1

2

3

4

5

6

       
 

Гостиничная организация 3

ИР1

ИР2

ИР3

ИР4

 

ИР 2 ¯¯

0,23

     

T

ИР 3

0,29

0,40 ¯

   

J

ИР 4

0,38

0,22

0,20 ¯

 
 

ИР 5

0,16

0,39

0,52

0,26 ¯

Примечание. Использованы данные работы [8–10].

Все коэффициенты однородности являются положительными, поэтому нет необходимости исключения индикаторов. Нами был произведен расчет однородности коэффициентов Hi и Н в каждой рассматриваемой гостиничной организации (табл. 4).

H-значения всех исследуемых организаций идентифицируют хорошую внутреннюю согласованность показателей инновационных ресурсов. Кроме того, каждый отдельный индикатор соответствует критическому значению 0,30.

Таблица 4

Коэффициенты однородности Hi и H для шкалы ресурсов на основе пяти индикаторов

Гостиничная организация 1

Гостиничная организация 2

Гостиничная организация 3

Hi

Значение

Hi

Значение

Hi

Значение

ИР1

0,66

ИР1

0,32

ИР1

0,56

ИР2

0,41

ИР2

0,53

ИР2

0,42

ИР3

0,62

ИР3

0,52

ИР3

0,62

ИР4

0,33

ИР4

0,39

ИР4

0,45

ИР5

0,32

ИР5

0,47

ИР5

0,37

Итого H

0,46

Итого H

0,44

Итого H

0,48

Примечание. Использованы данные работы [8–10].

Шкала инновационных процессов изначально состоит из восьми индикаторов. Нами был рассчитан коэффициент однородности для каждой пары индикаторов (Hij) в каждой рассматриваемой гостиничной организации. В таблице 5 представлены результаты.

Таблица 5

Коэффициент однородности Hij для каждой пары показателей в шкале процессов

Гостиничная организация 1

I

ИПр1

ИПр2

ИПр3

ИПр4

ИПр5

ИПр6

ИПр7

1

2

3 ¯

4 ¯

5 ¯

6 ¯

7 ¯

8 ¯

9 ¯

J

ИПр2

0,36

           

ИПр3

0,44

1,0

         

ИПр4

0,25

0,2

0,5

       

ИПр5

0,26

0,34

0,52

0,31

     

ИПр6

0,28

0,34

0,4

0,3

0,35

   

ИПр7

0,24

0,27

0,26

0,24

0,24

0,24

 

ИПр8

0,49

0,51

0,35

0,27

0,33

0,32

0,28

Гостиничная организация 2

I

ИПр1

ИПр2

ИПр3

ИПр4

ИПр5

ИПр6

ИПр7

J

ИПр2

0,10

           

ИПр3

0,27

0,58

         

ИПр4

0,12

0,15

0,42

       

ИПр5

0,54

0,11

0,36

0,35

     

ИПр6

0,39

0,47

0,4

0,5

0,49

   

1

2

3

4

5

6

7

8

9

 

ИПр7

0,19

0,23

0,49

0,22

0,41

0,11

 

ИПр8

0,15

0,9

0,29

0,5

0,25

0,55

0,11

Гостиничная организация 3

I

ИПр1

ИПр2

ИПр3

ИПр4

ИПр5

ИПр6

ИПр7

J

ИПр2

0,28

           

ИПр3

0,28

0,12

         

ИПр4

0,48

0,15

0,56

       

ИПр5

0,39

0,7

0,60

0,38

     

ИПр6

0,48

0,18

0,45

0,38

0,4

   

ИПр7

0,17

0,49

0,45

0,60

0,34

0,47

 

ИПр8

0,4

0,9

0,53

0,21

0,50

0,40

0,60

Примечание. Использованы данные работы [8–10].

Все коэффициенты однородности являются положительными, поэтому нет необходимости исключения индикаторов на данном этапе. Нами был произведен расчет однородности коэффициентов Hi и Н в каждой рассматриваемой гостиничной организации. В таблице 6 представлены результаты.

Таблица 6 Коэффициенты однородности Hi и H для шкалы процессов на основе восьми индикаторов

Гостиничная организация 1

Гостиничная организация 2

Гостиничная организация 3

Hi

Значение

Hi

Значение

Hi

Значение

ИПр1

0,31

ИПр1

0,32

ИПр1

0,35

ИПр2

0,38

ИПр2

0,50

ИПр2

0,38

ИПр3

0,46

ИПр3

0,32

ИПр3

0,40

ИПр4

0,29

ИПр4

0,12

ИПр4

0,26

ИПр5

0,33

ИПр5

0,42

ИПр5

0,32

ИПр6

0,32

ИПр6

0,33

ИПр6

0,35

ИПр7

0,25

ИПр7

0,15

ИПр7

0,24

ИПр8

0,35

ИПр8

0,31

ИПр8

0,39

Итого H

0,34

Итого H

0,30

Итого H

0,33

Примечание. Использованы данные работы [8–10].

Коэффициенты однородности индикаторов ИПр4 и ИПр7 не соответствуют критическому значению 0,30. Нами рекомендуется исключить данные индикаторы. В таблице 7 рассчитаны коэффициенты однородности для остальных индикаторов.

Таблица 7 Коэффициенты однородности Hi и H для шкалы процессов на основе шести индикаторов

Гостиничная организация 1

Гостиничная организация 2

Гостиничная организация 3

Hi

Значение

Hi

Значение

Hi

Значение

ИПр1

0,34

ИПр1

0,32

ИПр1

0,39

ИПр2

0,46

ИПр2

0,34

ИПр2

0,41

ИПр3

0,52

ИПр3

0,49

ИПр3

0,45

ИПр5

0,36

ИПр5

0,39

ИПр5

0,38

ИПр6

0,34

ИПр6

0,33

ИПр6

0,41

ИПр8

0,38

ИПр8

0,40

ИПр8

0,35

Итого H

0,4

Итого H

0,37

Итого H

0,39

Примечание. Использованы данные работы [8–10].

В таблице 7 H- значение, равное 0,4, указывает на достаточную внутреннюю согласованность индикаторов инновационного процесса в Гостиничной организации 1. Гостиничная организация 2 и Гостиничная организация 3 близки к этому пороговому значению, но их результаты 0,37 и 0,39 соответственно могут быть классифицированы лишь как приемлемые. Кроме того, каждый индикатор соответствует критическому значению 0,30. Индикаторы ИПр1, ИПр2, ИПр3, ИПр5, ИПр6 и ИПр8 были объединены в одномерную шкалу инновационных процессов.

Первичная шкала результатов инновационной деятельности состоит из четырех индикаторов. Во-первых, считаем необходимым вычислить коэффициент однородности для каждой пары индикаторов (Hij). В таблице 8 представлены результаты.

Таблица 8 Коэффициент однородности Hij для каждой пары индикаторов результатов инновационной деятельности

Гостиничная организация 1

I

РИД1

РИД2

РИД3

J

РИД2

1,0

   

РИД3

1,0

1,0 ¯¯

 

РИД4

0,73

0,56

0,59

Гостиничная организация 2

I

РИД1

РИД2

РИД3

J

РИД2

1,0

   

РИД3

0,88

0,81

 

РИД4

0,86

0,46

0,33

Гостиничная организация 3

I

РИД1

РИД2

РИД3

J

РИД2

0,86

   

РИД3

0,95

1,0 ¯¯

 

РИД4

0,81

0,41

0,64

Примечание. Использованы данные работы [8–10].

Поскольку каждое значение Hij является положительным, не было необходимости исключать какие-либо индикаторы из данной шкалы. Можно приступить к вычислению коэффициентов однородности Hi (для каждого индикатора) и H (для шкалы в целом). Результаты представлены в таблице 9.

Таблица 9

Коэффициенты однородности Hi и H для шкалы результатов инновационной деятельности

Гостиничная организация 1

Гостиничная организация 2

Гостиничная организация 3

Hi

Значение

Hi

Значение

Hi

Значение

РИД1

0,97

РИД1

0,79

РИД1

0,82

РИД2

0,94

РИД2

0,67

РИД2

0,77

РИД3

0,93

РИД3

0,67

РИД3

0,89

РИД4

0,61

РИД4

0,69

РИД4

0,67

Итого H

0,90

Итого H

0,64

Итого H

0,79

На основе данных в таблице 9 мы пришли к выводу, что нет необходимости в исключении каких-либо индикаторов. Допустимо объединение индикаторов РИД1, РИД2, РИД3 и РИД4 в одномерную шкалу результатов инновационной деятельности организации. Значение H в 0,90 в Гостиничной организации 1 указывает на очень высокую внутреннюю согласованность этих элементов.

На предшествующем этапе мы построили одномерные шкалы для инновационного ресурсов, процессов и результатов инновационной деятельности трёх гостиничных организаций г. Сочи. Для каждой шкалы можно вычислить суммы баллов. Необходимо проверить, можно ли объединить баллы по этим шкалам (ресурсы, процессы и результаты) в интегральный показатель для оценки интенсивности инновационной деятельности гостиничных организаций. Нами будет использована конфирма- торная факторная модель, в которой баллы по шкалам ресурсов, процессов и результатов определяются общим фактором: интенсивностью инновационной деятельности организации. Эта модель показана на рисунке 3.

Данная модель была протестирована для оценки влияния параметра µ (факторная нагрузка) между интенсивностью инновационной деятельности и ресурсами, процессами и результатами. Была использована компьютерная программа LISREL.

Отметим, что индикаторы в нашей модели измеряются на порядковом уровне. Неправильно анализировать порядковые переменные, как если бы они были метрическими, так как это будет генерировать неправильные оценки коэффициентных нагрузок в модели. Оптимальным решением является построение полихорической корреляционной матрицы и оценка коэффициентных нагрузок с помощью метода наименьших квадратов (МНК). Для этой цели также должна быть построена асимптотическая ковариационная матрица полихорической корреляции.

Во-первых, для оценки нашей модели была построена матрица полихорической корреляции и ее асимптотическая ковариационная матрица. Для этой цели мы использовали программу PRELIS. Далее мы оценили нашу модель с помощью программы LISREL.

Для определения результатов в программе LISREL большое значение имеет ряд элементов. Существуют несколько способов, позволяющих судить о качестве оценки [13, 14]. В данном исследовании мы будем использовать значение коэффициента нагрузки (µ). В идеале каждый фактор нагрузки должен быть статистически значимым. В этом случае существует вероятность того, что каждый фактор (ресурсы, процессы и результаты) будет оказывать существенное влияние на интенсивность инновационной деятельности.

На рисунках 4–6 отображены результаты МНК-оценки нагрузки факторов трёх гостиничных организаций г. Сочи. Эти параметры сформированы на основе программы LISREL, в котором все показатели и факторы имеют единичную дисперсию.

 

Результаты свидетельствуют о том, что каждый фактор нагрузки является весьма значимым с вероятностью 95 процентов. Можно сделать вывод о том, что корреляция между шкалами достаточно велика, чтобы объединить их в единый показатель для оценки интенсивности инновационной деятельности.

Совокупность основных типических черт и характеристик интенсивности инновационной деятельности гостиничных организаций может быть визуализирована посредством построения профиля их инновационной интенсивности [15, 16]. Такой подход является более информативным в сравнении с методиками построения единого синтетического показателя, так как позволяет интерпретировать сразу несколько блоков индикаторов.

На рисунках 7–9 нами был сформирован профиль инновационной интенсивности рассмотренных гостиничных организаций г. Сочи. В качестве графической интерпретации профиля предложена пузырьковая диаграмма, которая позволяет сравнить наборы из трех значений и наглядно представить на двумерной плоскости трехмерные данные. А с помощью диаметра или площади поверхности пузырьков можно отобразить различия в каком-либо показателе у исследуемых объектов [17, 1].

 

По горизонтали отложены значения, характеризующие показатели реализации инновационных процессов в организациях. По вертикали — значения индикаторов блока инновационных ресурсов. Размер «пузырьков» соответствует результирующим показателям интенсивности инновационной деятельности. Для обеспечения наглядности введены следующие обозначения, применяемые в ходе построения инновационного профиля:

  1. повышение производительности труда;
  2. повышение качественных и количественных характеристик гостиничного продукта;
  3. снижение издержек на единицу продукции;
  4. повышение спроса на гостиничные услуги.

Максимальные значения агрегированного индикатора интенсивности инновационной деятельности демонстрируют показатель повышения спроса на гостиничные услуги. Несколько меньшую долю составляют показатели снижения издержек на единицу продукции.

Заключение

Целью данного исследования была разработка трансформационной модели инновационного процесса с целью измерения инновационной интенсивности гостиничных организаций. В качестве основы для нашей модели была использована шкала оценки интенсивности инновационной деятельности. Предлагаемая модель рассматривает развитие инноваций как процесс, в котором инновационные ресурсы преобразуются в инновационные результаты. Для построения шкалы измерений была использована трехэтапная процедура.

Во-первых, были построены одномерные шкалы для инновационных ресурсов, процессов и результатов. Во-вторых, был произведен подтверждающий факторный анализ, чтобы проверить, могут ли эти шкалы быть объединены в один балл для инновационной интенсивности небольшой компа-

нии. В-третьих, сформированы профили инновационной интенсивности исследуемых гостиничных организаций.

Таким образом, проведенное исследование показало, что, применяя предлагаемую трансформационную модель в практической деятельности гостиничных организаций, можно учитывать влияние на инновационный процесс, которое обусловлено степенью интенсивности инновационной деятельности, и соответственно принимать своевременные управленческие решения в целях оптимизации коммерческой деятельности.

 

Список литературы

  1. Левченко Т.П. Формирование системы управления инновационным развитием санаторно-курортных комплексов: моногр. / Т.П. Левченко, С.В. Кощеев, К.К. Левченко. — Сочи: РосИнновации, 2013. — 153 с.
  2. Бреус, Е.С. Инновационные методы управления предприятием / Е.С. Бреус. — М.: Лаборатория книги, 2012. — 238 с.
  3. Тепман Л.Н. Инновационная экономика: учеб. пос. / Л.Н. Тепман, В.А. Напёров. — М.: ЮНИТИ, 2015. — 278 с.
  4. Мирюшкина Ю. В. Совершенствование механизма управления инновационной деятельностью на предприятии: мо- ногр. / Ю.В. Мирюшкина. — Ставрополь: СКФУ, 2014. — 168 с
  5. Харин А.А. Управление инновационными процессами: учеб. для образ. орг. высш. обр. / А.А. Харин, И.Л. Коленский, А.А. (мл.) Харин. — М.; Берлин: Директ-Медиа, 2016. — 472 с.
  6. Еремкин В. А. Проблемы разработки индикаторов для оценки уровня инновационного развития экономики / В.А. Еремкин // Теоретическая экономика. — 2012. — № 3. — С. 56–62.
  7. Собченко Н.В. Комплексная методика оценки экономической устойчивости предприятий на основе инновационной активности / Н.В. Собченко // Политематический сетевой электрон. научн. журн. Кубан. гос. аграр. ун-та. — 2011. — № 67. — С. 163–172.
  8. Плотников А.П. Проблемы оценки инновационной активности торговых предприятий / А.П. Плотников, А.Е. Власова // Вестн. СГТУ. — 2011. — № 1 (57). — С. 346–351.
  9. Гилязова А. А. Совершенствование организационно-экономического механизма управления инновациями: монография / А.А. Гилязова, А.Р. Шарапов, Н.Г. Багаутдинова. — Казань: Изд-во КНИТУ, 2012. — 260 c.
  10. Попов А.И. Управление инновационной активностью предприятия: метод. указ. / А.И. Попов. — Тамбов: Изд-во Тамбов. гос. техн. ун-та, 2008. — 24 с.
  11. Вертакова Ю. В. Выделение приоритетов инновационного развития региона на основе интегральной оценки / Ю.В. Вертакова, О.В. Ваганова // Регион: системы, экономика, управление. — 2012. — № 1. — С. 85–89.
  12. Хозяйственные системы инновационного типа: теория, методология, практика / под ред. А.Н. Фоломьева. — М.: Экономика, 2011. — 397 с.
  13. Реутов А.Ю. Практическая интерпретация количественной оценки инновационной активности организации / А.Ю. Реутов // Вестн. Томского гос. ун-та. — 2011. — № 352. — С. 160–163.
  14. Сулейманова Ю. М. Управление экономической устойчивостью предприятия в процессе его инновационного развития / Ю.М. Сулейманова // Креативная экономика. — 2013. — № 8. — С. 89–95.
  15. Малышева Л.А. Анализ подходов к оценке инновационной активности российских предприятий / Л.А. Малышева, И.В. Шестаков // Вестн. Перм. нац. исслед. политехн. ун-та. Соц.-экон. науки. — 2012. — № 14(38). — C. 101–111.
  16. Тлисов А.Б. Оценка и совершенствование инвестиционно-инновационной деятельности предприятия: монография / А.Б. Тлисов, Н.П. Иванов, М.А. Крылова. — М.; Берлин: Директ-Медиа, 2016. — 98 с.
  17. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия / Е.Е. Румянцева. — 3-e изд. — М.: ИНФРА-М, 2008. — 826 c.
Год: 2019
Город: Караганда
Категория: Экономика