Методологические вопросы повышения эффективности управления затратами и доходами на предприятий

Для формирования реальной структуры себестоимости продукции ставится задача правильного перераспределения затрат вспомогательного производства. Здесь важное методологическое значение заключается в том, как можно больше затрат относить к работам, выполняемых по заказам сторонних организаций, если это позволяет сделать уровень договорной цены с целью оставлять меньше затрат, относимых на себестоимость продукции основного производства.

В экономической теории и практике получили достаточное методическое обоснование все необходимые для УЗ и себестоимостью методические элементы.

Во-первых, система калькулирования проработана на приемлемом уровне, так как предусматривает классификацию затрат по любому признаку (прямые и косвенные, основные и накладные, переменные и постоянные, производственные и непроизводственные). В зависимости от того, к какому типу производства или отрасли относится предприятие, определены методы калькулирования. Во-вторых, разработаны теория и практика экономического анализа, в том числе финансово-экономического и технико-экономического. Кроме того, хорошо развиты технико-экономическое производственное планирование и система внутрипроизводственного хозрасчёта, особенно система внутрифирменной отчётности, которая хорошо представлена как в теории, так и практическом опыте.

Проблема заключается в том, что в условиях плановой централизованной экономики эти инструменты УЗ не были востребованы в полной мере и только в условиях рыночных отношений стала возможной объективная интеграция методов УЗ в единую систему УУ. Для этого необходимы новая методология учета затрат, базирующаяся на системе «директ-костинг», и организация процесса расчета себестоимости по ней. Система «директ-костинг» подразумевает разделение общих издержек предприятия на постоянные, т.е. не зависящие от количества продукции, и переменные, т. е. прямо связанные с количеством продукции и включаемые в себестоимость только по второй группе издержек. Благодаря изменениям, происходящим в казахстанском бухгалтерском учете в последние годы, теперь через учетную политику предприятия можно применять такой вариант учета затрат, как списание общей суммы накладных общехозяйственных расходов не на себестоимость произведенной продукции, а в уменьшение дохода от реализации продукции, т.е. калькулирование себестоимости продукции стало возможным только по прямым (производственным) затратам.

Правда, существует одно серьезное препятствие для использования такого перехода, которое связано с расхождениями между нормативными актами, регулирующими учет, и налоговым законодательством. Как известно, налоговым законодательством предусмотрено наказание налогоплательщиков в случае, если они реализуют свою продукцию ниже рыночной цены, объективных критериев определения которых не существует. В этой ситуации существуют два наиболее очевидных выхода. Первый заключается в принятии новой системы учета и попытке избежать конфликта с налоговой полицией путем предоставления расчетных вариантов формирования требуемых показателей, созданных вне системы бухгалтерского учета. Второй путь состоит в использовании новой системы расчета себестоимости вне системы бухгалтерского и налогового учета. У менеджмента предприятия в этом направлении имеются достаточные резервы, связанные с определением экономических результатов по ЦФУ.

Для обеспечения полноценного учета необходимо использование внутренней информации, составляющей «коммерческую тайну» предприятия и относящейся к системе управленческого, менее регламентированного учета. Для этой цели можно использовать так называемый метод учета неполной себестоимости («директ-костинг»), относимый к системе УУ. Данный метод предполагает раздельный учет условно- постоянных и условно-переменных затрат и использование его преимуществ для повышения эффективности УЗ.

Таким образом, издержки производства в условиях рыночных отношений следует рассматривать не только как затраты на приобретение всего того, что необходимо для производства товара и их использования, а с позиций установления лучшей возможности их использования. Иными словами, необходимо формирование таких издержек, которые дают наилучший результат.

В некоторых источниках переменные и постоянные расходы производства называет издержками использования и факториальными издержками. Правильность такого разделения издержек производства видна из его утверждения о том, что издержки использования, т.е. переменные расходы, вызываются увеличением объема производства [1]. При этом следует отметить, что прирост издержек, связанный с выпуском дополнительной единицы продукции, т.е. отношение прироста переменных издержек к вызванному ими приросту продукции, называется предельными издержками предприятия. Предельные издержки растут с увеличением объема производства, а средние предельные издержки возрастают быстрее. Эта ситуация объясняется либо действием закона убывающей отдачи, либо удорожанием сырья, материалов и других факторов, затраты на которые относятся к категории переменных.

По К.Р. Макконеллу и С.А. Брю этот закон больше всего применим на предприятиях нефтегазодобывающей отрасли, эксплуатирующих месторождения, вступившие в позднюю стадию разработки, когда переменные затраты каждый раз приносят меньше прибыли. Подробно о действиях закона убывающей отдачи будет изложено в следующей главе настоящей работы, где будет показан анализ эксплуатационных расходов на добычу нефти и газа.

Необходимо отметить, что большое значение для правильной организации управления производственными затратами имеет научно обоснованная классификация затрат. Затраты на производство могут группироваться по следующим признакам: место возникновения, выдача продукции (расчётно и условно), выдача расходов, экономическая роль в процессе производства, способ включения в себестоимость продукции, отнесение к объему производства и другие. Остановимся на некоторых аспектах существующей классификации затрат[2].

По способу включения в себестоимость продукции затраты подразделяются на прямые и косвенные. Прямые затраты связаны с производством определенного вида продукции и могут быть отнесены прямо и непосредственно в себестоимость. Это главным образом сырье и материалы, потери от брака и некоторые другие. Косвенные затраты не могут быть отнесены прямо на себестоимость продукции и распространяются косвенно (условно). Деление затрат на прямые и косвенные зависит от отраслевых особенностей, организации производства и принятого метода калькуляции себестоимости. Для отнесения косвенных расходов на производство чаще всего используется упрощенный метод, представляющий собой двухступенчатую процедуру. На первой ступени расходы распространяются по центру затрат, а на второй ступени эти расходы накапливаются в центре затрат и распространяются на продукцию.

На хозяйственной практике рассматриваемых нами предприятий вместо калькуляции себестоимости добычи нефти и газа составляется бюджет затрат, т.е. смета по элементам затрат. Однако это не отвечает требованиям более правильного планирования и анализа затрат, свойственным особенностям нефтегазодобывающей отрасли, и свидетельствует о недостаточном отношении работников экономических служб к выполнению своих функциональных обязанностей. Поэтому восстановление практики калькулирования себестоимости добычи нефти и газа помимо составления бюджета затрат позволило бы устанавливать реальные нормативы расходов материально-технических ресурсов по всем ее статьям, т.е. на извлечение нефти, поддержание пластового давления и другие с учетом фактических уровней этих расходов за последние 2-3 года и прогрессивных норм, тем самым вступать на правильный путь планирования затрат и их снижения.

При совершенствовании системы калькулирования и учете затрат следует выделить такие вопросы, как применение единой системы калькулирования себестоимости на всех стадиях жизненного цикла выпуска продукции. Органическое соединение калькуляционного и поэлементного резервов себестоимости, усиление роли калькулирования затрат по центрам их возникновения (по участкам нефтегазодобычи), а также по центрам ответственности (по нефтепромыслам), более четкое выделение затрат на управление, подготовку производства и реализацию достижений науки и техники.

Необходимо детально исследовать возможности перевода как можно большего числа косвенно распределяемых затрат в прямые с параллельным укреплением нормативной базы учета. В ряде публикации предлагается проведение на некоторых предприятиях такого эксперимента в области калькулирования, при котором цеховые и общепроизводственные расходы рассматривались бы как вычет из прибыли, одновременно увязав его с вопросами материального стимулирования. Однако, вряд ли будет правильным изменение структуры затрат. Гораздо лучше будет, на наш взгляд, если при перерасходе или экономии этих видов расходов будет усилено материальное и моральное наказание или поощрение руководящих работников всех уровней управления производством.

По мере перехода к рыночной экономике необходимо подойти с новых позиций вообще к проблемам калькуляции. К этому неумолимо подталкивает как автоматизация производства, так и компьютеризация управления, особенно насыщение рабочих мест специалистов, в том числе экономистов, персональными компьютерами.

Полный переход к компьютеризации (технологической революции) учета способствует сокращению значительной численности учетных работников, но потребность в грамотных работниках экономической службы сохраняется.

Одновременно необходимо учесть то, что формальное сокращение таких работников не всегда приводит к значительному уменьшению затрат. Поэтому сохранение квалифицированных кадров должно быть оправданным путем уменьшения затрат за счет разработки организационно-технических мероприятий по повышению эффективности использования рабочих, занятых на рабочих местах в неполное рабочее время.

Нередко на предприятиях наблюдается недооценка роли экономических служб, особенно бухгалтерской, в решении проблемы планирования затрат и их снижения. Это видно из того, что за большие отклонения (перерасход или недорасход) от плановых уровней затрат эти службы не получают должную организационную и стимулирующую оценку. Нельзя снимать ответственность с экономических служб, которые во многих случаях не проявляли должной настойчивости, смирились с ролью «второстепенных служб». Отсюда можно сделать вывод о том, что отсутствие должной оценки качества работы экономических служб (экономистов и бухгалтеров) со стороны руководителей соответствующих служб будет свидетельствовать об их слабой заинтересованности в повышении экономической эффективности производства.

Как следует из [3], «группировка затрат по экономическим элементам предусматривает объединение отдельных расходов по признаку их однородности, безотносительно к тому, на что и где они расходованы». Однако это определение классификации затрат по экономическим элементам не совсем правильно раскрывает ее сущность. В экономической отраслевой литературеприводится свод затрат на производство, представляемый в так называемой шахматной таблице, в которой увязываются расчеты себестоимости продукции по всем цехам нефтегазодобывающего предприятия в разрезе экономических элементов (по горизонтали) и калькуляционных статей затрат (по вертикали), где каждый вид затрат имеет место своего возникновения. В этой таблице затраты цехов показываются раздельно, как собственные, так и сторонние за полученные услуги. Только в нее ошибочно, на наш взгляд, предусмотрено включение затраты на прочую продукцию, работы и услуги промышленного и непромышленного характера, выполненные для сторонних организаций. В свод затрат должны включаться только затраты, которые могут быть отнесены на себестоимость добычи нефти и газа.

Следует заметить, что использование такого методологического подхода к определению себестоимости продукции на основе свода затрат путем совмещения классификации затрат по экономическим элементам к классификации их по статьям калькуляции себестоимости добычи нефти и газа, по нашему мнению, будет подтверждать правильность планирования затрат на производство. При этом сбалансирование сумм затрат по горизонтали и вертикали по всем цехам и службам будет означать сумму затрат на производство продукции по предприятию в целом. Нестыковка же суммы потребных затрат по основным цехам с суммой затрат по вспомогательным цехам, оказывающим услуги основному производству, выявит излишки или нехватку затрат по содержанию вспомогательных подразделений. А последние будут означать наличие резервов снижения и повышения затрат на производство продукции. Это очень важно помнить при определении плановой себестоимости продукции на последующие периоды времени и анализе отклонений фактических затрат от запланированных. Поэтому на основе вышеизложенного напрашивается вывод о необходимости использования метода планирования затрат и их снижения путем свода затрат на производство [5].

При методическом обосновании УЗ следует также изменить действующий порядок определения себестоимости товарной продукции в нефтедобывающей отрасли промышленности, при котором объемы нефти и газа, расходуемых на собственные нужды производства, составляющие внутрипроизводственный оборот в денежном выражении, неправильно, по нашему мнению, исключаются из себестоимости нефти и газа, в результате чего себестоимость товарной продукции становится меньше себестоимости валовой продукции, а себестоимость 1 т валовой и товарной нефти оказываются одинаковыми. Как нам представляется, себестоимости валовой и товарной продукции в абсолютном измерении должны оставаться одинаковыми, а себестоимость 1 т товарной нефти должна быть больше таковой валовой нефти в результате уменьшения объема валовой нефти на величину ее расходов на собственные нужды.

Для формирования реальной структуры себестоимости продукции ставится задача правильного перераспределения затрат вспомогательного производства. Здесь важное методологическое значение заключается в том, как можно больше затрат относить к работам, выполняемых по заказам сторонних организаций, если это позволяет сделать уровень договорной цены с целью оставлять меньше затрат, относимых на себестоимость продукции основного производства.

 

Список литературы:

  1. Дунаев В.Ф., Сухоносенко Г.Г. Особенности формирования затрат на производство продукции в ООО «Оренбурггазпром» Ц Нефть, газ, и бизнес.-2001, №3.- С.9.
  2. Мамыров Н.К. Менеджмент и рынок: Казахстанская модель. - Алматы.; Казак энциклопедиясы, 1998. - С. 373.
  3. Николаева О.Е., Шишкова Т.В. Управленческий учет. - Москва.:УРСС, 2012. - С.
  4. Хокен П.Я. Начинаю свое дело (на каз.яз.). - Алматы: Бшм, 2006. - С.141
  5. Экономический анализ эффективности использованияэксплуатационного фонда нефтяных скважин в ОАО«Мангистаумунайгаз». Отчет о НИР. Руководитель и ответственный исполнитель К.Н.Алданиязов, НИПИмунайгаз. - Актау, 2004.
Год: 2018
Город: Атырау
Категория: Экономика