Организационные аспекты совершенствования управления затратами и доходами

По утверждению некоторых ученых из системы калькулирования себестоимости продукции, состоящей из позаказной системы калькулирования, процессной (по передельной) системы калькулирования, системы калькулирования переменных затрат («директ-костинг») и нормативной системы калькулирования («стандарт-костинг»), последние две больше других подходят к внедрению в нефтегазовую промышленность. При этом фактические операционные затраты разных видов, связанные непосредственно с производственным процессом, сопоставляются с нормативными для выявления и отражения в учете размеров отклонений (эту систему поэтому часто называют «управление затратами по отклонениям»). [1]

Калькулирование на уровне условно-переменных затрат, осуществляемое в системе «директ-костинг», значительно повышает точность калькуляции, поскольку в эти затраты включаются только расходы, непосредственно связанные с производством, и себестоимость продукции не искажается в результате косвенного распределения большого количества условно-постоянных расходов. Это снижает объем учетнокалькуляционных работ и позволяет увидеть долю затрат себестоимости продукции, непосредственно связанных с производственным процессом.

Кроме того, деление в отечественном учете классификации затрат на условнопостоянные и условно-переменные, хорошая изученность теоретической базы УУ затрат создают предпосылки к применению системы (директ-костинг) на казахстанских предприятиях, в частности в нефтегазовом комплексе.

В соответствии с этой классификацией существуют 3 вида себестоимости продукции (расчетно и условно) в зависимости от объема учитываемых затрат [2]:

  1. Цеховая себестоимость, в которую включаются затраты на производство продукции в пределах цеха (прямые материальные затраты, амортизация цехового оборудования, заработная плата основных производственных рабочих цеха, общецеховые и другие расходы), используемая для определения себестоимости полуфабрикатов, доли цехов в затратах на изделие, а также себестоимости окончательного внутрицехового брака.
  2. Производственная себестоимость (себестоимость готовой продукции), которая кроме цеховой себестоимости включает в себя общезаводские расходы (административно-управленческие и общехозяйственные) и затраты вспомогательного производства, т.е. все затраты предприятия на производство продукции.
  3. Полная себестоимость (себе стоимость отгруженной продукции) включает в себя себестоимость готовой продукции (расчетно и условно) и расходы по ее реализации (коммерческие затраты, непроизводственные затраты) и используется для определения финансового результата (прибыли или убытка) работы предприятия после реализации продукции.

Очень важно подчеркнуть, что методическое единство УЗ на разных уровнях предполагает единые требования к информационному обеспечению, планированию, учету и анализу затрат на предприятии. К этому необходимо добавить то, что соблюдение всех принципов УЗ создает базу экономической конкурентоспособности предприятия, завоевание им передовых позиций на рынке.

Следует также отметить, что с внедрением новой методологии учета затрат существенно повысилась достоверность отражения затрат на производство продукции в данной отрасли промышленности.

Как было показано ранее, важным элементом УЗ при выборе методики определения затрат является выявление резервов их снижения. Однако методы анализа издержек не полностью адаптированы к новым условиям хозяйствования. Желательно, чтобы на предприятиях нефтяной отрасли применялись методы оптимизации величины закупаемых материалов на основе использования объявляемых тендеров и других приемов.

Как верно подчеркивается в экономической литературе по исследуемой отрасли [3], современное состояние учета затрат на нефтегазодобывающих предприятиях в условиях широкого применения метода суммирования затрат на суммарный объем продукции всегда соответствует задачам эффективного УЗ. В настоящее время формируется лишь бухгалтерская отчетность, которая относится к сфере финансового учета. Однако она недостаточна для планирования, контроля и оценки, а также принятия решений и выбора экономической политики предприятия.

Рассмотренные нами методические основы УЗ свидетельствуют о том, что создаются объективные условия для решения проблемы интеграции системы УЗ, производственного планирования, внутрипроизводственного хозяйственного расчета и системы бухгалтерского учета.

Между эффективным УЗ и мониторингом организационной и финансовой структур предприятия, элементом регулярного менеджмента, которого до последнего времени не было или почти не было в казахстанской практике, установлена непосредственная связь. Но учет - это область управления, без которого ни одно предприятие не проживет и дня.

Поэтому далее будет рассматриваться не зарождение, а реорганизация учета предприятия, так как традиционный бухгалтерский учет по своей природе не отвечает интересам УЗ и вопрос состоит в том, как реально эту реорганизацию осуществить.

Вначале рассмотрим две методики, использующие одну и ту же терминологию, но специально разные по существу: управление с помощью центров ответственности и калькулирование с помощью центров возникновения затрат.

Согласно к местам возникновения затрат относятся структурные подразделения предприятия, по которым организуются нормирование, планирование и учет издержек производства для контроля и УЗ производственных ресурсов. Места возникновения затрат являются объектами аналитического учета затрат на производство по элементам затрат и статьям калькуляции. Побудительным моментом группировки затрат по местам возникновения была возможность их первичной группировки по видам продукции. В отличие от управления с помощью центров ответственности калькулирование не требует четкой и однозначной привязки центров учета к административно-управленческой структуре и личной ответственности руководителя за результаты их деятельности. Калькулирование по ЦФУ применяется в тех случаях, когда нужно определять затраты по «сферам деятельности» для целей моделирования структурных изменений и, естественно, для расчета нормативной себестоимости. [4]

Производственные ресурсы на всех этапах кругооборота средств в производстве находят отражение в системном бухгалтерском учете. Однако это отражение весьма специфично, так как оно больше касается не динамики ресурсов, а их наличия и состояния. Кроме того, существующая система не предусматривает ответственность за эффективность использования производственных ресурсов. Между тем ресурсы используются в различных структурных подразделениях, выполняющих определенные операции в различных сферах деятельности предприятия.

Поскольку учет затрат по центрам ответственности на казахстанских предприятиях пока не налажен должным образом, руководители подразделений и предприятий в целом не имеют возможность в бухгалтерском учете получать оперативную и текущую информацию:

  • об издержках по местам возникновения затрат и показателях эффективности своей деятельности;
  • о затратах подразделений в разрезе однородных элементов и по статьям расходов;
  • о соблюдении ими предельных размеров расхода.

Таким образом, с переходом казахстанской экономии к рыночным отношениям резко возросли требования к уровню организации учета. При этом наиболее сложными для решения являются следующие задачи:

  • своевременность представления значительного объема информации для оперативного анализа и принятия управленческих решений;
  • необходимость применения разнообразных технологий планирования (бюджетирования, управления проектами и т.п.).

До сих пор руководителям некоторых предприятий в лучшем случае удавалось создать параллельную систему управленческого учета. Этот, казалось бы, простой путь на проверку оказался не самым эффективным, так как, во-первых, при такой организации данные разных систем учета не всегда можно сопоставить; во-вторых, нерационально содержать параллельные службы для сбора и обработки одной и той же исходной информации. Поэтому бухгалтерия с ее вековыми традициями и стандартами должна стать источником учетной культуры в компании и ядром новой интегрированной системы учета.

В то же время мы не исключаем возможности практического использования двойного учета затрат с доходами в целом по предприятию, осуществляемого финансовой службой для ведения еженедельного контроля руководителями финансового состояния. Реальное внедрение такого вида учета возможно в условиях компьютеризации всей учетной системы.

В вследствие своей специфики финансовый (бухгалтерский) учет - это учет, обращенный в прошлое. Он имеет характер регистрации (обязательно в денежном выражении) состояния имущества и финансов предприятия на данный момент. Поэтому одна из проблем, вставших перед управленцами в связи с бухгалтерским учетом, - это проблема оперативности. Вторая проблема обусловлена формированием и содержанием той финансовой отчетности, которую готовит бухгалтерия.

Бухгалтерская деятельность на Западе издавна имеет так называемый двухкруговой характер. Первый круг - это учет финансовых потоков (поступлений от реализаций товаров и услуг, привлеченных финансовых ресурсов, расчетов с контрагентами, прибыль). Результатом его является финансовая отчетность предприятия, предназначенная для инвесторов, кредиторов, государства, потенциальных и реальных собственников. Второй круг учета связан с преобразованием факторов бизнеса в продукты и услуги в результате производственной деятельности и включает учет материальных потоков, а также затрат и себестоимости произведенной продукции. В результате такого подразделения достигается более точный учет результатов деятельности предприятия, способствующий появлению в недрах бухгалтерии ростков УУ, включающего в идеале учет практически всех компонентов менеджмента: мониторинг структур, учет выполнения бюджетов, учет реализации бизнес-плана, маркетинговый учет, учет затрат и себестоимости, оперативный учет производства и административный учет.

Как уже указывалось, основой методологии управления через центры ответственности является представление о том, что организация деятельности предприятия опирается на балансировании доходов, а места их возникновения могут быть четко определены с соответствующим закреплением ответственности руководителей. При этом есть возможность определять долю затрат и доходов каждого подразделения в общих доходах и затратах, и таким образом определять себестоимость «продукции» (в любом смысле этого слова) и «результаты деятельности» подразделений. Кроме того, даже при сложной структуре производства «котловой» метод определения затрат заменяется на методы определения их детализированной структуры, в том числе по вспомогательным цехам и подразделениям [5].

Естественно, при внедрении подобных схем УЗ требуется вести более детальный аналитический учет в разрезе подразделений (центров ответственности), что существенно повышает нагрузку на учетные службы. В такой ситуации может помочь программирование проекта, поддерживающее учет по центрам ответственности. C их помощью может быть решена и проблема определения финансово-экономических результатов по мелким подразделениям, без выделения их в центры ответственности. Однако даже в этом случае необходимо устанавливать приемлемую «меру детализации» учетных данных, балансируя между выгодой от получения боле детальных срезов финансовых результатов и усложнением, а значит, и увеличением затрат на ведение учета.

Рассмотрение теоретико-методических основ исследуемой проблемы показывает, что современное состояние учёта затрат на исследуемых нами нефтегазодобывающих предприятиях не соответствует требованиям совершенствования учёта, адекватным условиям перехода к рыночной экономике. Это видно из того, что на хозяйственной практике учёт на этих предприятиях сводится к составлению бюджета затрат, не соответствующего отраслевым особенностям учёта и не раскрывающим его полноту. Поэтому существует настоятельная необходимость восстановления калькулирования себестоимости добычи нефти и газа с составлением свода затрат на производство по шахматной таблице в целях повышения эффективности УЗ за счет улучшения качества планирования затрат и их снижения.

Список литературы:

  1. Дунаев В.Ф.,Сухоносенко Г.Г. Особенности формирования затрат на производство продукции в ООО «Оренбурггазпром» // Нефть,газ, и бизнес.-2001,№3.- С.9.
  2. .Мамыров Н.К. Менеджмент и рынок: Казахстанская модель.-Алматы.;Казак энциклопедиясы, 1998. - С. 373.
  3. . Николаева О.Е., Шишкова Т.В. Управленческий учет. -Москва.:УРСС,2012. - С.
  4. . Хокен П.Я. Начинаю свое дело (на каз.яз.). - Алматы: Бшм, 2004. - С.141
  5. .Анализ экономической эффективности работы бригад по KPC и ПРС нефтяных и нагнетательных скважин месторождений жетыбайской группы ОАО ММГ за 2005г. Отчет о НИР. Руководитель и ответственный исполнитель К.Н.Алданиязов. НИПИмунайгаз, - Актау, 2011.
Год: 2018
Город: Атырау
Категория: Экономика