Аннотация: Основной целью данной статьи является исследование способов влияния кинематографа на формирование политических, социальных, эстетических и моральнонравственных установок зрителей. На основании изучения этапов развития советского и казахстанского кино, делаются выводы о том, как навязываются обществу разного рода идеалы. В статье раскрываются все инструменты, с помощью которых расставляются нужные акценты при манипуляции. Также, рассматривается выявление причин, на которых базируются способы влияния кинематографа на людское сознание.
Все больше и больше в нашу жизнь входит кино. Оно повсюду, и от него уже никуда не деться. Все происходит, практически, как предсказывал один из героев советского фильма «Москва слезам не верит» (режиссер Владимир Меньшов, Мосфильм, 1979 г.), что через двадцать лет всюду будет одно сплошное телевидение. И сегодня кино, действительно, доступно всем и в любом виде. Кто-то может воспользоваться услугами телевидения, кто-то пойти в кинотеатр, кто-то купить и посмотреть фильм на диске, а кто-то просто скачать любое доступное видео прямо из интернета. Но вопрос в том, нужно ли это обществу? И как это, вообще, может влиять на людей?
В том, что искусство под названием «Кино» может вызвать какие-то чувства, думаю, уже нет никаких сомнений. Значит с помощью этого инструмента можно влиять на человеческое сознание. Или это слишком громко сказано?
Для того чтобы понять и оценить силу влияния кинематографа, разберем сначала его истинные функции [1]:
- Познавательная функция – распространение информации, комплекса знаний;
- Воспитательная функция – формирование общественного мнения и нравственных убеждений;
- Эстетическая функция – пропаганда прекрасного, художественных ценностей;
- Коммуникативная функция – помогает общению людей, служит универсальным «языком»; 5. Гедонистическая функция – доставляет публике эмоциональное наслаждение и удовлетворение.
Удивительно то, что, к примеру, какой-либо один фильм способен обладать всеми этими функциями. Потому, как лишившись, хотя бы, одной из них кинематограф может выйти из категории «искусство».
Конечно же, живя в эпоху грандиозных перемен и находясь в гуще событий, невозможно оградить себя от каких-либо политических и нравственных сдвигов в обществе. И всем этим изменениям, в какой-то мере, очень сильно способствует киноискусство, управляя человеческим сознанием и меняя принципы. Если когда-то, к примеру, в советское время идеалом для людей был разведчик Исаев (Штирлиц) – главный герой многосерийного фильма «Семнадцать мгновений весны» (режиссер Татьяна Лиознова, киностудия им. Горького, 1972 г.), то затем, в период Перестройки, это место вдруг занимает обычный безответственный юноша из кинокартины «Курьер» (режиссер Карен Шахназаров, Мосфильм, 1986 г.). Далее, в «лихие 90-е», настоящим примером, опять же по непонятным причинам, становится безжалостный убийца и лидер преступной группировки Данила Бодров из дилогии «Брат» (режиссер Алексей Балабанов, СТВ, 1997 г.). Что же, все-таки, произошло с нравственными принципами постсоветского общества? Почему же настоящие герои и патриоты в лице воинов и разведчиков стали вдруг заменяться какими-то «братками» и преступниками, как, например, персонажи фильмов «Бригада» (режиссер Алексей Сидоров, Аватар Фильм, 2002 г.) или «Бумер» (режиссер Петр Буслов, СТВ, 2003 г.)? Отсюда очевидно, что кино сильно влияет на формирование и изменение нравственных принципов. А коль уж можно воздействовать на человеческую нравственность, то, естественно, можно формировать и политические взгляды.
Долгое время на протяжении десятков лет зрителям постсоветского пространства демонстрировались фильмы, сериалы, явно пропагандирующие роскошь западного капиталистического мира. Постепенно, вникая в подробности жизни иного общества, наивные люди из бывшего социалистического строя, сами того не осознавая, начинают перенимать привычки увиденных персонажей. То есть, экранная виртуальность, как бы, переносится в настоящую реальную жизнь нашего общества.
Если рассмотреть отдельно казахстанский кинематограф, то он развивался почти по такому же пути, как и все постсоветское кино. Опять же, воины, разведчики и патриоты, подобные героям кинокартин «Песнь о Маншук» (режиссер Мажит Бегалин, Казахфильм, 1969 г.) и «Конец атамана» (режиссер Шакен Айманов, Казахфильм, 1970 г.). Потом, в последующие годы, на первый план выходит наглый и бесшабашный молодой человек из фильма «Игла» (режиссер Рашид Нугманов, Казахфильм, 1988 г.). Кстати, в поведении этого персонажа даже есть какая-то схожесть с парнем из «Курьера» режиссера Карена Шахназарова, о котором я писал ранее. Ну, а дальше, как ни странно, все по той же схеме, на звание идеального героя начинает претендовать, опять же убийца и член преступной группировки из кинокартины «Рэкетир» (режиссер Ахан Сатаев, Sataifilm, 2007 г.). И здесь, в казахстанском кино, можно четко отследить резкий сдвиг характеров идеалов: от положительных к отрицательным, от патриотических к эгоистическим. Видно, как герои, сражающиеся за свою Родину сменяются бандитами, живущими по принципу «выживает сильнейший».
Формирование зрительского сознания - вот цель киноискусства. Эйзенштейн С.М. говорил об этом, выступая в академии кинонауки и искусства в Голливуде: «Если мы сможем пробуждать у публики чувство, сможем заставить ее чувствовать идею, мне кажется, что в будущем мы получим возможность управлять мыслительным процессом зрителя. Это
будет одно из великих достижений фильмов будущего...» [2]
Как раз таки, все эти инструменты, о которых говорили в свое время мэтры кинематографии, и используются в наше время способными политиками, пиарщиками и, конечно же, всеми мировыми спецслужбами. Все они мастерски используют, так называемый, строительный материал из которого состоит кино. В него, естественно, входят: сценарий, правильно выстроенная операторская работа, монтаж, музыкальное и шумовое сопровождение, компьютерная графика. Как и при написании книги, автор пользуется знаками препинания и словарными оборотами, также и при зарождении фильма, все вышеупомянутые кинематографические способы помогают в расстановке нужных акцентов.
Если взять, к примеру, сценарий, как инструмент влияния на человеческое сознание, то здесь нам сразу же раскроется очень богатый выбор самых разных инструментов в виде «крючков» и «якорей». Эти приемы вынуждают человека неосознанно обращать внимание на выгодные для автора моменты и заставляют что-либо запоминать. Иногда возможен эффект погружения личности в глубокие размышления даже на протяжении длительного времени после просмотра данного материала. Все это может использоваться в разных последовательностях для достижения нужных целей.
С помощью монтажа тоже можно, довольно таки, успешно влиять на моральнонравственные установки зрителей. Такие классические понятия как, к примеру, «Эффект Кулешова» и «Белый дом» задают определенный смысл последующим кадрам. Если мы, допустим, возьмем такую значимую историческую личность, как Адольф Гитлер и покажем, что он, просто, смотрит куда-то и улыбается, то мнение людей о нем будет напрямую зависеть от последующего кадра. Если далее на экране появятся счастливые дети, то фюрер покажется, довольно таки, милым и добрым человеком, любящим ребятишек. Ну, а в случае появления в следующем кадре, за улыбающимся Гитлером, горы людских трупов, естественно, он предстанет пред нами истинным злодеем. Это и есть явный пример манипуляции над человеческим сознанием.
Такие инструменты, как музыкальное и шумовое сопровождение, компьютерная графика помогают создать атмосферу материала. Элементарно, с помощью таких звуков, как скрип двери, человеческий крик, свист летящей пули, можно вызвать у зрителя страх и тревогу. А музыка – это тот мощный элемент, который способен на долгие годы «засесть» в человеческой памяти и постоянно вызывать эмоции. Этот факт можно подтвердить, на примере, музыкальных композиций, использованных в фильмах режиссера Эльдара Рязанова. Многие из них уже, практически, на протяжении полувека вновь и вновь пробуждают в людях добрые чувства. А ведь это и есть яркий эталон хорошего положительного нравственного воспитания.
Сходных взглядов придерживался В. Пудовкин. В статье «Фильм для мира» он писал: «В искусстве в самой простой, доходчивой, близкой форме по-настоящему одаренный художник может дать ясное выражение идеям, необходимым для объединения человечества вокруг общей цели. Мое глубокое убеждение, что именно кинематографическое искусство, появившееся после других, обладает исключительно мощными возможностями для выражения мыслей и идей самого широкого общечеловеческого порядка» [3].
Подводя итог, хочется привести прекрасный пример, заимствованный из известного многим зрителям фильма «Человек с бульвара Капуцинов» (режиссер Алла Сурикова, Мосфильм, 1987 г.). В данной кинокартине мистер Фёст (актер Андрей Миронов) воспитывает диких ковбоев, посвящая их добрый кинематограф. И люди меняются, как говорится, «прямо на глазах». Затем, приезжает мистер Секонд и, демонстрируя фильмы с элементами насилия, в короткий срок обратно развращает то же самое общество, которое впоследствии сильно деградирует. Все это, явно, говорит о том, что кино способно влиять на человеческое сознание формировать политические, социальные, эстетические и морально-нравственные установки зрительской аудитории.
- Пензин С.Н. Кино и эстетическое воспитание: методологические проблемы. Воронеж, 1987, с. 9.
- Эйзенштейн С.М. Избранные произведения. В 6 т. Москва,1964, т. 1, с. 104.
- Пудовкин В. Собрание сочинений. В 3 т. Москва, 1975, т. 2, с. 39.