Аннотация: в статье рассматриваются отдельные аспекты ответственности юридических лиц. Важнейшим элементом механизма ответственности юридического лица признается организационно-правовая форма. Обосновывается право на существование «психологической» и «поведенческой» концепции вины юридического лица.
Введение. Конструкция юридического лица играет значительную роль в гражданском обороте. Анализируя данную конструкцию, многочисленные авторы выделяют различные признаки юридического лица. Так, по мнению В.А. Белова, признаки, собранные в определении конструкции юридического лица, получили специальные наименования: (1) организационное единство; (2) фактическая (бухгалтерская) и правовая имущественная обособленность; (3) самостоятельная неограниченная имущественная ответственность; (4) участие в гражданском обороте от своего имени, а также (5) государственная регистрация юридического лица [1, с. 135].
В данной статье предметом исследования выступает такой признак юридического лица, как его ответственность, другими словами речь пойдет о проблеме вины.
Так, юридическое лицо как правовая конструкция изначально предназначено для снижения доли риска ответственности по обязательствам организации и для эффективного использования капиталов учредителей (участников) [2, с. 212]. Ответственность юридического лица является проявлением и показателем юридического лица в целом, так как ради ограничения ответственности в какой-то степени была создана и разработана названная конструкция. Юридическая ответственность – это не самоцель, а одно из средств обеспечения законности и правопорядка в любой сфере, поэтому ее нельзя использовать в противоречии с ее действительным назначением.
Методы. Для полного рассмотрения ответственности, возникающей у юридических лиц, важно отметить признаки, которые присущи всем видам юридической ответственности. Так, по нашему мнению, после анализа работ различных цивилистов можно выделить следующие основные характерные черты юридической ответственности в целом.
- Юридическая ответственность в силу своего целевого назначения выполняет следующие государственно значимые функции: профилактическую, воспитательную, компенсационную, восстановительную.
- Юридическая ответственность применяется по общему правилу через определенные функции органов государства.
- Юридическая ответственность применяется в строгих рамках законности.
- Важнейшим условием применения юридической ответственности является обоснованность.
- Юридическая ответственность может быть применена только при условии доказанности.
- Юридическая ответственность применяется при условии персонифицированности.
- Юридическая ответственность применяется с соблюдением требований справедливости.
- Юридическая ответственность должна применяться с соблюдением требований своевременности [3, c. 374].
Результаты и обсуждение. Данные критерии и функции присущи юридической ответственности в целом, более подробно мы не будем на них останавливаться, поскольку нашей задачей является рассмотрение ответственности юридических лиц, а указанное способствует решению поставленной задачи. Общие правовые нормы, касающиеся ответственности, имеют важное значение применительно к конструкции юридического лица.
Взаимосвязывающими элементами в конструкции юридического лица будут являться ответственность и его обособленное имущество. Само обособление имущества имеет целью посредством правовой формы персонифицировать и наделить его свойствами личности. При осуществлении своей деятельности юридическое лицо может наделяться определенными правами и нести ряд обязанностей, а именно: имущество юридического лица будет выступать в качестве гаранта выполнения данных обязанностей. Важно отметить роль организационно-правовой формы юридического лица для наступления определенной имущественной ответственности. Именно организационно-правовая форма позволяет ориентироваться потенциальным партнерам уже созданного юридического лица, в какой степени в будущем будет возможно обеспечение полного удовлетворения их претензий. Не все организационно-правовые формы юридических лиц обеспечивают одинаковый уровень ответственности юридического лица своим имуществом. Если рассматривать общее правило возмещения ограниченной ответственности, то кредиторы могут получить удовлетворение только за счет имущества самого юридического лица, не имея права обратить взыскание на имущество учредителей (участников).
Можно сделать вывод о том, что организационно-правовая форма является важнейшим элементом в механизме юридической ответственности юридических лиц. Проанализируем данное утверждение на примере обществ с ограниченной ответственностью. По нашему мнению, в настоящее время сохраняется ряд проблем вокруг таких форм юридических лиц, как общество с ограниченной ответственностью. Данная конструкция является одной из самых популярных для ведения хозяйственной деятельности за счет простого порядка регистрации и надежного характера осуществления предпринимательской деятельности. Проявляется это в том, что общество вступает в гражданско-правовые отношения от своего имени как самостоятельное лицо и ответственность по его обязательствам на участников не возлагается. Если говорить о юридической ответственности общества с ограниченной ответственностью, основная проблематика заключается в том, что незначительный размер его уставного капитала может расцениваться как законодательный недостаток, который иногда способствует целому ряду негативных явлений, которые в свою очередь могут переходить в экономической направленности противоправные действия. Уставной капитал играет важнейшую роль в концепции юридического лица, и его основная функция видится в обеспечении гарантии прав кредитора и нормальной деятельности на начальной стадии развития обществ с ограниченной ответственностью. В Российской Федерации данная проблематика рассматривалась в Концепции развития гражданского законодательства, но не получила дальнейшего развития и внедрения в действующее законодательство. Основополагающим решением данной проблемы видится возможность регулировки или своеобразной коррекции уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью в зависимости от предмета и целей деятельности общества, необходимости увеличения уставного капитала в случае многократного превышения оборота денежных средств и взятых на себя обязательств над первоначальным уставным капиталом общества. Данная идея заключается в том, чтобы юридические лица, в частности общества с ограниченной ответственностью, могли нести ответственность в рамках самой конструкции и идеи юридического лица, а не применять юридическую ответственность к учредителям юридических лиц и управляющему персоналу. На данном примере можно четко выявить значимость организационно-правовой формы юридического лица и их взаимосвязь с юридической ответственностью.
Важно отметить, что принцип ответственности юридического лица всем его имуществом по своим обязательствам закреплен как общее правило. Исключения из этого правила могут устанавливаться законами и Гражданским кодексом. Так, хорошим примером в данной сфере будет являться действующая правовая норма в законодательстве Российской Федерации, которая запрещает взыскания на имущество религиозных организаций (см. п. 2 ст. 123.28 ГК России) и казенных учреждений (см. п. 6 абз. 3 ст. 113 ГК России).
При рассмотрении проблемы вины юридического лица нужно начать с общего понятия элементов гражданско-правовой ответственности в качестве гражданского-правого нарушения. Общепризнанными элементами данного состава будут являться: 1) противоправное действие (бездействие); 2) причиненный вред (вредоносные последствия); 3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; 4) вина правонарушителя. Широкую дискуссию среди цивилистов вызвало осмысление этой проблемы применительно к юридическим лицам. Присутствуют различные точки зрения по данному вопросу, но хотелось бы выделить два основных направления ‒ «психологическое» направление и «поведенческая» концепция вины юридического лица.
Если рассматривать первое направление в исследовании данной категории, то, по мнению Ю. К. Толстого, понимание вины юридического лица можно охарактеризовать в его отношении к своему противоправному поступку, в котором можно отметить пренебрежение к интересам социума или отдельных лиц [3, с. 140].
Концепция «психологического» проявления вины юридического лица закрепляет субъективную вину любого нарушителя, подразделяя ее на умысел и неосторожность. Можно отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации активно использует понятия «умысел», «неосторожность». Но при этом можно задаться вопросом, как можно охарактеризовать понятие «вины» в качестве психологического воздействия применительно к юридическим лицам. Ведь само юридическое лицо не может испытывать какие-либо эмоции по отношению к своим действиям. Представители этой теории сводят данное обстоятельство к проявлению психических переживаний органов юридического лица либо его работников.
В данной концепции «вина» в ее психологическом воздействии может проявляться посредством «вины» его участников (учредителей), в «вине» его уполномоченных органов и «вине» непосредственно работников данной организации. В этом случае правильнее говорить об ответственности самого органа юридического лица, работников, участников (учредителей) перед самим юридическим лицом, а не перед его контрагентом. Существенным недостатком данной теории будет являться заимствование основных понятий с теории уголовного права.
Вторым направлением в проявлении ответственности юридического лица будет являться «поведенческая» концепция. Большое значение для данной теории проявляется в правовом закреплении в ст. 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь, определения вины: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Категориями, которые позволяют выявлять и определять степень вины и ее формы в соответствии с этой статьей, являются осмотрительность и разумность. При отсутствии данных критериев можно утверждать об умышленной степени вины лица. Это означает, что при осуществлении целенаправленных действий (бездействий) должника, приведших к невозможности исполнения обязательства, речь идет о умышленной вине.
Интересно проанализировать определенные нормы Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, которые отдают предпочтение концепции поведенческой формы вины. Например, ст. 3.5 КоАП признает юридическое лицо виновным, если будет установлено, что лицо не осуществило всех действий по соблюдению установленных правил и правовых норм, за нарушение которых может быть подвергнуто административной ответственности. Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях проявляет к юридическим лицам повышенное внимание, признавая их субъектами значительного количества административных правонарушений.
Хотя каждый вид административных правонарушений имеет свои особенности, все они относятся к административным, поскольку административная ответственность юридических лиц распространяется на любые нарушения правовых норм (независимо от их отраслевой принадлежности), для которых характерен или в которых доминирует административноправовой метод правового регулирования (власти и подчинения).
Заключение. Так, можно сделать вывод, что административная ответственность юридических лиц – это применение к организациям, обладающим административной правосубъектностью, государственного принуждения, реализуемого в предусмотренной процессуальной форме и отражающего такое правовое состояние юридического лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия имущественного или организационного характера, ущерба деловой репутации в результате государственного осуждения совершенного им административного правонарушения.
Если говорить про Налоговый кодекс Республики Беларусь, то он склонен учитывать именно психологическую теорию формирования вины юридического лица, закрепляя, что виновным в совершении правонарушения в налоговой сфере будет считаться лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом данное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера будущих последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с общим правилом по своим долгам перед кредиторами юридическое лицо может отвечать только принадлежащим ему имуществом, данное положение закладывается в саму суть существования конструкции юридического лица. Учредители (участники) не несут ответственности по обязательствам юридического лица, а само юридическое лицо не будет нести ответственности по обязательствам его участников (учредителей). Юридическое лицо не отвечает по обязательствам своих учредителей, третьих лиц, этот принцип самостоятельной имущественной ответственности носит социальную сторону, что позволяет еще раз убедиться в самостоятельности организации со статусом юридического лица как отдельного субъекта гражданского оборота.
Юридическое лицо несет имущественную ответственность всем своим имуществом. Если говорить о проблемах вины юридических лиц, то в этом вопросе можно выделить два основных направления: «психологическую» концепцию и «поведенческую». Эти направления имеют свои конкретные доводы к решению данной проблематики и имеют право на существование.
Список использованной литературы:
- Белов, В. А. Гражданское право. Общая часть : учебник : в 4 т. / В. А. Белов. – М. : Юрайт, 2015. – T. 1: Общая часть. Лица, блага. – 453 с.
- Российское гражданское право : учебник : в 2 т. / Cуханов Е. А. [и др.] ; отв. ред. Е. А. Суханов. – М. : Статут, 2016. – Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. – 958 с.
- Актуальные проблемы гражданского права : учебник / Ю. Н. Андреев [и др.] ; отв. ред. Н. М. Коршунов. – М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. – 543 с.
- Гражданское право : учебник / А. П. Сергеева [и др.] ; отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. ‒ М. : Проспект, 2004. – T. 1. ‒ 765 с.