Роль прокурорского надзора в уголовном процессе по реабилитации граждан

Конституция Республики Казахстан провозгласила права и свободы человека принадлежащими каждому от рождения, признала абсолютными и неотчуждаемыми, определяющими содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов (ч. 2 ст. 12) [1]. Эти конституционные положения оказали прямое воздействие на формирование действующего уголовно-процессуального права Республики Казахстан и его важнейшей части - института реабилитации.

Если в прежнем Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) отсутствовало само слово “реабилитация” и говорилось о возмещении ущерба лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответст­венности, и термин (от лат. rehabilita­tion), означающий “восстановление в правах”, употреблялся как ли­тературный, то в действующем с 1 января 1998 г. УПК Респуб­лики Казахстан в гл. “Реабилитация. Возмещение вреда, причи­ненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс” [2], введены ст. 39-47, образующие, в совокупности с другими нормативными актами, институт реабилитации; детализи­рованы условия и порядок возмещения вреда, причиненного неза­конными действиями органа, ведущего уголовный процесс; пров­едена дифференциация как видов причиненного вреда, так и спосо­бов его возмещения.

Значение института реабилитации в нынешних условиях опре­деляется следующими факторами: первый из них- количество допущенных случаев неправомерных действий со стороны правоох­ранительных органов в уголовном процессе, где востребована реа­билитация. Ежегодно суды РК, рассматривающие уголовные дела по первой инстанции, выносят сотни оправдательных приговоров, значительное количество дел прекращается кассационными и надзорными инстанциями. Так, по данным департамента по надзору за законностью предварительного следствия и дознания Генеральной прокуратуры РК, только за 2000 г. судами оправдано 145 лиц, в отношении 69 лиц дела прекращены по реабилитирующим основа­ниям [3]. Не изжиты факты необоснованного задержания граждан, незаконного привлечения их к уголовной ответственности органами предварительного следствия, ошибочного применения в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления такой меры пресечения, как арест, который впоследствии отменяется самим органом, ведущим уголовный процесс.

По данным этого же департамента за истекший год в отноше­нии 290 граждан уголовное преследование в стадии предва­ритель­ного следствия и дознания прекращено по реабилитирующим основаниям. Всего к уголовной ответственности незаконно привлечено 504 лица, что составило 0,54 % от общего числа привлеченных к условной ответственности граждан (92992), или каждое двухсотое лицо [3].          

Участникам процесса, в отношении кого дела прекращаются по реабилитирующим основаниям или вынесены оправдательные приговоры (подозреваемые, обвиняемые, осужденные), законы Рес­публики Казахстан, в том числе касающиеся реабилитации жертв политических репрессий, предоставляют права на возмещение ма­териального и морального вреда, получение постоянных, ежемесяч­но выплачиваемых социальных льгот значительной части населе­ния.

Это объективно подтверждается и той ситуацией, что с середины 50-х гг. и по настоящее время идет процесс реабилитации жертв политических репрессий прошлых лет. Количество граждан, подверг­шихся репрессиям в уголовно-процессуальном порядке, и реабилитированных, если судить по рапортам органов прокуратуры, исчисляются тысячами. Имеется еще немало уголов­ных дел, по которым окончательные решения о реабилитации не приняты до сих пор. Об этом свидетельствуют факты обнаружения в архивах КНБ РК нерассмотренных дел.

Следующим фактором, определяющим необходимость изуче­ния данного института, является то, что вред, причиненный гражданину во всех этих случаях, возмещается из государственного бюд­жета, основное бремя расходов возмещения такого вреда несут простые налогоплательщики, поэтому любой гражданин РК вправе знать о состоянии дел на этом участке.

Прежде чем приступить к освещению вопроса о роли прокурора в реабилитации граждан в уголовном процессе в нынешних условиях, необходимо сказать о том, как развивался институт реабилитации и что показало испытание временем. Исследования показывают, что до недавнего времени достаточные сведения об институте реабилитации в юридической литературе отсутствовали. Среди российских учебников по уголовному процессу, изданных после 1981 г., когда этот институт получил признание под видом возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными дей­ствиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по мнению Гуценко К.Ф., “...едва ли найдутся два-три, где проблема освещается на должном уровне” [4], а в Казахстане до 1999 г. такие учебники отсутствовали вовсе. В отдельных учебниках казахстанских авторов, изданных в последнее время, вопросы института реабилитации освещаются поверхностно, без серьезного изучения сложившейся практики. В результате чего многие юристы до сих пор недостаточно хорошо знакомы с тонкостями такого сложного правового института, каким является реабилитация.

Достаточно сказать, что, прочитав соответствующий раздел в УПК РК, посвященный реабилитации, сложно иметь даже юридически подготовленному человеку четкое представление о путях восстановления своих прав, нарушенных уголовным процессом, и возникает необходимость поиска, изучения дополнительных нормативных актов, регламентирующих или конкретизирующих вопро­сы реабилитации, а также ознакомления с судебно-следственной практикой. Среди теоретиков и со­трудников органов прокуратуры, которые занимаются вопросами реабилитации, существуют различные точки зрения в определении понятия реа­билитации, суть которых в основном заключается в том, что одни считают реабилитированным гражданина уже с момента вынесения оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела следственными органами, или выдачи органами прокуратуры гражданину справки о реабилитации, другие, на наш взгляд, вполне уместно, включают в понятие реабилитации не только вынесение вышеуказанных решений, но и своевременное возмещение пострадавшим материального и морального вреда.

Для реабилитируемого очень важно, чтобы ему были обеспечены условия для восстановления своих прав и возможность получения в основном моральной ком­пенса­ции и социальных льгот. Однако решение этих вопросов нередко откладывается на длительный срок по различным причинам.

Например, судами республики из числа привлеченных к уго­ловной ответственности за участие в событиях 17-18 декабря 1986 г., по состоянию на декабрь 2000 г. рассмотрено 48 исковых заявлений о возмещении морального и материального вреда, 35 из которых удовлетворено. 44 человека из числа оправданных до сих пор не обращались в судебные органы с иском в порядке гражданского судопроизводства [5]. Вследствие этого указанным лицам не возмещен причиненный им вред. Существуют и другие причины несвоевременного возмещения причиненного вреда, обусловленные волокитой исполнения вынесенных судебных решений. Так, решение Алматинского городского суда о возмещении вреда гр-ке Сабитовой Ж., вынесенное в марте 1998 г., не исполнялось в течение 2 лет 8 месяцев, несмотря на неоднократные требования истицы о восстановлении справедливости и обращения в различные вышестоящие инстанции, в том числе и в органы прокуратуры. Указанное решение исполнено, и права Сабитовой Ж. восстановлены лишь в декабре 2000 г.

В нынешних условиях прокурорский надзор за реабилитацией граждан в уголовном процессе неотделим, на наш взгляд, от проку­рорского надзора за соблюдением прав и свобод граждан, который принято рассматривать в качестве самостоятельной отрасли про­курорского надзора в связи с тем, что он имеет собственный предмет надзора и характеризуется свойственными ему полномочиями про­курора, закрепленными в ст. 29 Указа Президента РК, имеюще­го силу закона, от 21 декабря 1995 г. “О Прокуратуре РК”.

Как известно, прокурорский надзор охватывает весь комплекс прав и свобод граждан, установленных Конституцией Республики Казахстан. Для уточнения этого вопроса необходимо вспомнить, что в международно-правовой практике принято различать три группыправ и свобод человека и гражданина.

К первой группе относятся личные права и свободы: право на жизнь, охрану достоинства личности государством, право на лич­ную неприкосновенность, защиту своей чести и достоинства и др.

Вторую группу образуют политические права и свободы: про­водить собрания, шествия, пикетирование, демонстрации; право на свободу мысли и слова, создавать различные союзы для защиты своих интересов и др.

Третью группу составляют социально-экономические права и свободы человека и гражданина: право частной собственности, выбора профессии, охрана здоровья и др.

Реабилитацию граждан в уголовном процессе следует отнести, на наш взгляд, к первой группе. И в зависимости от состояния дел в этой области в определенной мере можно судить о приоритете прав человека в том или ином государстве. И не случайно в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) закреплено право каждого, кто стал “жертвой ареста или содержания под стражей”, произведенных в нарушение положений данной конвенции, на компенсацию, обладающую исковой силой (ч.5 ст.5). Статьей 50 конвенции предусмотрено, что возмещение нанесенного при этом ущерба должно быть справедливым. Статья 3 Протокола 7 к Европейской конвенции “О защите прав человека и основных свобод” включает в число субъектов, обладающих таким правом, не только незаконно арестованных на досудебных стадиях уголовного процесса, но и жертвы судебных ошибок, которые получают компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства.

В Республике Казахстан порядок реабилитации, в том числе возмещение вреда, причиненного незаконным действием органа, ведущего уголовный процесс (суд, а также при досудебном производстве по уголовному делу прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель), регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласно ст. 39 УПК РК к реабилитирующим основаниям законодатель относит:

•  отсутствие события прес­туп­ления;
• отсутствие в деянии состава преступления;
• отсутствие жалобы потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения.

Также уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению:

•  в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор суда по тому же обвинению либо иное неот­мененное судебное постановление, установившее невозмож­ность уголовного преследования;
• в отношении лица, об отказе от уголовного преследования которого по тому же обвинению имеется неотмененное поста­новление органа уголовного преследования.

Согласно УПК РК возмещению подлежит вред, причиненный реабилитируемому в результате незаконного задержания, ареста, домашнего ареста, временного отстранения от должности, помещения в специальное медицинское учреждение, осуждения, применения принудительных мер медицинского характера.

Статья 40 УПК РК регламентирует права 5 групп субъектов на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс. Они имеют право на возме­ще­ние имущественного вреда и устранение последствий морального вреда. Взыскание морального вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства [2].

Ошибки при осуществлении правосудия дорого обходится как отдельной личности, так и обществу в целом. Нарушение справедливости в той сфере, где она должна быть в первую очередь, негативно влияет на душевное состояние человека, вызывает неуважение к закону и должностным лицам, зачастую создает ощущение того, что он живет не в своем государстве.

Даже кратковременное пребывание человека под стражей в местах заключения, помимо отрицательных переживаний нравственного порядка, почти всегда сопряжено с физическими страданиями, являющимися следствием условий содержания в следственных изо­ляторах, не соответствующих международным стандартам. Общеизвестно, что на протяжении многих лет в следственных изоляторах МВД РК не обеспечивался необходимый жизненный уровень для поддержания здоровья большинства контингента. Число содержа­щихся в камерах, а среди них немало лиц, впоследствии подлежащих реабилитации, обычно в несколько раз превышало санитарные нормы, отчего арестованные вынуждены были спать по очереди, на по­лу, часто без постельных принадлежностей.

Чем измерить и как возместить невиновному человеку перенесенные им в таких условиях нравственные и физические страда­ния? Конечно, ничем. Тем не менее денежная компенсация в этих слу­чаях, на наш взгляд, оправданна.

Проведенными социологическими исследованиями установлено, что реабилитируемым гражданам вред возмещается лишь в 20-30 % случаев. Одной из причин такого положения дел является то (как видно из постановления пленума Верховного суда РК от 9 июля 1999 г. № 7 “О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс”), что при принятии решения о реабилитации, а также иного решения, вследствие которого у лиц возникает право на возмещение вреда, суды в процессуальных документах не указывали признание за ними такого права и не разъясняли порядок вымещения вреда. Аналогичная практика в работе судебных органов продолжается и в нынешних условиях. Увидеть в этих случаях нарушения прав оправданных, предусмотренных ч. 3 ст. 384 УПК РК, на наш взгляд, не составляет особого труда.

Резонно спросить: а где же был прокурор? Для этого уместно вспомнить то, что задачи прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса и представительство интересов государства в суде при рассмотрении уголовных дел регламентированы Указом Президента РК “О прокуратуре РК” и УПК РК. Изда­ваемые Генеральным прокурором РК в этом направлении отраслевые и другие приказы должны соответствовать требованиям закона. Прокурор является единственным должностным лицом, дейст­вующим на всех стадиях уголовного процесса. При этом его функции и полномочия на различных стадиях неодинаковы.

Основными направлениями над­зорной деятельности прокурора считается обеспечение надлежащего применения судами законов при рассмотрении уголовных дел объективным и активным поддержанием государственного обвинения, участием в рассмотрении уголовных дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, своевременной постановкой вопросов по исправлению су­дебных и следственных ошибок, принятием действенных мер по любым нарушениям законности при отправлении судом правосудия.

Самыми широкими полномочиями прокурор наделен в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, когда он осуществляет надзор за применением законов органами, выполняющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Он вправе давать этим органам в пись­менном виде обязательные для них указания. Он также может непосредственно принимать меры к предупреждению и раскрытию преступлений и решать по существу вопросы, возникающие в про­цессе предварительного расследования. Перечень следственных действий, которые производятся только с санкции прокурора, в дей­ствующем уголовно-процессуальном законодательстве значительно расширен. После окончания расследования уголовное дело переда­ется прокурору для направления в суд. Надзор за законностью рас­следования прокурор осуществляет независимо от ведомственной принадлежности должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное след­ствие. Он вправе требовать для проверки уголовные дела, документы и материалы, возвращать дела органам дознания и предварительного следствия со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, отменять незаконные и необоснованные поста­новле­ния соответствующих органов и должностных лиц, отстранять от дальнейшего ведения расследования следователя или лицо, произво­дящее дознание, выполнять другие действия.

В судебных стадиях процессуальное положение прокурора существенно отличается. Прокурор на предварительном слушании судом уголовного дела и в главном судебном разбирательстве при поддержании государственного обвинения должен быть активным, строго соблюдать принцип состязательности и равноправия сторон, быть объективным, обязан способствовать вынесению законного судебного постановления. При поддержании обвинения определять свою позицию самостоятельно, на основе доказательств, добытых по делу в соответствии с законом и непосредственно исследованных в суде. Следует отметить, что согласно УПК РК прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, которое должно быть максимально объективным, свободным от обвинительного уклона. Он может давать заключение (высказывать мнение) по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела, при отказе по делу от обвинения обязан мотивировать свой отказ, незамедлительно сооб­щать об этом вышестоящему прокурору. Прокурор, поддерживая в суде обвинение, является стороной в уголовном процессе и не обладает какими-либо процессуальными преимуществами по отно­ше­нию к противоположной стороне. Вместе с тем прокурор вправе опротестовать любое решение суда ввиду его несоответствия зако­ну либо принять другие меры прокурорского реагирования в слу­чае обнаружения нарушения вышеуказанных требований ч. 3 ст. 384 или ст. 42 УПК РК, которая гласит: “Приняв решение о полной или частичной реабилитации лица, орган, ведущий уголовный процесс, должен признать за ним право на возмещение вреда...”. Одна­ко в большинстве случаев этого не происходит. Прокурор либо только фиксирует допущенные следственными и судебными органами нарушения УПК РК, либо не усматривает эти нарушения, не принимает мер прокурорского реагирования для защиты законных прав реабилитируемого, обеспечивая своевременное получе­ние компенсации за материальный и моральный вред. И совершен­но справедливыми являются упреки реабилитируемых в адрес пра­воохранительных органов, что после принятия решения о реа­билитации большинство из них, как показали опросы, не чувствуют себя реабилитированными. Действительно, проходит очень много времени, пока эти лица добьются исполнения своих требований, они вынуж­дены еще долгое время прилагать усилия для восстановления своих прав и возмещения причиненного им вреда.

Конечно, в случае вынесения оправдательного приговора ошибки, допущенные в ходе следствия или другие существенные нарушения прав участников процесса, рассматриваются на коллегиях соответствующих прокуратур. Принимаются иногда дисциплинарные меры воздействия в отношении прокурорских работников низ­шего звена и следователя, производившего расследование. Следует отметить, что от этого реабилитируемому не становится легче, поскольку он вынужден обивать пороги судебных инстанций для удовлетворения своих исковых требований и вести спор со следователем, прокурором, не надеясь особо на справедливость и успех в деле, или уйти, не предъявляя никаких требований о возмещении причиненного ему вреда.

Урон, наносимый престижу государственных органов, в том числе органов прокуратуры, в этих случаях очевиден.

Основной причиной такого положения является незнание или слабое знание заинтересованных лиц, в том числе практических работников действующего законодательства в этой части. Кроме того, установленный порядок возмещения вреда, на наш взгляд, отнима­ет много времени в связи с предъяв­лением в суд соответствующего иска, его должного оформления и т.д. и фактическим рассмотрением. Имеется и психологическая сторона дела, заключающаяся в том, что пострадавшему после принятия компетентными органами соответствующего реше­ния о реабилитации приходится как бы вновь переживать за случившееся с ним, доказывать в суде свою правоту, предъявляя иск.

В современных правилах возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, ключевое место занимает порядок обращения пострадавшего с претензиями, их рассмотрение и принятие решения. Для улучшения и изменения существующего порядка рас­смотрения требований реабилитируемых, полагаем, в соответст­вующих стадиях уголовного процесса подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, наряду с другими правами, необходимо разъяснять и их право, в случае принятия решения о реабилитации, на компенсацию материального и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В связи с этим предлагаем дополнить соответствующие статьи УПК РК, содержащие перечень прав по­дозреваемого, обвиняемого, подсудимого, и право на возмещение такого вреда в случае возможной реабилитации, если решение о реабилитации гражданина принимал суд. Вопрос о компенсации причиненного ему материального и морального вреда следует рассматривать в рамках одного судебного разбирательства, проводимого в порядке, предусмотренном ст. 388 УПК РК.

Кроме того, в целях всесторонней защиты интересов реабили­тируемых, которые не могут самостоятельно защитить свои права в силу различных причин, следовало бы внести определенные изме­нения в правовой статус прокурора в уголовном процессе. Приме­ни­тельно к ст. 317 ч. 6 после слов “Прокурор обязан отказать­ся от обвинения (полностью или частично), если придет к выводу, что оно не нашло подтверждения в судебном разбирательстве”, дополнить словами “и принять меры в случае вынесения оправдательного приговора либо вынесения другого решения по реабили­тирующим основаниям к восстановлению всех нарушенных прав и свобод человека и гражданина”.

Также полагаем необходимым расширить ст. 28 ч. 1 пп. 2 Указа Президента РК “О Прокуратуре Республики Казахстан”: после слов “восстановлению нарушенных прав” дополнить словами “и реабилитации”.

В целом процедура реабилитации, на наш взгляд, за исключением специальных норм реабилитации жертв политической реабилитации, от начала до конца должна регулироваться нормами УПК, осуществляться посредством продолжения производства по уголов­ному делу и являться логическим продолжением уголовного про­цесса с усилением роли прокурора во всех его стадиях.

Литература

1. Конституция Республики Казахстан. Алматы. Казахстан. 1995. С. 47.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Жетi жар№ы. 1998. С. 382.

3. Рахметуллин Е. Задача одна - обеспечить соблюдение консти­туционных прав граждан. Ж. Закон и время. № 2. 2001.

4. Уголовный процесс. Уч. для студ. юр. ву­зов и фак. Под ред. Гуценко К.Ф. М. 1998. 

5. Шаукенов Т. “Декабрь нашей памяти”. Казахстанская правда  от  16  декабря  2000.