Теоретические и методические предпосылки совершенствования анализа и планирования себестоимости добычи нефти

В последние годы происходит постоянное увеличение себестоимости добычи нефти. Это связано с тем, что, во-первых, многие крупные месторождения перешли на завершающую стадию разработки, сопровождающуюся значительным увеличением отбора жидкости и объемов работ по сдерживанию темпов снижения добычи нефти. Во-вторых, удорожание вызвано перемещением нефтегазодобы­вающих предприятий в удаленные от центра страны, необжитые районы со сложными природно­климатическими условиями. В-третьих, рост себестоимости добычи нефти во многом обусловлен удорожанием буровых работ.

Так, в настоящее время для разработки оффшорных месторождений на Каспии требуются со­временные дорогостоящие технологии, оборудование, капитал и обученные кадры. Кроме того, по­мимо собственно разработки месторождений, необходимо решить проблему транспортировки угле­водородов и утилизации газа. Длительность освоения морских проектов до первой нефти (8-10 лет) и необходимость защиты окружающей среды в районах нефтедобычи также являются усложняющими факторами. Правительство Казахстана придерживается принципов стабильности налогового законо­дательства, улучшения инвестиционного климата в стране и защиты интересов инвесторов. Инвести­ционная политика государства базируется на следующих условиях: стабильность и предсказуемость; отвечающие мировым стандартам четкие, прозрачные и однозначные правовые нормы, регулирую­щие инвестиционную деятельность; защита законных прав инвесторов; равные условия для деятель­ности иностранных инвесторов и отечественных инвесторов; соблюдение условий контрактов и меж­дународных соглашений; прибыльность и результативность прямых инвестиций; стимулирование прямых инвестиций в приоритетные секторы экономики; обеспечение информационной прозрачно­сти внутреннего фондового рынка и равных условий для деятельности на нем различных групп инве­сторов.

Исходя из стратегических интересов Казахстана прилагаются значительные усилия по привле­чению инвестиций в капиталоемкие проекты для развития нефтехимии и нефтегазовой промышлен­ности, созданию совместных предприятий по производству нефтегазового оборудования, предусмат­ривается максимальное привлечение казахстанских компаний и специалистов.

Одним из важных аспектов освоения Каспийского шельфа является решение экологических проблем, связанных с техногенной нагрузкой на окружающую среду при нефтяных операциях на мо­ре. Ведь Каспийское море является одним из наиболее продуктивных рыбохозяйственных водоемов планеты, в котором концентрация мирового генофонда осетровых определяется уникальными свой­ствами экосистемы его северной части и впадающих в него рек.

В настоящее время в регионе имеются серьезные экологические проблемы, связанные с послед­ствиями подъема уровня моря, загрязнением окружающей среды, деградацией экосистем. По оценкам экспертов, Каспийское море находится в критическом состоянии по ряду параметров, определяющих биологическую продуктивность.

Для уменьшения существенной техногенной нагрузки на окружающую среду в государственной программе освоения казахстанского сектора Каспийского моря предусмотрены следующие меро­приятия: совершенствование соответствующей нормативной правовой базы для минимизации загряз­нения окружающей среды от промышленных источников; восстановление деградированных водных и прибрежных экосистем, мест нагула и нерестилища рыб, а также мест обитания промысловых жи­вотных; создание эффективных механизмов для сохранения и сбалансированного использования биологических ресурсов Каспийского моря и его прибрежной зоны; повышение информированности населения об экологической ситуации и широкое участие общественности в принятии соответст­вующих решений.

Основной целью освоения казахстанского сектора Каспийского моря и развития нефтегазового комплекса республики в целом является обеспечение устойчивого экономического роста путем ра­ционального и безопасного освоения ресурсов углеводородов, развития сопутствующих отраслей экономики. Для этого требуется и дальнейшее расширение сотрудничества в нефтегазовой отрасли путем реализации совместных проектов в нефтегазовой индустрии, где интересы и права сторон бу­дут реализовываться на взаимовыгодных условиях [1].

В сложившихся условиях изыскание путей снижения себестоимости продукции как в отдельных районах, так и в отрасли в целом — важнейшая задача всей производственно-хозяйственной деятель­ности нефтедобывающей промышленности в рыночных условиях.

Важнейшие направления снижения себестоимости буровых работ — рост скоростей бурения за счет совершенствования и рационального применения различных способов бурения, создания и вне­дрения более стойких долот, применения буровых установок нормального ряда в соответствии с гео­логическими и природными условиями, совершенствование материально-технического снабжения, повышение удельного веса бурения скважин уменьшенных и малых диаметров и т.д.

Снизить себестоимость добычи нефти можно более широким применением различных методов воздействия на пласты и призабойные зоны, открытием и вводом в разработку новых крупных место­рождений, сокращением затрат на приращение единицы запасов нефти, повышением эффективности геологоразведочных работ, широким применением одновременной раздельной эксплуатации одной скважиной нескольких продуктивных горизонтов, сведением к минимуму потерь нефти и легких фракций на промыслах, более полным использованием нефтяных газов, механизацией и автоматиза­цией всего промыслового хозяйства, пуском в эксплуатацию бездействующих скважин и т.д.

Большая роль в снижении себестоимости принадлежит повышению производительности труда и рациональному использованию техники, внедрению прогрессивных норм расхода материалов, элек­троэнергии, воды, пара и других материальных ресурсов.

На современном этапе вопрос бережного, экономного использования природных богатств стал еще актуальнее. Рекомендуется вовлечение в хозяйственный оборот вторичных материальных и топ­ливно-энергетических ресурсов, бытовых отходов. Особое значение приобретает осуществление мер по устранению потерь в промышленности, строительстве, на транспорте и сокращению потребления продукции на собственные нужды.

В нефтеперерабатывающей промышленности дальнейшее снижение себестоимости продукции можно обеспечить сокращением затрат на сырье, энергию, реагенты, катализаторы за счет увеличе­ния объема производства на действующих установках, совершенствования автоматизации, механиза­ции и организации производства, а также ликвидации непроизводительных затрат и потерь всевоз­можного рода.

С учетом структуры себестоимости продукции в нефтеперерабатывающей отрасли, наибольшее снижение ее можно обеспечить улучшением использования сырья: за счет лучшего подбора и подго­товки сырья, стабилизации его состава, совершенствования и стабилизации технологического режи­ма, лучшего подбора катализаторов, применения более дешевого сырья, удешевления его производ­ства на предшествующих процессах, рационального использования побочных продуктов. Использо­вание сырьевых ресурсов тесно связано с борьбой коллективов предприятий за ликвидацию произ­водственных потерь. При лучшем использовании сырья увеличивается выработка целевой продукции и достигается экономия себестоимости по всем статьям затрат.

Важный источник снижения себестоимости продукции — повышение интенсивного и экстен­сивного использования действующих производственных мощностей. Анализ работы однотипных технологических установок показывает значительные колебания суточной производительности в те­чение года и по заводам. Вариация показателей вызывается нестабильностью состава и качества сы­рья, отклонениями от плана поступления сырья, различием технологического режима и квалифика­ции обслуживающих бригад. Следовательно, стабилизация состава и поступления сырья, совершен­ствование технологического режима и широкое изучение и организация обмена передовым опытом позволят повысить интенсивное использование действующих производственных мощностей и до­биться снижения себестоимости продукции.

Длительность работы технологических установок определяется в первую очередь длительно­стью межремонтного периода. Наиболее часто технологические установки останавливаются на ре­монт из-за коррозии аппаратуры и трубопроводов под влиянием содержащегося в сырье большого количества солей и сернистых соединений, образования кокса в трубчатых печах и других аппаратах, снижения теплообмена в теплообменной аппаратуре вследствие загрязнения и засоления последней и др. Простои, вызванные этими причинами, могут быть связаны с неподготовленностью сырья, с не­достаточной защитой аппаратуры и оборудования, несоблюдением технологического режима, отсут­ствием некоторых средств автоматизации и т.д. Следовательно, применение более совершенных ме­таллов, противокоррозионной защиты, совершенствование технологического режима, повышение квалификации работающих и уровня автоматизации обеспечат увеличение межремонтного периода.

Экстенсивное использование действующих мощностей можно увеличить также сокращением простоев на ремонты, улучшением их организации и уменьшением простоев по организационно­техническим причинам (из-за отсутствия сырья, емкостей, перегрузки катализаторов и др.).

Увеличение мощности действующих установок позволит добиться снижения себестоимости продукции в результате относительного уменьшения доли условно-постоянных затрат на единицу продукции. При росте объема производства абсолютный размер условно-постоянных затрат не изме­няется, а поскольку увеличивается масса вырабатываемой продукции, на 1 т целевой продукции их приходится меньше.

Основа снижения себестоимости продукции — технический прогресс. Строительство мощных и комбинированных установок позволяет значительно сократить капиталовложения, а следовательно, себестоимость продукции по статьям: амортизация, текущий ремонт, а также связанные с управлени­ем производством, при этом значительно уменьшаются затраты на энергию и рабочую силу. Полный эффект достигается при укрупнении мощности технологических установок по всей технологической цепочке. Совершенствование схем автоматизации производства в результате повышения стабильно­сти работы установок обеспечивает рост выработки продукции, сокращение норм расхода энергети­ческих и материально-технических ресурсов, а отсюда — снижение себестоимости продукции.

Возможности сокращения энергетических затрат также связаны с максимальным использовани­ем теплоты, в том числе вторичных источников энергии — дымовых газов и горячих нефтепродук­тов, совершенствованием схем теплоснабжения, внедрением аппаратов воздушного охлаждения, вне­дрением прогрессивных норм расхода.

В целом по нефтяной и газовой промышленности большие резервы снижения себестоимости кроются в совершенствовании организационной структуры производства, методов управления, улучшении материально-технического снабжения и ликвидации сверхнормативных запасов матери­альных ценностей.

Значительные возможности снижения себестоимости продукции связаны с сокращением затрат на обслуживание и управление производством. Абсолютная величина этих затрат по мере увеличения и усложнения производства растет. Но это возрастание может быть намного меньше при повышении экономичности управления, повышении производительности управленческого труда, правильном нормировании этого труда и сокращении аппарата управления на этой основе, развитии и внедрении принципов и методов современного менеджмента и маркетинга.

Для определения наиболее существенных и рациональных путей снижения себестоимости про­дукции в каждом конкретном случае необходим постоянный детальный анализ структуры себестои­мости и ее динамики. Так, в настоящее время имеются все необходимые предпосылки для успешного применения методов математической статистики при анализе и планировании себестоимости добычи нефти. Они позволяют существенно увеличить возможности качественных методов экономического анализа, дополнив их методами количественных оценок [2; 3].

Экономико-статистическое исследование себестоимости добычи нефти представляет собой ком­плекс взаимосвязанных вопросов, включающий изучение объекта исследования традиционными ме­тодами анализа с применением математических методов, позволяющих получить модель изучаемого объекта, достаточно полно отражающую сущность экономического явления (процесса). Исследова­ние такого рода состоит из нескольких этапов, в которых значительное место занимает моделирова­ние себестоимости добычи нефти.

При использовании математических методов в экономических исследованиях появляются новые проблемы, решение которых обусловлено, с одной стороны, спецификой применения математическо­го аппарата, с другой — необходимостью более полного учета особенностей формирования себе­стоимости добычи нефти при построении математической модели. Предварительное изучение исход­ной информации показывает, что модель себестоимости добычи нефти можно представить в двух различных модификациях: либо в виде единого математического выражения (решение первое), либо в виде выражения, состоящего из ряда слагаемых, представляющих собой самостоятельные связи (модели) отдельных групп затрат, составляющих общую себестоимость добычи нефти (второе реше­ние). Известно также, что построение модели себестоимости добычи нефти обусловлено не столько возможностями математических методов, сколько структурой объекта исследования, условиями его формирования и существующей отчётностью. Таким образом, имеются два решения. Необходимо ответить на вопрос, какому из них отдать предпочтение и чем руководствоваться при выборе одного из указанных решений.

При первом решении, когда модель себестоимости добычи нефти представлена в виде единого выражения, число факторов, которые можно включить в нее, ограниченно. С одной стороны, их чис­ло лимитируется возможностями математических методов, с другой — самим числом факторов. Ис­пользование модели в таком виде не позволяет проводить детальное исследование себестоимости до­бычи нефти с подробным анализом затрат по отдельным видам и элементам. Однако для решения более общих задач, которые не требуют глубокого анализа, модель такого вида приемлема.

Второе решение заключается в том, что модель себестоимости добычи нефти строится на более детальной основе в результате получения отдельных моделей по видам (группам) затрат. Поскольку эта форма связи представляет собой совокупность относительно самостоятельных моделей, отра­жающих связи отдельных затрат с факторами, определяющими их уровень, число показателей в этой модели себестоимости добычи нефти можно значительно увеличить по сравнению с первым решени­ем. Модель такого вида позволяет оценить степень влияния отдельных составляющих на общую се- бестоимость добычи нефти в зависимости от конкретных факторов. Кроме того, каждое слагаемое в отдельности можно использовать самостоятельно. Однако при решении общих задач анализа и пер­спективного планирования применение модели сложного вида, очевидно, нецелесообразно.

Таким образом, отдать предпочтение какому-либо одному решению и остановиться только на нем невозможно. Необходимо использовать в равной степени обе формы модели себестоимости до­бычи нефти. Объясняется это следующими причинами. Во-первых, в практике производственно­хозяйственных звеньев решается множество задач, перед которыми ставятся частные цели, требую­щие различного подхода к глубине и степени детализации экономического исследования. Во-вторых, исходная масса информации, на базе которой проводится исследование и строится экономико­статистическая модель изучаемого объекта, при решении различного рода задач различается как по структуре, так и по содержанию. Анализ этих причин показывает, что структура модели себестоимо­сти добычи нефти в значительной степени предопределяется уровнем управления производством, на котором решаются разные по характеру задачи.

В низовом подразделении целесообразно иметь два варианта модели себестоимости добычи нефти в зависимости от целей анализа и характера решаемых задач.

Для задач, не требующих детального исследования себестоимости добычи нефти, например та­ких, как решение на оптимум или обоснование комплекса геолого-технических мероприятий, а также для перспективного планирования модель можно представить в общем виде.

Если же основная задача направлена на поиск резервов и путей снижения издержек производст­ва по технологическим участкам, что требует детального анализа отдельных видов и элементов за­трат, необходимо ориентироваться на получение модели, более полно отражающей отдельные груп­пы затрат, составляющих общую себестоимость добычи нефти.

С принятием второго решения необходимо определить признак формирования и выделения про­изводственных затрат в отдельные группы, которые должны представлять частные математические связи в качестве составляющих общей модели себестоимости добычи нефти. Формирование себе­стоимости добычи нефти при разработке нефтяных месторождений с поддержанием пластовых дав­лений определяется следующими технологическими процессами добычи нефти: подъемом жидкости на поверхность, перекачкой, хранением и подготовкой нефти, поддержанием пластовых давлений. К этому следует добавить управление нефтедобывающим процессом в целом.

Затраты по извлечению жидкости складываются из затрат на энергию, амортизации нефтяных скважин и прочих основных средств, а также расходов по обслуживанию эксплуатационных скважин. Другие виды затрат находятся в строгом соответствии со статьями калькуляции себестоимости добы­чи нефти.

Хорошая согласованность условий формирования себестоимости добычи нефти с существую­щей формой учета производственных затрат по статьям калькуляции позволяет выделить четыре группы затрат, которые можно представить в виде частных связей, составляющих общую модель се­бестоимости добычи нефти (табл.).

Таблица

Формирование производственных затрат в целом по нефтедобывающему производству можно условно рассматривать как единую систему. Составляющие этой системы (группы затрат) целесооб­разно называть подсистемами.

Таким образом, все затраты на добычу нефти можно представить в виде четырех групп (подсис­тем), каждая из которых характеризует формирование затрат в условиях определенного цикла произ­водственного процесса. Эту схему распределения производственных затрат мы рекомендуем принять за основу при построении модели себестоимости добычи нефти для проведения детального и глубо­кого анализа издержек производства на уровне нефтедобывающего предприятия.

Важной остается проблема обеспечения систематического исследования при экономико­статистическом анализе себестоимости добычи нефти. Основная задача такого анализа заключается в выявлении резервов снижения издержек производства. Для успешного ее решения необходимо полу­чить не только качественную, но и количественную экономическую оценку основных факторов, обу­словливающих уровень и снижение себестоимости добычи нефти. Традиционные методы анализа в полной мере не отвечают этим требованиям. Они позволяют провести главным образом качествен­ный анализ определения отдельных факторов без должной количественной оценки влияния их на по­казатели эффективности производства.

В нефтедобывающей промышленности уровень себестоимости добычи нефти в значительной степени зависит от природных факторов. Существенная роль в формировании текущих издержек производства принадлежит также большой группе организационных, технических и других факторов. В экономическом анализе должны найти количественное выражение факторы различного характера, оказывающие существенное влияние на изменение исследуемого показателя. Методика экономиче­ского анализа с применением математических методов предусматривает решение именно такой зада­чи [4] - [10].

Разработка методики экономического анализа с использованием математического аппарата представляет собой сложный комплекс экономических задач, решение которых в полном объеме под силу лишь большому коллективу исследователей. В предлагаемой нами методике анализа решается только часть задач общего комплекса с применением известных методов математической статистики корреляционного и регрессионного анализа. В ней изложены основы экономико-статистического мо­делирования себестоимости добычи нефти, анализ исследуемого показателя на базе полученных мо­делей, методические положения по определению предельных значений себестоимости добычи нефти и другие вопросы методики экономического анализа.

Экономико-статистическое моделирование начинается с изучения исследуемого показателя, от­бора и оценки факторов, влияющих на его уровень и структуру. Изучение объекта исследования ос­новывается, прежде всего, на обобщении профессиональных знаний, полученных в результате каче­ственного анализа, консультаций со специалистами, изучения литературных источников, собственно­го опыта и использования другой информации.

Отбор и оценка факторов осуществляются последовательно, в несколько этапов. На первом эта­пе, еще до сбора исходной информации, предварительно оценивается значимость факторов и прово­дится первый отсев менее существенных из них. При формировании состава факторов непременным условием является выполнение основных требований, которые к ним предъявляются. Эти требования сводятся к следующему: все факторы, включенные в анализ, должны быть научно обоснованы и от­ражать только наиболее существенные связи с исследуемым показателем и между собой, связь между факторами должна носить стохастический, но не функциональный характер.

Оценка значимости факторов, проводимая в соответствии с этими требованиями, носит творче­ский характер. Поэтому возможности формализовать (алгоритмизировать) этот процесс весьма огра­ниченны. Наиболее надежным и достаточно апробированным способом оценки факторов на этом этапе исследования является метод экспертных оценок [11] - [15].

По этому методу проводится опрос специалистов, компетентных в данной области исследова­ния. Анкета для опроса должна содержать перечень всех факторов, влияющих на исследуемый пока­затель. Результаты опроса после формализации и соответствующей обработки служат достаточно убедительным основанием для оценки значимости каждого фактора, включенного в анкету, и отсева менее существенных из них. При пользовании этой методикой число участвующих в опросе экспер­тов должно быть обоснованно, а мнения отдельных специалистов по оценке конкретных факторов согласованны.

Следующий этап оценки и отбора факторов проводится после формирования исходной инфор­мации. Результаты анализа на этом этапе в значительной степени определяются качеством исходных данных. К ним предъявляют следующие основные требования: достоверность статистического мате­риала, выраженного однозначно некоторым числом или системой чисел; балльная система оценки качественной информации; объем информации должен обеспечивать необходимую степень свободы при решении конкретных экономических задач, если при этом обнаружится, что объем информации недостаточен и необходимо его увеличить, то следует приступить к формированию данных по иссле­дуемому объекту за ряд лет по известному методу завода-лет.

Продолжительность периода исследования при пользовании этим методом обусловлена главным образом целями и задачами конкретного экономического анализа. При построении экономико­статистических моделей для анализа себестоимости добычи нефти по статьям и отдельным элемен­там затрат период анализа фактического состояния должен позволять исключить изменение влияния факторов во времени. В данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что в статических моделях остаточная дисперсия тем выше, чем продолжительнее анализируемый период.

Иначе решается этот вопрос при получении динамических моделей для прогнозирования себе­стоимости добычи нефти на продолжительное время. Основное условие при решении таких задач — это необходимость отражения в модели общих закономерностей формирования себестоимости добы­чи нефти под влиянием основных факторов в течение большого отрезка времени. Следовательно, и период исследования фактического состояния целесообразно принимать более продолжительным.

В процессе формирования исходной информации, наряду с указанными требованиями, необхо­дима сопоставимость экономических данных по ценам на материалы, тарифным ставкам на электро­энергию и другим показателям.

Качество исходной информации в значительной степени определяется также способом получе­ния необходимых данных. По этому признаку информация, как известно, делится на эксперимен­тальную и неэкспериментальную. Первая формируется в процессе управления протекающим явлени­ем (экспериментом) по заранее составленной программе. В данном случае исследователь получает возможность активно вмешиваться и регулировать характер протекающего процесса, создавая тем самым благоприятные предпосылки для получения необходимой информации. Такой способ форми­рования информации получил назначение «активного эксперимента». Однако при изучении экономи­ческого явления (процесса) по данным прошлого периода возможность активного формирования ис­ходной информации отсутствует. Здесь исследователь выступает в качестве пассивного эксперимен­татора, фиксируя факты после совершившегося события. Поэтому второй способ получения исход­ных данных называется «пассивным экспериментом». Метод «пассивного эксперимента» не уступает по качеству (достоверности) данных первому способу, но он существенно зависит от метода учета затрат.

Прежде чем приступить непосредственно к оценке факторов, отобранных на предварительном этапе, необходимо выбрать метод образования выборки. Выборка по способу формирования исход­ной информации может быть случайной или целенаправленной. Распределение случайной выборки, как правило, близко к распределению генеральной совокупности, в этом ее преимущество перед це­ленаправленной выборкой. Если распределение генеральной совокупности нормальное, то выборку можно использовать при исследовании методом корреляционного анализа.

Однако при использовании случайной выборки, в которой значения переменных (факторов) концентрируются около средней их величины (при небольшом числе наблюдений, соответствующих крайним значениям переменных), возникают определенные трудности в выборе формы связи. Поэто­му часто появляется необходимость целенаправленного формирования информации. Суть этого ме­тода выборки заключается в том, что факторы и исследуемый показатель представляют в виде рав­номерного распределения числа наблюдений по всей оси возможных значений этих переменных.

Таким образом, этот метод выборки не имеет недостатка случайной выборки, но тем не менее применяется редко, так как не всегда можно сделать выборку по всему диапазону возможных значе­ний всех переменных.

Предварительное исследование полученной выборки (дисперсионный анализ, определение зако­на распределения выборки и т.д.) позволяет в определенных пределах оценить значимость факторов по таким показателям, как размах варьирования, дисперсия и коэффициент вариации. Эти показатели характеризуют степень рассеивания наблюдаемых величин и свойства эмпирического наблюдения, что в определенной мере дополняет полученные ранее сведения о характере влияния отобранных факторов.

После выполнения указанных выше действий необходимо приступить к многофакторному ана­лизу себестоимости добычи нефти с применением корреляционных методов. Основная задача анали- за на этом этапе заключается в нахождении связи между исследуемым показателем и отобранными факторами, а также между отдельными факторами и в оценке тесноты установленной связи. Эта за­дача решается с помощью парных и частных коэффициентов корреляции и корреляционного отно­шения. Методы расчета этих показателей изложены в работах [16] - [18]. Каждый из названных пока­зателей служит для решения частной задачи, а в совокупности они характеризуют значимость от­дельных факторов в связи между ними и зависимой переменной.

Парные коэффициенты корреляции, представленные в виде матрицы, позволяют оценить сте­пень ортогональности включенных в анализ факторов. Установлено, что если коэффициент парной корреляции между двумя факторами более 0,8, то их принято называть коллениарными. Возможны варианты, когда таких пар факторов оказывается несколько. В этом случае их принято называть мультиколлениарными. При наличии коллениарности (мультиколлениарности) некоторые из факто­ров должны быть исключены из дальнейшего анализа. Оставляется только тот фактор коллениарной пары, который в большей степени отражает экономическое содержание исследуемого явления. Таким образом, на этом этапе осуществляется следующий отсев менее существенных факторов, но на каче­ственно иной основе по сравнению с предварительным анализом.

Оценка тесноты связи между переменными по коэффициенту парной корреляции не решает всех вопросов. В частности, этот показатель не учитывает частной («чистой») корреляции между изучае­мым явлением и характеризующими его факторами. Известно, что кажущаяся хорошая теснота связи между двумя показателями может возникнуть под влиянием третьего показателя, который имеет вы­сокую тесноту связи с общими исследуемыми показателями. Чтобы исключить нежелательное влия­ние этих показателей и более достоверно установить значимость каждого фактора с учетом одновре­менного действия других, вводят частный коэффициент корреляции разных степеней. Проверка на­дежности этого коэффициента по одному из известных критериев позволяет более точно оценить значимость каждого фактора, выбранного для модели. Необходимо оценить существенность факто­ров в зависимости от характера связи между ними, а также между отдельными факторами и иссле­дуемым показателем.

Теснота связи между переменными величинами может иметь различные значения, если рассмат­ривать ее с позиции характера зависимости (линейная, нелинейная). Если установлена слабая связь между переменными в линейной зависимости, то это совсем не означает, что такая связь должна быть в нелинейной зависимости. Показателем, характеризующим значимость факторов при различной форме связи, является корреляционное отношение. Оценка факторов по корреляционному отноше­нию уже на этом этапе анализа позволяет предварительно установить вид многофакторной связи, что служит хорошей предпосылкой при выборе конкретной модели исследуемого показателя.

Предшествующий анализ факторов и связей между ними и себестоимостью добычи нефти по­зволяет приступить к выполнению следующего этапа экономико-статистического исследования. За­дача этого этапа заключается в поиске математической формы связи, решении выбранной связи, оценке результатов данного решения и интерпретации полученной модели. Этот этап анализа — один из наиболее ответственных и сложных.

Математическая оценка сводится к следующему: найти аналитическое выражение, достаточно полно отражающее связь себестоимости добычи нефти с факторами, определяющими ее уровень, т.е. надо найти функцию вида

                        (1)

где Xi — факторы-аргументы.

Выбор математической формы связи при моделировании себестоимости добычи нефти, как по­казывает практика, целесообразно проводить методом перебора известных уравнений регрессий с переходом от менее сложных форм к более сложным. Часто случается так, что одна часть факторов связана с себестоимостью добычи нефти линейной зависимостью, другая — нелинейной. Поэтому удобнее поиск искомой формы связи начинать с линейной зависимости, затем проверить нелинейную зависимость, а потом перейти к более сложным формам связи. При выборе формы связи необходимо стремиться к получению достаточно простой по решению и удобной для экономической интерпрета­ции модели. Модель себестоимости добычи нефти должна также отвечать условиям адекватности при включении в нее возможно меньшего числа факторов. Последнее обстоятельство указывает на то, что оценка значимости факторов с последующим отсевом менее существенных из них не утрачи­вает своей актуальности и на этом этапе исследования.

Каждое уравнение регрессии, участвующее в переборе, проверяется на надежность и адекват­ность.

Коэффициенты регрессии, как и коэффициенты корреляции, — случайные величины, зависящие от объема выборки. Поэтому для проверки надежности коэффициента регрессии выдвигается гипоте­за о том, что коэффициент регрессии в генеральной совокупности равен нулю (нулевая гипотеза), т.е. связь, установленная по данным выборки, в генеральной совокупности отсутствует. Простейшая схе­ма проверки этой гипотезы при линейной форме связи сводится к построению доверительного интер­вала для каждого коэффициента регрессии. Если граничные значения данного коэффициента регрес­сии в этом интервале имеют противоположные знаки, то принятая гипотеза подтверждается, и тогда соответствующий этому параметру уравнения фактор исключается из модели. Для нелинейной фор­мы связи имеются другие методы оценки значимости факторов.

После выполнения указанных действий проводится проверка на адекватность и надежность мо­дели в целом по всем участвующим в переборе уравнениям регрессии. Для этого применяют такие показатели, как коэффициенты множественной корреляции, средняя ошибка аппроксимации и F- критерий. Оценка моделей по совокупности этих характеристик позволяет установить наиболее оп­тимальную форму связи.

Для окончательного вывода о том, что выбранная форма связи соответствует исследуемому по­казателю и является его аналогом, необходимо подвергнуть полученную модель экономической ин­терпретации. Суть ее заключается в проверке соответствия знаков характеристик уравнения регрес­сии, полученных в результате решения модели, с экономическим содержанием факторов, влияющих на себестоимость добычи нефти. Например, совершенно недопустимым считается случай, когда с ростом наводненности продукции скважин модель показывает снижение себестоимости добычи неф­ти. Хорошо известно, что связь между этими показателями в реальных условиях имеет прямую, а не обратную зависимость.

Выбранная таким образом экономико-статистическая модель позволяет решить ряд задач анали­за себестоимости добычи нефти с получением количественной оценки результатов. Решение этой мо­дели дает возможность оценить среднее влияние совокупности включенных в модель факторов на уровень себестоимости добычи нефти. Оценка экономических показателей по средним величинам имеет важное обобщающее значение. Однако в ряде случаев при анализе возникает необходимость в изучении вариации экономических показателей. Например, кроме среднего значения себестоимости добычи нефти, нужно знать колеблемость этого показателя под влиянием отдельных факторов, а также оценить колеблемость самих факторов. Большая колеблемость исследуемого показателя и фак­торов свидетельствует, прежде всего, о наличии значительных резервов в снижении издержек произ­водства, что приобретает существенное значение в экономическом анализе.

Для решения этой задачи целесообразно использовать частные коэффициенты эластичности и Р- коэффициенты, методы определения которых изложены в [19; 20]. Первый показатель характеризует степень колеблемости себестоимости добычи нефти при изменении отдельного фактора на 1 % и при фиксированном значении других факторов. Колеблемость отдельных факторов и влияние этого явле­ния на изменение себестоимости добычи нефти определяют по P-коэффициентам. Экономического смысла этот показатель не имеет, его можно интерпретировать только геометрически. Р-коэффициент характеризует изменение среднего квадратического отклонения зависимой переменной, обусловлен­ное колеблемостью соответствующего фактора на единицу своего среднего квадратического откло­нения.

Регрессионные модели себестоимости добычи нефти позволяют значительно увеличить возмож­ности традиционного анализа, включив в него количественную оценку, и в соответствии с этим рас­ширить круг задач, решаемых в экономических исследованиях. Они позволяют решать эти задачи не только более строго, охватывая все стороны деятельности предприятия, но и создают благоприятные предпосылки для решения сложных вопросов анализа и планирования себестоимости добычи нефти. Один из таких вопросов — определение предельной себестоимости добычи нефти для предприятия с учетом конкретных условий производства. Определение такого показателя позволяет выявить потен­циальные резервы нефтедобывающего производства по снижению текущих эксплуатационных за­трат. Анализ себестоимости добычи нефти в сочетании с сопоставлением предельного значения этого показателя основывается главным образом на том, что различные производства в неодинаковой мере поддаются управлению (регулированию). Группировка факторов по этому признаку показывает, что часть факторов слабо или совсем не поддается регулированию, а следовательно, сила их влияния на исследуемый показатель находится за пределами усилий производственного коллектива. К ним отно­сятся в первую очередь природные факторы, которые условно можно назвать нерегулируемыми. Другая часть факторов состоит из показателей, существенно зависящих от деятельности предпри­ятия. Поэтому их следует назвать условно-регулируемыми. К ним относятся показатели, характери­зующие главным образом техническую и организационную стороны деятельности предприятия.

Таким образом, установив крайние пределы варьирования отдельных факторов в зависимости от возможности регулирования их с учетом управляемости процесса и зафиксировав значения этих пре­делов в модели, можно определить минимальный предел уровня себестоимости добычи нефти. Раз­ница между достигнутым и расчетным уровнями себестоимости добычи нефти и будет тем потенци­альным резервом, который необходимо реализовать путем разработки и внедрения в производство комплекса мероприятий.

Список литературы

1. Школьник В. Перспективы развития и инвестиционные возможности нефтегазового сектора Казахстана // Экономист.— 2003. — № 11. — С. 55-60.
2. Каренова Г.С. Направления снижения себестоимости добычи нефти и газа // Доклады Национальной академии наук РК.— 2004. — № 2. — С. 125-130.
3. Каренова Г.С. Исследование особенностей структуры себестоимости в нефтегазодобывающей промышленности // Вестник Национальной Академии наук РК. — 2004. — № 2. — С. 130-136.
4. Каренова Г.С. Экономико-математическое моделирование себестоимости добычи минерального сырья. — Караганда: Изд-во РГК ПО «Полиграфия», 1999. — 152 с.
5. Федосеев В В., Гармаш А.Н., Дайитбегов ДМ. и др. Экономико-математические методы и прикладные модели: Учеб­ное пособие. — М.: ЮНИТИ, 1999. — С. 391.
6. Резничеко С.С., Подольский М.П., Ашихмин А А. Экономико-математические методы и моделирование в планировании и управлении горным производством: Учебник. — М.: Недра, 1991. — 429 с.
7. Ричард Томас. Количественные методы анализа хозяйственной деятельности / Пер. с англ. — М.: Изд-во «Дело и Сер­вис», 1999. — 432 с.
8. Чавкин АМ. Методы и модели рационального управления в рыночной экономике: разработка управленческих реше­ний: Учебное пособие. — М.: Финансы и статистика, 2001. — 320 с.
9. Шикин Е.В., Чхартишвили А.Г. Математические методы и модели в управлении: Учебное пособие. — М.: Дело, 2000.— 440 с.
10. Каренов Р.С. Моделирование и прогнозирование эффективности горного производства в рыночных условиях. — Кара­ганда: ИПЦ «Профобразование», 2006. — 280 с.
11. Каренов Р.С. Экономическое прогнозирование: Учебник. — Караганда: Изд-во КарГУ, 2003. — 377 с.
12. Бешелов С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статические методы экспертных оценок. — М.: Статистика, 1974. — 159 с.
13. Гамбаров Г.М., Журавель НМ, Королев Ю.Г. и др. Статистическое моделирование и прогнозирование: Учебное посо­бие. — М.: Финансы и статистика, 1990. — 383 с.
14. Монахов А.В. Математические методы анализа экономики. — СПб.: Питер, 2002. — 176 с.
15. Рабочая книга по прогнозированию / Отв. редактор И.В.Бестужев-Лада. — М.: Мысль, 1982. — 430 с.
16. Айвазян С А, Бухтштабер ВМ., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика: многомерная классификация и сокращение размерности. — М.: Финансы и статистика, 1989. — 281 с.
17. Френкель А.А. Математические методы анализа динамики и прогнозирования производительности труда. — М.: Эко­номика, 1972. — 190 с.
18. Френкель АА. Прогнозирование производительности труда: методы и модели. — М.: Экономика, 1989. — 214 с.
19. Елисеева ИИ, Курышева С.В., Костеева ТВ. и др. Эконометрика. — М.: Финансы и статистика, 2001. — 344 с.
20. Гришин А.Ф., Кочерова ЕВ. Статистические модели: построение, оценка, анализ: Учебное пособие. — М.: Финансы и статистика, 2005. — 416 с.