Миросистемный анализ Иммануила Валлерстайна

Разговоры о крахе капитализма популярны на постсоветском пространстве и, в частности, в Казахстане, сегодня (ввиду второй волны миро­вого финансового кризиса, начавшегося в 2008 году), как, пожалуй, никогда за последние 20 лет. Тем более, черты кризиса капиталисти­ческой система ныне отчетливо видны, и тех, кого в золотой век либеральной экономики (1980-90-е гг.) называли кликушами, сейчас называют глашатаями краха существующего миропорядка. Одним из таких провозвестников с конца 1960-х был американский социолог, профессор Йелльского университета Иммануил Валлерстайн. Его работы о закате капитализма отнюдь не экстатические предсказания, а социо-экономические прогнозы, основанные на одной из современных теорий исторического развития - миросистемном анализе.

К сожалению, миросистемный анализ, стано­вящийся все более актуальным подходом к изучению исторических процессов на разном уровне, очень мало известен среди казахстан­ских историков и данная модель ими практи­чески не применяется. Цель данной статьи -изучение миросистемного подхода Валлерстайна, анализ генезиса и развития данной теории, выделение ключевых определений и гипотез, на которых он строится. «От перспектив, откры­вающихся в работах Валлерстайна, захватывает дух. Сегодня он безусловно один из самых из­вестных теоретиков в области общественных наук, светило и мировая знаменитость. Но в то же время ни один теоретик не вызывает столько критики и попросту отторжения как он, причем в первую очередь со стороны своих американ­ских коллег», - пишет профессор социологии Северо-Западного университета (Чикаго) Г. Дерлугьян [1].

Почетный профессор 14 университетов И. Валлерстайн - автор более сотни работ (науч­ных и публицистических статей, а также моно­графий), посвященных различным актуальным проблемам всемирно-исторического развития. Основные научные интересы ученого сосредото­чены на исследовании миросистем [2]. Условно, можно выделить три направления научных ин­тересов Валлерстайна: летопись капиталисти­ческой миросистемы и кризиса капитализма, критика либерализма и типично социологи­ческое исследование разноуровневых типов идентичности (расы, нации, класса).

Разбирая подход Валлерстайна, необходимо подробнее остановиться на истории развития миросистемного подхода в целом. Основателем миросистемного подхода считается Фернан Бро-дель - французский исследователь социально-экономического развития Европы в XV-XVIII веках, представитель второго поколения Школы Анналов. Бродель сформулировал теорию миров-экономик в работах «La Mediterranee et le Monde Mediterraneen a l'epoque de Philippe II» (1949 г.; в русском переводе - «Средиземное море и среди­земноморский мир в эпоху Филиппа II», 1966) и «Civilisation materielle, economie et capitalisme, XVe-XVIIIe siecle» (1979 г.; в русском переводе «Материальная цивилизация, экономика и капи­тализм, XV—XVIII вв.», 1992-2006). Основа теории Броделя - представление о единой, само­достаточной макроэкономической системе.

По Броделю, миров-экономик было несколь­ко: кроме европейских, где гегемония перехо­дила от государства к государству (Венеция -Голландия - Англия), он выделяет российскую, османскую, индийскую и другие мироэконо-мики [3]. «Каждый мир-экономика существовал очень долгое время, он эволюционировал, он трансформировался на той же территории по отношению к самому себе, - пишет Бродель, -и разные его «возрасты», его сменявшие друг друга состояния тоже предполагают возмож­ность сопоставления». Мироэкономика ограни­чена пределами, за которыми начинается другая мироэкономика, «вдоль некой линии или, вер­нее, некой зоны, пересекать которую как с той, так и с другой ее стороны бывало выгодно с экономической точки зрения лишь в исключи­тельных случаях, для основной части торговли, и в обоих направлениях, «потеря на обмене превысила бы прибыль» [4].

В дальнейшем тезисы и отдельные утверж­дения Броделя будут оспариваться «миросистем-щиками», но взгляд на всемирно-исторический процесс, озвученный французом, станет для них базой. Заслуги Броделя как основателя миро-системного подхода подчеркивает и то, что единственный научный институт, занятый ис­следованиями на основе миросистемного под­хода носит имя французского историка - Центр Фернана Бродель по изучению экономик, исто­рических систем и цивилизаций при Государ­ственном университете штата Нью-Йорк в Бинхемтоне (Fernand Braudel Center, Binghamton University, State University of New York).

Последователями теории Броделя стали мно­гие представители левой общественной мысли, создавшие за полвека ее существования немало развивающих первооснову концепций. Стоит отметить, что исследователи концентрировали свое внимание в основном на экономической и социальной проблематике XV-XX веков, ана­лизируя, в конечном итоге, капиталистическую систему. Миросистемщики отталкивались от неравенства, которое существует между разви­тыми и развивающимися странами, и стреми­лись объяснить его, при этом совместив эконо­мическое, социальное и политическое измере­ния исторического процесса. Так, в том числе и под влиянием теории модернизации Уолта Ростоу, появилась теория зависимого развития. Среди наиболее знаменитых последователей миро-системного подхода можно выделить Андре Гундер Франка, Барри Джилса, Рауля Пребиша, и Теотониу Дос Сантоса (сторонники концепции зависимого развития), Самира Амина, Джованни Арриги, Иммануила Валлерстайна, Роберта Денемарка, Дэвида Уилкинсона [5].

Распространению миросистемного анализа в 60-70-х гг. ХХ в. немало способствовала поли­тическая конъюнктура - популярность идеи левых, апогеем которой стали майские события 1968 г. во Франции. Не зря Валлерстайн назы­вает эти студенческие выступления второй мировой революцией левых (после Октябрьской в России). Однако политизированность подхода в итоге сыграла против миросистемщиков в конце 1980-х, когда левая идея потерпела пора­жение вместе с началом рыночных реформ в Китае и Вьетнаме, ликвидацией Восточного блока в Европе и распадом СССР [6].

Миросистемный анализ, предлагаемый Вал-лерстайном, развивает некоторые идеи Броделя, с некоторыми дискутирует, некоторые отвер­гает, сохраняя при этом каноническое следо­вание идеалу тотальной истории, отдавая пер­венство макроэкономическим процессам. Вслед за Броделем он пользуется массивом социально-экономической статистики, а также официаль­ными политическими документами. Валлерстайн подчеркивает, что речь идет не о мировых (все­мирных) системах, но о системах, экономиках, империях,   которые  сами  по  себе являются миром. Отсюда главный признак миросистемы -самодостаточность. «Миросистема представляет собой некое территориально-временное про­странство, которое охватывает многие полити­ческие и культурные единицы, но в то же время является единым организмом, вся деятельность которого подчинена единым системным пра­вилам», - пишет ученый [7]. Есть и упрощенная дефиниция: миросистема - это общность с еди­ной системой разделения труда и множествен­ностью культурных систем [8].

Миросистемы бывают трех видов: мини-системы, мироимперии и мироэкономики. В ми-нисистемах экономика основывалась на прин­ципах взаимности, мироимперии практиковали перераспределение, а мироэкономики — ры­ночный обмен [9]. Минисистем Валлерстайн касается менее всего, однако дает четкое опре­деление: это - объект, содержащий внутри себя полное разделение труда и единые культурные рамки. Такого рода системы можно найти толь­ко в очень простых аграрных или охотничье-собирательских обществах. В них царил реци-прокально-линиджный (reciprocal-lineage) спо­соб производства. По его данным, таких ми-нисистем в мире больше нет, да и в прошлом их существовало меньше, чем предполагается. Ми-нисистемы недолговечны. Ведь любая такая система, которая становилась привязанной к империи уплатой дани в качестве оплаты за за­щиту, тем самым переставала быть «системой», не обладая более самодостаточным разделением труда [10].

Из определения миросистемы следует, что могут существовать две разновидности такой миросистемы — с общей политической систе­мой и без нее. Валлерстайн описывает их как мироимперию и мироэкономику. Это не этапы развития, не ступени прогресса общественно-экономических отношений или культуры. Хро­нологически они могут сосуществовать. Как явствует из опыта, мироэкономики (все, вплоть до капиталистической) оказывались нестабиль­ными структурами. Их либо завоевывала одна группа и они трансформировались в мироим-перии (территориально огромные образования), либо дезинтегрировались. Но мироимперии (в качестве примеров таковых Валлерстайн приво­дит древние Китай, Египет и Рим), появившиеся 5 тыс. лет назад, не были просто совокупностью мироэкономик: здесь сформировался особый вид связи - редистрибутивно-даннический (re-distributive-tributary) [11].

Мощь политической власти, обеспечиваю­щая поддержание экономической целостности системы, была одновременно силой и слабостью мироимперий. Сила гарантировала экономическое взаимодействия центра и окраин (торговля, сбор налогов), а слабостью их была усиливающаяся бюрократия, которая в конечном итоге стреми­лась максимизировать изъятие дохода, прибегая к репрессиям, ужесточению эксплуатации. Бо­рясь с возникающими из-за этого восстаниями, государству приходилось увеличивать военные расходы и так далее. Круг замыкался, что рано или поздно приводило к уничтожению системы[12].

Объясняя суть функционирования мироим-перий, Валлерстайн предлагает решение во­проса, связанного с дискуссией вокруг азиат­ского способа производства: он считает, что по­литическое единство экономики может сущест­вовать как в условиях высокой централизации (имперская форма), так и при ее отсутствии (феодальная форма). Вместе с тем, мироимперии не тождественны империям. Так, империи XIX в., - Великобритания или Франция - были вовсе не мироимпериями, а национальными государ­ствами с колониальными придатками, действую­щими в рамках единой мироэкономики [13].

Главным объектом исследования Валлер-стайна является капиталистическая мироэко-номика (КМЭ). Ее существование и экспансия оказались возможны благодаря капиталисти­ческому способу производства, который в свою очередь «в условиях мироимперии задохнулся бы, потому что там политическая структура имеет возможность расставлять приоритеты по-своему, и бесконечное накопление капитала пришлось бы отодвинуть на задний план, что постоянно и происходило во всех мироим-периях, существовавших до появления совре­менной миросистемы». Потому-то попытка трансформации в империю сразу наталкивалось на враждебное отношение со стороны самых важных капиталистических фирм мироэконо-мики. Валлерстайн обычно приводит в пример попытку Карла V создать европейскую мироим-перию в первой половине XVI века. Попытка потерпела крах, а стремления Габсбургов соз­дать мироимперию похоронило поражение в Тридцатилетней войне.

Начавшая формироваться вокруг Средизем­номорья с XV века капиталистическая миро-экономика к концу XVI века включала Запад­ную и Центральную Европу, Балтийский регион, Новый Свет (колонии Новая Испания, Антиль­ские острова, Перу, Чили, Бразилию), острова в Атлантике. Валлерстайн не исключает, что вошла  в  эту  систему  и  Россия. Османская империя как мироимперия по-прежнему была за границами КМЭ.

Современная миросистема, по Валлерстайну, не располагает единой унифицированной поли­тической структурой, но обладает политической надстройкой. Эта надстройка представляет со­бой сеть «суверенных Государств», которые являются членами «межгосударственной системы» и определяются как таковые ею же [14]. Струк­турно миросистема делится на ядро (core), полу­периферию (semi-periphery) и периферию (pe­riphery). Виной тому осевое разделение труда между ядровыми (центральными) и периферий­ными (окраинными) процессами. Поэтому речь идет, например, не о странах периферии, а о процессах, сосредоточенных в этих странах. Обмен осуществляется в пользу тех, кто за­действован в производственных процессах ядра. «Какие производственные процессы свойствен­ны ядру, а какие — периферии? Ответить на этот вопрос можно, посмотрев, что относитель­но доминирует в том или ином производ­ственном процессе—монополии или свободный рынок, - предлагает Валлерстайн. - Прибыль­ность относительно монополизированных про­цессов намного выше прибыльности рыночных. Именно поэтому страны, где типичные для ядра процессы были более развиты, стали богаче [15]. Однако в некоторых государствах процессы, свойственные ядру, равномерно перемешаны с процессами, свойственными периферии. Сле­довательно, это полупериферии [16].

Передовые страны, государства ядра стре­мятся к господству. Проявить его они могут, сделав мироэкономику мироимперией или придя к гегемонии в миросистеме [17]. Геге­мония - это не состояние, но один из концов континуума, описывающего отношения держав-конкурентов. На одном конце этого континуума — почти совершенное равновесие сил, ситуа­ция, при которой существует множество держав, более или менее равных по силе, и они не собираются в четко очерченные или длительно существующие группы [18]. Валлерстайн гово­рит о трех случаях гегемонии: Объединенные провинции (Голландия) - в середине XVII в., Соединенное Королевство - в середине XIX в. и США - в середине XX в. (Точнее: 1620-1672 гг., 1815-1873 гг., 1945-1967 гг.). Каждый случай гегемонии он связывает с одной из «тридцати­летних войн»: гегемония Голландии связана с войной 1618-1648 гг. (интересы Голландии взяли верх над интересами Габсбургов), геге­мония Великобритании - с войной 1792-1815 гг. (английские    интересы - над французскими),гегемония США - с войнами 1914-1945 гг. (аме­риканские интересы - над германскими) [19].

Конъюнктурные процессы в мироэкономике сводятся к циклам: расширение, или подъем, когда появляются квазимонопольные ведущие отрасли, и сжатие, или спад, когда эти квази­монополии постепенно распадаются. Данные процессы Валлерстайн иллюстрирует Кон­дратьевскими длинными волнами.

Валлерстайн еще в 1970-х пришел к убеж­дению, что конец КМЭ близок, какой бы мощной система не казалась. По его мнению, в действии капиталистической миросистемы со­держатся два фундаментальных противоречия. Первое из них зиждется на стремлении в краткосрочной перспективе максимизировать прибыль, что означает максимизацию изъятия прибавочного продукта из потребления боль­шинства. Но в долгосрочной перспективе не­прерывное производство прибавочного про­дукта требует массового спроса, который может быть создан лишь распределением прибавоч­ного продукта. «Два эти соображения направ­лены в противоположные стороны, система переживает постоянные кризисы, которые в длительной перспективе ее ослабляют и одно­временно делают для привилегированных игру не стоящей свеч», - отмечает Валлерстайн. Второе противоречие - когда владельцы приви­легий пытаются ассимилировать оппозиционное движения, они подключают его представителей к получению небольшой части привилегий. В краткосрочной перспективе они устраняют оп­позицию, но поднимают ставку для следующего оппозиционного движения в ходе следующего кризиса мироэкономики. Валлерстайн полагает, что КМЭ стоит на грани гибели или транс­формации в другой тип миросистемы - социа­листическое мироправительство. «Я не рас­сматриваю этот прогноз как нечто утопическое, но и не чувствую, чтобы такая организация общества была бы неизбежной», - пишет он[20].

Таким образом, мы рассмотрели основные дефиниции миросистемного подхода Имма­нуила Валлерстайна, выделили базовые положе­ния и принципы функционирования миро-систем, как их видит американский социолог.

Следует отметить, что главным объектом миро-системного анализа Валлерстайна являются отношения в современной нам капиталисти­ческой миросистеме. При этом незначительное внимание уделено ранним миросистемам на существовании которых настаивает ученый. Миросистемный подход Валлерстайна, в кон­тексте основных подходов к периодизации исторического процесса, - это развитие теории, предложенной Фернаном Броделем в рамках материалистского марксистского подхода. Не­смотря на острую критику либеральной идеи (господствующей сейчас на Западе), анализ Вал-лерстайна менее политизирован, чем подход его коллег миросистемщиков, теоретиков «зависи­мого развития». Его подход предлагает, пожа­луй, наиболее аргументированное и адекватное объяснение текущих глобальных и некоторых локальных процессов, которое дают сегодня представители левой общественной мысли.

Список литературы

1. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: введение. -М.: Территория будущего, 2006. - С. 7.
2. Immanuel Wallerstein. [Электронный ресурс]. Режим доступа: // iwallerstein.com/
3. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. 2-е изд., вступ. ст. и ред. Ю.Н.Афанасьева: в 3 тт. Т.3 - М.: Весь мир, 2006. -С. 481, 523.
4. Там же, с. 24, 26.
5. World System History: The social science of long-term change. Edited by Robert A. - Denemark, 2000. - P. 26.
6. Валлерстайн И., Дерлугьян Г. История одного падения // «Эксперт». - 2012. - № 1 (784). - С. 12-20.
7. Валлерстайн И. Миросистемный анализ, с. 74.
8. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. - СПб.: Университетская книга, 2001.- С. 26.
9. Валлерстайн И. Миросистемный анализ, с. 75.
10. Валлерстайн И. Анализ мировых систем, с. 24.
11. Там же, С. 26-30.
12. Wallerstein I. The Modern World-System, I: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. - New York & London: Academic Press, 1974. - P. 15-16.
13. Валлерстайн И. Анализ мировых систем, с. 30.
14. Там же, с. 112.
15. Валлерстайн И. Миросистемный анализ, с. 76.
16. Там же, с. 94.
17. Там же, с. 145.
18. Валлерстайн И. Анализ мировых систем, с. 96.
19. Там же, с.100.
20. Там же, с. 76.