Вопросы реформирования судебной системы Республики Казахстан

Президент РК 20 декабря 1995 г. принял Указ, имеющий силу Конституционного закона, «О судах и статусе судей в Республике Казахстан», который действовал в течение пяти лет и сыграл положительную роль в становлении новой судебной системы в стране. Общественные реалии обусловили необходимость дальнейшего совершенствования судебной системы на основе и в соответствии с идеями, заложенными в Конституции. По поручению Президента Верховный суд РК разработал проект Закона о судах[1]. 25 декабря 2000 г. был принят Конституционный закон РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан». Основной целью данного Закона является дальнейшее развитие судебно-правовой реформы в стране. Положение Закона направлены на более полную и последовательную реализацию конституционного принципа разделения государственной власти на ветви, на усиление взаимодействия их с использованием системы сдержек и противовесов. Правосудие будет осуществляться только указанными в Конституции судебными органами-коллегиями, единоличными судьями. Пленарные заседания судов не наделяются правом отправления правосудия.

Судебная система РК состоит из Верховного Суда РК и местных судов, учреждаемых в соответствии с Конституцией и указанным Конституционным законом. Верховный Суд РК и местные суды составляют единую судебную систему. Единство судебной системы обеспечивается следующими факторами.

1. В Конституции, в Конституционном законе РК «О судебной системе» и статусе судей Республики Казахстан», в процессуальных и иных законах установлены общие и единые для всех судов и судей принципы правосудия.

2. Судебная власть осуществляется в единых для всех судах формах судопроизводства, установленных законах.

3. Все суды применяют действующее право Республики Казахстан, о котором говорится в статье 4 Конституции.

4. Для всех судей Конституция и Конституционный закон РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» закрепили единый статус судей.

5. Вступившие в законную силу судебные акты (решения приговоры и др.) обязательны к исполнению на всей территорий Республики государственными органами, должностными лицами, общественными объединениями, негосударственными организациями, гражданами, иностранцами и др.

6. Все суды финансируются только через из республиканского бюджета. Это, с одной стороны, укрепляет единство судебной системы, а с другой- исключает возможность оказания влияния на судебную власть со стороны органов исполнительной власти.

Парламентом страны приняты и Президентом подписаны Конституционный закон «О внесений изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» и Закон Республики Казахстан «О Высшем Судебном Совете». Цель принятия названных законов – приведение конституционного закона и принятие новой редакции закона «О Высшем Судебном Совете» в соответствие с поправками, внесенными в Конституцию страны в мае прошлого года, и дальнейшее совершенствование судебной системы республики. 

Как отмечал председатель Верховного суда Республики К.А. Мами, изменяя будут способствовать максимальному упрощению и ускорению прохождения и разрешения судебных дел, увеличению принятия решений на уровне местных судов. Рассмотрение абсолютно всех категорий дел по первой инстанции предполагает отнести судам районного звена, что полностью соответствует конституционному принципу равенства всех перед судом.

В связи с принятием изменений и дополнений в Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» произошла изменение структуры Верховного суда республики и областных судов. Надзорная коллегия, коллегия по гражданским и уголовным делам Верховного суда были преобразованы в  надзорную судебную коллегию по гражданским и административным делам, надзорную судебную коллегию по уголовным делам. В областных судах упразднялись надзорные коллегии, вместо которых образовались кассационные судебные коллегии. Коллегии по гражданским и уголовным делам областных судов преобразовались в одну апелляционную судебную коллегию. Предусмотрена возможность создания специализированных составов в областных и приравненных к ним судах, а также в Верховном суде. В обновленной редакции закона уточнены и расширены полномочия председателей судов, определен новый порядок назначения на должность председателей судебных коллегий, в том числе председателей судебных коллегий Верховного суда, которые теперь будут предлагаться только из числа судей высшего судебного органа страны и назначаться Президентом Республики Казахстан по представлению председателя Верховного Суда. Законом предусмотрено прохождение стажировки кандидатами на должность судей на постоянной основе. Уточнены требования к кандидатам на занятие должностей судей областных судов и Верховного Суда. Закреплено право судьи на отставку независимо от срока пребывания его в должности.

Определен статус Высшего судебного совета как учреждения, создаваемого в целях обеспечения конституционных полномочий Президента РК по формированию судов, обеспечения гарантий независимости судей и их неприкосновенности. За Высшим судебным советом закреплена компетенция упраздняемой Квалификационных экзаменов кандидатами на должность судьи, по конкурсному отбору лиц, претендующих на занятие должностей председателей и судей районных и приравненных к ним судов и даче рекомендаций главе государства. Законом также определены правовые основы внесения советом рекомендаций об освобождений судей от должностей. Таким образом, с учетом единого статуса судей, Высшему судебному совету переданы все полномочия по формированию кадрового состава судей всей страны.

Значимость вносимых поправок в законодательство о судебной системе и статусе судей ни у кого не вызывает сомнения. Вместе с тем, как представляется автору настоящей статьи, остались недостаточно урегулированными некоторые отношения в области организации работы судов, сроков пребывания лиц  в должности председателей судов, оснований привлечения судей к дисциплинарной ответственности, вопросы статуса судей, уходящих в отставку.

Так, в статьи 11 и 18 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» внесены изменения, касающиеся в основном образования новых судебных коллегий, порядка установления численного и персонального состава судебных коллегий, формирования специализированных составов в составе коллегий. При этом в качестве органов Верховного суда и областных судов перечислены помимо судебных коллегий пленарные заседания соответствующих судов.

Порядок работы пленарного заседания определен утверждаемым регламентом. Пленарные заседания проводятся по мере необходимости, но не реже двух раз в год (статьи 16 и 22 конституционного закона).

К компетенции пленарных заседаний областных судов отнесены в соответствии со статьей 16 конституционного закона: 1) установление численного и персонального состава соответствующих судебных коллегий; 2) заслушивание информации председателя областного суда и председателей судебных коллегий; 3) обсуждение судебной практики и по итогам ее обобщения рассмотрение вопросов соблюдения законности при отправлении правосудия судами области; 4) дача согласия уполномоченному органу на назначения лица на должность администратора судов области; 5) заслушивание отчета администратора судов области о его деятельности; 6) рассмотрение кандидатуры на вакантную должность председателя районного суда и вынесение по его результатам соответствующего заключения; 7) внесение уполномоченному органу представления обо освобождении администратора судов области; 8) рассмотрение итогов стажировки кандидатов на должность судьи и дача соответствующего заключения; 9) обсуждения вопросов о передаче в судебное жюри материалов в отношении судьи, имеющего низкие показатели по отправлению правосудия или два и более дисциплинарных взысканий за нарушение законности при рассмотрении судебных дел, и по итогам обсуждения внесение соответствующих решений; 10) осуществление других полномочий, предусмотренных законом.

Таким образом, компетенцию органов областных судов и Верховного суда законодатель разделил на деятельность непосредственно по отправлению правосудия в составе соответствующих судебных коллегий и организационную деятельность суда в его пленарных заседаниях. Других органов, как в Верховном суде, так и в областных судах в статьях 11 и 18 конституционного закона не предусмотрено.

Между тем в этом же законе (статьи 38-1, 43) предусмотрен орган для определения профессиональной пригодности действующего судьи – судебное жюри и органы по рассмотрению дисциплинарных дел – Республиканская и областные дисциплинарно-квалификационные коллегии, состав которых избирается, соответственно, пленарным заседанием Верховного суда и пленарным заседанием областных судов в соответствии с положениями, утвержденными Указом Президента РК № 643 от 26 июня 2001 года. То есть имеет место формирование одних органов судебного жюри, Республиканской и областных дисциплинарно-квалификационных коллегий, другими органами – пленарным заседанием Верховного и областных судов. При этом необходимо отметить, что само право и порядок формирования названных органов в настоящее время, даже с учетом принятых к закону новых поправок, установлены Указом Президента РК, а не самим законом, как это прямо предусмотрено в подпункте 10) пункта 1 статьи 16 и подпункте 8) пункта 1 статьи 22 конституционного закона. В этой связи пункты 3 статьи 11 и 18 конституционного закона предлагается изложить следующей редакции: «3. Органами областного и приравненного к нему суда являются: 1) пленарное заседание и избираемая им областная дисциплинарно-квалификационная коллегия и далее по тексту; «3. Органами Верховного суда являются: 1) пленарное заседание и избираемое им Судебное жюри, Республиканская дисциплинарно-квалификационная коллегия» и далее по тексту. В этом случае в законе будут поименованы все органы Верховного и областных судов, и станет ясно, что прерогатива формирования этих органов и их ответственность за итоги работы прямо возложена на такие демократичные институты в судебной системе, как пленарные заседания судов.

В организационной деятельности судов  всех уровней имеется много вопросов, требующих коллективного принятия решений. Например, обсуждение текущего состояния дел с отправлением правосудия, заслушивание отчетов судей, председателей судов, обсуждение анализов судебной практики (в районных и приравненных к ним судах), обсуждение итогов проверок нижестоящих судов с оказанием им практической помощи, обсуждение итогов проверок канцелярии и архива суда, обсуждение причин отмен и изменений судебных актов, обсуждение представлений  прокуроров об устранении нарушений законности и многое другое, относящееся  организации работы судов. Решение этих вопросов в законе прямо не отнесено к компетенции пленарных заседаний, созываемых, к тому же, как указано в законе, по мере необходимости, но не реже двух раз в год. Других же органов суда для обсуждения перечисленных вопросов закон не предусмотрел. На уровне районного и приравненного к нему суда законом вообще не установлен рабочий орган. Неразрешенность этих вопросов в законе порождает на практике образование таких форм обсуждения насущных вопросов среди судей, как рабочее совещание, расширенное совещание, межпленарное заседание, оперативное совещание. Периодичность и состав этих совещаний также не установлены законом. В этой связи необходимо либо создание еще одного рабочего органа, действующего на постоянной основе, либо передать решение этих вопросов в компетенцию пленарных заседаний, изложив подпункт 10) пункта 1 статьи 16 и подпункт 8) пункта 1 статьи 22 конституционного закона в следующей редакции: «Осуществление других полномочий, в том числе по организации деятельности судов, предусмотренные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами». Необходимо также установить рабочий орган для районных и приравненных к ним судов, поименовав его по примеру областных судов и Верховного суда пленарным заседанием, установив периодичность его проведения и состав лиц, участвующих в его работе.

В статье 39 конституционного закона предусмотрены основания дисциплинарной ответственности судей. В подпункте 2 пункта 1 этой статьи закона предусмотрена ответственность судьи за совершение порочащего проступка, противоречащего судейской этике. По данному основанию в основном привлекаются к ответственности судьи, запятнавшие свою честь неблаговидными проступками, совершившие коррупционные правонарушения. Ни в коем случае к ответственности по такому основанию, тем более в период всеобщей борьбы с таким негативным явлением в обществе, как коррупция, а также авторитетность съезда судей Республики Казахстан как высшего органа судейского общества, принявшего 19 декабря 1999 года Кодекс судейской этики. Привлечение к дисциплинарной ответственности судьи за совершение порочащего проступка, противоречащего судейской этике, должно происходить при нарушений судьей норм Кодекса судейской этики, утверждаемого Указом Президента РК по примеру Кодекса этики государственных служащих. Съезд судей Республики Казахстан как высший орган управления общественного объединения «Союз судей Республики Казахстан», безусловно правильно, как показало время, установил границы дозволенного и недозволенного в поведений людей. Однако нарушение норм принятого им документа, не являющегося нормативным правовым актом по общему правилу и в силу статуса общественного объединения, должно влечь ответственность лица, нарушившего его, по нормам устава этого объединения, то есть не дисциплинарную ответственность.

В новой редакции статьи 35 конституционного закона дается понятие прекращения полномочий судьи в связи с отставкой: «Отставкой признается особая форма прекращения полномочий судьи, имеющего безупречную репутацию, с сохранением за ним звания судьи, принадлежности к судейскому сообществу, гарантий личной неприкосновенности и иных материальных и социальных гарантий, предусмотренных настоящим Конституционным законом. Освобождение судьи от должности в форме отставки осуществляется по письменному заявлению судьи об отставке». Из прежней редакции статьи исключено следующее условие для ухода судьи в отставку – наличие пятнадцатилетнего стажа судейской работы. То есть закреплено право судьи на отставку, независимо от срока пребывания его в должности. Принятие этой новеллы в законе вызвано тем, что судьи имеют единый статус и различаются между собой только полномочиями. Однако действующий закон, даже в обновленной редакции, по нашему мнению, ущемляет права судьи, пребывающего в отставке.

В пункте 3 статьи 35 конституционного закона прописано, что отставка судьи прекращается в случаях осуществления предпринимательской деятельности, вхождения в состав руководящего органа или наблюдательного совета коммерческой организации, поступления на оплачиваемую должность, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности. Теперь зададимся вопросом, сколько судей имеют ученую степень для занятия преподавательской и научной деятельностью. Ответ – очевиден их число незначительно. Какая творческая деятельность способна обеспечить судью в отставке на среднем жизненном уровне? Многие судьи, конечно, талантливые люди и, наверное, склонны к творческой деятельности, но большинство судей после выхода в отставку наверняка займутся адвокатской или нотариальной деятельностью, частной юридической практикой, либо будут приняты в качестве юристов в учреждения, организация и предприятия. Некоторые судьи в отставке приняты в качестве экспертов в областные суды и Верховный суд. Так вот, если исходить из действующей редакции закона, то занятие судьей в отставке любой оплачиваемой должности, за исключением преподавательской научной или иной творческой деятельности, влечет прекращение отставки судьи. По всей видимости, законодатель по примеру других развитых стран, вводя институт отставки предполагал ежемесячное денежное содержание судьи, пребывающего в отставке, но с учетом реалий экономической обстановки в стране гарантировал только право на единовременное выходное пособие. Реалии сегодняшнего дня таковы, что судьи, уходящие в отставку со стажем судейской работы пятнадцать лет и выше, получают единовременное выходное пособие в размере от восемнадцати до двадцати четырех месячных должностных окладов, то есть могут незначительное время прожить на эти средства. Судья, уходящий в отставку до достижения пятнадцатилетнего стажа судейской работы, не наделен правом на единовременное выходное пособие и рискует потерять свой статус сразу же самим фактом поступления на оплачиваемую работу. Предлагается следующий выход из этой ситуации, который не потребует никаких затрат из государственного бюджета. Необходимо изложить пункт 3 статьи 35 конституционного закона в другой редакции: после слов: «Отставка судьи прекращается в случаях:...поступления на оплачиваемую должность, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности» дополнить словами «а также деятельности по юридической профессии» и далее по тексту.

Поставленные в данной статье вопросы является мнением автора. Принятие предлагаемых поправок на следующем этапе судебной реформы может снять часть вопросов, возникающих в применении законодательства о судебной системе, и способствовало бы укреплению статуса судей.  

Список литературы:

1. Сапаргалиев Г.С. Конституционное право Республики Казахстан. Издательство: Жеті жарғы, 2007 г.
2. Журнал «Юрист» №4, 2009 г.