Противоречия современной рыночной экономики

В 1991 году Казахстан вступил в полосу реформ. Этот про­цесс продолжается до сих пор и носит глобальный характер. Затронуты все сферы общественной жизни. В экономике переме­ны очень сильны и наиболее заметны. Произошел переход от централизованной плановой экономики к рыночной.

Рыночная экономика, ну, или государственная система, по­строенная на рыночных принципах производства и потребления, в свое время стала прорывом к свободе личности и человеческих взаимоотношений, а главное, послужила началу научно-техниче­ского прогресса, кардинально изменившего облик Земли и струк­туру человеческой цивилизации. Поэтому в постсоциалистических странах, в том числе и в Казахстане, интенсивно осуществлялись мероприятия по внедрению системы рыночных отношений. Имен­но с формированием рыночной экономики связывались надежды на повышение эффективности общественного производства, прео­доление народнохозяйственных диспропорций, возникших на по­чве командно-административной системы, рациональное участие в международном разделении труда и, в конечном счете, повыше­ние жизненного уровня населения.

Однако, свобода и процветание во многом оказались иллю­зией, а самая, казалось бы, справедливая и прогрессивная обще­ственная система очень быстро (в историческом плане) начала показывать свою темную сторону. Общество потребления, факти­чески, превратило всех и вся в факторы управления финансовыми потоками. Деньги, по определению, считавшиеся эквивалентом стоимости товаров и услуг, превратились в сумасшедшего демона, которому все служат. Из средства они стали целью и смыслом, как бы бессмысленно это не выглядело.

Только этим можно объяснить сумасшедшую жадность при­ближенных к золотому демону, их фанатичное желание грести все больше, несмотря на многократное финансовое покрытие всех мыслимых и немыслимых потребностей. Если раньше многие полагали, что деньги - в первую очередь инструмент власти над людьми, то теперь, как мне кажется, сама власть становится лишь одним из средств управления денежными потоками.

Несмотря на огромные возможности в плане механизации, роботизации и т.д. всевозможных производственных и не только, процессов, множество людей живет в нищете, даже в достаточно развитых странах. Самое удивительное, что все эти парадоксы ка­жутся вполне естественными, никого особо не поражают.

Существует два наиболее распространенных определения «капитализма»: согласно первому, это - экономическая система, основанная на частной собственности на средства производства и обмена, на свободе рынка и заработной платы. Причем для этого определения не существует никакой морали, ведь «частная» соб­ственность здесь не означает собственность «индивидуальную», «субъективную» (дом, машина, зубная щетка, интеллект, внеш­ность и т. д.), а указывает на тип собственности, приносящий из­быточную прибыль владельцу на «средства производства» за счет тех, кто на этом производстве работает. Поэтому «рабочий класс» и его зависимость от «средств производства» - это тоже компонент частной собственности капиталиста. Второе определение - это экономическая система, помогающая приумножить уже имеющи­еся богатства. Деньги идут к деньгам, и не обязательно к тем, кто в них действительно нуждается (к беднейшим слоям населения), а к тем, кто в них насущной необходимости (по крайней мере, объек­тивной) не ощущает, поскольку уже и так имеет достаточно. Тем не менее, как известно, денег никогда много не бывает, и система действительно направлена на неограниченное накопление. Капи­талист не может остановиться, иначе его уничтожат другие капи­талисты. Конкуренция не только выступает эффективным допин­гом для накопления (в том числе силы, власти), но и служит неиз­менным алиби владельцев против требований рабочих повысить зарплату. Следовательно, капитал притягивает капитал так же, как вытесняет всех, кто им не владеет, на маргинес политической или общественной жизни [1].

Кто-то сказал, что реальный рынок - свободный и равновес­ный? Наоборот, каждый участник рынка имеет преимущество над остальными, каждый в чем-то монополист, за счет чего он намерен получить максимальную прибыль. Свободный рынок - идеальная, недопустимая абстракция. Он предполагает такие свойства, ко­торые в действительности недостижимы. Но даже и модель «со­вершенной конкуренции» от эксплуатации не спасает. Эта модель все-таки предполагает неравенство капиталов. Больший капитал -явное преимущество, которое его обладатель на полную катушку использует. В результате прибыль в рыночной экономике распре­деляется по капиталу, т.е. по собственности.

В этом главный парадокс рыночной экономики: товар созда­ется только трудом, но прибыль распределяется не по труду. Дра­ма рынка в том, что он - злостный нарушитель справедливости. И понятно почему. Рынок - это совокупность конкурирующих меж­ду собой игроков, каждый из которых стремится максимизировать свою выгоду. Поэтому в этой конкурентной борьбе используются любые конкурентные преимущества. Можно обмануть, можно по­ставить контрагента в стесненные условия, можно использовать его затруднения или его беззащитность. В результате рыночные сделки становятся неэквивалентными. Вот суть дела. Причем, это верно не только для отдельных покупателей или наемных рабо­чих, но и для целых организаций или даже стран. На рынке силь­ный грабит слабого, богатый - бедного.

Авторитетный аналитик Андрей Максон наиболее корректно формализовал другой парадокс капитализма: «Основное противо­речие современной экономической системы капитализма заклю­чается в том, что прибыль капиталиста и ссудный банковский процент изымают часть денежной массы из оборота, приводя к хронической нехватке денег у потребителя. Деньги накапливают­ся у собственников средств производства и банкиров, приводя к дефициту денег у потребителя и снижая потребительский спрос. Как это ни странно, но наличие прибыли у капиталиста сегодня приводит к ее отсутствию у капиталиста завтра. В этом парадокс капитализма. Для баланса рыночной системы необходимо, чтобы денежная масса циркулировала между совокупным производите­лем и совокупным потребителем без потерь, т.е. без прибылей ка­питалиста и ссудного процента ростовщика [2].

Естественно, что в таких условиях экономика находится в, ру­ках тех, кто контролирует ее финансовую систему. Контроль же над финансовой системой означает не что иное, как возможность непосредственного регулирования производства денег. Именно это приносит астрономическую, ни с чем не сравнимую прибыль. Не секрет, что во многих западных странах печатный станок цен­трального банка нередко оказывался «приватизированным» част­ными лицами - членами олигархических кланов. К примеру, уже после наполеоновских войн, Натан Ротшильд заявил: «Ротшиль­ды оставили контрабанду и продают единственно стоящий товар - деньги» [3].

Рынок имеет две «невидимых руки». Одна - смитовская - хо­рошо известна. Она выставляется напоказ, дабы продемонстриро­вать мудрость рынка. Эта рука регулирует спрос и предложение, обеспечивая рынку устойчивость. Но есть и другая рука, рука грабителя, который, пользуясь своей силой, отнимает у слабого. Но богатство и есть сила в экономическом смысле. Поэтому вто­рая рука богатого делает еще богаче, а бедного еще беднее. Об этой руке стараются помалкивать. Правда, все государства делают огромные усилия, чтобы удержать эту руку - издают антимоно­польные законы, вводят прогрессивный налог и пр., пр. Но ничего не получается, ибо механизмы рынка - сила и обман. Уберите их, сделайте рынок абсолютно свободным, и тогда он зачахнет [4].

Один из крупнейших современных ученых, лауреат Нобелев­ской премии по экономике 1988 г. Морис Алле внес существенный вклад в развитие экономической теории. Он решительно отказался от вальрасовской модели экономики, основы основ модели рыноч­ной экономики, считая ее не только совершенно нереалистичной, но и затрудняющей решение практических задач. Модель рыноч­ной экономики базируется на двух условиях, присутствующих в неявном виде почти в каждой модели (Вальрас, фон Нейман, Эр-роу, Самуэльсон и т.д.): «на существовании в каждый момент вре­мени единой системы цен для всей экономики независимо от того, есть равновесие или нет; на переходе от любого неравновесного состояния к равновесному посредством системы обменов, совер­шаемых сразу за один цикл, коль скоро определена система рав­новесных цен» [5].

Анализируя гипотезы, лежащие в основе рыночной экономи­ки, Алле отмечает, что:

• не существует единой системы цен для всех операторов в ситуации, не являющейся равновесной;
• нет никакого централизованного рынка, где бы одновре­менно и оперативно выявлялись предложение и спрос всех экономических агентов по всем товарам в ответ на якобы объявленную общую и единую систему цен;
• существуют только частичные рынки, где для двух опре­деленных товаров, один из которых деньги, имеющиеся предложение или спрос могут быть подтверждены путем реального обмена независимо от того, достигнуто ли в эко­номике в целом состояние общего равновесия;
• множество покупок и продаж совершается между опреде­ленными партнерами по особым ценам, устанавливаемым специально для этих покупателей; цены при этом не счита­ются заранее данными;
• обычно для одного и того же товара есть несколько рынков.

Страны, располагающие современной развитой рыночной экономикой, постоянно ощущают объективное противоречие: ры­ночная экономика базируется, прежде всего, на «провоцировании» и удовлетворении личного интереса, а общество, население имеет жизненно важные общие интересы, экономические и социальные общественные потребности. В конечном счете, благополучное раз­витие страны зависит в значительной мере от того, насколько она способна сочетать, увязать эти два аспекта хозяйственной жизни. Именно сочетать их, не просто подавлять личные интересы, что означало бы крах любой, даже самой развитой экономики. Прин­ципиальный подход к данному противоречию известен: надо, ес­тественно, ограничивать проявления и удовлетворения «крайних», чрезмерно агрессивных выражений личных, частных интересов, но главное -надо находить формы и методы реализации общест­венных интересов посредством действий людей, продиктованных личными интересами, т.е. надо ставить людей в такие условия, при которых их индивидуальные цели были бы достижимы лишь на путях если и не непосредственного или косвенного удовлетворе­ния общественных интересов, то хотя бы лишь при учете и уваже­нии последних. В этом заключается одно из главных направлений развития современной цивилизации [6].

Социальная противоречивость рыночной экономики отчетли­во проявляется при анализе проблем занятости. Рыночные стиму­ляторы производства, нацеленные на создание конкуренции, во многих случаях порождают излишнюю рабочую силу в органи­зациях, которая высвобождается, причем условия рынка вовсе не гарантируют появление для нее новых рабочих мест, тем более в периоды депрессии. Однако процессы высвобождения и переме­щения рабочей силы являются экономической необходимостью и в этом смысле безработица в определенных формах неизбежна. В пределах естественного уровня (в виде фрикционной и структур­ной безработицы) она даже должна существовать, поэтому в са­мом факте наличия безработицы не следует «обвинять» рыночную экономику. Однако необходимо регулирование рынка рабочей силы, особенно когда безработица принимает широкие масштабы.

Реальный уровень безработицы в Казахстане - 35%, хотя офи­циальный - всего лишь 5,2%, Причиной расхождения эксперты назвали неверную систему оценки, когда госорганы опираются на недостоверные цифры статистики, которая учитывает такое поня­тие как «самозанятые», хотя зачастую этих людей по международ­ной классификации можно отнести к безработным.

По программе «Дорожная карта занятости» с 2011 по 2013 годы было потрачено 200 млрд тенге. В 2011 - 2012 годах было освоено 88,5 млрд тенге, в 2013 году - 102,9 млрд. Согласно ста­тистики Министерства труда и социальной защиты РК населения, участниками программы оказалось 200 тыс. человек. Но сложи­лась парадоксальная ситуация - в 2011 году уровень безработицы, согласно официальным данным, был 5,4%, т.е. 473 тыс. безработ­ных, а в 2012 году - 475 тыс. человек. А куда делось 200 тыс. тру­доустроенных, не ясно. Они никак не отразились в цифрах офици­альной статистики [7].

Но наиболее острый вопрос, возникающий при внедрении ры­ночный отношений, это вопрос социальной справедливости и со­циальных гарантиях. Очевидно, что социальная справедливость -не уравнительность. Она предполагает равные стартовые условия, максимально возможное сближение шансов каждого трудоспособ­ного человека повышать свое благосостояние своим трудом, в том числе предпринимательским. Но рыночные механизмы включают механизмы имущественного расслоения, которое может принять масштабы, опасные для общества. Отсюда важность активного регулирования доходов, которое, с одной стороны, не устраняло бы материальную заинтересованность, но, с другой стороны, удер­живало бы имущественную дифференциацию в приемлемых для общества рамках [6].

Непосредственной обязанностью государства является регу­лирование всей совокупности имущественных отношений в обще­стве с тем, чтобы критерии рынка не привели к ликвидации обще­ственной солидарности, общечеловеческой точки зрения на соци­альную справедливость. Эти проблемы сегодня очень обострились в Казахстане. В 2014 году уровень прожиточного минимума, по данным Агентства РК по статистике, составил 19966 тенге. Черта бедности в 2014 году отмечена на уровне 7986 тенге в месяц, сред­няя заработная плата в 2013 году рассчитана в сумме 108 тысяч тенге.

Если рассмотреть прожиточный минимум двух мировых дер­жав США и Китая, то, к примеру, в 2010 году американский про­житочный минимум составлял 22314 долл. в год на семью, что оз­начает 5578,5 долл. годового дохода на одного человека. В США прожиточный минимум составляет 15 долл. в день, в Китае 6,3 юаней, что составляет 0,99 долл. Показатель прожиточного мини­мума в США в 15 раз выше, чем в Китае. Если взять ВВП на душу населения, то в США он в 10 раз больше, чем в Китае.

Казахстанцы сами составили свою стоимость корзины по­требления и оценили ее в пределах 460 - 630 евро в месяц. Если учесть, что минимальная зарплата в стране составляет 89 евро, то выходит, что эта цифра в 5 - 7 раз ниже предполагаемой стоимости корзины потребления [8].

Рыночные отношения оставляют в стороне проблемы обще­ственной солидарности, помощи уязвимым слоям населения. Это нельзя считать пороком рынка, это просто не его функция. Отсюда обязанность государства и общества проявлять заботу о социально уязвимых слоях общества (детях, инвалидах, больных, пожилых), делать их социально защищенными. Наивно было бы подменять рыночные механизмы требованиями социальной справедливости. Для предпринимателя вполне справедливо продать товар по той цене, которая выгодна для него и которую готов заплатить поку­патель. Рынок признает лишь один критерий распределения до­ходов - результат участия в рыночной конкуренции. Исходя из этого, считаются справедливыми как высокие доходы для тех, кто одержал победу с соблюдением «правил игры» в экономическом соперничестве, так и низкие доходы для тех, кто потерпел в нем неудачу. И, напротив, несправедливы любые устанавливаемые кем-либо на рынке порядки, которые не позволяют предпринима­телю, работающему более эффективно, извлечь выгоду из своего положения. Надо признать, что существует «рыночная справед­ливость» и широко понимаемая социальная справедливость. Их нельзя противопоставлять, их нужно сочетать и уравновешивать.

Социальная справедливость в сфере экономики - это соот­ветствие системы экономических отношений (преимущественно отношений распределения) представлениям, потребностям, инте­ресам, господствующим в данном обществе. Так, в разные эпохи считалось справедливым распределение благ в зависимости от сле­дующих критериев: по статусу рождения (аристократ, свободный плебей, раб); по положению (чиновник, простолюдин); по имуще­ству (собственник, пролетарий); по труду; по едокам. В настоящее время в общественном сознании россиян сложились три основных критерия социальной справедливости: уравнительный, рыночный (распределение доходов по факторам производства) и трудовой.

Экономическая эффективность - это способ действий, обеспе­чивающий получение в результате осуществляемых усилий и за­трат ресурсов максимального (наилучшего) результата. В принци­пе она противоречит социальной справедливости в таких сферах, как перераспределение ресурсов в пользу малоимущих, поддер­жание всеобщей занятости, решение экологических проблем и др. Противоречие между экономической эффективностью и социаль­ной справедливостью - это отражение противоречия между произ­водством и потреблением.

Не случайно рыночная экономика в развитых странах транс­формировалась в социально-ориентированную рыночную эко­номику, в которой игра рыночных сил поставлена под контроль государства и чисто рыночные принципы в той или иной мере «потеснились» в пользу принципов, обеспечивающих достижение социальных целей, формирования тех или иных элементов соци­ального благополучия в обществе. Правда, сама жизнь заставляет при этом не абсолютизировать социальные требования, увязывать их с экономическими возможностями, не допускать разрушения фундаментальных основ рыночных механизмов.

Социальная ориентация экономики предполагает подчинение хозяйства задачам развития личности. Необходимость формирова­ния социально ориентированной экономики обусловлена следую­щими факторами [9]:

• задачами гуманизации общественных отношений, предо­твращения роста бедности и преступности;
• научно-технической революцией, главным двигателем ко­торой является творческий труд, немыслимый без удовлет­ворения разумных потребностей работника;
• необходимостью создания нормальных условий жизнедея­тельности людей, когда уровень экономического развития многих стран позволяет удовлетворить их основные по­требности.

Социально-ориентированная рыночная экономика сформи­ровалась в странах Северной Америки и Западной Европы. Что касается Казахстана, то его экономика при господстве админис­тративно-командной системы в сравнительно спокойный период 1953 - 1985 гг. мог обеспечить минимально нормальный уровень жизни, но в целом она не обеспечивала возможности раскрытия творческого потенциала личности, а многие разумные потребно­сти не могли быть удовлетворены из-за постоянного дефицита по­требительских товаров и услуг и выделения средств на развитие социальной сферы по «остаточному принципу».

Тем не менее, административно-командная система имела и ряд достижений в социальной области: бесплатные образование и здравоохранение, гарантия рабочего места при практически все­общей занятости. Уступая рыночной экономике в эффективности хозяйственной деятельности, насыщенности потребительского рынка товарами и услугами, административно-командная систе­ма опережала рыночную в перечисленных социальных моментах. Поэтому социалистическая рыночная экономика - это сочетание социалистической социальной системы с эффективностью рыноч­ной экономики. И она должна стать целью дальнейшего реформи­рования экономики Казахстана.

Литература: 

1. Культурные парадоксы рынка: политика и дар. -gazeta.zn.ua/ SOCIETY/kulturnye_paradoksy_rynka_politika_i_dar.htm|"
2. 23 причины мирового кризиса (хроника текущего мирового кри­зиса - 36). -polit.nnov.ru/2009/10/13/crisisology23cause36/
3. Ваджра А. Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии. -Киев, июнь 1999 г. - сентябрь 2003 г.
4. Сомин Н.В. Эксплуатация в рыночной экономике: попытка разо­браться. -chri-soc.narod.ru/expluatacia_v_rinichnoi_economike.htm'
5. Власова Е.М. От модели рыночной экономики к модели экономи­ки рынков. -vernadsky.tstu.ru/pdf/2007/03/16.pdf
6. Чикава Л. Рыночная экономика: проблема социальных противоре­чий. -xserver.ru/user/repsp/
7. «Реальный уровень безработицы в Казахстане - 35%». -www. kursiv.kz/.../realnyy_uroven_bezrabotitsy_v_kazakhstane_35_knp.
8. ОСДП призывает правительство увеличить прожиточный мини­мум в Казахстан. -radiotochka.kz/news/full/1612.html
9. Проблема социальной ориентации экономики. Противоречия со­циальной справедливости и экономической эффективности. - ru/ek/general