Проблемы применения залога в качестве меры пресечения в уголовном процессе Республики Казахстан

В статье выявляются противоречия между двумя законодательными актами: Уголовно-процессуаль­ным кодексом и инструкцией о применении залога и домашнего ареста в качестве меры пресечения, а также рассмотрены причины, препятствующие применению залога в уголовном процессе РК. 

В Стратегии «Казахстан-2050: новый поли­тический курс состоявшегося государства» го­ворится, что нужно начать реформу Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства, подготовить и внести в Парламент проекты 4 новых кодексов: Уголовно-процессуального, уголовного, уголовно-исполнительного, кодекса об административных правонарушениях. При­нятие этих ключевых законодательных актов концептуально модернизирует систему уголов­ного судопроизводства и выведет наше право на уровень, позволяющий адекватно реагировать на современные вызовы.

Атмосфера нетерпимости к мелким право­нарушениям - важный шаг в укреплении обще­ственной безопасности, борьбе с преступностью.

Важнейшим вопросом правовой политики является реализация гражданами права на судеб­ную защиту, которая гарантирована Конституци­ей Республики Казахстан (далее - РК). Для это­го необходимо упростить процесс отправления правосудия, избавить его от излишних бюрокра­тических процедур. При активном внедрении новых информационных технологий сделать это несложно.

В целях гуманизации уголовного судопро­изводства требуется сокращение репрессивных мер и замена их экономическими рычагами воз­действия, необходим поиск действенных мер пресечения, позволяющих решить задачи уго­ловного судопроизводства с наименьшим ущем­лением прав и свобод личности, привлеченной к участию в деле в качестве обвиняемого (в ис­ключительных случаях - подозреваемого).

В этой связи особую актуальность и зна­чимость приобретают имущественные меры пресечения. Они могут явиться действенным фактором, удерживающим лицо от совершения неблагоприятных для уголовного судопроизвод­ства действий. Основная их суть состоит в обе­спечении соответствующего поведения обвиня­емого путем принятия материальной гарантии исполнения обязательств. Фактически не лишая лицо свободы, явка и надлежащее поведение до­стигаются внесением определенной денежной суммы или иного имущества и угрозой значи­тельных материальных потерь в случае уклоне­ния обвиняемого от органов, ведущих уголов­ный процесс [1].

С введением залога в качестве меры пресе­чения в уголовно-процессуальный кодекс (далее - УПК) РК перед отечественными процессуали­стами встали вопросы, связанные с разработкой рекомендаций по применению данной меры пре­сечения. В настоящее время нет разъяснений по применению данной меры пресечения.

Решить данную проблему возможно лишь на основе изучения исторического аспекта и опыта государств, использующих в системе судопро­изводства аналогичные процессуальные меры, анализа сложившейся практики и действующего уголовно-процессуального законодательства.

Предметом залога согласно ч.1 ст. 148 УПК РК являются деньги, а с разрешения прокурора или суда могут быть приняты и ценности и не­движимое имущество [2].

В Инструкции о применении залога и до­машнего ареста в качестве меры пресечения (далее - Инструкция) допущены отдельные от­ступления от действующего уголовно-процес­суального закона.

В первую очередь, несоответствие усматри­вается в предмете залога. В п. 6 Инструкции указывается, что предметом залога являются: деньги, ценности, движимое и недвижимое иму­щество. В Инструкции предмет залога расширен - допускается внесение иного движимого иму­щества, что противоречит ч. 1 ст. 148 УПК РК.

Между тем вопрос о внесении в качестве за­лога недвижимого имущества уже неоднократно поднимался учеными и практическими работни­ками. Поэтому было бы правильным внесение изменений не в Инструкцию, а в действующую редакцию ст. 148 УПК РК.

Инструкция (п. 3) указывает на необходи­мость соблюдения ряда условий, называя одним из них составление договора о залоге.

В уголовном процессе составляется про­токол. В этой связи предлагаю данное условие включить в УПК РК.

Данной Инструкцией (п. 11) также установ­лено составление дополнительного протокола разъяснения залогодателю порядка и условий применения данной меры пресечения [3]. Меж­ду тем, законом предусмотрено составление лишь одного протокола о принятии залога, в котором и должно отмечаться, что подозрева­емому, обвиняемому разъяснены обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 148 УПК РК, а залого­датель предупрежден, что в случае уклонения подозреваемого, обвиняемого от явки по вызову залог обращается в доход государства (ч. 4 ст.148 УПК РК).

Следующим несоответствием закону явля­ется положение, сформулированное в п. 15 Ин­струкции, где указано, что постановление об из­брании залога утверждается начальником органа дознания.

Если обратимся к ч. 6 ст. 66 УПК РК, то в перечне решений, утверждаемых начальником органа дознания, предусмотрено только утверж­дение постановления об избрании, изменении или отмене в отношении обвиняемого (подозре­ваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу. Другие же решения о применении любой из мер пресечения, в том числе и залога, не требует дополнительного согласования с на­чальником органа дознания, такое решение, ис­ходя из редакции закона, принимается дознава­телем самостоятельно [4].

Исходя из изложенного, предлагаю внести изменения в УПК РК, поскольку текст Инструк­ции имеет более прогрессивный характер и от­вечает нуждам судебно следственной практики и достижению задач уголовного судопроизвод­ства, связанных с применением института мер пресечения.

При решении вопроса о применении меры пресечения следует учитывать ряд общих поло­жений:

1. Любая мера пресечения призвана обеспе­чить участие обвиняемого в уголовном судопро­изводстве и избирается для достижения целей содержащихся в ст. 139 УПК РК. Использование меры пресечения в иных целях недопустимо.
2. Мера пресечения применяется только при наличии оснований подтвержденных материала­ми уголовного дела.
3. При определении вида меры пресечения необходимо учитывать обстоятельства, перечис­ленные в ст. 141 УПК РК и вероятность соверше­ния обвиняемым действий, перечисленных в ст. 139 УПК РК.
4. Уголовно-процессуальный закон не огра­ничивает орган, ведущий уголовный процесс, в выборе вида меры пресечения, решение прини­мается, исходя из внутреннего убеждения лица, избирающего меру пресечения.
5. Не допускается совмещения мер пресече­ния. В отношении обвиняемого может действо­вать только одна мера пресечения.
6. При досудебном производстве уголовно-процессуальный закон ограничил срок ареста и домашнего ареста (ст. 153 УПК РК), продолжи­тельность применения в отношении обвиняемо­го других мер пресечения сроком не ограничена, они действуют с момента избрания до их отме­нены или изменения.

При решении вопроса о применении кон­кретной меры пресечения, в том числе и залога, необходимо учитывать обстоятельства, приве­денные в ст. 141 УПК РК, ими являются: тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняе­мого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятия, имущественное поло­жение, наличие постоянного места жительства.

В некоторых случаях одно из перечисленных обязательств, например, состояние здоровья или имущественное положение, может иметь реша­ющее значение. В другом случае данные обстоя­тельства особой роли в решении вопроса об из­брании меры пресечения не играют, к тому же закон допускает расширение круга рассматрива­емых обстоятельств.

Особенностью учитываемых при избрании меры пресечения обстоятельств является то, что ни одно из них, взятое в отдельности от осно­ваний применения меры пресечения, не может служить причиной избрания меры пресечения. Однако сочетание нескольких обстоятельств, действующих в одном направлении, может уси­лить вывод о необходимости применения кон­кретной меры пресечения.

Обвиняемый может характеризоваться поло­жительно или отрицательно анкетными, биогра­фическими и иными сведениями, позволяющи­ми прогнозировать его дальнейшее поведение. Сведения о личности обвиняемого могут уста­навливаться из приговоров, справок с места жительства, сведений о оперативно-розыскной информации о наличии соучастников, занятии организованной преступной деятельностью и другие сведения, характеризующие обвиняемо­го. Все установленные данные должны найти от­ражение в материалах уголовного дела.

Состояние здоровья обвиняемого (необхо­димость интенсивного лечения, особого ухода, ослабленность организма и др.) принимается во внимание при удостоверении его соответствую­щими медицинскими документами. При сомне­нии в достоверности представленных докумен­тов орган, ведущий уголовный процесс, вправе назначить за счет обвиняемого (с отнесением в процессуальные издержки) независимое меди­цинское освидетельствование или судебно-ме­дицинскую экспертизу [5].

Относительно семейного положения учи­тываются следующие обстоятельства: наличие малолетних детей, другие члены семьи (супруг, родители) находятся на иждивении обвиняемого - единственного кормильца.

Род занятий предполагает установленный в РК общественный и государственный статус лица: обладание иммунитетом и привилегиями от уголовного преследования, политический го­сударственный служащий (ст. 7 Закона РК «О го­сударственной службе», подсудность уголовного дела Верховному Суду РК (ст. 292 ч. 2 УПК РК). В отношении данных лиц, при наличии основа­ний и условий, рассматривается возможность применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, в частности залога, при на­личии у них соответствующей суммы либо на­дежного залогодателя. Могут также учитываться наличие постоянного места работы, профессия обвиняемого, должностное положение, их связь с преступлением.

Имущественное положение обвиняемого имеет первостепенное значение при примене­нии меры пресечения в виде залога. Вносимая сумма или иное имущество напрямую зависят от материального положения обвиняемого, если он сам выступает в качестве залогодателя. Однако при этом необходимо учитывать не предусмо­трено ли наложение ареста на имущество и не подлежит ли оно в последствии конфискации. В этом случае имущество обвиняемого, подлежа­щее аресту, не может служить предметом залога. Закон предусматривает при определении суммы залога учитывать имущественное положение не только обвиняемого, но и лиц, выступающих в качестве залогодателей (ч.1 ст. 148 УПК РК). Данное требование вполне обоснованно, по­скольку позволяет избежать применения зало­га под обязательство лица, не располагающего необходимыми материальными средствами, не имеющим права распоряжаться ими, не являю­щегося собственником вносимых средств.

При решении вопроса применении залога орган, ведущий уголовный процесс, должен вы­яснить, сможет ли залогодатель внести установ­ленный в зависимости от тяжести инкриминиру­емого деяния минимальный размер залога (ч.3 ст. 148 УПК РК). Если данный вопрос решает­ся положительно, тогда оценивается вероятное уклонения обвиняемого, и исходя из этого, уста­навливается сумма залога. При этом не должны назначаться чрезмерно высокие залоги, исходить нужно из того, сможет ли вносимая сумма залога обеспечить явку и надлежащее поведение лица, в отношении которого избирается данная мера пресечения, а зависит не только от тяжести об­винения, но и от личности обвиняемого.

Закон не ограничил максимального разме­ра вносимого залога, поэтому он должен опре­деляться, исходя из материального положения залогодателя, поскольку, чем больше размер за­лога, тем выше вероятность, что угроза потери данного имущества обеспечит исполнение обви­няемым и залогодателем своих обязательств [6].

При решении вопроса об избрании залога в качестве меры пресечения необходимо устано­вить наличие у обвиняемого постоянного ме­ста жительства. При отсутствии материальных средств и собственного жилья у обвиняемого ор­ган уголовного преследования должен выяснить, имеются ли у него состоятельные родственники или иные лица, могущие внести залог и обеспе­чить явку, а также предоставить обвиняемому жилье на период расследования.

При возмещении гражданского иска в уго­ловном процессе можно обратить взыскание на сумму, внесенную в качестве залога, что являет­ся положительным моментом учитывая, пробле­мы с которыми сталкиваются судебные исполни­тели при исполнении решений суда.

Закон не требует предварительного ходатай­ства для избрания меры пресечения в виде зало­га. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 102 УПК РК, участники процесса вправе обратиться с хода­тайством о принятии процессуального решения для обеспечения прав и законных интересов. В случае инициирования избрания залога со стороны защиты, родственников или иных лиц допустимо обращение с письменным ходатай­ством в opra^ ведущий уголовный процесс. В ходатайстве могут приводиться доводы в поль­зу применения в качестве меры пресечения. Со­держание и форма ходатайства могут быть про­извольными.

Правоприменительная практика свидетель­ствует, что в стадии предварительного расследо­вания мера пресечения избирается в отношении 100% обвиняемых. Однако на практике исполь­зуются лишь два вида уголовно-процессуально­го принуждения: до 40% обвиняемых арестовы­вается, в отношении остальных ограничиваются подпиской о невыезде. Доля применения залога редко превышает 1 - 2%.

Литература

1. Капсалямов К.Ж. Реформа уголовно-процессуального законодательства и система мер пресече­ния // Актуальные проблемы правовой реформы в Республике Казахстан. - Караганда, 1995. - С.28.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан - Алматы: Издательство Норма-К, 2011.
3. Совместный приказ и.о. Министра внутренних дел Республики Казахстан от 6 октября 2005 года N 590, Генерального прокурора Республики Казахстан от 18 октября 2005 годаN 56, Председателя Ко­митета национальной безопасности Республики Казахстан от 22 октября 2005 года N 187 и Предсе­дателя Агентства Республики Казахстан по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции) от 7 октября 2005 года N 214. Зарегистрирован в Министерстве юстиции Респу­блики Казахстан от 26 ноября 2005 года N 3947 «Об утверждении Инструкций о применении залога и домашнего ареста в качестве меры пресечения».
4. Ханов Т.А. Применение залога в качестве меры пресечения по УПК Республики Казахстан // Ак­туальные проблемы права: Сб. науч. тр. молодых ученых, адъюнктов и соискателей. - Караганда: КВШ КНБ РК, 1998. Вып. 5. С.90-94.
5. Когамов М.Ч. Краткий научно-практический комментарий к главам нового Уголовно-процессу­ального кодекса Республики Казахстан: учебно-практич. пособие // Аян Эдет. - Алматы, 1998. - С.88.
6. Оспанов С.Д. Уголовный процесс РК // Юридическая литература. - Алматы, 2003. - С. 51.