В последние годы сравнительно чаще стали появляться научные издания, книги, монографии, учебные пособия, статьи, посвященные преемственному анализу становления и развития юридической мысли в Казахстане; и, конечно, оригинальные издания академика С.С. Сартаева [1]. В этой связи достаточно назвать труды монографического плана признанных учёных отечественной науки, из которых выделяются наиболее известные публикации. К таким научным трудам относятся: монография Ш.В. Тлепиной об эволюции государственно-правовой науки в Казахстане второй половины XX - начала XXI вв; книга (памятное издание) С.Ф. Ударцева о судьбе и творчестве Таукелева Айдарата Нурекелевича; монография Э.Э. Дуйсенова и Ж.Т. Нурдиновой из истории политико-правовой мысли Казахстана второй половины XX - начала XXI вв.; научное издание Д.М. Баймахановой о проблемах прав человека в системе конституционализма в Республике Казахстан.
Причем в этих и иных изданиях преемственно прослеживается научная деятельность выдающихся ученых Казахстана, среди которых особо выделяется имя и место, жизненный путь и творчество академика Г.С. Сапаргалиева В частности, монографические исследования ученого по таким фундаментальным направлениям, как актуальные проблемы согласованного функционирования органов государственной власти в контексте системы сдержек и противовесов; научные комментарии Конституции; «Парламентское право Республики Казахстан»; учебники по конституционному праву, монографии, книги, научные издания, посвященные развитию парламентаризма в Казахстане.
Среди названных работ особо выделяются те из них, которые посвящены научным изысканиям организации и деятельности высших и местных органов государственной власти. Учитывая памятную дату творческого наследия Гайрата Сапаргалиевича, представляется логичным сделать наиболее значимые акценты на его одной из последних (крупных) работ - «Парламентское право Республики Казахстан». Содержание и сущность основных институтов власти государства, как это видно из текста монографии, обусловливается реально развивающимся конституционализмом через динамику конституционного процесса в Казахстане. Идея парламентского права существовала как одна из актуальных проблем отечественной юридической науки не один год, а более чем десятилетие. Было много попыток, чтобы решить ее, но по различным причинам мало кто из отечественных ученых-правоведов, тем более на монографическом (целостном институционном) уровне, по существу, мог это сделать. И не только по соображениям устремлений сугубо прикладного характера, но, в первую очередь, как нам представляется, из-за трудоёмкости определения самого объекта исследования. Прежде всего, по основаниям как теоретического (в том числе понятийного, познавательного, дефинитивного, институционного) характера, так и по наиболее сложному его осмыслению, в частности, с точки зрения философского подхода, включая приемы методологического поиска решения данной проблемы.
В преемственной связи, как видно из содержания монографии, обязательно следует учитывать, что парламентское право не могло возникнуть за один день или даже год, ибо оно, как результат поэтапного утверждения конституционализма и парламентаризма в Казахстане, прошло сложный путь своего противоречивого становления и динамичного развития.
Накопленный опыт развития парламентаризма и его анализ показывает, что лишь в последние годы, материализовав в себе обновленные, в том числе и пореформенные демократические институты как систему итоговых достижений в развитии конституционализма, парламентское право обрело реальные очертания и свойства устойчивой стабильности и открытости, цивилизованности и правовой формосодержательности. Представляется оправданным в этой связи отметить, что в Казахстане на современном этапе, по существу формируются либо полностью сложились институты конституционализма в таких развивающихся областях, как политика и экономика, а также в социальной, культурно-духовной, организационно-правовой сфере.
В контексте становления логично допустить, что парламентское право в онтологическом смысле не могло появиться преждевременно, ибо оно проходило период формирования, иными словами, преодолевало своего рода противоречивый путь поступательного развития, который был обусловлен временем переходного периода. К этому также добавим, что парламентское право, обладая закономерными (прочно укрепившимися) свойствами самодостаточности, постоянно, как в настоящем, так и в отдалённой перспективе, будет находиться в динамике режима конституционно-правового саморазвития и наполняться новым содержанием.
Как видим, казахстанская правовая наука (в известной мере -конституционное право) обогатилась появлением оригинального исследования авторитетного ученого-правоведа - академика Г.С. Сапаргалиева. Фундаментальная целостность работы уже просматривается с самого названия монографии и ее адекватного оглавления, которая в логической преемственности методологически разделяется на два раздела - «общую часть» (с. 5-31) и «особенную часть» (с.32-140), тем самым удачно, на наш взгляд, опредмечена сама идея формосодержательности парламентского права как институционно-правового образования.
Во всех отношениях существенным и в этой связи следует отдельно сказать, что монография снабжена солидным и в то же время методологически продуманным приложением (с. 141 -307). В нем композиционно сочетаются авторская подборка нормативных правовых источников и удачно приложенных к монографии статистических, иллюстративных и информационных материалов, наглядно поясняющих правовую и юридическую суть предмета развивающегося парламентского права в Республике Казахстан.
Придерживаясь принципа преемственности, коснемся, прежде всего, тех положений монографии, где речь идет о концептуальных положениях работы, ее методологическом замысле под системным названием «Общая часть» парламентского права. В частности, структура этой части работы логично включает следующие положения:
1) Понятие парламентского права Республики Казахстан;
2) Источники парламентского права Республики Казахстан;
3) Государственная идеология и Парламент Республики Казахстан;
4) Парламент и государственные символы;
5) Предпарламентаризм в Казахстане.
Причем, что является важным, все пять названных подразделов работы предметно согласуются между собой, и по данному основанию они методологически оправданно объединены в самостоятельную главу монографии под названием «Вводные проблемы». При этом в теоретическом и методологическом отношении вопросы, которые обозначены в данной главе, автором рассмотрены в проблемном аспекте. В этой связи автор, как видно из содержания работы, не обходит острых проблем парламентского права, напротив удачно ставит, творчески обосновывает и предлагает нетрадиционное их решение.
Одним из таких (наиболее актуальных) положений следует считать проблему об отнесении парламентского права либо к самостоятельной отрасли, либо к подотрасли конституционного права. Осмысливая содержание парламентского права, логично в этой связи допустить, что оппоненты могут поставить именно такие вопросы и тем более категорично заявить относительно того, что в данном случае речь должна идти о самостоятельном отраслевом образовании, имеющим свой, сугубо четкий предмет и метод правового регулирования. Такая дискуссия, по нашему мнению, не исключается, ибо имеются весомые предпосылки как в аргументации тезиса институционного содержания парламентского права или, иными словами, в понимании его на уровне подотрасли, так и, напротив, в обосновании самостоятельных его отраслевых признаков.
Но и в том, и в другом случаях ясно одно, что «Парламентское право Республики Казахстан» авторитетно заявило о себе, и потому достаточно имеет бесспорных (аргументированных) мотивов на свое существование; ибо в нем реально сформировались объективные основания по предмету конституционного правового регулирования отношений в сфере парламентаризма, являющегося результатом развития казахстанского конституционализма. В этом отношении заслуживает поддержки авторская позиция, которая однозначно сводится к обоснованию подотрасли конституционного права. «Эту подотрасль, как весьма точно подчеркивает автор, следует называть парламентским правом Республики Казахстан» (с. 5-6).
Мотивируя появление данной подотрасли, как фактически сложившегося в Казахстане парламентского права, автор в этой связи справедливо замечает, что с момента принятия Конституции и первых выборов в первый Парламент накопился большой массив нормативного материала, который прямо или косвенно отражает правовой статус «высшего представительного органа Республики, осуществляющего законодательные функции» (с. 5, 141). Тем самым создались фактические предпосылки парламентского права, что, собственно стало возможным для изучения, анализа, обобщения данной подотрасли права, выводов и предложений относительно его совершенствования (С. 139-225]); Наряду с доктринальным определением парламентского права и выявлением сфер общественных отношений, являющихся предметом правового регулирования, в монографии в четкой последовательности перечислены основные институты, образующие систему данной подотрасли права. В частности,
1) институты депутатства;
2) институт Парламентского иммунитета;
3) институт законотворчества;
4) институт Президентского вето;
5) институт парламентских сдержек и противовесов;
6) институт импичмента Президента (с.8).
Причем подчеркнуто, что каждый из указанных институтов парламентского права представляет собой совокупную систему родственных конституционно-правовых норм, установленных Конституцией, которые детализируются через «свои специфические правовые источники». Но при этом сделан акцент, что «самым главным по значению источником парламентского права является Конституция». Конкретизируя эти суждения, автор тем самым развернуто и всесторонне характеризует систему данной подотрасли, корректно напоминая, что «отличаясь своеобразием назначения, содержания и другими особенностями, институты парламентского права тесно взаимосвязаны, находятся во взаимодействии между собой, чем обеспечивается единство парламентско-правового (курсив - А.Ч) регулирования» (с. 7; 8).
В научном отношении представляет интерес авторский вывод в той части монографии, где речь идет о системе парламентского права, включающая в себя «нормы-принципы, нормы-идеи, правовые нормы...», которые примерно, по мнению автора, можно расположить и схематично охарактеризовать в следующем классификационном порядке:
- нормы, закрепляющие основные принципы деятельности Парламента;
- нормы, закрепляющие идеи парламентаризма (курсив - А.Ч);
- нормы, определяющие, устанавливающие права и обязанности субъектов парламентских отношений;
- нормы, устанавливающие методы осуществления парламентской деятельности;
- нормы, обеспечивающие реализацию функций Парламента;
- нормы, устанавливающие ответственность депутатов - председателей Палат, Сената и Мажилиса, Парламента, в целом;
- нормы, предоставляющие Парламенту правовую возможность для установления и осуществления связи с Парламентами других государств.
Собственно, такой подход в разделении норм парламентского права и их рассмотрении в контексте парламентских правовых отношений (курсив - А.Ч) представляется логичным (с. 5-9). Ибо в правоведении часто встречаются примеры, когда некоторые авторы, по нашему мнению, методологически неверно рассматривают нормы права в отрыве от правовых отношений [2]. Практическая значимость затрагиваемых вопросов состоит не просто в сугубо технической стороне дела, касающейся на первый взгляд нумерации той или иной главы научной работы, а в более масштабном подходе, имеющего концептуальное значение, раскрывающего содержание потенциала феномена «право», его непрекращающее (постоянное) действие, частью которого является парламентское право.
В этой связи логично, по нашему мнению, напомнить, что Парламент [сообразно своему статусу] всегда был и остаётся субъектом общих конституционно-правовых отношений. Такого рода отношения обычно воплощают в себе нормированное состояние, при котором его участники находятся в режиме ответственности - постоянного нравственно-правового долга в части осуществления интересов в формах соблюдения предписаний норм права, а также их использование. Иначе говоря, Парламент правообязан осуществлять свою компетенцию в интересах казахстанского народа, общества и государства. Содержание этих отношений, как правило, сводится к постоянному проведению мониторинга на предмет отслеживания оптимальности действия принятых им нормативных правовых актов, своевременному внесению в них поправок, изменений и дополнений либо их отмены.
Исходя из этого, методологически оправданным подходом, на наш взгляд, будет опредмеченная преемственность социального и юридического характера содержания рассматриваемых отношений. Именно такой подход во многом нашёл свое авторское решение в теоретическом и практическом замысле монографии. Если говорить несколько конкретнее, то норма права - это не что иное, как должное, и поэтому она, будучи формальным правилом, всегда понимается через категорию «возможное». Тогда как правоотношение - это фактическая реальность, и потому взаимодействие субъектов права, по существу, воспринимается через категорию «действительное».
Принимая во внимание, что и правовая норма, и правоотношение, воплощают в себе не одно, а множество нормированных содержаний, которые в результате взаимодействия субъектов соединяются между собой в формообразующее целое под названием социоюридическая (социальная и юридическая) реальность. Одним словом, приемы и способы в рассмотрении правовых норм и правовых отношений в контексте их родственной предметности имеют своювзаимообусловленность через бинарное единство категорий - «возможное» и «действительное», что, по существу, проясняет единство социальной и юридической формосодержательности права, в целом и парламентского права, в частности.
Творческая заслуга автора заключается в том, что становление подотрасли парламентского права новаторски увязывается с развитием идей парламентаризма (с. 9). Опредмеченность авторских идей получила свою обоснованную достоверность в отдельном подразделе под названием «Предпарламентаризм в Казахстане» (с. 28-31). В конечном итоге, принимая в расчет точно выверенный анализ положений данной подотрасли права с точки зрения философско-правового подхода, потребовалось опредмеченное осмысление не только соотношений таких понятий, как «представительское право и парламентское право», но и рассмотрение его в контексте развивающегося «конституционализма». Научный интерес в этом отношении приобретает, к примеру, постановка казахстанскими правоведами (С.С. Сартаевым, С.К. Амандыковой, К.К.Айтхожиным, А.Т. Ащеуловым, Д.М. Баймахановой, А.С. Ибраевой, А.А. Караевым, В.А. Малиновским, Л.Т. Жанузаковой, А.Ф. Сулеймановым и многими др. авторами) ряда проблем, и осмысление их в контексте организации и деятельности Парламента как непреложного компонента развивающегося конституционализма в Казахстане [3].
Имея в виду предметный принцип преемственности в анализе затрагиваемых вопросов, отметим, что методологическая новация автора получила свою актуальность через формообразующее целое во второй главе монографии. В данной главе работы, её структурными составляющими, логично выделяются следующие основные подразделы:
- Принципы организации и деятельности Парламента Республики Казахстан;
- Статус депутатов Парламента Республики Казахстан;
- Структура Парламента Республики Казахстан;
- Сессии Парламента Республики Казахстан;
- Функции Парламента Республики Казахстан;
- Законодательный процесс Парламента Республики Казахстан;
- Правовые, организационные и иные отношения Парламента Республики Казахстан с другими органами государственной власти.
Как показывают результаты быстрого анализа, можно с уверенностью говорить о выверенной продуманности не только целостного содержания работы, но и в части безупречной преемственности общей и особенной частей монографии. Методологичность такого подхода четко редуцирует внутреннее единство исследовательского плана данной главы монографии, показывая тем самым основные компоненты, составляющие сложную структуру институционного содержания парламентского права. В частности, принципы организации и деятельности Парламента Республики Казахстан (с. 32), правовой статус депутатов (с. 36), конституционная структура законодательной власти (с. 49), сессии законодательного органа (с. 56), конституционная ответственность (с. 74), внутренние и внешние функции Парламента (с.83), законодательный процесс (с. 99), конституционно-правовые отношения Парламента с другими органами публичной власти (с. 118).
В результате применения такого подхода становится ясной (доступной к восприятию) сложность институционной системы парламентского права, определение предмета его правового регулирования. Но не только в этом отмечается оригинальность авторских идей. Следует особо сказать о нетрадиционности теоретического замысла, через который прослеживается эффект авторских приёмов и способов, раскрывающих всё содержание 2-й главы через акцент под названием «специальные проблемы» в сфере правового регулирования отношений нормами парламентского права.
Принимая в расчет, что монография «Парламентское право Республики Казахстан» в отечественной науке является первой фундаментальной работой, еще раз отметим, что автором не просто сформулированы (определены) институционные названия как 1-й, так и 2-й главы. Напротив, в них актуализируются объединяющие тезисы, через которые проводится предметная связь под названием — «вводные проблемы» + «специальные проблемы». С учетом этого по всему тексту монографии видно, что автором не только ставится ряд теоретико-методологических и практических проблем, но и предлагаются оптимальные пути их решения.
Если за вышеизложенной оценкой подводить непредвзятые итоги, то во всех отношениях монографический труд профессора Г.С. Сапаргалиева, без сомнения, заслуживает признания и безусловной поддержки. Видимо, не случайно автор, предпосылая работу читателям и проявляя при этом озабоченность в части доступности её восприятия, в первую очередь монографию советует студентам юридических учебных заведений. В то же время в аннотации автор рекомендует книгу и ученым-правоведам, политологам, а также широкому кругу читателей, интересующихся деятельностью законодательного органа Республики Казахстан.
Поскольку парламентское право находится в динамике постоянного развития, надо полагать, что накопления в данном процессе правовых, юридических, организационных, иных количественных изменений приводят в итоге к новому его качественному состоянию, которые, по существу, вызовут потребность нетрадиционных решений. Как видим, развивающаяся правовая реальность всегда и во всём будет адекватно требовать преемственного осмысления этих и иных задач отечественной науки конституционного права, последующее решение которых остаётся за будущими поколениями правоведов Казахстана.
Использованные литературы:
- Сартаев С.С. «Назидание».- 2-е изд. доп. - Алматы: ТОО РПИК «Дәуір», 2007. -528 с.
- Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. - М: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА», 2000. С. 280-294;349-369.
- Амандыкова С.К. Становление доктрины конституционализма в Казахстане. - Караганда: Изд-во КарГУ, 2002. - 440 с;
- Ащеулов А.Т., Самалдыкова З.М., Канагатова К.М. Парламент Республики Казахстан (с.423-466). - См. в кн.: Конституционное право Республики Казахстан: Учебник / Сост. д.ю.н., профессор А.Т. Ащеулов. - Алматы: КазГЮА, 2001. - 656 с;
- Айтхожин К.К. Место и роль Парламента и Правительства Республики Казахстан в системе органов государственной власти (с. 139-225).- См.: Монография. - «Проблемы согласованного функционирования органов государственной власти Республики Казахстан в системе сдержек и противовесов и зарубежный опыт / Рук. авт. колл. Г.С.Сапаргалиев. - Алматы: Издательский дом КазГЮУ, 2006. - 468 с;
- Баймаханова Д.М. Проблемы прав человека в системе конституционализма в Казахстане// Автореф. диссерт. на соискание уч. ст. д.ю.н. - Алматы: КазНУ имени аль-Фараби, 2009. С. 28-29;42; 46.