Евразийство в прошлом и настоящем

Проблема, которой не нашлось места ни в одном из существующих до недавнего времени энциклопе­дических изданий, вдруг неожиданно оказалась на слуху практически во всех республиках недавнего Союза. О «Евразийстве» сегодня пишут журналисты, о нем говорят политики, рассуждают представители широкой общественности. Однако, к сожалению, за редким исключением, большая часть публикаций и выступлений имеет весьма отдаленное отношение к такому явлению как евразийство, выступавшему и продолжающему выступать в качестве государственной и геополитической идеологии. Именно в таком аспекте рассматривается евразийство и современными учеными, обращаюшимися к исследованию данной проблемы [1].

Поэтому в настоящей публикации феномен евразийства будет рассмотрен именно с таких позиций как в ретроспективном плане, так и в аспекте анализа евразийских моделей известных политической науке в настоящее время.

Возникшее как теория и идеология в 20-30-е гг. среди русских эмигрантов, евразийство Его истоки следует искать в общественной и культурной мысли дореволюционной России. Особенно остро проблема исторических альтернатив для России встала после бурных дискуссий 20-40-х гг. XIX века, разделив представителей русской общественной мысли на два лагеря - «Западников» и «славянофилов». Весь последующий период российской истории с указанного времени вплоть до Октября 1917 г., проходил род знаком борьбы этих двух направлений.

Спор между двумя течениями в российском обществе. Весь последующий период российской истории с указанного времени вплоть до Октября 1917 г., проходил род знаком борьбы этих двух направлений.

Спор между двумя течениями в российском обществознании XIX в. очень скоро вышел за пределы научных аудиторий и аристократических салонов, поскольку сама постановка вопросов, поднятых славя­нофилами и Западниками, имела судьбоносное для России значение, определяла ее место во всемирно-историческом процессе. Славянофилы отстаивали самобытный, уникальный путь России, выступая против слепого копирования и бездумного заимствования западных ценностей, считая их гибельными и вредными для Российской цивилизации. Один из видных представителей славянофильства К.С. Аксаков отмечал, что исторические пути России и Запада «совершенно разные, разные до такой степени, что никогда сойтись не могут» [2].

Западники, особенно их либеральное крыло, напротив, преклонялись перед культурой Западной Европы, превозносили западный образ жизни, отрицали особый путь развития России.

Под влиянием этих двух течений в общественном движении России XIX в. формировались взгляды последующих поколений российской интеллигенции. Взгляды славянофилов в какой-то степени перекли­каются с концепцией евразийцев начала ХХ в. Однако следует отметить, что близость взглядов двух представителей общественной мысли России прослеживается лишь в признании самобытности России и отличии ее цивилизаций от Западной. Многие идеи славянофилов не выдержали испытания временем, некоторые звучат как анахронизм. Однако несомненной заслугой славянофилов являлось пробуждение национального самосознания российских граждан.

Последующие поколения российской интеллигенции вышли за рамки узкой славянофильской концепции, акцентировавшей внимание на «Русской идее» и пошли дальше, рассматривая особый путь России
не только в русском этническом элементе, а в славяно-тюркско-монгольском симбиозе. Подобные мотивы, хотя и не очень явственно, но уже звучат в высказываниях видных представителей русской классической литературы. Все чаще ставился вопрос: что есть Россия? Европа или Азия? Усиление тенденции осмысления места России в мире было связано с продвижением ее на Восток, колонизацией ею восточных окраин.

Ряд представителей русской интеллектуальной элиты, неся службу в армии, могли воочию наблюдать жизнь народов Кавказа и Средней Азии, знакомиться с их культурой, бытом, обычаями. Все это наводило на определенные мысли. Эти представители русской интеллигенции начинали ощущать свою сопричаст­ность к народам, населявшим обширное евразийское пространство.

«Зачем нам все тянуться за Европой? - спрашивал М.Ю. Лермонтов, - Я многому научился у азиатов, и мне бы хотелось проникнуть в таинства азиатского миросозерцания... Там, на Востоке, тайник богатых откровений» [3]. На связь России с Азией обращал внимание и Ф.М. Достоевский, написавший в дневни­ке писателя: «Надо прогнать лакейскую боязнь, что нас назовут в Европе азиатскими варварами и скажут про нас, что мы азиаты еще более чем европейцы. Это стыд, что нас Европа считает азиатами, преследует нас уже чуть не два века. Это ошибочный стыд наш, этот ошибочный взгляд на себя естественно как только на европейцев, а не азиатов (каковыми мы никогда не переставали пребывать) - этот стыд и этот ошибочный взгляд дорого, очень дорого стоили нам в эти два века.» [4]

Мало того, Ф.М. Достоевский крайне негативно относился ко всякого рода попыткам «цивилизовать» народы России, чтобы приблизить их к «прогрессивным» западным странам. В том же дневнике писателя он пишет: «Назначено ли нашему народу непременно пройти еще новый фазис разврата и лжи, как прошли мы его с прививкой цивилизации» [5].

В свете приведенных мыслей выдающегося прозаика, становится вполне понятной большая дружба двух великих людей - великого русского писателя Ф.М. Достоевского и великого казахского ученого и просветителя Ч.Ч. Валиханова.

Следует отметить, что весь огромный арсенал русской общественной мысли, показывающий самобыт­ный путь развития России, вошел в той или иной степени в философско-теоретические построения евразийцев.

Евразийство как оформившееся движение, возникло в 20-е годы в среде белой русской эмиграции в качестве противовеса коммунистической большевистской доктрине, утвердившейся в Советском Союзе. С самого начала оно мыслилось как идеология, призванная заменить марксизм-ленинизм, после падения «большевистского режима», который, по мнению теоретиков Евразийства, не имел социальной базы и не пользовался поддержкой советского народа. Как показало время, эти надежды евразийцев оказались беспочвенными.

Евразийское движение сплотило вокруг себя целую плеяду талантливых ученых и общественных деятелей российской эмиграции. К ним относятся С.Н. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Л.П. Карсавин, Г.В. Вернадский, Н.Н. Алексеев.

Первый сборник евразийцев вышел в Софии в 1921 г. под характерным названием: «Исход к Восто­ку». Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев». Нужно подчеркнуть, что на всем протяжении евразийского движения, «Восток» и «Туранский элемент» в истории Евразийского континента занимает одно из главных мест в учении евразийцев.

Однако, в конце 20-х-начале 30-х гг. евразийское движение подверглось расколу. Он был вызван следующими причинами. Определяющим фактором было то, что все надежды евразийцев га скорейший крах «большевистской системы» оказался иллюзией. Отвергнув пресловутый план Дауэса, советское руководство встало на путь широкомасштабной индустриализации. Никаких массовых восстаний против советского режима, на что надеялась белая эмиграция, не произошло. И среди российской эмиграции возникают разногласия относительно их отношения к советской системе и оценке будущих судеб России. Происходит расслоение в белоэмигрантских кругах и их идеологическая переориентация.

Этот процесс начался еще в начале 20-х годов, после провозглашения советским правительством Новой экономической политики. Тогда в среде эмигрантов образовалось течение под названием «Смена вех», получившее свое название от сборника и журнала, озаглавленного «Смена вех».

Они издавались в Праге и Париже группой профессоров-белоэмигрантов, в которую входили Ю.В. Ключников, Н.В. Устрялов, Г.Л. Кирдецов, С.С. Лукьянов, П.В.Дюшен, Ю.Н. Потехин. «Сменове­ховцы считали, что НЭП приведет к реставрации капитализма в СССР и решили примириться с советской властью. Позицию этого движения попытался объяснить профессор Ю.В. Ключников, который писал: «Я думаю, что не ошибусь, если скажу, что решающим моментом перехода нас на новую позицию был момент крушения общего антисоветского фронта в лице Колчака, Деникина, Юденича и Миллера, когда они совместно окружили Советскую Россию и давили на нее. После их поражения всякие мечты об уничтожении Советской власти не только становились безнадежными, но уже и политически вредными и гибельными для России. Нам кажется, что «Смена вех» есть выражение глубокого органического процесса, переживаемого всей Россией, а именно: сближаются полюсы, открываются возможности людям, стоящим на разных точках зрения, делать общее дело. Мы протянули руку большевикам» [6].

Группа евразийцев примкнула к «сменовеховцам», поддержав их идейно, что внесло раскол в движе­ние. Часть из них возвратилась на Родину, считая, что преобразования, происходящие в СССР работают на евразийскую идею [7]. Оставшимся же за рубежом пришлось пойти по пути перегруппировки сил и возродить евразийское движение. Новый этап в развитии евразийства, начавшийся 1930 г. связан с именем Петра Николаевича Савицкого, бывшего лидером пражских евразийцев. Извлекая уроки из раско­ла. П. Н. Савицкий решил построить новую организацию на иных принципах.

В 1930 г. он создает распорядительный комитет из четырех человек. В августе-сентябре 1931 г. в Брюсселе состоялся съезд евразийцев. Председателем ЦК евразийского движения был избран П. Н. Савицкий. В августе 1933 г. П.Н. Савицкий посещает Вильно, где выступает с докладами. Затем он посещает Эстонию, в которой также создается евразийская группа. На ее собрании 16 мая 1932 г. прини­мается решение об образовании постоянного семинария. Евразийские идеи находят отклик среди эстон­ской творческой молодежи. Стихотворение одного из эстонских поэтов «Послание к финно-уграм» опубликовала газета евразийцев «Свой путь», выходившая в Котхле-Ярве в 1931 г. [8]. Выразив свое отношение к евразийской идее, поэт писал:

«Основа Восточной души-духовность,

Западного духа, нажива - Бог!

Народы Евразии, будьте же вместе!

Слейтесь в единый всесильный поток!

Не дайте себя обмануть лжкпророкам,

Чтите закон и обычай отцов!

Выковать звенья новой культуры

Поставьте могучих туранских кузнецов [9] Возродившееся евразийское движение выработало и новые концепции, которые сводились к трем аспектам: 1. Проблема историческая. Евразийцы считали, что свое начало русское государство берет от Москвы. Киеву отводилась роль исторического эпизода в прошлых судьбах славянства. Россию создала Москва. Государственная форма взята Москвой не из Византии, а с Востока от Монгольской империи. С падением Юаньской династии, Москва стала быстро продвигаться вслед за с монголами на восток и дошла в XIX в. до Тихого океана.

2. Проблема географическая (евразийцы называли ее «этнографическая», связывая с проблемой евразийской географии). Согласно ей, признавалось существование так называемой евроазиатской диаго­нали, которая тянется от Тихого океана по Маньчжурии, Монголии, Средней Азии, Южной России, вплоть до западных границ России.
3. Обоснование самобытности России. Евразийцы утверждали, что Россия - не Европа. Россия скорее Европа и Азия.

Поэтому Россия не должна больше брать образцов с Европы для установления национального государственного порядка и строя. Никакого парламента, никакой конституционной монархии, никакой республики по западным образцам. Государственные формы России должны быть самобытны. Поэтому евразийство в лице разных своих представителей качается между монархией и Советами [10].

Таким образом, на смену прежней модели евразийства, существовавшей в 20-е гг. приходит новая, которую можно отнести ко второму типа евразийства. Если в первой модели превалировал еще русский элемент, за которым признавался приоритет в славяно-тюркской интеграции, и евразийство мылилось как новая иеология для заполнения вакуума взамен марксистско-ленинской теории, то вторая модель была основана на преемственности российской государственности от монгольской Орды и объявлялась этало­ном строительства российского государства.

В дальнейшем эту концепцию развил Л.Н. Гумилев, утверждавший о единстве монголо-тюрко-славян-ского фактора в истории народов Евразии. Преммственность между монгольской империей Чингиз-хана, Россией, СССР и евразийцами 30-х гг. Л.Н. Гумилевы рассматривались как фактор позитивный.

Негативно эту модель евразийства рассматривали запдно-украинские национал-патриоты, противопос­тавлявшие Россию и русский народ Украине и украинскому народу. С таких же позиций данная модель рассматривается и некоторыми российскими демократами. В частности, В.И. Новодворской, которая неоднократно в своих выступлениях называла российскую государственность не иначе как «Московской ордой», приравнивая «московитство» к «ордынству» и, следовательно, «неисправимому дикарству и варварству».

Третья модель евразийства была сформулирована А.Д. Сахаровым. Согласно его варианту, новый Союз должен создаваться по образцу США. Проект Сахарова предполагал полную американизацию советской территории. Это новое государственное образование должно было иметь аббревиатуру «ССРЕА» (Союз Советских республик Европы и Азии). По мнению А.Д. Сахарова этот новый Союз должен был представлять жесткое федеративное образование, построенное по территориально-админи­стративному принципу, подобно американским штатам. Всем народам, считал он. Должны быть представлены равные права, но без каких бы то ни было льгот и преимуществ. Отсюда идея плавильного котла, что даст возможность проявить себя самым лучшим и пойдет на благо самих этих народов. Союз А.Д. Сахарова должен быть построен без всякого права на отделение. Идеологией этого нового образова­ния должна была стать идея конвергенции. Власть в новом государстве, с точки зрения А.Д. Сахарова должна принадлежать технократам.

Четвертая модель евразийства была оформлена неофашистами после Второй мировой войны и поддерживается некоторыми российскими национал-патриотами. Смысл этой модели сводится к утверж­дению, что миром правит плутократический капитал который стремится к мировому политическому господству. Его цель создать мировое правительство, чтобы господствовать над всеми народами. Отсюда идея создания союза всех против американо-массонского мондиализма. В плане геполитическом эта модель предполагает поглощение евразийской территории четырьмя империями: Германской, Японской, Единой Исламской и Китайской.

И наконец, пятая модель евразийства, предлагаемая российскими коммунистами и, поддерживаемая всем коммунистическим движением бывшего Советского Союза. Эта модель рассматривает евразийство как реконструкцию СССР, как создание нового обновленного Союза не правительств и президентов, а народов обширного евразийского пространства. Сторонники этой модели доказывают бесперспектив­ность того пути реформ, которые проводятся во всех республиках бывшего СССР.

Двадцать лет «Перестройки», начатой М.Горбачевым и продолжаемой его преемниками, утверждают они, привели к полному развалу экономики, росту преступности, падению нравственности, кровавым межэтническим конфликтам и мини-гражданским войнам на территории бывшего Союза. Результатом, проводимых реформ, считают коммунисты, явилось обнищание большинства населения, всплеск давно забытых эпидемий, галопирующая смертность, господство иностранного капитала, утрата обороноспо­собности, медленное сползание по наклонной по всем жизненным показателям и постепенное превраще­ние в полуколонии при господстве «колониальной демократии». Выход из данной ситуации сторонники этой евразийской модели видят в возрождении социалистических ценностей, добровольном объединении в единое Союзное государство для прорыва в «Первый мир», во имя сохранения всех евразийских этносов. Социализм интерпретируется ими как доминирование культуры над технологией, духовности над потреблением, «акцентирует рвзвитие наций в культурно-религиозном плане с учетом их неевропей-скости и небуржуазности» [11]. Таковы в общих чертах, в настоящее время, основные концепции евразийства. Ярким подтверждением актуальности евразийской идеи сегодня, является ее практическое воплощение в создании на постсоветском пространстве Евразийского Экономического Союза, активным инициатором которого стал казахстанский президент Н.А. Назарбаев.

Литература

1. См.: Ерофеева И.В. История Евразийства. //Мысль. 1994. - № 3; Исаев И А. Евразийство: Миф или тради­ция? //Коммунист. 1991. - №№12; Новикова Л.И. Сиземская И.Н. Политическая программа евразийцев: реальность или утопия ? // Общественная наука и современность. 1992. - №№29; Шерстова Л.И. Евразийство и проблема русской идентичности: этноисторический аспект. //Российская Западная Сибирь-Центральная Азия: новая региональная идентичность, экономика и безопасность. - Барнаул, 2003.
2. Цит. по: Кузнецов И.В., Лебедев В.И. История СССР.XVIII- серединаXIXвв. -М., 1959. - С. 353.
3. Цит. По: Кожинов В.В. Судьба России. - М., 1990. - С. 209.
4. Там же. - С. 208. Достоевский ФМ. Дневник писателя. //Достоевский ФМ. Полн. Собр. Соч. Т. 22. - С. 45. 
5. Голинков ДЛ. Крушение антисоветского подполья в СССР. -М., 1975. - С. 538.
6. Александров Игорь. Лимитрофы и туранские кузнецы //День, 1993. -№№7.
7. Там же.
8. Интерпретация, приведенных строк авторская.
9. Александров Игорь. Лимитрофы и туранские кузнецы //День, 1993. -№№°7.
10. Кургинян С.Е. Содержание нового интернационализма. //Азия, 1994. - №№°29.