Становление и развитие предпринимательства в Казахстане во второй половине XIX - начале ХХ веков: историографическая и теоретико-методологическая ретроспектива

Сегодня казахстанское общество практически полностью переориентировалось на жизненные ценности, вызванные рынком. Об этом неоднократно подчеркивалось в выступлениях Президента РК Н. А. Назарбаева: «Теперь уже мало кто сомневается, что для создания высокоразвитой экономики, обеспечивающей неуклонное улучшение условий жизни и деятельности людей, необходим переход к рыночной системе хозяйствования. . Переход к рынку - это исторический шанс стать на путь, по кото­рому развивается передовые в экономическом отношении страны мира.» [1, с. 2]. Дальнейшее развитие предпринимательства является главной стратегической линией государства, важнейшим фактором устой­чивого экономического развития и достижения нормального уровня жизнеобеспечения. В Стратегии «Казахстан - 2050» отмечается: «Отечественное предпринимательство является движущей силой нового экономического курса» [2, с. 32]. И в этих целях в стране реализуется комплекс мероприятий, в частности, создаются ориентированные на предпринимательство учебные программы, образовательные курсы и институты.

Процесс формирования рыночных отношений в Казахстане оказывает огромное влияние не только на экономику, но и на политику, социальные отношения, культуру, менталитет нашего общества. Не являет­ся исключением в этом отношении и историческая наука, которая, как и все сферы жизни, обязана реаги­ровать на происходящие изменения. Под их влиянием в современной историографии наблюдается существенный сдвиг в тематике исследований, идут поиски методов теоретического осмысления мате­риала в свете современных социальных запросов, предъявляемых к историческим работам. Так, неизме­римо возрос интерес к проблемам истории развития рынка и предпринимательской практики, что обус­ловлено, с одной стороны, сложившейся социальной конъюнктурой, а с другой стороны - ее фальсифика­цией, деформированием позитивного потенциала рынка в советское время. Выводы о сугубо капиталис­тической, частнособственнической, эксплуататорской природе рыночной системы в трудах советских историков имели канонизированное значение. Корни такой аберрации видения прошлого лежали в господствовавшей в то время идеологии.

Крушение советской тоталитарной системы значительно пошатнуло такие подходы, привело к деидеологизации исторической науки. Современные исследователи рынка и предпринимательства, изучая перспективы рыночного хозяйства, предпринимают попытки показать, что они весьма значитель­ны в сравнении с советской плановой системой, основанной на чрезмерной централизации экономики. На сегодня мы уже имеем множество работ, посвященных истории рынка и предпринимательства. Часть из них представляет научную ценность, благодаря введению в научный оборот нового фактического материала, разработке оригинальных концептуальных подходов. Другая же часть работ страдает крайне эмоциональным подходом, безоговорочно восторженным тоном в оценке феномена рынка, который не менее опасен для науки, чем прежние идеологические догмы. Такой наплыв работ на тему рынка, безусловно, актуализирует изучение этой проблемы в историографическом плане.

Дореволюционную официальную историографию,  посвященную проблеме развития рыночных отношений, предпринимательства в Казахстане, характеризовала очевидная тенденциозность. Большин­ство российских исследователей раздували «цивилизаторскую» роль царского правительства, пытаясь приписать ему положительные явления. Официальная историография ограничивалась бросками замеча­ниями для выражения своего пренебрежения к народам национальных окраин. В исследованиях царских чиновников восхвалялась колониальная политика царизма. С позиции официального кредо были написаны труды российских военных: генерала А.Талызина «Пишпекский уезд. Исторический очерк», полковника Н.Г. Павлова «История Туркестана» и др., в которых значительное место отводилось восхва­лению политики царизма на Востоке.

Ранний период советской историографии исследуемой проблемы охватывал время с 1917 г. до середины 30-х годов XX века. В начале этого периода доминирующими были установки М.Н.Покров­ского, который считался родоначальником марксистской исторической школы. Его формула об «абсо­лютном зле» полностью укладывалось в рамки формационно-классового подхода, который стал безальтернативным, трактовался в качестве универсальной методологии, дающей возможность объяснить все проблемы исторического развития. По мнению, М.Н. Покровского, вторая половина XIX - начало XX века в истории всей Российской империи характеризовалась как эпоха торгового капитализма [3, с. 89]. Под влиянием этой идеи была создана существенная часть работ 20-х - середины 30-х годов. С позиции концепции торгового капитализма были написаны труды М.Вяткина «Торговый капитализм в России», Г.Тогжанова «О казахском ауле», Л.Студенецкого «Очерки по экономике казахского хозяйства», В.Лаврентьева «Капитализм в Туркестане», в которых акцент был сделан на развитие торговли. Под понятием «торговый капитализм» данные историки понимали многообразные процессы феодального развития, зарождения и эволюции капиталистических форм производства, разложения и кризиса феодального хозяйства.

В середине 30-х гг. ХХ века развернулись дискуссии, на которых широкому обсуждению была подвергнута теория торгового капитализма. В ходе дискуссии выявилось различное понимание истори­ками роли торгового капитала в истории страны. Обсуждение в конечном итоге свелось к отрицанию этой теории, которая, по мысли партийных историков, нарушала чистоту марксизма, искажала категории исторического материализма в социально-экономических исследованиях. Следует, правда заметить, что на протяжении 20-30-х годов предпринимались отдельные попытки деидеологизировать установившиеся подходы в оценке дореволюционной экономики страны, в частности, путем обогащения и корректировки ряда материалов. Показательным примером могут служить труды С.Д. Асфендиярова, который отмечал тесную связь казахов с рынком, его положительную роль в развитии общества. К сожалению, не эти усилия определили интеллектуальный климат советской исторической науки этого периода и в особенности тенденции ее последующего развития. Безраздельное торжество марксизма сделало невоз­можным какое-либо серьезное исследование проблемы генезиса рынка и предпринимательства в прошлом страны. Марксистская методология в советской исторической науке все более приобретала характер административно-политического насилия, сопровождаясь жестким подавлением всякого инакомыслия, что в свою очередь неотвратимо вело к догматическому перерождению самого марксизма, превратившегося из научного метода социально-исторического познания в собрание догматов.

В советской историографии после Великой Отечественной войны особым моментом являлось признание мощной динамики экономического развития страны в начале ХХ века. Историки-марксисты признавали ее в качестве аргумента, подтверждающего высокий уровень капитализма и зрелость предпосылок для перехода к социализму. Представители диссидентского лагеря использовали те же факты для обратных доводов, говоря, что при такой динамике развития необходимости в революционных переворотах и потрясениях не было. В казахстанской историографии к этому времени успехи в изучении социально-экономической истории периода капитализма как самостоятельной темы исследования фактически не рассматривалась. Не были введены в научный оборот и основные пласты архивного материала. Поэтому не случайно на сессии Научного Совета «Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции» в Ленинграде в 1954 г., где обсуждался вопрос о характере российского империализма, из казахстанских историков выступил в прениях только Е.Бекмаханов. Он поддержал «общепринятую» концепцию «единого» «военно-феодального» империализма [4, с. 63]. Сторонники этой концепции отмечали, что в Российской империи был особый вид империализма, отнюдь не «классический», а в силу наличия в стране множества феодальных пережитков, он характеризовался «военно-феодальным». Е. Бекмаханов, поддерживая теорию о едином капитализме на всей территории Российской империи, писал, что «Казахстан - часть общественного разделения труда в масштабе всей империи» [5, с. 49]. Далее он отмечал «Зависимость Казахстана-колонии от Российской метрополии превращалась во «взаимосвязь» [5, с. 51]. Е.Бекмаханов подчеркивал прогрессивное влияние России на развитие капиталистических отношений в дореволюционном Казахстане. И в этом, как оценивал П. Галузо, был «эклектизм концепции Бекмаханова» [6, с. 59]. В дальнейшем Е. Бекмаханов пересмотрел данную позицию. Идея прогрессивного влияния России и объективного развития новых рыночных отношений в Казахстане в пореформенный период сохранялась, изменения наблюдались лишь в выявле­нии специфики развития этих отношений в колониальном Казахстане, проходившего по медленному «прусскому пути» [6, с. 98].

В условиях господства марксистской парадигмы и существования «железного занавеса», когда возможности гуманитариев были чрезвычайно ограничены, только историографические дискуссии давали советской исторической науке определенный заряд энергии. В них проявлялась внутренняя потребность исторической науки в осмыслении своих возможностей и новом прочтении исторического материала [7, с. 11]. Своеобразной отправной вехой, положившей старт дискуссиям по проблеме генезиса капитализма в Казахстане во второй половине 50-х-70-х годов, стала объединенная научная сессия по вопросам истории Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период, состоявшаяся в 1955 г. в Таш­кенте. На ней был обсужден широкий круг вопросов: природа феодализма у кочевников, пути и уровень развития капитализма в Казахстане и Средней Азии, формирование буржуазной нации, периодизация дореволюционной истории Казахстана и др..

С начала 60-х гг. ХХ века прослеживалось медленное, боязливое, но все же, освобождение от огульно нигилистического отношения к дореволюционному историческому наследию. Историки стали обращать внимание на обогащение дореволюционной историографии новыми, для своего времени, фактами, на совершенствование методики их изучения, на постановку оригинальных проблем и расширение диапазо­на научных интересов, на углубление исследовательских теоретических принципов. Дореволюционной мысли стали придавать совершенно особое значение, выискивать в ней судьбоносные прозрения мыслителей. Такой подход к конструированию этого особого направления отечественной историографии был характерен для работ И.К. Илюсизова, посвященные экономическому наследию Ч.Валиханова, К.Кереевой-Канафиной, собравшей материалы дореволюционной русской печати в Казахстане.

В начале 1960-х годов в литературе стало распространяться понимание истории исторической науки, как части истории общественной мысли, как формы социального сознания. Одна из первых крупных попыток обобщения накопленного опыта в изучении различных исторических проблем, в частности, генезиса капитализма, в советской историографии, была предпринята в «Очерках истории исторической науки в СССР» под редакцией М.В. Нечкиной, опубликованных в 1963 году. Очерки охватывают период со второй половины 90-х гг. XIX века до 1917 года. Историко-материалистическая, марксистско-ленинская методология, которой придерживались авторы книги, ярко прослеживается и в структуре, и в содержании работы. Характеризуя дореволюционную историографию, они отмечали кризис дворянско-буржуазной науки в эпоху империализма. Одним из признаков кризиса этой науки, по мысли авторов, было отсутствие в проблематике такой важной стороны развития общества во второй половине 90-х гг. XIX века, как возникновение капитализма и нового класса капиталистического общества - пролетариата. Наибольший интерес в плане поставленной проблемы вызывает часть третья Очерков, в которой была представлена историография народов России период империализма. Подчеркивалось «влияние идейных побед марксизма на передовую часть ученых» разных народов России, которые «иногда впотьмах и ощупью» «тянутся к материалистическому пониманию истории» [8, с. 6].

В изучении истории дореволюционного Казахстана в советской историографии определенный вклад внес Б.С. Сулейменов. Он проследил изменения, выявил тенденции в исторической мысли Казахстана с 1917 г. по 60-е гг. ХХ века. На протяжении первых десятилетий советской эпохи, по мысли Б.С.Сулейменова, основное внимание уделялось социально-экономическому развитию дореволюционного Казахстана, преувеличивалась степень развития капитализма в казахском ауле, особенно это преувеличение, по его мнению, прослеживалось в трудах Г.Токжанова [9, с. 46]. В последующем развитии советской историче­ской науки Б. С. Сулейменов видел ряд достижений в создании документальной базы по истории дорево­люционного Казахстана, издании обобщающих, монографических трудов по проблемам аграрной исто­рии, истории горной промышленности, истории железнодорожного транспорта. Он особо выделял задачу изучения генезиса капитализма, как одну из неотложных в советской исторической науке. Несмотря на то, что в работе автор был вынужден идти в русле советской идеологии, классового подхода в оценке исторических процессов, это в целом не сказалось на значимости его научных трудов для казахстанской исторической науки.

Не отрицая широчайшего размаха фальсификации истории в советский период, все же мы признаем, что это определение никак не может исчерпать всего его содержания. Это был сложный и чрезвычайно противоречивый период, характеризующийся не только глубинами падения официальной историографии, низведений до обслуживания тех или иных партийно-идеологических лозунгов, но и взлета исследова­тельского мастерства в самых разных сферах исторического познания. Притом, что, возможности для исследовательской практики были крайне ограничены идеологией, советские историки, начиная с 60-х гг., вели активные поиски теоретико-методологической основы изучения проблем исторической науки, в частности генезиса рынка и капитализма, дискуссии этого времени определили направленность исследований проблем в последующие годы.

В 70-80-е гг. начинается, хотя и медленно, подспудно, процесс осознания того, что классическая марксистская теория недостаточна для понимания реального многообразия исторической действитель­ности, что такое понимание требует разработки специального категориального аппарата, не сводимого к категориям марксистской социологии (исторического материализма). В свете этого следует рассматри­вать оживленное обсуждение в советской исторической литературе специфики трансформации тради­ционных обществ к новой системе модернизации. Среди первых значительных публикаций на эту тему была статья Ж.Б. Абылхожина «О 2-х уровнях традиционной структуры Казахстана. Признание альтернативной природы исторического процесса вело к определению его схематического изображения. Вплоть до конца 80-х гг. шел процесс выхода за рамки классической марксистской проблематики, овладение новыми методологическими подходами, рожденными мировой наукой ХХ века. Среди них важное место занимал междисциплинарный подход, утвердившийся в качестве главного в изучении человека в истории. Этот подход значительно обогатил понимание исторической деятельности человека, как существа многомерного, не сводимого к какой-либо одной ипостаси, пусть и действительно такой важной, какой является его положение в системе производственных отношений.

В 70-80-е годы проводились целенаправленная работа над систематизацией накопленных историогра­фических знаний по истории Казахстана дореволюционного периода. Первая серьезная попытка историо­графического осмысления исторической литературы по истории аграрных отношений в Казахстане в период капитализма была предпринята П.Г. Галузо. Историк стремился дать научное, а не политизиро­ванное представление об историографии генезиса аграрного рынка в тех рамках, какие были допустимы в той конкретно-исторической обстановке. Внимательно изучив труды дореволюционных и советских историков, он выявил достижения и недостатки в исследовании аграрной истории Казахстана. Популяр­ный культуртрегерский подход в трудах ряда дореволюционных исследователей края привел к распространению идеи, что царская эксплуатация казахских земель содействовала переходу казахов к оседлому земледельческому хозяйству. П.Г. Галузо, критикуя этот подход, показал полную абсурдность мысли о том, что царская земельная политика в Казахстане, хищническая экспроприация казахских земель имели прогрессивные последствия для казахского народа. П.Г. Галузо отмечал разрушительный характер для сельского хозяйства Казахстана не только царской политики, но и действий российской империалистической буржуазии. «Наступление обнищания, - писал П.Г. Галузо, - приводило не к проле­таризации (за недостаточностью спроса на рабочую силу), а пауперизации, что порождало вымирание населения аула» [6, с. 18]. Он проводил прямую связь между низким уровнем развития капиталистичес­ких отношений в царской России и реакционностью характера распространяемый ею капитализма вширь. П. Г. Галузо опроверг вывод своих предшественников о прогрессивном влиянии капиталистической России на экономику Казахстана-колонии, в которой «методы эксплуатации военно-феодального и капиталистического империализма делали господство .   особенно реакционным» [6, с. 28].

Изучая труды раннего советского периода, он обнаружил сходство своей позиции по вопросу о типе развития капитализма в сельском хозяйстве с Г.Тогжановым, С.Д. Асфендияровым, которые определяли его как медленный, мучительный прусский путь. «Такой именно тип капитализма, - писал П.Г. Галузо, -был неизбежен для Казахстана в силу его колониального положения»[6, с. 109]. Тяжелые последствия данного пути развития капитализма в сельском хозяйстве Казахстана, П. Г. Галузо объяснил тем, что «такой путь развития капитализма складывается из капитализма октябристского типа, идущего из города и капитализма прусского, вырастающего из сельского хозяйства». Он считал, что «эти два сектора капитализма были, в конечном счете, однотипны и сливались в одну систему эксплуатации крестьянства методами первоначального накопления» [6, с. 110]. П.Г. Галузо к раннему советскому периоду относил и первые попытки представить колониальное господство двух типов империализма как военно-феодального и капиталистического, методы эксплуатации которых, тесно переплетались, вступая иногда в противоречие и борьбу. Однако специфические особенности колониального состояния Казахстана, вытекающие из этого, что в России преобладал военно-феодальный империализм, отмечал П.Г. Галузо, еще были только намечены, не получили должной разработки.

П.Г. Галузо выступал против преувеличенной оценки степени развития капитализма в Казахстане. Обращаясь к работе «Победа советской власти в Средней Азии и Казахстане», написанной в 1967 г. под руководством академика И.Минца, он предпринял попытку объяснить причины, сложившейся в советской историографии в 60-х годах, ситуации по вопросу о степени развития капитализма. П.Г. Галузо подчеркивал, что идеологические установки оказывали определяющее влияние на оценку исследуемой проблемы. Он считал, преувеличение степени развития капитализма в Казахстане требовалось для выявления предпосылок революции и подчеркивания значимости достигнутой победы большевиков.

Можно сказать, что эстафету по изучению историографии социально-экономической истории дореволюционного Казахстана, после П. Г. Галузо, подхватила Н. Е. Бекмаханова. В ряде своих работ она проанализировала советскую литературу 60-80-х гг., в которых рассматривалась проблема генезиса капитализма. Она подвела итоги дискуссий 60-х годов, в ходе которых выяснились следующие особенности генезиса капитализма в казахском ауле: наличие трех форм хозяйства в ауле - кочевой, полу­кочевой и оседло-земледельческой, что обусловило неравномерность развития капитализма в отдельных районах края; проникновение в казахскую степь русского капитала; применение вольнонаемного труда, производство товаров на продажу и другие элементы еще не получили полного развития, а в ауле господствующими оставались патриархально-феодальные отношения. Главным итогом дискуссий стало понимание того, что «основным содержанием исторического процесса в крае в конце XIX-ХХ века было постепенное разложение феодализма и зарождение капиталистического способа производства, а потом и переход к нему» [10, с. 132]. В 70-80-е гг. были сделаны интересные дополнения к дискуссиям 60-х гг. Н. Е. Бекмаханова отмечала, что в рамках господствовавшей теории развития капитализма вширь, прово­дились сравнительные исследования на предмет установления тождественных и качественно новых моментов, свойственных капитализму в России и Казахстане. На ее взгляд, «историками было подробно показано, как происходила подготовка почвы, и складывались условия для формирования капиталисти­ческого уклада» [10, с. 132].

В работе «Проблемы политической и социально-экономической истории Казахстана XVIII-XIX вв. (70-80-е гг.)», написанной Н.Е.Бекмахановой в соавторстве с Э.И. Герасимовой, указывалось, что в непосредственной связи с проникновением капиталистических отношений в аул, рассмотрены в исторической литературе пути развития капитализма в сельском хозяйстве Казахстана в период высшей и последней стадии капитализма - империализма, отмечены особенности, выделены типичные общие черты. Различные точки зрения среди исследователей были выявлены исследователями относительно характера байских хозяйств, сущности этой социальной группы, времени ее возникновения. Процесс формирования казахской буржуазии в исторической литературе 70-80-х гг., как отмечали историографы, связывается с классовой дифференциацией аула, ускорением темпов накопления феодально-родовой знати.

Историографами также было выдвинуто такое важное направление в изучении истории капитализма, как анализ социально-экономического развития городов, являвшихся одним из основных центров развития капиталистических отношений. Исследователи представили собственное видение данной проблемы. Подчеркивая зависимость характера развития городов от характера развития промышлен­ности, они отмечали, что города, которые еще не стали центрами промышленного производства, развива­лись, в основном, как аграрно-торговые, административные и культурные центры. Они обратили внимание на большое значение для развития городов вопроса отраслевой структуры промышленности, выделения специфических черт общественно-экономической жизни городов. Н.Е. Бекмаханова и Э.И.Герасимова считают важным изучение взаимоотношений города и деревни, города и аула, т.к. степень их противоположности является своеобразным мерилом успехов капиталистического развития края в целом.

В результате историографического анализа данными авторами был выявлен ряд актуальных проблем, связанных с генезисом капитализма, которые были недостаточно разработанными. Это - процесс обособ­ления промышленности от земледелия, города от аула, территориальное разделение труда, дифференциа­ция хозяйственных форм труда. Особое внимание исследователи отмечали, что до сих пор «нет трудов о формировании общеказахстанского рынка» [10, с. 130].

Новое отношение к историографии как самоценному опыту прочтения прошлого прослеживается в трудах А.Н. Нусупбекова [11]. Анализируя слабоизученные проблемы истории Казахстана, он обратил внимание на проблему развития капиталистических отношений в Казахстане, с которой он связывал решение вопроса о степени сложения казахской буржуазной нации.

В плане историографического освещения истории аграрного движения особую ценность имеет серия работ Г.Ф. Дахшлейгера: «Социально-экономические преобразования в ауле и деревне Казахстана (1921­1929 гг.)», «Историография Советского Казахстана», «В.И. Ленин и проблемы казахстанской историо­графии» и другие. Г.Ф. Дахшлейгеру принадлежит заслуга постановки в казахстанской историографии проблем социально-экономической многоукладности, характера преобразований в казахском ауле, товаризации и втягивания в товарно-денежные связи аула и деревни и других вопросов.

Итогом серьезной, кропотливой научной деятельности Д.И. Дулатовой стала монография «Историо­графия дореволюционного Казахстана», которая получила широкий резонанс среди научной обществен­ности. Поставленные в исследовании задачи - раскрыть сущность исторической мысли с 1861 по 1917 гг., установить ее периодизацию - определили его композиционную структуру. Внутри самих глав изложе­ние открывается краткой, но содержательной историографической справкой и далее ведется по пробле­мам. Такое решение вопроса представляется обоснованным и удачным. Исследования Д.И. Дулатовой исходит из четко сформулированного стержневого тезиса: историческая мысль неразрывно связана с общественной мыслью, она всегда являлась ее важным слагаемым, хотя и имела свою специфику, поскольку представляла собой осмысление и оценку исторического опыта. Следует отметить, что в числе важных для историографической интерпретации проблем Д.И. Дулатова называла проблему проникнове­ния капитализма в социально-экономическую жизнь Казахстана и формирование национальной буржуазии. В ее трудах четко вырисовывалась перспектива дальнейших исследований [12]. Например, рассматривая историографию истории обрабатывающей промышленности, она выделяет следующие проблемы: численность в сельской местности предприятий по обработке животноводческого и раститель­ного сырья, роль переселенцев в развитии обрабатывающей промышленности края, взаимодействие развивающихся очагов промышленности в Казахстане, метрополии и соседних районов Средней Азии и Сибири, ввоз и потребление товаров, выработанных из местного сырья.

Проблемы историографии социально-экономической структуры казахского аула в переходный к социализму период рассматривал Ж.Б. Абылхожин. В рамках проблемного комплекса он выделил такие крупные блоки исследования, как производство и демографическое воспроизводство, социальная организация и институциональные отношения, идеологическая и социально-психологическая структура общественного сознания. «Без выхода на данность этих иерархических соподчиненных систем, по мысли Ж. Б. Абылхожина, - весьма затруднительно выработать сколько-нибудь целостное и адекватное представ­ление о механизме функционирования социально-экономической структуры аула вообще и специфики ее трансформации в особенности» [13, с. 135].

Он отмечает, что поставленные предметно-целевые установки в значительной части реализуются в казахстанской историографии через проблему укладности. Ж.Б. Абылхожин указывает, что «для иденти­фикации хозяйств мелкотоварного типа принципиальное значение имеет вопрос о степени товаризации воспроизводственного процесса и его конкретных стадий»[13, с. 137]. Однако «некоторые исследователи считают вполне достаточным ограничиться простой констатацией рыночных связей безотносительно того, опосредуются ли ими воспроизводство рабочей силы или средств производства. Более того, - далее пишет Ж. Б. Абылхожин, - нередко процесс воспроизводства вообще выносится за рамки исследования, а за основную детерминанту принимается уровень товаризации конечного продукта. Но даже в этом случае не уточняется, какая именно часть этого продукта отчуждается на рынок: действительно прибавочная или необходимая»[13, с. 138]. Вследствие подобного пренебрежения сущностно-содержательным анализом, его подмены формальным подходом ареал мелкотоварного производства в ауле приобретает порою гипертрофированные контуры [13, с. 138]. Ж. Б. Абылхожин, опираясь на анализ бюджетных обследова­ний аульных хозяйств, приходит к выводу, что «рынок производственного потребления оставался в ауле еще крайне узким, т.е. воспроизводство средств производства очень медленно продвигалось по пути товарной трансформации» [13, с. 138]. В доколхозном ауле в рыночные связи могли вступать и такие хозяйства, в которых продукт с самого начала производился как потребительская стоимость, но, под влиянием определенных обстоятельств, все-таки приобретал какой-то своей частью форму меновой стоимости. Выход товарной продукции в таких хозяйствах происходил не столько за счет избыточного продукта, сколько за счет понижения нормы потребления. Вполне понятно, что подобного рода обраще­ния к рынку не меняли натурального характера данной весьма многочисленной группы хозяйств [13, с. 139]. Ж.Б. Абылхожин делает вывод, что сам по себе анализ хозяйственных контактов с рынком, без выхода на их качественный срез (выяснение меры зависимости воспроизводства аульного хозяйства от рынка) не может служить достаточно объективным критерием степени эволюции натурального хозяйства в мелкотоварное. Здесь необходимы более развернутые и углубленные характеристики, позволяющие выработать реалистичную оценку места и роли мелкотоварного уклада в экономике аула переходного периода [13, с. 139].

Прежде всего, следует подчеркнуть возросшую популярность идеи рынка и предпринимательства в современный период, который начинается с обретения суверенитета Казахстана, отказа от стереотипов советского исторического мышления. Кроме того, произошли крупные изменения в историографической ситуации: началось рассекречивание ряда архивных фондов, значительно увеличился библиотечный фонд; расширились научные контакты между отечественными и зарубежными учеными; активно формируется междисциплинарное поле научного творчества ученых различного профиля.

На качественно новой концептуальной основе вышел ряд работ академика М.К. Козыбаева, который определил вектор научных исследований в современной историографии. Его труды представляют сегодня интерес не только с точки зрения конкретного содержания трудов, превратившихся в историографичес­кие факты, но в его работах также сохранился дух времени, звучат голоса его современников. Итогом большой работы стали книги М.К. Козыбаева «История и современность», «Тарих зердесі» в 2-х томах, «Проблемы отечественной истории: методология, историография и источники» в 2-х томах и многие другие исследования ученого. М.К. Козыбаев определяет ряд узловых проблем современной историо­графии. В частности, он выделяет следующие проблемы, связанные с темой нашего исследования: История формирования предпринимательской элиты казахского общества; Развитие собственно казахского предпринимательства в дореволюционный период; Проблемы международного капитала в горнодобывающей и обрабатывающей промышленности Казахстана во второй половине XIX - начале XX века [14].

Толчком к обновлению проблематики исторических исследований и приобретению ими нового качества стали труды Х.М. Абжанова, на страницах которых обобщался опыт изучения очень широкого круга проблем отечественной истории, и определялись перспективные линии исследования. Особое внимание было обращено на изучение казахстанской истории второй половины XIX - начала XX века, когда шел масштабный процесс адаптации казахского общества к рынку. По мысли ученого, «этот процесс не был (как до сих пор кажется некоторым исследователям) пассивным приспособлением деградирующего традиционного общества. Это был перспективный процесс социально-исторической адаптации, в котором имелась позитивная цивилизационная динамика. В ходе этого процесса в казахском обществе развивались внутренние предпосылки рыночных отношений, в определенном количестве появлялись их социальные носители. И в целом, казахское общество постепенно стало занимать новые стартовые позиции для развития в XX веке [15, с. 27].

Существенную роль в преодолении методологического кризиса, «адекватного позиционирования летописания Казахстана в континууме непрерывной множественности от микроистории до истории глобальной» [17, с. 5] сыграли очерки по методологии истории и историографические обзоры, вошедшие в сборники «Очерки по историографии и методология истории Казахстана» [18], «Современное состояние и перспективы исторической науки» (Алматы, 2008) [19]. Ряд авторов (С.А. Жакишева, К.Ш.Алимгазинов и др.) предпринял попытку актуализировать проблему внедрения новых познаватель­ных средств и технического инструментария в казахстанский историографический процесс.

Работы по истории трансформации сельского хозяйства Казахстана в период капитализма характери­зуются в историографическом плане в исследовании О.Х. Мухатовой [20]. Она составила обзор мнений историков по таким вопросам, как причины аграрных изменений в конце XIX - начале XX века, динамика и факторы вовлечения казахского аула в рыночные отношения, влияние экономических изменений, происшедших в казахской степи на социальную среду. Анализируя историческую литературу, изданную в дореволюционный и советский период, автор раскрыла теоретическую необоснованность, ошибочность концепций ряда исследователей, а также сущность реформ и основные направления аграрных преобразо­ваний в трудах казахстанских историков.

В современное время одним из ведущих историков по проблеме проникновения капитализма в Казахстан и формирования национальной буржуазии является Т. А. Толебаев [21]. В ряде своих историо­графических трудов он прослеживал процесс освоения темы и характеризовал все направления в ее исследовании, в том числе истоки и содержание тенденций, аккумулировавшейся в трудах советских и современных казахстанских историков. Он стремился выявить точки роста проблемы и установить целостное видение проблемы генезиса капитализма в дореволюционном Казахстане. По мнению Т.А.Толебаева для воссоздания полной картины истории становления капиталистических отношений в Казахстане во второй половине XIX - начале XX вв. необходима дальнейшая разработка проблем развития биржевой, внутренней и внешней торговли, налоговой системы, становление финансового, национального капитала, складывание и развитие социально-экономических слоев промышленников и предпринимателей, становление и степень обуржуазивания казахских баев, русских кулаков и других социальных групп.

Как подчеркивают ученые, ряд историков сегодня имеют склонность к мифотворчеству [22]. Одна из причин такой ситуации является слабость теоретико-методологических основ исторической науки. Решением данной проблемы занимаются многие современные историки. В статье «Некоторые аспекты теоретико-методологических проблем историографии Казахстана» К.Р. Несипбаева четко обозначила задачи современной историографии: «установить основные, характерные для данного периода теоретико-методологические принципы, борьбу мнений вокруг них, замену одних преобладающих теорий и концеп­ций другими» [23, с. 158].

Исходя из вышеизложенного, мы можем сказать, что в современной историографии идет продуктив­ный процесс преодоления идеологизированного подхода, в частности, в оценке значения и роли рынка и предпринимательства в истории развития общества.

Обзор теоретико-методологической литературы свидетельствует о том, что ученые активно разрабатывают проблему специфики трансформации традиционного общества и перехода к рыночной модели. Заметим, что ныне широко вводятся в научный оборот работы, которые раньше считались реакционными, псевдонаучными. Интенсивно изучаются труды зарубежных ученых, к которым ранее был ограничен доступ. Под влиянием трудов зарубежных исследователей широкое распространение в современной историографии получает теория модернизации. Сторонники теории модернизации стремились доказать, что «модернизация» представляет собой определенный тип стадиальных измене­ний, являющихся следствием индустриализации и урбанизации, развития института частной собствен­ности и предпринимательской деятельности. Из логики рассуждений сторонников этой концепции следует вывод, что весь комплекс мероприятий, проводимых метрополией по отношению к колониальной национальной периферии, является позитивным.

Однако нерешенных проблем еще много. В частности необходимо пересмотреть подход к решению вопроса о причинах медленного развития рыночных отношений в Казахстане во второй половине ХК -начале XX века. Нам представляется более продуктивным при изучении национального рынка сместить акценты с проблемы «кто мешал» в сторону проблемы «что мешало», понимая под этим комплекс внутренних и внешних причин, влиявших на становление деловых отношений в нашей стране. Мы не сомневаемся в том, что главная причина была связана с колониальной политикой Российской империи в Казахстане. Тем не менее, сводить проблемы национального рынка исключительно к внешним факторам, нам представляется, упрощением проблемы, мешающего глубоко понять данную проблему. Предметом анализа должен быть весь комплекс социально-экономических, политических, демографических, социально-культурных и прочих факторов.

Практика показывает необходимость использования в научном исследовании методов смежных наук, междисплинарного подхода. Учет разработок, имеющихся в экономике, философии, социологии и других научных дисциплинах, в свою очередь, предполагает знание основных элементов и факторов, лежащих в основе понятия рынка, методологических подходов в системе отечественных и зарубежных теорий и концепций, умения применять как общие, так и специальные методы научного познания, владение методикой эмпирического и теоретического анализа полисемантических понятий и сложных общественных явлений. Только в этом случае можно вести речь об изученности проблемы и перспек­тивах развития рынка и предпринимательства в современном Казахстане, а также его роли в решении эко­номических, политических, социальных и прочих проблем, стоящих перед современной цивилизацией.

О том, что есть еще множество неосвоенных горизонтов перед исторической наукой Казахстана говорил Ж. Б. Абылхожин: «нельзя сказать, что степень проникновения научного знания в сущность протекавших социально-экономических процессов и явлений достигла предельных параметров, т.е. здесь просматриваются достаточно четкие перспективы возрастания. Предпосылки для этого формируются на фоне приоритетного включения моментов интенсивного ряда и, в частности, углубления теоретико-методологического контекста проблемы, усложнения познавательного инструментария. Именно в очер­ченной плоскости локализованы наиболее сильные импульсы, способные стимулировать процесс реального приращения исторического знания» [14, с. 136].

Определяя главную задачу теоретико-методологических исследований, мы считаем, что она состоит в формировании нового понимания истории, отвечающего современным научным и социальным реалиям и позволяющего существенно расширить наше знание о прошлом, равно как и обогатить сами подходы к его постижению. С одной стороны, такое понимание обязано учитывать новейшие тенденции в развитии зарубежной историографии, в которой все интенсивнее идут интеграционные процессы, позволяющие говорить о возникновении действительно мировой исторической науки, органическим звеном которой должна стать казахстанская историография. С другой, оно должно учитывать специфику казахстанской историографии, обладающей собственными традициями изучения теоретико-методологических проблем исторического познания. Поэтому обсуждение перспектив историко-методологических исследований в стране должно тесно увязываться с анализом их ретроспективы.

Литература

1. Доклад НА. Назарбаева к 12-летию независимости РК. Годы выбора и созидания //Казахстанская правда. -Астана, 2003. - 16декабря. - С. 2.
2. Послание Президента Республики Казахстан НА. Назарбаева «Стратегия «Казахстан - 2050». Новый политический курс состоявшегося государства» //Казахстанская правда. - Астана, 2012. - С. 2.
3. Володьков О.П. Проблемы торгового капитализма в работах М.Н. Покровского: диссертация ... канд. ист. наук. - Омск, 2002. - 120 с.
4. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции /Материалы сессии Научного Совета. - Л., 1954. - 219 с.
5. 5Бекмаханов Е.Б. Присоединение Казахстана к России. -М.: АН СССР, 1957. - 342 с.
6. 6 Галузо П.Г. Очерк советской историографии аграрных отношений в Казахстане в период капитализма / Материалы к научной сессии по проблеме «Развитие в России капитализма вширь». - Алма-Ата, 1971. - 113 с. 7Бекмаханов Е.Б. Очерки истории Казахстана. XIX век. - Алма-Ата: Мектеп, 1966. - 191 с. с илл.
7. Очерки истории исторической науки в СССР. Под ред. М.В. Нечкиной. - М., 1966. - Т. 4. - 853 с.
8. Сулейменов Б.С. Проблемы истории дореволюционного Казахстана в советской историографии //Вестник АН КазССР. - Алма-Ата, 1968. - № 1. - С. 46-53. 
9. Бекмаханова Н.Е. История дореволюционного Казахстана в новейшей советской литературе (1968 -1971) // Вопросы истории. - М., 1972. - № 10. - С. 127-134; Герасимова Э.И., Бекмаханова Н.Е. Проблемы политической и социально-экономической истории Казахстана XVIII - XIX вв. (70-80-е гг.). / Вопросы историографии и источниковедения Казахстана (дореволюционный период). - Алма-Ата, 1988. - 264 с. - С. 25 - 49.
10. Нусупбеков А.Н. Вопросы истории Казахстана: (Избранные труды) /Редколлегия: Т.Б.Балакаев (отв. ред.) и др.-Алма-Ата: АН КазССР, 1989. - 343, /1 /с.
11. Дулатова Д.И. Историография дореволюционного Казахстана (1861-1917). - Алма-Ата: Наука, 1 - 272 с.; Дулатова Д.И., Абилев А.К. О некоторых вопросах советской историографии торгово-экономического развития Казахстана в пореформенный период / Социально-экономические предпосылки и прогрессивное значение присоеди­нение Казахстана к России. Межвузовский сборник. - Алма-Ата, 1981. - 122 с. - С. 15-28.
12. 13Абыілхожин Ж.Б. Социально-экономическая структура казахского аула в переходный период (историография проблемы) / Великий Октябрь и социально-экономический прогресс Казахстана: Историография: опыт и проблемы) /Под ред. М.К. Козыбаева. - Алма-Ата, 1987. - 336 с. - С. 134-136.
13. Козыбаев М. К. Актуальные проблемы изучения отечественной истории. / Уроки отечественной истории и возрождение казахстанского общества:Материалы Научной сессии /Ред.:Г.Е. Тайжанова, Р. Рахимбеков; Сост.: К. С. Алдажуманов, К. Н. Балтабаева. - Алматы, 1999. - С. 34-48.
14. Назарбаева Г., Абжанов Х. Казахстан: история и судьба. Статьи. - Алматы, 2003. - 296 с.
15. Очерки историографии и методологии истории Казахстана: монография. - Алматы: КазАТиСО, 2007. - 328 с. 
16. Очерки по историографии и методология истории Казахстана / Абыілхожин Ж.Б., Алимгазинов К.Ш., Ерофеева И.В., Жакишева С А., Мажитов С.Ф., Сужиков БМ. - Алматы, 2007. - 328 с.
17. Современное состояние и перспективы развития исторической науки Казахстана и России. Сборник материалов Международной научно-практической конференции (26.06.2008 г.). Под ред. С.Ф. Мажитова. -Алматы, 2008. - 332 с. 
18. Мухатова ОХ. Қазақстандазы аграрлыц өзгерістер тарихнамасы. - Алматы, 1999. - 355 б.
19. Төлебаев Т.д. XIXг. екінші жартысы мен XXг. басындавы Қазақстанза капитализмнің енуінің тарихнамасы. - Алматы: Айдана, 2002. - 276 б.
20. Масанов Н.Э., Абыілхожин Ж.Б., Ерофеева И.В. Научное знание и мифотворчество в современной историо­графии Казахстана. - Алматы: Дайк-Пресс, 2007. - 296 с.
21. Несипбаева К.Р. Некоторые аспекты теоретико-методологических проблем историографии Казахстана / Современное состояние и перспективы развития исторической науки Казахстана и России. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. - Алматы, 2008. - 424 с. - С. 158-173.