Современные аспекты финансирования инновационных процессов в сельском хозяйстве 

Цель исследования – рассмотреть вопросы создания эффективного механизма развития агропромышленных комплексов Казахстана и России на основе внедрения многоагентской модели финансирования инновационных проектов. Акцент сделан на инвестиционных R&D-активных проектах, позволяющих обеспечить необходимые изменения в развитии агропромышленного комплекса обеих стран, перевести его на современную технологическую базу.

Методология – с помощью метода сравнительного анализа проведено исследование преимуществ и недостатков различных моделей финансирования инновационных проектов, сформулированы критерии целесообразности их применения для различных типов проектов и условий их реализации.

Статистический анализ инновационной активности предприятий отраслей обрабатывающего сектора, занимающихся переработкой продукции сельского хозяйства в Республике Казахстан, позволил обосновать вывод о необходимости изменения системы финансирования инновационных проектов с односубъектной на многоагентскую.

Оригинальность/ценность – проанализированы современные подходы к финансированию инновационных проектов в АПК России. Дана оценка значимости комплексных инновационных проектов в АПК для развития входящих в него отраслей и экономики в целом.

Выводы – в целях стимулирования изменения в области инновационного развития АПК Казахстана и России, необходимо формирование нового менталитета в сфере кредитования инновационных проектов и создание многоагентских коалиций (союзов) для финансирования крупных инновационноинвестиционных проектов.

Введение

Важным вопросом, стоящим сегодня перед правительствами большинства стран мира, является задача развития основных отраслей и секторов национальной экономики и обеспечение на этой основе устойчивого экономического роста [1-3]. Решение указанной задачи происходит в условиях становления нового технологического уклада, делающего акценты на инновационные проекты и предполагающего на этой основе переход традиционных отраслей в категорию высокотехнологичных производств со значительным уровнем научной и инновационной (R&D) активности.

Не является исключением и агропромышленный комплекс. Более того, именно АПК в силу своей исторической технологической отсталости как в России, так и в Казахстане, требует дополнительного внимания к внедрению на его предприятиях инновационных проектов и формирования современного технологического базиса. Отсутствие до сих пор к нему интереса со стороны внешних инвесторов остро ставит проблему поиска дополнительных источников финансирования инновационных проектов в АПК для создания необходимого высококонкурентного производства.

Решить указанную проблему можно с помощью внедрения в практику инвестирования инновационных проектов многоагентской модели их финансирования. 

Основная часть исследования

Внедрение современных форм и моделей управления инновационными процессами предполагает изменение концептуальных подходов к принципам финансирования. Как показали теоретические и эмпирические исследования, поведение инвесторов, в том числе банков и институциональных инвесторов, в области финансирования различного рода инновационных проектов оказывает в современных условиях существенное влияние на темпы экономического роста в отдельных отраслях производства и экономике в целом [4].

Во-первых, по мере становления современной экономики произошло изменение роли инвестора в обеспечении инновационного процесса.

При традиционной схеме роль инвестора заключается в том, чтобы отбирать и финансировать наиболее прибыльные и низкорискованные проекты, т.е. основная функция инвесторов при традиционной схеме финансирования состоит в обеспечении инвестиционного процесса капиталом.

По иному складывается ситуация в случае финансирования сложного инновационного проекта. Такие проекты, во-первых, требуют значительно больших финансовых вложений, чем традиционные; во-вторых, обладают большей степенью неопределенности и более высоким риском; в-третьих, являются долгосрочными (до нескольких десятков лет) и многоэтапными; в-четвертых, характеризуются более сложной и менее надежной схемой обмена информацией между кредитором и заемщиком, когда кредитор не обладает всеми необходимыми сведениями о результативности проекта и степени его выполнения и т.д. [5].

Во-вторых, практика изучения моделей финансирования инновационных проектов показала, что к настоящему времени сложились две системы финансирования различного рода инновационных проектов: одиночное и коалиционное (многосубъектное). Экономическая система с доминированием системы финансирования проектов инвестором-одиночкой имеет «мягкое» бюджетное ограничение, в то время как экономика с доминированием системы финансирования R&D проектов несколькими инвесторами имеет «жесткое» бюджетное ограничение. Термины «мягкое» и «жесткое» характеризуют уровень строгости требований, предъявляемых кредитором к показателям эффективности (прибыльности) проекта. Развернутое теоретическое обоснование особенностей «мягкого» и «жесткого» бюджетного ограничения было дано H. Huang и Ch. Xu из Лондонской школы бизнеса [6-8].

Как показала практика, особенностью реализации крупных инвестиционно-инновационных проектов является необходимость учета трех видов интересов: частной полезности (выгоды) предпринимателя от реализации проекта (заемщика); частной полезности (прибыли) кредитора (банка, другого финансового института, другого инвестора) от вложения средств (инвестора) и общественной полезности (в виде повышения отраслевой и национальной конкурентоспособности продукции; увеличения экспорта, повышения темпов экономического роста и пр.). Оптимальной является ситуация, когда реализуются все три группы интересов. Однако, на практике это часто не соблюдается.

Одним из недостатков одноагентской модели кредитования инновационного проекта является возможность нарушения интересов кредитора. Последнее связано с тем, что в реальной жизни существует проблема обмена информацией между кредитором и заемщиком. Более того, поскольку существует частный интерес заемщика, то ему выгодно продолжение и завершение проекта любыми способами. Что касается инвестора, то он получает частную выгоду при осуществлении проекта в целом. Это означает, что если инвестор прекратит финансирование проекта на первом этапе, он не получит выгоды. Таким образом, даже когда заемщик рано узнает о реальной низкой результативности проекта (чаще всего это происходит уже в конце первого этапа), он все равно заинтересован в продолжение финансирования проекта и предоставляет инвестору план реорганизации проекта после начала финансирования второго этапа. В результате, инвестор (кредитор) может узнать о низкой результативности проекта только на втором этапе, а принять решение о прекращении финансирования или реорганизации проекта только на третьем этапе. Однако, опасаясь потери уже вложенных средств, инвестор (кредитор) чаще всего принимает решение о завершении проекта даже с более низкой отдачей. Примеры неэффективных схем финансирования инновационных проектов продемонстрировала ситуация лета 2002 г., сложившаяся между крупными корпорациями и банками США. 

По-другому действует модель финансирования крупных инновационных проектов несколькими инвесторами. При создании коалиционного механизма в случае низкой или сомнительной эффективности проекта его финансирование прекращается уже после первого этапа. В результате низкоэффективные проекты не получают поддержки и тем самым не отвлекают финансовые ресурсы от более прибыльных или целесообразных проектов.

Сравнительная характеристика основных критериев отбора инновационных проектов для финансирования в рамках односубъектной и многосубъектой моделей инвестирования приведена в таблице 1.

Таблица 1 – Сравнительная характеристика основных критериев отбора инновационных проектов для финансирования в рамках разных моделей инвестирования

Как видно из таблицы 1, и односубъектная и многосубъектная модели финансирования инновационных проектов имеют как свои преимущества, так и недостатки. Главной проблемой односубъектной модели являются невозможность распределения инвестиционного риска, низкие объемы ресурсов для финансирования, а также возможные нарушения графика выплат для финансирования отдельных этапов инновационного проекта, связанные с нехваткой денежных средств у инвестора на каком-то конкретном этапе. Однако эти недостатки не так важны в случаях реализации небольших краткосрочных проектов и реконструкции проекта в ходе его реализации из-за различных конъюнктурных условий, а не по причине его конечной нецелесообразности [9-10].

Если же необходимо финансирование сложных инновационных проектов, рассчитанных на значительные инвестиции и длительный период реализации, то здесь более выгодной является многоагентская модель финансирования проектов.

Общий анализ преимуществ и недостатков этих моделей показал, что механизм многоагентского финансирования сложных инвестиционных проектов обладает большими преимуществами по сравнению с их финансированием инвестором-одиночкой. И даже такие недостатки схемы взаимодействия различных субъектов, как конфликт частных интересов кредиторов при обмене информацией и высокие издержки обмена информацией, обращаются в определенное преимущество, так как являются препятствием для продолжения финансирования тех проектов, по которым возникают сомнения (из-за отсутствия «прозрачности» информации, низких показателей эффективности после первого этапа и пр.). Это в полной мере относится и к решению задачи формирования высокотехнологичного производства в АПК на основе внедрения инновационных проектов.

Анализ практики финансирования крупных инвестиционных и инновационных проектов в АПК России и Казахстана показал, что в настоящее время в обеих странах преобладает односубъектная модель, причем в качестве кредитора (инвестора) чаще всего выступает государство (в виде центральных или региональных властей), иногда банки, и реже всего – частные инвесторы.

Однако повсеместное применение такой модели финансирования привело в последнее время (в совокупности с другими проблемами финансового сектора после финансового кризиса 2008 г.) к снижению объемов инвестиционно-инновационного кредитования в АПК обеих стран.

Инновационное развитие АПК Казахстана

Так, согласно экспертным данным, уровень инвестиций в АПК Казахстана к общим инвестициям в основной капитал составил в 2012 г. всего 2,32%, причем значительная часть этих инвестиций была обеспечена государственными финансовыми вложениями [11].

Что же касается инновационной активности предприятий, входящих в агропромышленный комплекс Казахстана, то здесь показатели более скромные. Анализ инновационной активности предприятий Республики Казахстан среди отраслей обрабатывающего сектора, занимающихся переработкой продукции сельского хозяйства, показал их достаточно низкую инновационность (таблица 2) (рассчитано по [12]).

Таблица 2 – Показатели вклада в инновационное развитие Казахстана предприятий, занимающихся переработкой продукции сельского хозяйства (в % за 2012 г.)

Итак, как видно из таблицы 2, несмотря на достаточно оптимистичные данные по суммарной доле инновационно активных предприятий отраслей переработки продуктов сельского хозяйства по группе инновационно активных предприятий в целом (столбец 2, суммарное значение практически 30%), дальнейший переход к более крупным группам –«все инновационно активные предприятия экономики Республики Казахстан» (столбец 3), «все предприятия обрабатывающей промышленности Республики Казахстан» (столбец 4) и «все предприятия Республики Казахстан» (столбец 5), дает резкое ухудшение показателей – сначала в 2 раза (до 15%), затем еще в 3,5 раза (до 3,7%) и в последней группе составляет менее 2%.

Таким образом, это свидетельствует о явной недостаточности инновационной активности предприятий АПК Республики Казахстан и требует разработки программ поддержки инновационных проектов, в том числе на основе внедрения многоагентской модели финансирования инновационных проектов.

Что касается другой важной составной части агропромышленного комплекса – сельского хозяйства, то для его инновационного развития уже многое делается. Так, например, по данным АО «КазАгроИнновация», сегодня в республике реализуется широкомасштабный проект по внедрению ресурсо-сберегающих технологий в земледелии, прежде всего – влагосберегающих. Проверка эффективности этих технологий проводится в 12 регионах Казахстана. В результате в 2012 г. площади применения влагоресурсосберегающих технологий составили более 12 млн га, что дало прирост урожая пшеницы примерно на 720 тысяч тонн (в денежном выражении – около 220 млн долл.) [13].

Среди других перспективных инновационных проектов, ожидающих своей реализации, эксперты называют исследования по диверсификации производства в растениеводстве, внедрение геномной селекции крупного рогатого скота, разработку биологических методов защиты растений, а также инновационные технологии возделывания сельскохозяйственных культур [13]. Однако, существующая до сих пор схема финансирования инвестиционных проектов не позволяет развивать их в полной мере. Поэтому для стимулирования инновационного развития АПК Казахстана необходимо более широкое внедрение многоагентской модели финансирования инновационных проектов.

Инновационное развитие АПК России

В России схема многоагентского финансирования инновационных проектов в АПК уже начинает применяться. В качестве примера можно привести проект по созданию в Ростовской области агропромышленного кластера в рамках программы «ПАРК: промышленно-аграрные региональные кластеры». Соглашение о создании такого кластера в рамках сотрудничества между НП «Центр инноваций» и администрацией Ростовской области было подписано в 2013 г. на Петербургском экономическом форуме. Главными инвесторами кластера станут компании-члены «Центра инноваций», администрация Ростовской области, российские и зарубежные банки, а также крупные предприятия Юга России. В рамках проекта «ПАРК» в Ростовской области планируется построить завод глубокой переработки зерновых культур с годовой мощностью до 1 млн тонн, комбикормовый завод мощностью производства 100-250 тыс. тонн, свинокомплекс на 100 тыс. голов, птицекомплекс на 1,25 млн голов и мясокомбинат мощностью до 40 тыс. тонн мясоколбасных изделий. Общая стоимость привлекаемых инвестиций – 20 млрд. руб., а его реализация позволит создать не менее 2,8 тыс. новых рабочих мест. В качестве основной площадки размещения кластера предварительно определен Белокалитвинский район, на территории которого под реализацию будет выделено около 40 га.

В дальнейшем агропоромышленный кластер в Ростовской области может стать основой крупнейшего агропромышленного биокластера России [14].

Помимо проекта «ПАРК», на территории Ростовской области начата реализация двух крупнейших проектов в сфере АПК. Первый – проект компании «Русский агропромышленный трест», предполагающий строительство двух свинокомплексов мощностью 212 тыс. голов в год и комбикормового завода на 80 тыс. тонн. Второй – проект компании «Евродон», предусматривает строительство комплекса по выращиванию индейки мощностью 60 тыс. тонн в год (его стоимость – 17,9 млрд рублей).

Среди других современных инновационных проектов развития предприятий по переработке продукции сельского хозяйства российских регионов можно назвать начало стороительства в Волгодонске совместного российско-немецкого предприятия по глубокой переработке зерна с целью получения лизина, крахмала, клейковины и кормов для животноводства. Объём переработки зерна составит 250 тыс. тонн в год с перспективой удвоения мощностей. Инвесторами выступают российская компания «Росбиотех» и немецкая промышленная группа Evonik Industries.

В Ставропольском крае ООО «РусПродИмпорт» начал строительство биотехнологического комплекса по производству лизина и глубокой переработке пшеницы на клейковину (заявленная годовая мощность переработки 240 тыс. тонн фуражной пшеницы, стоимость проекта – 6 млрд. рублей).

Кроме того, осенью 2010 г. заявлялся проект по строительству в Новониколаевском районе Волгоградской области завода по глубокой переработке зерна планируемой мощностью производства до 100 тыс. тонн пшеницы в год, а весной 2013 г. был заявлен проект создания производства сахарной свёклы в Дагестане стоимостью 700 млн долл. (около 19,5 млрд рублей) [14].

Оценивая значимость этих и других инновационно-инвестиционных проектов в АПК России, эксперты отмечают их важность для смежных отраслей экономики. Применение комплексного подхода к ведению бизнеса в рамках АПК должен дать мультипликативный эффект для всех производств, включённых в цепочку создания стоимости. Прежде всего, это положительно скажется на развитии сельскохозяйственного производства, поскольку сельхозпроизводитель будет включён в общий производственный цикл и продукция всегда окажется востребованной.

Выводы

Итак, как показали результаты теоретического анализа и сравнительных исследований практики финансирования инновационных проектов в АПК России и Казахстана, для стимулирования необходимых изменений в области инновационного развития АПК обеих стран объективной необходимостью становится формирование нового менталитета в сфере кредитования инновационных проектов и создания многоагентских коалиций (союзов) для финансирования крупных инновационно-инвестиционных проектов. При этом, однако, не следует отказываться и от системы односубъектного финансирования, тем более, что в ряде случаев именно эта схема кредитования обеспечивает более быстрое внедрение инновационных проектов и более высокие темпы экономического роста по сравнению с системой многоагентского кредитования.

Список литературы 

1. Lederman, D., Maloney, R&D and Development // World Bank Policy Research Working Paper. – 2003. – №3024.
2. Mingaleva, Zh. Structural Modernization of Economy and Innovation Development // World Applied Sciences Journal. – 2012. – №20 (9). – pp. 1313-1316.
3. Aghion, , Reenen, J. V., Zingales L. Innovation and Institutional Ownership // The American Economic Review. – 2013. – №103 (1). – pp. 277-304.
4. Mingaleva, Zh., Mirskikh I. On Innovation and Knowledge Economy in Russia // World Academy of Science, Engineering and – 2010.– №42. – pp. 1018-1027.
5. Мингалева Ж. А. Новые механизмы банковского финансирования структурных преобразований в экономике // Инновации. – 2003. – №2-3. – С. 97-100.
6. Huang, H., Xu Ch. Institutions, Innovations, and Growth. IMF Working Paper. – 1999. – WP/99/34, International Monetary Fund.
7. Huang, H., Xu Ch., Financial Institutions, Technological Innovations, and Economic Growth. – London: London School of Economics, 1998.
8. Huang, , Ch. Xu. Financing Mechanisms and R&D Investment. – London: London School of Economics, 1998.
9. Himmelberg, C. , Petersen B. C. R&D and Internal Finance: a Panel Study of Small Firms in HighTech Industries // Review of Economics and Statistics. – 1994. – №76. – pp. 38-51.
10. Mingaleva, Zh., Mirskikh I. Small Innovative Enterprise: the Problems of Protection of Commercial Confidential Information and Know-How // Middle-East Journal of Scientific Research. – 2013. – №13 (SI). – pp. 97-101.
11. Сергеев Ф. Доля инвестиций в АПК Казахстана составляет примерно всего 2,3% от уровня общих инвестиций в экономику республики // Информационное агентство «Казах-Зерно» [Электрон. ресурс]. – URL:http://www.kazakh-zerno.kz / index.php?option=com_content&task=view&id=72268&Item id=108. (дата обращения: 01.2014)
12. Наука и инновации: ежегодный статистический сборник. – Астана: Агентство Республики Казахстан по статистике [Электрон. ресурс]. – URL: http://www.stat.kz/digital/nayka_inov/Pages/default. (дата обращения: 05.04.2014)
13. В Казахстане реализуются 37 инновационных проектов в сфере АПК [Электрон. ресурс]. – URL: http://total.kz/economics/2013/01/08/v_kazahstane_realizuyutsya_37_in. (дата обращения: 01.2014)
14. Ханова В. Кластер со многими неизвестными [Электрон. ресурс] // Эксперт ЮГ. – URL: http:// iskra.yuga.ru/nomination/2011 /analytic/index.shtml?id=635. (дата обращения: 12.2013)