Мониторинг благосостояния домохозяйств: ориентиры инновационного развития России 

Цель исследования – провести анализ уровня благосостояния домохозяйств Российской Федерации на основе инновационных подходов и новой парадигмы измерения социально-экономического  развития в соответствии с международными стандартами и отчетами и разработать практические рекомендации по повышению благосостояния и уровня жизни населения.

Методология – в статье используется широкий спектр методов: системный, теоретического обобщения, группировки, метод статистической обработки данных, сравнительные анализ, метод научной абстракции, анализ и синтез.

Оригинальность/ценность – в исследовании проведен сравнительный анализ благосостояния российских домохозяйств и ряда стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) на основе традиционных (ВВП, ИРЧП и других макропоказателей) и инновационных индикаторов (субъективное благополучие, экологический след, индекс счастья, индекс лучшей жизни). Выявлены основные проблемные зоны и рассмотрены возможные пути их снижения.

Выводы – по результатам проведенного исследования были сделаны выводы, что необходимо активное инициирование дискуссии и стимулирование научных исследований по вопросу измерения социально-экономического прогресса; внедрение в российскую статистическую практику инновационных методик измерения уровня и качества жизни населения и на их основе глубокий анализ динамики благосостояния с учетом устойчивости во времени. Основой разработки стратегии инновационного развития страны должен стать методологический принцип перехода от измерения производства к измерению благосостояния. Рост экономики, в результате которого жизнь людей не улучшается, лишен смысла. 

Актуальность проблемы

Последствия мирового экономического кризиса существенным образом отразились на благосостоянии населения в разных странах. Повсеместно наблюдается распространение безработицы, массовые увольнения, как следствие – потери работы и заработка, рост бедности и уровня стресса, стремительно увеличивается разрыв между бедными и богатыми. Однако глубина этих изменений отличается по странам и регионам. Выявление причин и социальных последствий кризиса, совместный поиск путей выхода, восстановление и рост благосостояния граждан ставят серьезные задачи перед правительствами и государствами во всем мире.

Мировое научное сообщество активно включается в этот процесс. Одну из причин кризиса ученые связывают с несовершенством системы измерения социально-экономических процессов, которая задает неточные ориентиры в экономическом поведении и снижает эффективность правительственных мер.

Актуальность поиска новых подходов к измерению социально-экономического развития и оценки благосостояния вызвана следующими причинами:

• совершенствование системы показателей эффективности экономики и социального прогресса;
• выявление новых факторов, определяющих рост и развитие;
• повышение качества статистического анализа и международных сопоставлений;
• укрепление доказательной базы для разработки политики стимулирования экономического роста и выхода из кризиса;
• расширение сравнительных показателей в различных областях для оценки общественных проблем;
• разработка рекомендаций и по устранению недостатков;
• формирование стратегий по поддержке общественного прогресса и достижение лучшего будущего для всех жителей планеты.

Методологическая основа и методические рекомендации

В научном сообществе активно ведется поиск новых подходов к измерению экономической эффективности и социального прогресса. Значительной вехой в этом направлении стал доклад Комиссии Стиглица (Дж.Стиглиц, А.Сена, Ж.-П.Фитусси) [1], инициированный экс-президентом  Франции. 

Содержание доклада включает несколько важных направлений:

1) идентификация пределов ВВП как показателя экономического развития и социального прогресса;

2) формирование адекватной системы показателей социально-экономического развития;

3) оценка реализуемости альтернативных инструментов измерения.

Традиционный подход к измерению социально-экономического развития основан на системе национального учета (СНС), разработанной в 1940-е годы П. Самуэльсоном, С. Кузнецом и Р.  Стоуном. В первоначальном виде СНС выступала инструментом государственного регулирования экономики в периоды кризисов и войн. Важнейшим макроэкономическим показателем является ВНП, с 1993 г. – ВВП, предназначенный для измерения экономических колебаний, в дальнейшем стал пониматься как мера благосостояния и процветания [2].

Критический анализ традиционной системы макроэкономических показателей позволил выявить ряд  проблем измерения:

• ВВП слишком укрупненный показатель;
• ВВП не учитывает устойчивость и долговечность;
• прогресс и развитие лучше оценивать другими показателями.

Показатели СНС характеризуют экономическое благосостояние общества, но недостаточно говорят о социальном благополучии, качестве жизни. ВВП не учитывает также возросший объем свободного времени, улучшение качества производимой продукции, что отражается на росте общественного благосостояния. В тоже время растущие издержки, связанные с загрязнением окружающей среды, по мере роста экономики не вычитаются из показателя ВВП, а присовокупляются к его объему, что завышает уровень общественного благосостояния. Не любой рост ВВП на душу населения можно рассматривать как благо. Так, активная эмиграция, снижение рождаемости и рост смертности приведут к уменьшению численности населения, вызывающему рост ВВП на душу населения.

ВВП полезный инструмент, но не может быть интегральным показателем уровня развития страны и тем более барометром благосостояния населения. Для человека важен не только уровень жизни, но людей волнует и качество жизни, которое ВВП отражает опосредованно. Качество жизни более емкий показатель, не сводится к уровню потребления материальных благ и услуг, но включает удовлетворение духовных потребностей, здоровье, безопасность, продолжительность жизни, свободу и т.д. [3]. Современные исследователи приходят к общему выводу: большинство людей в мире желают быть не богатыми, а здоровыми и счастливыми.

Методологической основой формирования новой системы измерения общественного прогресса выдвинуты три ключевых положения:

• Адаптация системы измерения экономических показателей для более точного отражения структурных изменений в современных экономических системах.
• Переход от измерения экономического производства к измерению благосостояния.
• Прагматический подход к измерению устойчивости благосостояния во времени. Методические рекомендации Комиссии Стиглица представлены в таблице

Таблица 1 – Основные методические рекомендации Комиссии Стиглица

Новые подходы к измерению благосостояния

В международной статистике работа по улучшению измерения общественного прогресса ведется постоянно. Широкую известность получила методология построения индекса бедности Аткинсона, ESI (индекс устойчивого развития), К-индекса (индекс развития общества знаний), GPI (индекс реального прогресса) и т.д. В мировой практике наиболее распространен Индекс человеческого развития (ИЧР) или индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), предложенный Махбуб уль-Хак и  А.Сена для мониторинга развития бедных стран. Индекс отражает уровень достижений на основе методологического принципа расширения возможностей развития человека: прожить долгую жизнь, получить знания, иметь адекватный уровень жизни. С 1990 г. ИРЧП применяется ООН для сопоставления социально-экономического развития большинства стран мира по трем основным показателям: 1) ВВП на душу населения;  2) средняя продолжительность жизни;  3) уровень образования взрослого населения.

Таблица 2 – Основные показатели социально-экономического развития по итогам 2011 г. 

Макроэкономические показатели (таблица 2) отражают позитивные тенденции социально-экономического развития России: в 2011 г. по объему ВВП страна занимает 6 место в мире, по темпам роста производства опережает развитые экономики мира. Ситуация меняется по показателям безработицы и резко ухудшается по темпам инфляции, которая почти в 4 раза выше, чем в Европе и Северной Америке. Однако по уровню доходов на душу населения Россия не входит даже в пятый десяток стран, что отражает высокий уровень неравенства в распределении доходов населения [5].

В последнее время применяется модификация данного индекса с учетом показателей неравенства.

Рассчитывается методом простого вычитания из ИЧПР  коэффициента Джини (таблица 3). 

Таблица 3 – Страны-лидеры по уровню дохода на душу населения по итогам  2011 г.

В Докладе ПРООН отмечается, что по итогам 2011 г. по уровню дохода на душу населения лидирует государство Катар, тогда как Норвегия и США занимают соответственно седьмое и десятое место. Однако по индексу развития человеческого потенциала картина меняется: лидером становится Норвегия, США поднимается на четвертую позицию, ИРЧП с учетом неравенства США занимают лишь двадцатое место в списке. Россия по ИРЧП занимает лишь 66 место в рейтинге, с учетом неравенства ситуация усугубляется  – 72 позиция (коэффициент Джини 0,432) [7].

В мировой практике существуют попытки применения новой методологии измерения социальноэкологического измерения прогресса. В 2006 г. компанией New Economics Foundation (NEF) предложен международный индекс счастья или индекс «Счастливой планеты» ((HPI – англ. Happy Planet Index), который отражает реальное благосостояние населения мира и состояние окружающей среды, измеряется по следующей формуле:

Таблица  4 – Международный индекс счастья  (HPI) по итогам 2012 г. 

Результаты данного обследования показывают, что ни одна из развитых стран не входит в первую десятку, причиной являются высокие значения индикатора экологического следа, отражающего меру негативного воздействия человека на окружающую среду. Несмотря на средний показатель по  экологии, Россия занимает 122 место из 150 стран мира по индексу счастья [8]. Наблюдается некий «парадокс прогресса»: страна с одним из самых высоких запасов национального богатства и объемов ВВП в мире имеет одни из самых низких показателей продолжительности жизни и национального уровня счастья. Данный вывод подтверждается новаторскими работами по исследованию уровня счастья жителей разных стран [2,9,10].

Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) разработан инновационный подход к измерению благосостояния, где предлагается использовать индекс улучшения жизни, включающий широкий спектр сопоставимых показателей [11]. Концептуальной основой данного подхода выступает новая парадигма измерения благосостояния:

• Текущее благосостояние должно включать как экономические (уровень), так и неэкономические аспекты (качество) жизни людей, которые одинаково важны.
• Оценка благосостояния осуществляется на агрегированном уровне – как населения в целом, так и с учетом дифференциации различных групп.
• Устойчивость во времени обеспечивает доступ к возможностям цивилизации не только нынешним, но и будущим поколениям.

В общем виде взаимодействие методологических принципов в рамках парадигмы ОЭСР отражено на рисунке 1.

Рисунок 1 – Парадигма ОЭСР по измерению благосостояния 

Выбор индикаторов обусловлен особой значимостью данных факторов для благосостояния людей. Первая группа из трех показателей отражает материальные и финансовые ресурсы, которые образуют экономический капитал, определяющий потребление домохозяйств и уровень их жизни. ВВП рассчитывается за вычетом отрицательных эффектов (видов деятельности, которые не способствуют благополучию населения) с учетом положительных эффектов (нерыночные виды деятельности, расширяющие возможности потребления). Вторая группа характеризует качество жизни населения, состоит из 6 показателей, включающих набор неэкономических параметров, объединяющих человеческий, природный и социальный капитал, формирующий их возможности и жизненные шансы. Устойчивость социально-экономических и природных систем, где люди живут и работают, является критически важным для благополучия. Устойчивость благосостояния зависит от текущей деятельности человека, которая напрямую влияет на запасы различных видов капитала (природного, экономического, социального и человеческого). Данный подход применим как на макрои мезоуровне для характеристики устойчивости совокупного капитала страны или региона, так и на микроуровне отдельных домохозяйств.

Мониторинг благосостояния домохозяйств: результаты исследования

В 2013 г.  ОЭСР опубликован доклад «Как жизнь?», который отражает динамику   благосостояния в разных странах [12]. Инструментом измерения благосостояния выступает «Индекс лучшей жизни» (BLI), который строится на основе 11 показателей. Все индикаторы ранжируются по 10-балльной системе: чем выше сумма баллов, тем выше уровень благосостояния, тем успешнее страна и эффективнее та или иная политика.

В мониторинге благосостояния участвуют 34 страны ОЭСР, а также Россия и Бразилия. Методика оценки не предполагает рейтинга стран, но отражает, что одни страны делают лучше, чем другие. Все страны сгруппированы по принципу «светофора», зеленая зона – страны (тор-20%) с высокими показателями благосостояния, желтая – 60% со средними (middle performers), красная – 20% с низкими (bottom performers).

В таблице 5 приведены сравнительные данные по странам, которые вошли в три разные группы: США и Норвегия – в первую, Германия и Россия – в среднюю, Турция – в группу с низким уровнем благосостояния.

Таблица 5 – Мониторинг стран  по индексу лучшей жизни, 2013 г.

Россия по набору индикаторов входит в среднюю группу стран по уровню благосостояния домохозяйств, занимая примерно 20 строчку из 36. Максимально высокие значения показателей имеют скандинавские страны, США и Канада, средние – большинство европейских стран (Германия, Франция, Италия, Испания и др.), довольно низкие – страны Латинской Америки, южной Европы и Турция. Международный анализ благосостояния отражает успехи той или иной страны в разных областях жизнедеятельности и является важным для понимания, какая политика и какие инструменты наиболее эффективны в достижении целей развития, предполагает обмен знаниями и передовым опытом по решению современных проблем.

Совокупность индикаторов представляет конфигурацию благосостояния, которое графически изображается в виде «цветка», где каждый лепесток – отдельный показатель с учетом его величины. Для России  визуализация индекса лучшей жизни  выглядит следующим образом  (рисунок 2).  

Рисунок 2 – Индекс лучщей жизни (BLI): Россия-2013 

Индекс является не только международным стандартом оценки благосостояния, но задает ориентиры для внутреннего пользования, имеет критически важное значение для выявления проблемных зон и разработки корректирующей политики в определенных областях.

Сравнительный анализ данных по России демонстрирует максимальное значение баланса труда и отдыха – 8,6, личной безопасности – 7,2, а также уровень образования и квалификация населения – 6,1. Однако последний показатель, традиционно высокий для России, уступает развитым странам по качеству образования, что определяется на основе международной оценки образовательных достижений учащихся (PISA), в среднем учащийся в России набирает 469 баллов по качеству чтения, знаний по математике и естественным наукам, что почти на 30 пунктов ниже среднего показателя по странам ОЭСР – 497 баллов. Это серьезный сигнал для системы образования уровень, которого впоследствии может негативно отразиться на качестве человеческого капитала.

Согласно «индекса лучшей жизни» наиболее проблемными для России являются крайне низкие показатели доходов и здоровья населения, что тесно коррелирует с невысокой оценкой субъективной удовлетворенности жизнью.

Несмотря на рост реальных доходов за последние десять лет, в России не удалось достигнуть европейского уровня доходов. Показатель скорректированного чистого дохода домохозяйства после уплаты налогов составляет 15 286 долл. в год, что ниже среднего показателя по странам ОЭСР 23 047 долл., и почти в 2,5 раза меньше доходов среднестатистической американской семьи  (таблица 6).

Таблица 6 – BLI: индикатор доходов по странам, в долл. США (долл.) в год

Положение усугубляется глубокой степенью социального неравенства, разрыв в доходах 20% бедных и доходов 20% богатых семей составляет 9 раз, по данным мониторинга Россия находится на предпоследнем месте среди стран ОЭСР. Проблема неравенства является одной из самых злободневных для России, как показывает практика за время кризиса ситуация только ухудшалась. В этой связи необходимы срочные меры и научно обоснованная политика снижения неравенства по доходам и потреблению российских домохозяйств с применением различных инструментов: повышение МРОТ до ПМ, освобождение от налогообложения доходов ниже ПМ, сохранение принципа бесплатности основных социально значимых благ, прогрессивное налогообложение имущества.

Важным дополнением характеристики доходов является финансовое благосостояние домохозяйства, т.е. общая сумма всех финансовых активов (сбережений, валюты, ценных бумаг, депозитов) за вычетом задолженностей. В России средний показатель чистого финансового благосостояния домохозяйства – 15 142 долл., ниже, чем средний показатель по странам ОЭСР, составляющий 40 516 долл. Соотношение дохода и финансового богатства отражает уровень капитализации доходов семей. Низкая капитализация не позволяет российским домохозяйствам получать дополнительные доходы от финансовых активов, что ставит их в прямую зависимость от текущего уровня дохода. Однако при определении экономического благосостояния домохозяйства рекомендуется учитывать не только финансовые активы, а включать недвижимое имущество (например, земельный участок, дача, гараж). С учетом таких данных экономическое благосостояние может существенно измениться, особенно в России, где высок удельный вес жилья, находящегося в собственности граждан. Однако такая информация в настоящее время доступна лишь в немногих странах ОЭСР. Эти данные особенно важны в рамках социального обеспечения граждан, адресной поддержки семей, получения социальных и налоговых льгот. Важным индикатором индекса лучшей жизни выступает состояние здоровья населения, которое в первую очередь определяется продолжительностью жизни. Средний показатель по России несколько улучшился за последнее время и составил 69,8 лет, однако это существенно ниже, чем в странах ОЭСР – 80 лет (таблица 7). По данному показателю Россия занимает последнюю строчку в списке.

Таблица 7 – BLI: индикатор состояния здоровья  по странам.

Очевидно, что высокая продолжительность жизни зависит от многих факторов, среди которых уровень и качество жизни, экология, образование, но также уровень расходов на здравоохранение. Общая величина расходов в России составляет 5,1% ВВП, что гораздо ниже, чем в Норвегии – 9,4%, или в США – 17,1%. По данным мониторинга затраты в расчете на душу населения ещё меньше и составляют всего 998 долл. что в 3,3  раза ниже  среднего уровня по странам ОЭСР (3 268 долл.).

Две трети россиян считают свое здоровье неудовлетворительным – 73%. Причины разнообразны: от экономических – коммерциализация здравоохранения, отсутствие высококвалифицированных специалистов и доступных лекарств, до неэкономических – неправильный образ жизни, высокий уровень стресса, особенно во время кризиса. Такая негативная субъективная оценка здоровья позволяет спрогнозировать будущие потребности населения в медицинских услугах. Многие считают, что на состояние здоровья напрямую влияет качество окружающей среды: загрязнение атмосферного воздуха, качество используемой воды. Индикатор экологического состояния в России равен 4,3 и сравнительно ниже многих европейских стран, что с неизбежностью ставит вопрос об охране окружающей среды, актуализации экологической политики и  стратегии «зеленого роста».

Низкие доходы, плохая экология и неудовлетворительное здоровье жителей России объясняют невысокий показатель субъективного благополучия или счастья, которое определяется уровнем удовлетворенности жизнью в целом. Несмотря на субъективный характер такой оценки, этот показатель считается полезным дополнением к объективным данным для сравнения качества жизни населения в разных странах.

Согласно мониторингу субъективная удовлетворенность жизнью россиян по шкале от 0 по 10 составила лишь 5,6 баллов, что также ниже среднего показателя – 6,6 по странам ОЭСР (таблица 8).

Таблица 8 – BLI: индикатор субъективного благополучия по странам

Также уровень счастья измеряется на основе соотношения положительных эмоций и негативных чувств, переживаемых людьми. По данным доклада, в России 74% населения отметили, что испытывают положительные впечатления, однако это почти на 10% ниже, чем в более благополучных странах, например Норвегии или Германии. Данный процент ниже среднего показателя среди стран ОЭСР, равного 80%. В то же время сильное влияние на субъективное благосостояние оказывает уровень образования, что подтверждают исследования в области экономики счастья [9]. Более того, предлагается ввести национальный уровень счастья в качестве важнейшего макроэкономического показателя социально-экономического развития страны [13].

В целом, следует отметить, что человеческая жизнь многогранна и сложна, протекает под влиянием множества экономических и неэкономических факторов. Выявление этих факторов, возможность усилить влияние положительных и нейтрализовать отрицательные эффекты, позволит сделать жизнь лучше. В этом смысле новый подход ОЭСР – это попытка разработки альтернативного инструмента измерения социально-экономического развития. Индекс лучшей жизни является новаторским, интерактивным инструментом, сочетающим достижения ОЭСР с современными технологиями. Дальнейшие разработки ООН/Евростат/ОЭСР  направлены на измерение устойчивости   развития и благосостояния в будущем. 

Выводы

Анализ результатов мониторинга на основе индекса лучшей жизни позволяет сделать некоторые выводы относительно благосостояния россиян.

Во-первых, последствием кризиса стала тенденция к снижению общественного благосостояния, что подтверждается изменением отдельных элементов совокупного капитала. Краткосрочные изменения благосостояния связаны с сокращением экономического капитала домохозяйств: замедление темпов экономического роста, как следствие снижение ВВП на душу населения, потеря работы и заработков части населения объективно понижает уровень жизни. Долгосрочные изменения благосостояния обусловлены тем, что перманентное реформирование сферы образования и здравоохранения не приносит ощутимых положительных результатов, напротив, наблюдается ухудшение качества человеческого капитала.

Во-вторых, для поддержания устойчивости благосостояния во времени необходим экономический рост. Новое качество роста определяется совокупным капиталом нации: природным, экономическим, человеческим и социальным, которые взаимосвязаны. Неустойчивость или снижение отдельной ресурсной компоненты совокупного капитала общества приводит к снижению темпов экономического роста и падению национального благосостояния будущих поколений. На микроуровне неустойчивость капитала снижает благосостояние домохозяйства. Индивидуальное благосостояние может компенсироваться наращиванием отдельных компонент в течение жизненного цикла.

В-третьих, основой разработки стратегии инновационного развития страны должен стать методологический принцип перехода от измерения производства к измерению благосостояния. ВВП (валовой внутренний продукт) важный и значимый макроэкономический показатель в СНС, отражающий в большей степени уровень развития производства, должен быть дополнен макросоциальным показателем, по аналогии ВВБ (ВНБ) – (валовое внутреннее или национальное благосостояние), отражающим уровень и качество жизни населения страны. За основу можно взять индекс лучшей жизни, который задает более точные ориентиры в социальной, трудовой, жилищной и других видах человеко-ориентированной политики.

В заключение можно отметить, что необходимо активное инициирование дискуссии и стимулирование научных исследований по вопросу измерения социально-экономического прогресса, внедрение в российскую статистическую практику инновационных методик измерения уровня и качества жизни населения и на их основе глубокого анализа динамики благосостояния с учетом устойчивости во времени. Основой разработки стратегии инновационного развития страны должен стать методологический принцип перехода от измерения производства к измерению благосостояния. Рост экономики, в результате которого жизнь людей не улучшается, лишен смысла.

Список литературы 

1. Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress [Electronic source]. – – URL: http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/documents/rapport_anglais.pdf. (accessed: 20.10.2013)
2. Fox J. How to measure happiness // Harvard Business – 2012. – №3. – P. 60-63.
3. Галасюк В. Бесчеловечный ВВП [Электрон. ресурс] // Коммерсантъ. – 2010. – 19 июля. – №28 (785). – URL: http://www.kommersant.ru/doc/1408621. (дата обращения:18.01.2014)
4. Олейник А. П. Страны мира в цифрах. – М.,
5. Федеральная служба государственной статистики [Электрон. ресурс]. – URL: http://www.gks. ru/. (дата обращения: 10.2013)
6. Сообщение для СМИ. О докладе ПРООН о развитии человеческого потенциала. – – URL: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/e04f5add5b2d969944257d24004a9448. (дата обращения: 29.07.2014)
7. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2011г. [Электрон. ресурс] / Под редакцией А. А. Аузана и С. Н. Бобылева. – М.: ПРООН в РФ, – 146 с. – URL: http://www.undp.ru/documents/nhdr2011rus.pdf. (Accessed: 18.09.2013)
8. The Happy Planet Index: 2012 Report [Electronic source]. – London: NEF, – 26 p. – URL: http://www.happyplanetindex.org/assets/happy-planet-index-report.pdf. (Accessed: 20.10.2013)
9. Антипина О. Н. Экономическая теория счастья как направление научных исследований // Вопросы экономики. – 2012. – №2. – С. 94-107.
10. Killingsvort M. Prospects study of happiness // Harvard Business – 2012. – №3. – P. 68-70.
11. Compendium of OECD Well-Being Indicators [Electronic source]. – OECD, – 37 p. – URL: http://www.oecd.org/std/47917288.pdf. (Accessed: 02.12.2014)
12. Measuring Well-Being and Progress [Electronic source]. – OECD, 2013. – 15 p. – URL: http://www.org/std/Measuring%20Well-Being%20 and% 20 Progress % 20 Brochure.pdf. (Accessed: 14.11.2014)
13. Layard R. Happiness: Lessons from a New Science. – London: Penguin Books, 2011. – 384