История изучение энеолита северного Казахстана

В изучении памятников археологии каменного века Казахстана одной из недостаточно разработанных тем является проблема периодизации и хронологии голоценовых комплексов Северного и Центрального Казахстана. Причиной тому является редкость стратифицированных памятников и малое их количество с изученными комплексами каменных индустрий, дающих представление о типе. Уровень знаний того времени о характере развития мезо-неолитических комплексов региона был на начальном этапе изучения и не позволил исследователям понять полную картину. Причиной тому были слабые источниковедческая и методологическая база представленные памятниками с нечеткой стратиграфией.

Теоретическую основу исследования составляет историко-культурный подход. Археологические комплексы рассматриваются как результат деятельности человека, обусловленной рядом внешних факторов. Основным методом исследования является сравнительный анализ. Конкретные способы изучения индустрий проводились на базе сравнительно-типологического метода. Применялись методы полевых исследований (стратиграфиический, планиграфический, относительной хронологии). Используются естественнонаучные методы анализа материалов.

Голоценовый период в Казахстане, а в частности северные регионы изучены не дастаточно хорошо. В разные периоды данным вопросом занимались множество археологов и ученых. В истории изучения голоценовых комплексов региона выделяется несколько этапов, отражающих последовательность формирования источниковедческой базы и результатов её исследования, основу которой заложили М.Н. Клапчук и А.Г. Медоев в начале 60-х годов. Пик исследовательской активности по изучению голоценовых комплексов в регионе приходится, на конец, 60-х-70-е годы. Он связан с широкомасштабными работами по изучению памятников каменного века в Северном и СевероВосточном Казахстане Л.А. Чалой, В.Ф. Зайберта, В.Н. Логвина в Костанайском Притоболье, В.С. Волошина в Центральном Казахстане.

Целью данной статьи является определение периодизации, хронологии и культурной принадлежности археологических комплексов голоценового периода, уточнении и корректировке на основе новых материалов, определении их места в изучении археологической истории Северного Казахстана и близлежащих районов. Одной из задач стоит охарактеризовать историю изучения голоценовых комплексов Северного и Центрального Казахстана, проанализировать степень их исследованности на основе изучения энеолита в Северном Казахстане.

Впервые материалы энеолитической эпохи на территории Северного Казахстана были собраны в 1937-1945 гг. не специалистами (геологами, краеведами) на стоянках Степного Притоболье (Коль, Терсек-Карагай). Позже, то, что ими было обнаружено, изучалось А.Я.Брюсовым и  А.А.Формозовым в 1940 начале 1953 гг. [1,179].

Стратифицированный энеолитический комплекс в Северном Казахстане был выделен Л.А.Чалой на материалах двухслойной стоянки Иман-Бурлук (Иман-Бурлук 1 и 2). Она проследила стратиграфическую и типологическую обособленность материалов, верхнего и нижнего слоя памятника на р. Иман-Бурлук. В поисках аналогий материалам стоянки Иман-Бурлук 2 она ориентировалась, прежде всего, на синстадиальные комплексы стоянки Терсек-Карагай и поселений суртандинского типа (Кысы-Куль, Сабакты III и др.)[2,188]. В выделении энеолитических материалов в особую эпоху, североказахстанские археологии первоначально ориентировались на такие ее признаки, которые  были выявлены учеными, изучавшими эпоху раннего металла в Южном Зауралье (в силу хронологического приоритета их исследований), однако открытие и исследование таких ярких памятников, как поселения Ботай, Красный Яр, Васильковка IV, Кожай 1 и Кумкешу 1 сделало исследование энеолита Северного Казахстана самодостаточным. И более того, инициатива изучения именно этих памятников исходила от североказахстанских ученых. Этому способствовала как сама динамика изучения энеолитической культуры петропавловскими и кустанайскими учеными, так и характер изучаемых ими источников. Думаю на основе многих материалов можно сказать, что на сегодняшний день неизвестно ни одного энеолитического памятника Казахстана и сопредельных регионов Российской Федерации, который мог бы сравниться по значимости с североказахстанскими поселениями.

Новые методики были применены в основном для поиска дополнительных доказательств скотоводческого характера хозяйства терсекцев и ботайцев. К их числу относится анализ пригара на керамической посуде, выявление следов применения удил, анализ ростовых слоев цемента на корнях зубов. Произведено  дистанционное  исследование  поселений Ботай,  Красный  Яр  и  Васильковка  IV методом геомагнитной съемки. Специалистами (Э.Ф.Кузнецова, Т.М.Тепловодская) дана представительная характеристика рецептур формовочных масс керамики крупнейших терсекских памятников — Кумкешу 1 и Кожай 1. Состав теста небольшой коллекции ботайской керамики исследован Г.М.Ковнурко.

Можно сказать, что основной акцент в изучении энеолитической культуры Северного Казахстана был сделан на изучение хозяйственной стороны жизни ботайцев и терсекцев. Вопросы домостроения учеными решались в непосредственной связи с изучением экономики энеолитического населения. В.Ф.Зайбертом, в силу его стремления реконструировать функционирование ботайского социума как системы, рассмотрены такие ее подсистемы, как экологическая ниша, палеоэкономическая структура, элементы социального устройства и духовного мира. В целом для исследований В.Ф.Зайберта древней истории Северного Казахстана, в частности энеолита, характерен интерес к вопросам культурогенеза, которые он рассматривает в рамках адаптации населения к вмещающей экологической нише.

На исследования энеолита Северного Казахстана влиял субъективный фактор, а именно характер взаимоотношений, сложившийся между В.Ф.Зайбертом, с одной стороны, и С.С.Калиевой и В.Н.Логвиным -с другой. Это породило разобщенность в изучении памятников энеолита и сформировало полемику  по   ключевым  вопросам.   Первое   мы  считаем  негативным  последствием,   а   второе   - фактором, стимулирующим процесс научного познания. Общим недостатком для исследования североказахстанского энеолита являлась задержка в публикации материалов изученных памятников. Это напрямую отразилось на облике терсекской культуры, который подвергся «перелицеванию».

Кризис 1990-х гг. резко сократил и вовсе прекратил полевые исследования энеолитических памятников Северного Казахстана. В 1990-е гг. происходила публикация ранее полученных материалов.

Раскопки поселений Ботай, Красный Яр, Васильковка IV прекратились в 1994 г. Вместе с тем в 1990-2000-х гг. к изучению ботайских поселений были привлечены зарубежные специалисты. Было произведено дистанционное исследование поселений Ботай, Красный Яр, Васильковка IV геомагнитным методом. В английских лабораториях был проведен анализ пригаров на керамических сосудах с целью выявления жировых следов молочных продуктов. В 2004 г. В.Ф.Зайбертом было возобновлено стационарное исследование поселения Ботай. Основные результаты двухлетнего комплексного изучения и сохранения поселения Ботай вместе со статистико-типологическим анализом инвентаря были опубликованы в 2007 г.[3,163] Однако на исследованиях сильно сказывается нестабильность их финансирования.

Абсолютная датировка энеолита, установленная в рамках III тыс., опирается на ряд независимых радиоуглеродных датировок. Однако даты из Оксфордовской лаборатории удревняют эпоху до IV тыс. до н.э.

Важным достижением явилось доказательство существования в этот период на территории Северного Казахстана комплексного многоотраслевого хозяйства с доминантой скотоводства.  Период 1990-х начала 2000-х гг. характеризуется спадом в изучении энеолитических памятников исследуемого региона, в связи с кризисом.

В целом изучение энеолитических комплексов помогли создать периодизацию и определить хронологические рамки голоценовых комплексов на территории Северного и Центрального Казахстана. Таким образом, к началу 2000-х гг. был завершен процесс характеристики энеолитических культур региона Северного Казахстана в целом, так и его локальных районов. Можно считать, что дальнейшие успехи в ее изучении могут быть тесно увязаны с применением новейших естественнонаучных методов исследования памятников и материалов с опорой на последние достижения археологической мысли.

 

Литература

  1. Калиева С.С., Логвин В.Н. Скотоводы Тургая в третьем тысячелетии до нашей эры. — Костанай, — 179 с.
  2. Чалая Л.А. Поздненеолитический инвентарь и хозяйство стоянки Иман-Бурлук // Археологические исследования в Казахстане. — Алма-Ата: Наука, 1973. — С. 188-203.
  3. Зайберт В.Ф., Тюлебаев А.Ж., Задорожный А.В., Кулаков Ю.В. Тайны древней степи (Исследования поселения Ботай в 2004-2006 гг.). — Кокшетау: Издат. центр Кокшетауского университета, 2007. — 163 с.
  4. Зайберт В.Ф., Тюлебаев А.Ж., Задорожный А.В., Кулаков Ю.В. Тайны древней степи (Исследования поселения Ботай в 2004-2006 гг.). — Кокшетау: Издат. центр Кокшетауского университета,
  5. Калиева С.С., Логвин В.Н. Скотоводы Тургая в третьем тысячелетии до нашей эры. — Костанай,
  6. Зайберт В.Ф. Поселение Ботай и задачи исследования энеолита Северного Казахстана // Энеолит и бронзовый век Урало-Иртышского междуречья: Межвуз. сб. — Челябинск,
  7. Зайберт В.Ф., Мартынюк О.И. Керамические комплексы энеолитического поселения Ботай // Краткие сообщения Института археологии, 1984. — Вып.
  8. Заитов В.И. Характеристика каменных орудий поселения Ботай // Энеолит и бронзовый век УралоИртышского междуречья: Межвуз. сб. — Челябинск,
  9. 9) Ермолова Н.М. Остатки млекопитающих из поселения Ботай (по раскопкам 1982 г.) // Проблемы реконструкции хозяйства и технологий по данным археологии: Сб. науч. тр. — Петропавловск, 1993.
  10. Зайберт В.Ф. Энеолит Урало-Иртышского междуречья. — Петропавловск, 1993.
  11. Зайберт В.Ф. Энеолит Урало-Иртышского междуречья. – Петропавловск: Наука. 1993.
  12. Калиева С.С., Логвин В.Н. Скотоводы Тургая в третьем тысячелетии до нашей эры. – Кустанай: Кустанайский печатный двор. 1997.
Год: 2016
Город: Алматы
Категория: История
loading...