Алогизмы нового уголовно-процессуального кодекса республики Казахстан (Продолжение следует)

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан принят 04.07.2014 г. и введен в действие с 01.01.2015 г. Он продолжает оставаться новым по факту его принятия, но таковым по сути назвать его новым в полном объеме нельзя. За два с половиной года правоприменительной деятельности тремя Законами РК в УПК внесено 72 изменения и дополнения, что объективно оказывает негативное влияние на систему и структуру как самого Кодекса, так и одноименной отрасли права. Во вновь принятом УПК РК изначально содержались не просто спорные способы построения правоотношений, но и явные противоречия, которые мы условно именуем алогизмами, то есть положениями, несовместимыми с требованиями логики. При этом, как известно, национальное право, представляя собой системное образование, аpriori предполагает соблюдение системности по отношению к формам и структуре отраслевого законодательства и права. Одним из факторов, отражающих признак системности, является логика, внутренняя и внешняя, обеспечиваемая путем соблюдения принципов логически верного построения того или иного правоотношения.

Выявление логически непоследовательных предписаний, противоречий и просто правовых нонсенсов необходимо для выработки обоснованных рекомендаций по усовершенствованию уголовно-процессуального закона.

Введение

В преамбуле Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года [1] (далее – Концепция) указывается, что итогом решения задач, отнесенных предыдущей Концепцией правовой политики РК (2002 г.) к приоритетным, является завершение правовой реформы, направленной на дальнейшую демократизацию институтов государства и общества. И далее подчеркивается, что все эти «системные решения, получившие конституционное признание, должны найти дальнейшее воплощение в текущем законодательстве Республики Казахстан». В целях обеспечения соответствия национального права новым вызовам времени, повышения его конкурентоспособности необходимо дальнейшее совершенствование нормотворческой и правоприменительной деятельности государства, окончательно освободившись от правовых догматов, не отвечающих перспективам 21 века» [1].

В данном контексте для решения поставленных в Концепции задач имеет значение их определение как «системных».

Применительно к уголовному процессу важна следующая концептуальная установка:  «Эффективная уголовная политики государства  невозможна без оптимальной модели уголовного судопроизводства. Поэтому, говоря о перспективах развития уголовно-процессуального права, необходимо подчеркнуть, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс Республики (имеется в виду УПК РК, принятый в 1997 г. – прим.наше – Б.Х.Т.) в основном привел систему уголовной юстиции в соответствие с характеристиками современного демократического, правового государства. Поэтому приоритетом развития уголовно-процессуального права остается дальнейшая последовательная реализация основополагающих принципов уголовного судопроизводства, направленных на защиту прав и свобод человека» [1].

Прямое толкование приведенного выше положения означает следующее:

• УПК РК, принятый в 1997 г., о котором идет речь в Концепции, в целом носит системный характер, отвечает логике построения правоотношений в новом формате, однако нуждается в дальнейшем усовершенствовании;
• нет необходимости в создании нового УПК РК.

Сообразно  этому,  рабочая  группа  под руководством заместителя Генерального прокурора РК И. Д. Меркеля по разработке предложений, направленных на усовершенствование УПК РК, ставила своей задачей создание Новой редакции УПК РК, о чем неоднократно на уровне различных форумов говорилось руководителями различных ведомств, включая правоохранительные органы. Наиболее весомую позицию в деле разработки Новой редакции УПК РК занимал председатель Конституционного Совета РК профессор И.И. Рогов. Вместе с тем, И.И. Рогов в Послании Конституционного Совета «О состоянии конституционной законности в Республике  Казахстан» (по итогам работы за 1997 год),   в котором дан анализ обращению Председателя Верховного Суда о рассмотрении соответствия Конституции статьи 200 УПК КазССР, пояснил, что оспариваемая норма «не нарушает конституционное право обвиняемого на неизменяемость предусмотренной законом подсудности без его согласия. Решение Конституционного Совета по данному обращению было учтено в новом Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан» (выделено нами – Б.Х.Т.) [3]. Это означает, что политика в сфере уголовно-процессуальных отношений изменилась в пользу нового УПК РК в целом с одновременным отказом  от первоначального плана по созданию «Новой редакции».

Очевидно, что «Новая редакция» и «Новый УПК» – суть не одно и  то  же.  Новая  редакция – это сохранение структуры, целей, задач, основных институтов, способов построения правоотношений, характера последствий правоприменения, места, роли и значения уголовно-процессуального закона в общей системе национального права, и, безусловно, соответствие принятым в стране отраслевым стандартам и приоритетам. Новый УПК – это отказ от прошлой модели уголовного процесса с одновременным созданием собственной модели либо восприятием уже известной мировой правовой практике модели с возможной коррекцией на национальные правовые приоритеты. Действительность оказалась гораздо более сложной,  чем приведенная нами упрощенная схема техники правотворчества.

Указом Президента РК № 231-V от 04.07.2014 г. был принят Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан [2], а не Новая редакция УПК РК, принятого в 1997 г., как это предполагалось изначально.

Таким образом, вновь принятый УПК РК должен был коренным образом отличаться от УПК РК 1997 г. Однако сравнение текстов УПК РК 1997 г. и УПК РК 2014 г. говорит о том, что в 2014 г.  фактически была принята Новая редакция УПК РК 1997 г. Данное обстоятельство означает, что определенная часть старых проблем сохранилась, о чем говорят наши же публикации о парадоксах вновь принятого УПК РК [4;5]. В частности, нами указывалось, что новый УПК РК «сохраняет в себе превалирующее большинство предписаний УПК, принятого 13 декабря 1997 года, с изменениями и дополнениями, осуществленными за 17 лет его существования. Очевидно, что процесс модернизации действующего УПК не был безупречным. В нем появились противоречия, несогласованности и просто юридические казусы, затрудняющие толкование, понимание, применение его положений» [5, с.18].

Дискуссии по вопросам усовершенствования УПК РК продолжаются, как продолжается  и процесс внесения изменений и дополнений в данный Кодекс.

В свое время В.М Савицкий, давая оценку уголовно-процессуальному праву советского периода развития государственности, с горечью писал: «Дальнейшее совершенствование УПК с помощью «заплаток» уже не может дать положительного эффекта. Пришло время создать новый уголовно-процессуальный закон, в котором было бы учтено все ценное из правотворческого и правоприменительного опыта Союза ССР и союзных республик, использованы достижения смежных отраслей законодательства, осмыслены и реализованы с коррекцией на нашу действительность процессуальные институты зарубежных государств» [6, с.3]. Похоже, что история с «заплатками» имеет свое продолжение. А жаль,  время  преподнесло  великолепный  шанс – создать принципиально новый УПК, но шанс упущен и законодатель вынужден руководствоваться практикой «латания», которая неизменно приводит к кризису отрасли права.

Целью настоящей работы является проведение структурно-системного анализа понятий, категорий, классификаций, институтов, входящих в содержание уголовно-процессуального закона и одноименной отрасли права, относящейся к категории фундаментальных, в контексте результатов конституционной реформы, проведенной в феврале-марте 2017 года.

Достижение указанной цели осуществлено путем решения задач: 1) обоснование целесообразности применения методологии системного подхода к построению уголовно-процессуальных отношений; 2) оценка степени соответствия законодательно установленных принципов реальным социальным запросам; 3) решение вопроса о круге участников уголовного  процесса; 4) систематизация институтов отрасли.

Методология исследования

В процессе изучения нормативного материала применены методы разумной экстраполяции и отраслевой интерпретации, историзма и компаративизма, герменевтический и диалектический подходы, лексического, доктринального и официального толкования норм права, а также применены сопутствующие понятийно-категориальные инструменты, дефиниции которых не носят спорного характера.

1.Обоснование целесообразности применения методологии системного подхода к построению уголовно-процессуальных отношений

Лексически термин «система» [от др.-греч. – соединение в одно целое из многих частей] – означает: 1)множество закономерно соединенных между собой элементов (предметов, явлений, процессов, принципов, взглядов, теорий), образующих определенную целостность, единство; 2)научное исследование различных систем, которое проводится в рамках системного подхода, при котором система рассматривается во всем своем многообразии и единстве; 3)способ устройства чего-либо: государственная, избирательная, правовая и т.д. [7, с.741]. Производное от «системы» – «системный» означает: 1)относящийся к системе, являющийся таковой; 2)совокупность средств, используемых для подготовки и обоснования решений по сложным проблемам социального явления (военного, политического, правового и т.д.) [7, с.741].

С философской точки зрения построение любой системы основано на определенных принципах. В качестве системных принципов признаются: 1) целостность (принципиальная несводимость свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов и невыводимость из последних свойств целого; зависимость каждого элемента, свойства и отношения системы от его места, функций и т.д. внутри целого); 2) структурность (возможность описания системы через установление ее структуры, то есть сети связей и отношений системы; обусловленность поведения системы не столько поведением ее отдельных элементов, сколько свойствами ее структуры); 3) взаимозависимость системы и среды (система формирует и проявляет свои свойства в процессе взаимодействия со средой, являясь при этом ведущим активным компонентом взаимодействия); 4) иерархичность (каждый компонент системы в свою очередь может рассматриваться как система, а исследуемая в данном случае система представляет собою один из компонентов более  широкой  системы;  5)   множественность описания каждой системы (в силу принципиальной сложности каждой системы, ее адекватное познание требует построения множества различных моделей, каждая из которых описывает лишь определенный аспект системы); 6) многоуровневость как свойство строения, морфологии системы, ее поведения (отдельные уровни системы обусловливают определенные аспекты ее поведения, а целостное функционирование оказывается результатом взаимодействия всех ее сторон и уровней) [8, с.610].

Таким образом, имеет значение соблюдение принципов построения системы вообще, уголовно-процессуальных отношений –  в  частности. В этом аспекте интерес представляет мини-анализ, проведенный А.Е. Якубовым по проблемам российского уголовного законодательства. Он пишет: «На парламентских слушаниях в Совете Федерации 18 ноября 2013 г. многие выступавшие говорили о том, что в уголовно-правовой политике страны накопилась масса противоречий. Генеральный прокурор Юрий Чайка признал, что законодательство (за последние 11 лет в УК было внесено свыше 700 поправок) утратило всякую системность. По словам спикера верхней палаты Валентины Матвиенко, такая частая «шлифовка» производится иногда в угоду моменту, той или иной популистской идее или эффектной «пиар-кампании».

Такую противоречивость, бессистемность, а иногда и просто уголовно-правовую безграмотность нетрудно проследить на конкретных примерах» [9, с.73].

Если исходить из единства материи и формы, то можно смело экстраполировать данные суждения и в сферу уголовно-процессуального закона. Пороки, характерные для российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства, характерны и для казахстанского.

Интерпретируя мнение Н.В. Ковалева о природе и функции технико-юридических норм, можно утверждать, что системообразующая функция права проявляется в том, , что действие уголовно-процессуальных норм направлено на поддержание определенной системности общественных отношений, частью которых являются правоотношения вообще. Системность – это условие существования отрасли права как единого организма. Нормы уголовно-процессуального закона характеризуются выраженной системностью,  и  одновременно поддерживают «системную целостность» структуры правовых институтов, входящих в качестве составляющих системы уголовно-процессуального права [10, с.12].

На системный характер национального права неоднократно указывалось в решениях Конституционного Совета РК. Так, в Послании Конституционного Совета Республики Казахстан от 16.06.2016 г. № 09-2/1 «О состоянии конституционной законности в Республике Казахстан» прямо говорится: «Структурные элементы и принципы национального законодательства раскрыты в ряде решений Конституционного Совета: действующее право Республики Казахстан рассматривается как система норм, содержащихся в принятых правомочными субъектами в установленном порядке нормативных правовых актах: Конституции и соответствующих ей законах Республики, Указах Президента, постановлениях Парламента и его палат, Правительства Республики, иных нормативных правовых актах, международных договорах Республики Казахстан, нормативных постановлениях Конституционного Совета и Верховного Суда Республики» [11].

Таким образом, системность национального права в целом является определяющей в решении вопроса о том, быть или не быть системным отраслевому праву. Очевидно, что единство и целостность системы национального права обеспечиваются системностью отраслевого права. Последнее, в свою очередь, требует системности внутри своей структуры и т.д. Такой подход является отражением таких принципов системности, как структурность, иерархичность и многоуровневость.

Применительно к уголовному процессу понятие системности традиционно сводится к стадиям уголовного производства, что соответствует действительности только отчасти, Уголовно-процессуальное право как самостоятельная отрасль, относящаяся к фундаментальным отраслям знания, имеет свою систему, которая заключается в следующих уровнях взаимосвязей: 1)между элементами нормы права; 2) между нормами, объединенными в правовые институты; 3)между институтами отрасли уголовно-процессуального права; 4) между уголовно-процессуальным правом и иными смежными отраслями права [12, с.180].

Право – это система норм, представляющих собой строго выверенные, упорядоченные правила поведения. Как и любая иная система, она складывается из однопорядковых, взаимосвязанных и взаимодействующих элементов. Система должна быть внутренне единой и непротиворечивой. Возникающие между ее структурными элементами – нормами связи, как и сами нормы, должны быть направлены на выполнение строго определенных, регулятивных и иных функций, на достижение единых целей. Чтобы стать действенным и эффективным, право должно сложиться как целостная, органическая система. Это одно из непременных требований и одновременно один из признаков реального, действующего права [13, с.11].

Стадии уголовного процесса – одно из важных проявлений системности исследуемой отрасли права. Стадия определяется как относительно самостоятельная часть уголовного процесса, отношения в которой подчинены определенной ведущей идее, являющейся отражением какойлибо стороны назначения уголовного процесса как формы осуществления судебной власти. Самостоятельность частей является относительной в силу их взаимной обусловленности между собой. Стадиям присуща своя собственная системность, которая заключается в следующем:

• уголовно-процессуальные отношения в пределах отдельных стадий конструируются в полном соответствии с общими принципами уголовного процесса, влияющими на весь комплекс рассматриваемых отношений;
• каждая последующая стадия логически вытекает из предыдущей и не может быть реализована прежде, чем будет реализована предыдущая;
• уголовно-процессуальные отношения в полно объеме могут быть прекращены, как правило, на любой стадии производства при наличии к тому законных оснований, что свидетельствует о внутренней завершенности и целостности той или иной стадии;
• переход производства из одной стадии в другую предполагает ревизионное начало, позволяющее установить нарушения, допущенные в предыдущей стадии, препятствующие реализации последующей стадии [14, с.110].

Во взаимосвязи с изложенным путем анализа положений УПК РК (2014 г.) нами усматриваются следующие алогизмы, влекущие разрушение системности уголовно-процессуального права как отрасли.

Алогизм первый – отсутствие стадии возбуждения уголовного дела.

Это новшество, впервые предпринятое на постсоветском пространстве. Производство по делу сразу начинается с досудебного расследования. Стадия возбуждения уголовного дела заменена на регистрацию заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований (далее – ЕРДР) либо на первое неотложное следственное действие (ч.1ст.179 УПК РК).

Стадия возбуждения уголовного дела – традиционно понимается как начальная стадия уголовно-процессуальной деятельности по уголовному делу, без которой движение по делу не может быть начато. Практическое значение этой стадии состоит в том, что ни одно уголовное дело не может быть расследовано и затем рассмотрено в суде без возбуждения уголовного дела. В задачи данной стадии входили: 1)формирование сведений о фактических основаниях, свидетельствующих о том, что возможно совершено уголовно наказуемое деяния; 2) проведение проверочных действий, исключающих ошибочное возбуждение уголовного дела; 3)формирование юридического основания для начала производства по делу [11, с.111-112].

О месте и значении стадии возбуждения уголовного дела высказывали свое мнение известные процессуалисты современности и прошлого столетия. Так, И.В. Тыричев писал: «Возбуждение уголовного дела – стадия, которую не может миновать ни одно уголовное дело» [15, с.16]. По этому поводу А.С. Кобликов отмечал: «Возбуждение уголовного дела – первая и обязательная стадия, на которой прокурор, следователь, орган дознания, а также суд или судья решают вопрос о наличии основания для начала производства по делу. Дело возбуждается при обнаружении признаков преступления» [16, с.7]. По мнению К.Ф. Гуценко, в любом случае, «когда речь заходит о расследовании преступления и привлечении кого-то к уголовной ответственности, досконально изучается вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. После возбуждения собираются доказательства, подтверждающие или опровергающие виновность конкретного лица в совершении преступления,  и этому лицу предоставляется возможность защищаться от предъявляемого обвинения» [17, с.5]. Не меньший интерес представляет суждение С.В. Бородина, который писал: «Сущность данной стадии (стадии возбуждения уголовного дела – прим. Наше Б.Х.Т.) заключается в том, что орган дознания, следователь, прокурор и суд, установив в событии, о котором им стало известно, признаки преступления, принимают решение начать производство по уголовному делу… По своему содержанию стадия возбуждения уголовного дела не сводится лишь к вынесению соответствующего процессуального акта… Она включает в себя процессуальную деятельность по рассмотрению и разрешению целого ряда вопросов, предшествующих итоговому решению по заявлению или сообщению о преступлении:

• является ли сообщение о готовящемся или совершенном преступлении законным поводом к возбуждению уголовного дела;
• содержат ли факты, о которых поучены сведения из сообщения о преступлении, признаки преступления;
• на основании каких конкретных данных признается, что факты, о которых получены сведения, действительно имели место;
• не следует ли по обстоятельствам преступления провести осмотр места происшествия;
• возникает ли необходимость проведения предварительной проверки, и если такая необходимость имеется, то какие проверочные действия должны быть проведены;
• вправе ли данный орган и конкретное должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела либо имеющиеся материалы подлежать передаче по подследственности или подсудности;
• не установлены ли обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела;
• не относится ли преступления к числу тех, дела о которых возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего о подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым;…
• какие меры должны быть приняты для предупреждения или пресечения преступления, а равно для закрепления и сохранения следов преступления» [18, с.222-223].

Как считает И.Л. Белухин, значение стадии возбуждения уголовного дела состоит том, что она «открывает возможность проведения следственных действий, в том числе связанных с ограничением конституционных прав граждан (обыски, освидетельствования и др.)» [19, с.13]. Лаконичное определение понятию «стадия возбуждения уголовного дела» дает С.Б. Россинский: «Возбуждение уголовного дела – начальная стадия уголовного процесса, в ходе которой органы дознания и предварительного следствия, получив сведения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают отсутствие или наличие оснований для производства по уголовному делу» [20, с.22].

Вместе с тем, необходимо учитывать, что мировая практика полна примерами уголовного процесса, где стадия возбуждения уголовного дела отсутствует. Так, страны англо-саксонской системы права в своих уголовно-процессуальных законах вообще никаких стадий не выделяют либо выделяют только две: досудебное производство о судебное производство. Есть иные подходы к системности уголовного процесса. Так, К.Ф. Гуценко приводит пример деления процесса на 17 стадий по законодательству США [17, с.8], из которых только часть является обязательной, а часть – факультативной.

Имеет место точка зрения, согласно которой деление процесса на стадии является признаком формы, а не системности уголовного производства по делу[21, с.10-11].

Однако большинство процессуалистов склоняется к мысли о том, что процессуальные действия, их совокупности обладают важным качеством – свойством системности, составляя относительные и последовательно сменяющие друг друга этапы, именуемые стадиями уголовного процесса[22, с.17].

Отсутствие стадии возбуждения уголовного дела в действующем УПК еще не говорит о том, что термин «возбуждение производства» как таковой не применяется. В частности, ст.628 УПК РК именуется: «Возбуждение согласительного производства в ходе главного судебного разбирательства» (выделено нами – Б.Х.Т.); ст.408 УПК РК – «Возбуждение частного обвинения»; ст.502 УПК РК – «Возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам». Таким образом, термин «возбуждение производства» сохраняет свое значение как начало, исходный момент определенных процессуальных правоотношений. Отказаться полностью от понятия «возбуждение производства» законодателю не удалось.

На первый взгляд изложенное выше не влияет на качество расследования. Но это влияет на целостность системы уголовно-процессуального права и законодательства.

Дело в том, что досудебное производство распадается на этапы: 1) начало досудебного расследования;   2)   досудебное расследование; признание лица подозреваемым и определение квалификации деяния подозреваемого; 4) уведомление об окончании производства следственных действий и ознакомление участников уголовного процесса с материалами уголовного дела; 5) составление обвинительного акта и направление уголовного дела прокурору; 6) предание обвиняемого суду и направление уголовного дела в суд. Решение вопроса о том, что из этих этапов может быть признано в качестве самостоятельных стадий, требует отдельного исследования и в задачу настоящей работы не входит.

Начало досудебного расследования в том виде, в котором оно закреплено в УПК, в качестве самостоятельной стадии не может быть признано. Для стадии уголовного процесса характерны признаки: а) задачи,  непосредственно решаемые на данной стадии; б) особый круг субъектов, участвующих в рамках этой стадии; в) своя процессуальная форма; г) временные границы; д) особые итоговые решения, характерные только для данной стадии.

Для более наглядного представления о сущности этапа начала досудебного расследования предлагаем следующую сравнительную таблицу: 

Соотношение стадии возбуждения уголовного дела по УПК РК 1997 г. и этапа начала досудебного расследования по УПК РК 2014 г. 

Приведенное соотношение говорит о том,  что начало досудебного расследования не является полноценной заменой акту возбуждения уголовного дела ни по задачам, ни по характеру итоговых решений, ни по срокам, ни по форме. Начало досудебного расследования носит организационно-регистрационный характер и претендует на его признание в качестве этапа, предшествующего досудебному расследованию.

Более того, анализ норм действующего УПК РК говорит о том, что законодатель не только не относит начало досудебного расследования к отдельно взятой стадии, но и просто определяет  эту часть процесса как «момент», т.е. время, когда наступает что-либо – в нашем случае – начало стадии досудебного расследования. Так, например, в ч. 3 ст. 618 указывается,  что  ходатайство о заключении процессуального соглашения о сотрудничестве может быть заявлено « с момента начала досудебного расследования и до стадии исполнения приговора». Есть основания считать, что в случае признания начала досудебного расследования в качестве стадии, то и редакция данного положения была бы иной (например: «может быть заявлено на стадиях с начала досудебного расследования и до исполнения приговора»).

Основания для производства по уголовному делу устанавливаются не на этапе начала досудебного расследования, а уже при получении материалов после регистрации тем органом, которому дело подследственно, о чем свидетельствуют положения ч.1 ст.34 УПК РК 2014г.

Алогизм второй: несоответствие содержания понятия «стадия» в теории и Кодексе.

В целом в УПК РК 2014г. термин «стадия» применяется в самых различных контекстах, кроме предписаний, имеющих отношение к началу досудебного расследования. Так, прямое толкование отдельных положений УПК РК позволяет говорить о следующих стадиях:

• стадия расследования, досудебная стадия, стадия досудебного производства (п.5) ч.5 ст.65; ч.5) ст.310; ст.328; п.1) ст.622 и др.
• стадия предварительного   слушания дела (ст.321);
• стадия назначения главного судебного разбирательства (ст.447);
• стадия проведения главного судебного разбирательства (ст.447);
• стадия исполнения приговора (ч.5 ст.310; ч.3 ст.618).

Термин «стадия» не применяется законодателем по отношению к апелляционному, кассационному производствам, производству по вновь открывшимся обстоятельством, к производству с участием присяжных заседателей.

Регламентация уголовного процесса применительно к стадиям характеризуется определенными алогизмами, в числе которых мы усматриваем следующее.

1. Согласно ч.1 ст.9 УПК РК 2014г. одним из назначений принципов уголовного процесса является определение системы и содержания его стадий. При этом ни в одной из норм о принципах не содержится каких-либо положений о стадиях. Что же касается иных норм, в которых должны отразиться принципы, то необходимо отметить, что какой-либо четкой системы стадий в них также не усматривается.
2. Термин «стадия» в отдельных случаях употребляется в таком контексте, который влечет двойственное противоречивое толкование. В частности, законодательно предусмотрены стадии назначения главного судебного разбирательства и проведения главного судебного разбирательства (ст.447 УПК РК). Иными словами, судебное разбирательство распадается на две названные стадии. Это положение находит свое подтверждение в п.3) ч.6 ст.65 УПК РК о том, что обвиняемый в праве заявить о заключении процессуального соглашения о сотрудничестве «на любой стадии судебного разбирательства». Наряду с этим, в п.16) ч.9 ст.64 упоминается «любая стадия расследования». По аналогии с первым примером логично было бы предположить, что досудебное расследование, как и судебное разбирательство, также распадается на несколько стадий. Однако обращение к иным положениям УПК РК говорит о том, что в судебном производстве имеет место одна стадия. При этом, начало досудебного расследования понимается не как стадия, а как «момент».
3. Отсутствует единообразие в терминах, обозначающих одну и ту же стадию. К примеру, стадия, охватывающая деятельность между началом досудебного расследования преданием лица суду в УПК РК терминологически обозначается в трех вариантах: стадия расследования (п.5) ч.5 ст.65); досудебная стадия (ч.5 ст.310); стадия досудебного производства (ст.328; п.1 ст.622). Очевидно, что ни один их этих вариантов не является удачным. Наиболее целесообразным представляется термин «стадия производства досудебного расследования». Кроме того, такая редакция позволяет отграничить собственно деятельность по предварительному расследованию от начала досудебного расследования в смысле положений главы 23, именуемой как «Начало досудебного расследования».

Наличие нескольких вариантов терминологического обозначения одной и той же стадии является  причиной  ошибок,  допускаемых  при определении пределов стадии, представляющей теоретический и прикладной интерес. Во избежание этого необходимо обеспечить унификацию понятийно-терминологического аппарата в исследуемой части.

4. В Кодексе имеются «безадресные» упоминания о стадии уголовного процесса: «любая стадия», «соответствующая стадия процесса». Уяснение сущности предписаний, сформулированных на основе приведенных обозначений, представляется важным по следующим соображениям. Во-первых, в системе уголовного процесса обнаруживаются отдельные пустоты, не охваченные никакими стадиями (например, начало досудебного расследования или предание лица суду). В условиях отсутствия каких-либо законодательно установленных рамок или пределов отдельных стадий не избежать ошибок при определении момента, когда то или иное действие можно осуществить. Например, обеспечение участия защитника «на соответствующей стадии процесса» (ч.3 ст.69 УПК РК) требует точного знания начального и конечного моментов любой стадии. Безусловно, эти моменты можно установить доктринальным путем. Вся сложность состоит в практическом применении знаний об этих моментах. В любом случае, производство необходимых действий вне стадий, то есть в «пустотах» между стадиями, правоприменитель вправе рассматривать как нарушение законности. Но для предупреждения таких нарушений законодатель должен рамки этих стадий предусмотреть непосредственно в самом УПК РК. Во-вторых, в контексте действующего УПК РК приобрел актуальность вопрос о месте и назначении стадий вообще, их структуре. Если процесс – это система, то она (система) должна иметь свою структуру в виде стадий. При таком подходе никаких «пустот» ни в самих стадиях, ни между ними быть не должно. Даже факультативный характер отдельных стадий (например, стадия предварительного слушания дела – ст.321 УПК РК) не способен нарушить целостность системы, если таковая изначально в Кодексе заложена. В-третьих, «любая стадия» может означать: 1) все протяжение уголовного процесса без каких-либо изъятий; 2) только те части уголовного процесса, которые охвачены конкретными стадиями. Важность уяснения сущности словосочетания «любая стадия» может быть показана на следующем примере. Согласно ч.1 ст.167 УПК РК «гражданский иск может быть предъявлен с момента начала досудебного расследования». В соответствии с ч.1 ст.169 УПК РК «гражданский истец вправе заявить о возвращении искового заявления на любой стадии уголовного процесса». Если учесть, что первая стадия процесса – это стадия производства досудебного расследования, то на этапе начала досудебного расследования возврат искового заявления не предусмотрен. Однако здравый смысл подсказывает, что такой возврат должен быть предусмотрен не на любой стадии, а в любой момент производства по делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, изложенное позволяет сформулировать следующие выводы:

• Уголовно-процессуальный кодекс РК 2014г. не обладает в полной мере признаками системности, достаточно аморфен в отдельных своих частях, алогичен в предписаниях, имеющих отношение к стадиям процесса;
• принципы не определяют однозначно ни системы, ни содержания стадий и в этом смысле не выполняют своего назначения, оговариваемого в ч.1 ст.9 УПК РК;
• нет единообразия в применении наименований отдельных стадий, что влечет их двойственное толкование;
• термин «стадия» в ряде случаев применяется не по своему прямому назначению.

Список использованной литературы:

1. Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года. – Утверждена Указом Президента Республики Казахстан №858 от 08.2009г. (С изменениями и дополнениями внесенными Указом Президента РК №731 от 16.01.2014)//Каз.правда, 27 августа 2009г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан – Принят 04.07.2014г. №231-V. Введен в действие с 01.01.2015г.//Каз.правда, №133 (27754) от 10.07.2014г. (С изменениями и дополнениями, внесенными Законами РК от 07.11.2014г. №248-V; от 31.10.2015г. №378-V; от 26.07.2016г. №12-VI).
3. О состоянии конституционной законности в Республике Казахстан. – Послание Конституционного Совета по итогам работы за 1997 год// www.kszk.gov.kz/rus/index.php
4. Толеубекова Б.Х., Хведелидзе М.Ж., Грек Е.Н. Парадоксы нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан//Хабаршы-Вестник КазНПУ им.Абая, Серия «Юриспруденция», №3(37), 2014г. – с.30-34. (Начало, продолжение следует).
5. Толеубекова Б.Х., Хведелидзе М.Ж., Грек Е.Н. Парадоксы нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан//Хабаршы-Вестник КазНПУ им.Абая, Серия «Юриспруденция», №4(38), 2014г. – с.18-23. (Начало в №3(37), 2014г.).
6. Уголовно-процессуальное законодательство Союза СССР и РСФСР: Теоретическая модель. – М., 1990
7. Новейший словарь иностранных слов и выражений. – Минск: Современный литератор, 2007. – 976с.
8. Философский энциклопедический словарь – М.: Сов.энциклопедия, 1983 – 840с.
9. Якубов А.Е. Проблемы уголовного законодательства: нужен ли новый Уголовный кодек?//Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». – 2015г., №4. – С.73-85
10. Ковалева Н.В. Природа и функции технико-юридических норм // Государство и права, 2016, №11. – С.5-12.
11. О состоянии конституционной законности в Республике Казахстан. – Послание Конституционного Совета Республики Казахстан от 06.2016г. №09-2/1//www.kszk.gov.kz/rus/index.php
12. Общая теория права: Учебник для юрид. ВУЗов/Под общей ред. А.С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. – М., 1996. – 528с.
13. Марченко М.Н. Понятие и основные признаки права//Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах. Том Теория права/Ответ. ред. М.Н. Марченко. – М.:Зерцало, 1998. – 640с.
14. Толеубекова Б.Х., Ерешев Е.Е. Система уголовно-процессуального права. Стадии уголовного процесса как система уголовного процесса//Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан: Часть Общая.Академический курс в 2-х книгах. Книга первая. – Алматы: ТОО Издательская компания «HAS», – С.104-114.
15. Тыричев И.В. Стадии уголовного дела//Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/Под ред. П.А.Луринской. – М.: Юристь, 1998. – с.15-18.
16. Кобликов А.С. Система стадий российского уголовного процесса//Уголовный процесс: Учебник/Под общ. ред. А.С.Кобликова. – М.: НОРМА-ИНФРА. М, – С.7-9
17. Гуценко К.Ф. Упорядоченность действий при производстве по уголовным делам, его стадии//Уголовный процесс: Учебник/Под ред. К.Ф.Гуценко. – М.: МГУ, «Зерцало», 2000. – С.5-8.
18. Бородин С.В. Возбуждение уголовного дела//Уголовный процесс: Учебник/Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Спарк, 2000. – С.222-248.
19. Петрухин И.Л. Система стадий уголовного процесса//Уголовный процесс: Учебник/Под ред. И.Л.Петрухина. – М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001. – С.12-19.
20. Россинский С.Б. Уголовный процесс: Учебник. – М.: Эксмо, – 736с.
21. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., Донценко А.Д., Зажицкий В.И., Шестаков В.И. Уголовный процесс: Краткий учебный курс. – М.: Издат.НОРМА, 2001. – 352с.
22. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник/Под ред. В.Н.Галузо. – М.:ЗЕРЦАЛО, – 464с.