Принуждение в уголовном праве

В данной статье на основе положений новой редакции Уголовного кодекса Республики Казахстан и теории уголовного права автором рассмотрено понятие и содержание принуждения в уголовном законодательстве Республики Казахстан.

Также были раскрыты вопросы классификации принуждения в теории уголовного права на виды: по способу,  по  преодолимости,  в зависимости от  предоставленных  правоприменителю  законом допустимых средств, обеспеченных принудительной силой государства, в зависимости от воздействия на принуждаемого.

Введение

Актуальность проблемы связана со следующими обстоятельствами.

Во-первых, понятие «принуждение» в Уголовном кодексе Республики Казахстан  (далее - УК РК) трактуется как правовое последствие совершения преступления, состоящее в определении наказания как меры государственного принуждения; и применительно к таким формам реализации уголовной ответственности, как принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия, конфискации имущества, которые по своей юридической характеристике также являются мерами государственного принуждения.

Это свидетельствует о том, что законодатель определил лишь самое общее содержание понятия «принуждение», которое в действующем уголовном законодательстве не раскрывается применительно к конкретным составам преступления.

При этом соответствующие правоотношения регулируются нормами как УК РК, так и Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК РК) [2], что указывает     на     междисциплинарный характер принуждения в сфере репрессивных отраслей права. Это состояние многовекторности требует дифференцированного подхода и разрешению проблем, возникающих в уголовно-правовых отношениях.

То обстоятельство, что законодатель определил лишь самое общее содержание  понятия «принуждение», которое в действующем уголовном законодательстве не раскрывается применительно к конкретным составам преступления, необходимо расценивать как значимый фактор, усиливающий степень актуальности исследования содержания данного понятия, формулирования его дефиниции и последующего закрепления в законодательном порядке в УК РК.

Во-вторых, особое значение в проблеме понятия преступления имеет соотношение таких категорий, как «преступное принуждение» и «насилие», с учетом того, что само принуждение может быть рассмотрено в двух аспектах: как акт насилия и как состояние принужденности, в результате которого совершается деяние.

Практически не подвергались научному исследованию  следующие вопросы, непосредственно касающиеся принуждения: сравнение   преступного  принуждения в Общей и Особенности частях уголовного  закона; выявление критериев, которым должны отвечать способы принуждения; комплексный анализ принуждения в нормах Особенной части УК.

В-третьих, потребность определения понятия «принуждения» возникла на основе положений вновь принятого УК РК и теории уголовного права, в которых рассмотрено содержание института принуждения в уголовном законодательстве Республики Казахстан.

Кроме того, истоки возникновения и применения понятия принуждения связаны с положениями Конституции  Республики Казахстан, а именно наличием статей, содержащих указания на признаки принуждения в тех правоотношениях, в которых это  принуждение носит противоправный характер. Так, согласно п.1 ст.11 «Гражданин Республики Казахстан не может быть выдан иностранному государству, если иное не установлено международными договорами Республики», п.1 ст.39 «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения» и т.д.

Исключительными в контексте п. 3 ст. 26 Конституции Республики Казахстан могут быть признаны конкретно определенные законом случаи принудительного изъятия имущества для государственных нужд в судебном порядке, которые обуславливаются необходимостью удовлетворения государственных интересов, вытекающих из функций государства и преследующих общественно значимые цели, при невозможности иного способа удовлетворения этих нужд и при условии равноценного возмещения имущества.

Цель настоящей статьи состоит в определении существа принуждения в контексте роли, места и назначения уголовного закона в системе национального права Республики Казахстан.

Для достижения данной цели автором были выделены три юридических значения принуждения в уголовном праве и их разграничении друг от друга:

- понятие «принуждение» в Уголовном кодексе Республики Казахстан трактуется как правовое последствие совершения преступления (определяя наказание как меру государственного принуждения); и применительно к таким формам реализации уголовной ответственности, как принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия, конфискация имущества. особое значение в проблеме понятия преступления имеет соотношение таких категорий, как    «преступное    принуждение» и «насилие», с учетом того, что само принуждение может быть рассмотрено в двух аспектах:  как акт насилия и как состояние принужденности, в результате которого совершается деяние. потребность определения  понятия«прин уждение» возникла на основе положений вновь принятого УК РК и теории уголовного права, в которых рассмотрено содержание института      принуждения в уголовном законодательстве Республики Казахстан.

Принуждение как мера государственного воздействия в уголовном праве является самостоятельной и достаточно проработанной на научном уровне темой и, поэтому, предметом данного исследования являться не будет. 

1.  Теоретико-методологические основы и правовые источники институционализации уголовно-правового принуждения

Теоретико-методологические основы институционализации принуждения в уголовном праве в целом определяются положениями общей теории права, теоретическими изысканиями представителей разных правовых школ, исследующих проблемы принуждения, а также положения теории уголовного права.

Процесс институционализации требует выбора модели искомого института, его теоретического обоснования. Как считает В.М. Быченков, институт можно определить как понятие, достаточно широкое по своему диапазону, охватывающее институты как совокупность установлений, кодифицированных систем правовых, нормативных положений, определяющих существо того или иного социального явления; как  социальное образование частноправового и публично- правового характера и как совокупность субъектов отраслей права [10, c 30-31].

Очевидно, что понимание института принуждения должно осуществляться через понимание институтов преступления (уголовного правонарушения), субъекта правонарушения, понятий смягчающих и  отягчающих обстоятельств и т.п. При таком подходе будет обеспечен комплексный подход к решению проблемных задач, что важно в условиях признания междисциплинарного характера принуждения [11] .

Тройственность принуждения в уголовном праве связана с тремя аспектами его понимания и применения:

• принуждение как способ государственного воздействия с целью достижения надлежащего поведения, пополнения предписания нормативного акта. Такое принуждение является законным, предусмотренным нормами права;
• принуждение незаконное, неправовое, уголовно-наказуемое, являющееся составным элементом вида уголовного правонарушения. Такое принуждение указано в нормах Общей и Особенной частей УК РК в качестве смягчающего или отягчающего вину обстоятельства;
• принуждение как обстоятельство исключающее преступность деяния либо смягчающее наказание.

Каждое уголовное правонарушение совершается в той или иной обстановке, конкретных условиях. Понятие «принуждение» как признак объективной стороны преступления имеет важное научное и практическое значение, ибо оно самым тесным образом связано с вопросом оптимизации как практической, так и научно-исследовательской деятельности в уголовно-правовой сфере.

Некоторые насильственные преступления совершаются путем принуждения. В уголовном законодательстве РК предусмотрены нормы о составах преступлений, содержащие   термин «принуждение», которые прямо можно отнести к насильственным преступлениям.

В условиях признания прав и свобод личности важнейшим объектом уголовно- правовой охраны особую значимость приобретает разработка содержания понятия «принуждение» и раскрытие  его основных признаков.

В теории уголовного права принуждение в зависимости от функции, которую оно выполняет, может быть как правомерным, так и противоправным (преступным). Причем именно в уголовном праве оба вида принуждения принимают особо острые формы:

• если принуждение правомерно, оно является самым строгим из всех возможных правовых средств (наказание и иные меры уголовно-правового характера);
• принуждение общественно опасно, за его совершение наступает уголовная ответственность как наиболее строгая мера воздействия со стороны государства.

Согласно п. 9) ч.1 ст.53 действующего  УК РК совершение уголовного правонарушения в результате физического или психического принуждения признается в качестве обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность и наказание. Такой подход законодателя обусловлен тем обстоятельством, что совершенное деяние, как указывает Н.Н. Турецкий, «выражает в большей степени волю и желание другого лица, прямо или косвенно воздействовавшего на волю и сознание виновного…характер и степень принуждения в отдельных случаях могут служить  основанием для полного освобождения от уголовной ответственности» [12, с.149].

Иная сторона подхода имела место в отношении ст.36 УК РК 1997 г., в которой самостоятельно закреплялись особенности уголовно-правовых отношений, связанных с физическим или психическим принуждением.  Так, Г.Ф. Поленов отмечает, что поведение человека может рассматриваться как преступление, если оно совершается под контролем  сознания  и  воли  этого  человека [13, с.86]. Анализируя ч.1 ст.36 УК РК 1997 г. названный автор пишет: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым кодексом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)» [12, с.149]. Содержание и логика этого абзаца совершенно непонятна.

Необходимо отметить, что аналогичное положение практически текстуально воспроизведено в ст.37 УПК РК 2014 г.

От физического принуждения несколько отличается психическое принуждение. Как известно, психическое принуждение  не исключает свободы воли лица, за исключением случаев нахождения человека в состоянии гипнотического сна. Последнее расценивается как разновидность непреодолимой силы. Как отмечают исследователи, в  современных условиях это исключение  толкуется  более широко путем включения в содержание непреодолимой силы воздействие на волю человека психотропных веществ, высокочастоточных аппаратов [14, с.149-150].

Таким образом, принуждение может рассматриваться в двух аспектах: 1) принуждение носит характер непреодолимой силы; 2) принуждение не исключает сохранение лицом возможности руководить своими действиями. Сообразно этому законодатель предусматривает различные уголовно-правовые последствия: 1)исключение уголовной ответственности лица, к которому применено принуждение; 2)признание деяния как совершенное при смягчающих ответственность обстоятельства и наказание [15, с.96].

Физическое или психическое принуждение признается обстоятельством, исключающим уголовную ответственность (преступность деяния), во многих странах мира. В основе такого признания лежит точка зрения, согласно которой при принуждении у субъекта отсутствует (полностью или частично) свобода воли, без которой не может быть и вины.

Впервые в Республике Казахстан законодательно нормы о физическом и психическом принуждении были закреплены в Уголовном кодексе от 16 июля 1997 года, однако правовые нормы ст.37 Уголовного кодекса от 3 июля 2014 года практически не изменились.

Прежнее уголовное законодательство Казахской ССР 1959 года не содержало аналогичных норм. Введение данного института в национальное уголовное законодательство было обусловлено появлением неединичных случаев, когда под влиянием физического воздействия лицо совершает общественно опасные действия, причиняющие вред законным интересам граждан и организациям. Как было отмечено ранее, ст.37 УК   РК   определяет   юридические   последствия действий, совершенных под влиянием принуждения. Данные деяния не являются уголовными правонарушениями.

2.  Понятие принуждения в уголовном праве Казахстана

Для формулирования понятия принуждения в уголовно-правовом смысле полагаем целесообразным применение толкования в лексическом и юридическом смыслах.

Так, лексически  «принуждение» означает:

1. 1) происходящий по принуждению;
2. 2) заставить что-нибудь сделать;
3. 3) неестественный, не свободный;
4. 4) сделать что-нибудь в принудительном порядке [16, с. 585-586].

С доктринальной точки зрения формулирование определения       понятия принуждения – это научная перспектива, требующая самостоятельного изучения. Сложность конструирования универсального понятия состоит в том, что изначально законодатель делит принуждение на виды (физическое и психическое), что требует дифференцированного подхода к искомому определению. Опираясь на мнение  казахстанского правоведа Н.Н. Турецкого, необходимо  обратить  внимание  на   следующее:

«Уголовный закон не содержит развернутого определения понятия физического принуждения. Этимологический  анализ понятий «принуждение», «физическое воздействие» позволяет заключить, что под физическим принуждением в теории уголовного права понимается такое воздействие на телесную неприкосновенность или свободу лица (причинение телесных повреждений, побоев, связывание, удушение и др.), при котором оно лишается возможности действовать по своему усмотрению.

Цель такого принуждения состоит в сохранении у лица возможности выбора поведения, либо отсутствия воздействия на человека, которое лишает его возможности действовать по своему усмотрению, т.е. руководить своими действиями.

Иногда физическое принуждение отождествляется с физическим насилием. Эти понятия во многом сходны, однако полностью не совпадают. Физическое принуждение включает в себя не только физическое воздействие на телесную неприкосновенность лица, но и иные действия, ограничивающие либо лишающие человека возможности действовать по своему усмотрению» [17, с.265].

В данном контексте сохраняет высокую актуальность сохраняет мнение теоретика уголовного права прошлого столетия Н.С. Таганцева, который обращал внимание на то, что понятие принуждения в определенной степени отождествляется с понятием непреодолимой силы. Однако под понятие физического принуждения подпадают не  только действия людей, но и силы природы, биологические процессы и пр. [18, с.226-227]. Из  этого замечания следует, что важнейшим признаком принуждения в уголовно-правовом смысле является такое физическое принуждение, оказываемое одним человеком в отношении другого человека, которое не может быть преодолимо последним в силу различных обстоятельств.

Физическое принуждение является обстоятельством, исключающим уголовную противоправность деяния при наличии следующих условий:

• наличность физического принуждения;
• направленность физического принуждения на ограничение физических функций принуждаемого лица;
• действительность физического принуждения;
• непреодолимый характер физического принуждения.

Второй вид принуждения, указанного в УК РК, - психическое принуждение. Под психическим воздействием принято понимать воздействие на психику человека вербальными средствами, путем применения угроз, запугивания, шантажа и т.п. При таком виде принуждения исключается физическое насилие. Цель такого принуждения состоит в лишении человека воли, возможности руководить своими действиями. При психическом принуждении угроза совершения физического насилия является реальной. Вместе с тем, особенностью данного вида принуждения является наличие выбора между двумя возможностями: пожертвовать  своим благом, собой и т.д. или причинить вред правоохраняемым интересам. Исключением из этого вида является гипнотическое или психотронное воздействие [19, с.456-460]. По общему же правилу психическое воздействие не исключает свободы воли лица.

Попытка формулирования определения понятие «принуждение» в уголовно-правовом смысле осуществлена российской исследовательницей Е.А. Куманяевой.  По мнению названного автора: «Под принуждением понимается целенаправленное воздействие, совершаемое в интересах одного лица путем подавления воли другого для того, чтобы заставить его действовать (бездействовать) определенным образом. Принуждение предполагает существование двух субъектов,  один из которых выполняет активную роль (принуждает), а другой –  пассивную (подвергается принуждению), что отражает как объективные, так и субъективные связи, существующие между ними: с объективной стороны принуждение представляет собой внешнее воздействие на принуждаемого, а с субъективной – всегда направлено на достижение определенной, заранее известной цели»[20]. При всей   внешней   привлекательности приведенного определения есть основания полагать, что оно не охватывает всех особенностей данного понятия. В частности, пассивная роль принуждаемого носит относительный характер, так как целью принуждения является побудить лицо совершить определенные действия (бездействие), т.е. пассивная часть роли заканчивается в тот момент, когда принуждаемый реализует содержание принуждения, приступает к действию и завершает его в том виде, в котором оно ожидается принуждающим. В определении Е.А. Куманяевой нет какого-либо указания на виды принуждения. Это представляется пробелом имеющим значение с точки зрения преодолимости или непреодолимости принуждения.

4.Основные выводы

Для достижения адекватности уголовного законодательства современным социальным реалиям в отношении квалификации принуждения, обеспечения неотвратимости ответственности лиц за преступления, совершаемые с применением физического и психического принуждения, необходима комплексная уголовно-правовая характеристика этого явления. На основе выделения и изучения существенных черт противоправного принуждения, необходимо сформулировать системные предложения по соответствующей оптимизации не только законодательства, но и правоприменительной практики.

2.Изучение специальной юридической литературы показало, что в Республике Казахстан в области уголовного права принуждение рассматривается                  исключительно     как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. Вместе с тем, проблема принуждения в уголовном праве требует комплексного и системного рассмотрения с учетом характеристики его отдельных проявлений.

Комплексное исследование преступного принуждения как категории в уголовном праве требует, прежде всего, раскрытия ее социально-правовой и уголовно- правовой сущности.

Принуждение характеризует многие поведенческие акты человеческой деятельности, как общественно полезные, так и общественно опасные. К первым можно отнести процессуальное принуждение, принуждение как функцию правоохранительных органов в Республике Казахстан, государственное принуждение как правовое последствие совершения преступления и др.

Вместе с тем, удовлетворение различных потребностей за счет подавления воли других лиц всегда   подлежит   определенному  ограничению.

Даже когда речь идет о государственном принуждении возникает проблема определения пределов принудительного воздействия.

Ретроспективный анализ отечественного права показывает, что уголовно-правовой запрет принуждения как неправомерного действия возник не с появлением первых уголовных законов, а в связи с необходимостью обеспечить охраной те разнообразные общественные отношения, сущность которых составляет  свобода воли человека при принятии им тех или иных решений, совершении определенных действий и поступков. Эволюция уголовно- правовых воззрений на понятие «принуждение» свидетельствует, что при помощи данного термина законодателю удавалось создавать правовые конструкции, характеризующие различные по своей направленности посягательства на свободу личности.

Принуждение - это общесоциальное, многогранное явление, и правовое принуждение является одной из его разновидностей. Разные аспекты преступного принуждения являются объектом исследования не только юристов, но и представителей психологии, философии, социологии и других наук (что касается смежных понятий, в частности насилия, то существует даже специальная наука о насилии - виолентология). Для того, чтобы решить все проблемы, связанные с преступным принуждением, необходимо изучить его внутреннее содержание, корни, а это в свою очередь требует выхода за рамки уголовного права. Принуждение, тем самым, является межотраслевым понятием.                                              Однако первостепенное значение здесь имеет именно уголовно-правовой подход к изучению данной проблемы. Интерес к  насильственному поведению людей остается неизменным и в настоящее время.

Таким образом, под принуждением понимается целенаправленное воздействие, совершаемое в интересах одного лица путем подавления воли другого для того, чтобы заставить его действовать (бездействовать) определенным образом. Принуждение предполагает существование двух субъектов,  один из которых выполняет активную роль (принуждает), а другой – пассивную (подвергается принуждению), что отражает как объективные, так и субъективные связи, существующие между ними: с объективной стороны принуждение представляет собой внешнее воздействие на принуждаемого, а с субъективной – всегда направлено на достижение определенной, заранее известной цели.

Список использованной литературы:

1. Уголовный кодекс Республики Казахстан.- Принят 03.07.2014. Введен в действие с 01.01.2015. С изменениями и дополнениями по состоянию на 26.07.2016. Норма-К, 2016. – 244 с.
2. 2.Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. – Принят 04.07.2014. Введен в действие с 01.01.2015. С изменениями и дополнениями по состоянию на 26.07.2016. Норма-К, 2016. – 244 с.
3. 3.Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть Общая. Учебник.- Алматы: «Баспа», 1998.- 432 с.
4. 4.Смирнов Л.Н. Верховному суду СССР – 60 лет// Высший судебный орган СССР/ Под ред. Л.Н. Смирнова.- М.: Юр.лит., 1984. - С.7-27.
5. 5.Филатов А.М. Участие судов в борьбе с преступностью// Высший судебный орган СССР/ Под ред.Л.Н. Смирнова.- М.: Юр.лит., 1984.- С.65-74.
6. 6.Уголовный кодекс Республики Казахстан – Принят 16.07.1997. Введен в действие с 01.01.1998. 7
7. Концепция правовой политики  Республики  Казахстан на период с 2010 до 2020 года  – Утверждена Указом Президента РК от 24.08.2009. С изменениями и дополнениями по состоянию на 16.01.2014. Размещено на http://www.allbest.ru/
8. 8.Нуртаев Р.Т. Актуальные проблемы эффективности уголовной политики в Казахстане // Уголовно- правовая политики Республики Казахстан: проблемы и перспективы: Материалы круглого стола, 20  мая 2006г., г. Алматы.- Алматы: КазНПУ им. Абая, 2006.- с.10-20.
9. 9.Лунеев В.В. Преступность ХХ века: мировые, региональные и российские тенденции.- М., 2005. – 474 с.
10. 10.Быченков  В.М.  Институты:  Сверхколлективные  образования  и  безличные  формы  социальной
11. субъективности.-М.: Рос.акад.соц.наук, 1996. – 976 с.
12. 11.Кузнецова Н.Ф.Сравнительный анализ института преступления по Уголовным кодексам  стран СНГ и Балтии // Вестник Московского университета, серия «Право», №3, 2003.-С.19-35.
13. 12.Турецкий Н.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: Учебник.- Алматы: Жеті Жарғы, 2003-С.119-154.
14. 13.Поленов Г.Ф.Уголовное право Республики Казахстан: Уч.пос.-Алматы: Юрист, 1999-184с. 14.Турецкий Н.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния //Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: Учебник-Алматы: Жеті Жарғы, 2003.-С.119-154
15. 15.Рахимжанова Г.К. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния в УК РК // Уголовный кодекс Республики Казахстан: Проблемы и перспективы. Сборник научных трудов.- Караганда:  ВШ КНБ РК, 1999.-С.95-98.
16. 16.Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка.-М.1968.-900с.
17. 17.Турецкий Н.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному законодательству Казахстана: Монография.-Алматы: ТОО «Издат. «Норма-К», 2005.-328 с.
18. 18.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая.Т1.- СПб, 1902. - 739 с.
19. 19.Курс российского уголовного права. Общая часть/Под ред.В.Н. Кудрявцева, А.В.Наумова.- М.: Спарк,2001. 767 с.
20. 20.Куманяева Е.А.Принуждение в уголовном праве России/Дис…к.ю.н. (12.00.08)- М., 2012 .- 215 с.