К вопросу становление рыночной экономики в Казахстане на начальном этапе независимого развития

АННОТАЦИЯ. В статье рассматриваются вопросы становления рыночных отношений в экономики Казахстана. Современное положение Казахстана как одной из ведущих страны региона во многом опирается на тот исключительный опыт постсоветского развития, когда от выбора экономической модели завесила судьба суверенитета и государственности. Республики Казахстан в конечном итоге при всех неоднозначных процессах экономической трансформации выбрала наиболее правильный путь экономического развития. Опыт Казахстана по реформированию национальной экономики имеет важное значение для всех стран евразийского пространства.

Процесс распада Советского Союза привел к образованию на евразийском политическом пространстве новых независимых государств.

Казахстан полностью определился как независимое государство одним из последних среди всех Союзных республик советского Союза.

Это было связанно с тем, что геополитические и этнодемографически независимый Казахстан был наиболее уязвим среди всех государств региона. Любое непродуманное решение могло вызвать обвал ситуации и привести к непредсказуемым последствиям. Не маловажную роль в политики Казахстана в период распада СССР играли и экономический фактор. За семьдесят лет существования советского союза был создан единый народнохозяйственный комплекс разорвать который в течении нескольких лет было практически невозможно. Однако независимое государство требовало, прежде всего, независимой экономики. А эта проблема упиралась в массу других проблем политического и экономического порядка. Решать которые требовалось в самые короткие сроки, так как от этого завесило будущее молодого независимого государства. Двигателем формирующейся национальной рыночной экономики без сомнения должен был стать средний класс. И главные усилия государства были направлены именно на формирование собственной национальной буржуазии. Однако, сам средний класс не мог появиться на пустом месте, необходимы были целенаправленные меры самой политической элиты направленные на формирование среднего класса или бизнес элиты. Для понимания того состояния, которое сложилось в экономики в начале независимого развития Республики Казахстан необходимо проанализировать тот тип экономической и социальной модели государства, который был выбран как наиболее приемлемый для общественной и политической трансформации в условиях переходного периода. Наиболее оптимальным вариантом для Казахстана в тот период был вариант смешанной экономической модели государства. При котором командноадминистративная система в советской экономики постепенно переходит к рыночной системе. В то же время государство сохраняет за собой базовые отрасли экономики, что дает возможность для маневрирования в случае развития деструктивных процессов.

Смешанная экономика – это система, основу которой составляют рыночные отношения и частное предпринимательство при одновременном действии многих других институтов, главный из которых государство. Опыт стран со смешанной экономикой свидетельствует, что экономическая роль государства не сводится к обеспечению функционирования государственного сектора экономики. Эта роль предполагает деятельность государства по регулировании экономики в целом, всех ее секторов как единой системы. При этой роль государства в функционировании экономических систем этих стран далеко не одинакова. Она различается по масштабам, формам и методам воздействия государства на экономику. Она зависит от готовности общества: принимать и поддерживать такое вмешательство, экономического и политического менталитета населениях[1].

Исторический   опыт свидетельствует  о том,  что в   периоды сильнейших социально-экономический потрясений  и  системных  кризисов, государство, не рассчитывая и не надеясь на «невидимую руку рынка», брало практически всю полноту власти в свои руки. Так было во времена великой депрессии в США, в послевоенной ФРГ, Японии, Италии.     Да     и      в большинстве  развитых  стран рыночные  механизмы  хозяйствования дополняются инструментами государственного регулирования, соотношение которых зависит от доли государственного сектора, исторических особенностей, природно климатических отличий каждой страны, экономического менталитета населения, предшествовавшего социального опыта.

В советской командно-административной экономике полностью базирующейся на государственной собственности на средства производства, государственные чиновники осуществляли экономические функции, которые в рыночном осуществляет рынок функции взаимодействия производителя и потребителя. Советский метод хозяйствования опирался на абсолютную власть государства над всеми сферами экономики. Любая частнопредпринимательская деятельность была запрещена. Отсутствие конкурентной среды не стимулировало настойчивого стремления руководителей к повышению производительности труда, улучшению качества продукции, минимизации производственных издержек.

Вся кадровая политика в сфере экономики была сосредоточена в руках партийной номенклатуры, которая при отборе кадров на руководящие посты в экономике, хозяйственные субъекты, на первое место ставила, прежде всего, лояльность к советскому режиму, а затем уже деловые качества руководителя предприятия. Руководитель предприятия полностью зависел от государства в лице партнаменклатуры, которая при определенных обстоятельствах, могло лишить его не только занимаемой должности, но и свободы и даже жизни. Все определялось партийной целесообразностью.

Отправным пунктом советской распределительной системы было личное имущество, не частная собственность. Всеобщее благо обеспечивалось минимальной зарплатой, покрывающей жизненно важные расходы.

Государственная собственность пронизывающая все сферы жизни общества создавало диктат для функционирования всех хозяйственных механизмов. Диктатура неимущих обусловила тотальное подчинение всех государственной машине. Ведь в СССР все работали, но никто ни за что не отвечал и не мог платить за себя без «помощи» государства. Имелась государственная торговля по псевдоценам за квазиденьги, усугубляемая блатом и прогрессирующим черным рынком. К началу 80 х годов практически большая половина товаров повседневного спроса можно было приобрести только на черном рынке. Теневая экономика процветала, несмотря ни на какие запреты.

Централизованное планирование производства и распределения в СССР, сохранявшееся вплоть до 1991г., включало в себя не только априорное определение выпуска отдельных товаров и услуг, но и фиксирование ценовых параметров их производных на уровне Госплана, или с его одобрения, на уровне отраслей. Заранее устанавливались цены товаров, услуг, труда, денежного капитала, нормы амортизации действующих Основных производственных фондов, валютные курсы рубля. С точки зрения распределения национального дохода это означало, прежде всего: 1) волюнтаристское фиксирование пропорций распределения доходов между отдельными профессиональными и социальными группами в соответствии с «общественными интересами» в понимании политической элиты, устанавливающей количественные размеры; 2) крайнюю негибкость пропорций, не способность реагировать спонтанно на изменения в условиях производства; 3) негибкость фиксированных параметров, хотя и не отменяла действия фундаментальных экономических законов спроса и предложения; ем не менее, изменяла форму их проявления. Дефицит товаров и избыток сбережений, платежеспособный спрос населения реализовывался в основных фондах государственного Сбербанка; 4) пропорции распределения определялись государственными целями[2]. В этом отношении советская экономика не имела внутреннего смысла, а была неким пространством для расширения административно-бюрократических структур, причем, политика неизменно командовала экономикой.

Что касается элементов централизованного регулирования в рыночной экономике, то оно имеет место, но лишь внешне и сугубо приблизительно напоминает формы и методы централизованного планирования социалистического типа. После второй мировой войны большую популярность в странах Западной Европы получило так называемое индикативное планирование, когда государства путем гибкой политики налогообложения, инвестирования стимулировало рост отдельных отраслей промышленного производства.

Государственный сектор экономики в странах Запада выполняет ряд задач, не свойственных частному сектору, но в целом функционирует по законам рынка, неся убытки, как и частное предприятие.

Особое место отводится государству в процессах развития национальной экономики, прежде всего в стимулировании экономического роста, в защите национальных интересов и национальной безопасности в масштабе мирового хозяйства и в условиях глобализации.

В Послании Президента РК народу «Казахстан-2030», четко выражена долгосрочная, стратегическая направленность государственной политики Казахстана в ХХI век на «экономический рост, базирующийся на развитой рыночной экономике с высоким уровнем иностранных инвестиций, ограниченное вмешательство государства в экономику при его активной роли». Последнее положение следует понимать так, что «власть в центре и на местах должна прекратить все виды вмешательства в экономику... В то же время государство само должно стать гарантом свободной экономики. Его задача установить рыночное правила и затем обеспечить их соблюдение, действуя справедливо и беспристрастно»[3].

Политика государства в области преобразования собственности и имущественных  отношений является составной частью общегосударственной социально экономической политики. На ее формирование оказывают влияние внутренние и внешние факторы. Экономическая и политическая ситуация в стране, соотношение власти и собственности, сложившаяся структура последней и эффективность ее функционирования, состояние экономического цикла и научнотехнического прогресса, темпы экономического роста и рыночная конъюнктура соотношение различных социально-политических сил в обществе, национальные интересы страны и ее безопасность, глобализация мирового экономического пространства и состояние мировых рынков, др[4].

Вместе с тем государство в условиях рынка формирует свою политику не автономно и самостоятельно, исходя из собственных представлений об оптимальном функционирований экономики. Нельзя не учитывать влияния отечественных олигархов. Современная политическая элита отличается от «служилого класса», чьи титулы и материальное благополучие ранее регламентировались исключительно Лидером государства. А сама «политикавсе больше превращается в политический бизнес, что не противоречит цивилизованным отношениям, практикуемым в мире»[5].

Государство в условиях рынка не может не находиться под влиянием запросов со стороны лоббирующих групп. На принципы формирования государственной политики оказывает влияние активная часть населения (политическая элита), которая неоднородна по своему составу и делится на политическую, бюрократическую и экономическую[6]. Декларации государства о приверженности стратегии экономической политики к устойчивому экономическому развитию и повышению уровню жизни в реальности встречают нежелание и сопротивление влиятельных финансовых и промышленных кругов. Поэтому зачастую государство вынуждено заниматься максимизацией политической поддержки. Находят место попытки противодействующих групп давления воздействовать на процесс принятия политических решений таким образом, чтобы основное бремя издержек стабилизации, в конечном счете, оказалось возложенным на группу конкурента, вызвать отсрочку стабилизации, даже если в обществе существует консенсус относительно ее необходимости. Необходимо учитывать и то, что специфика развития казахстанской экономики определяет ту реальность взаимоотношений институтов власти и бизнес элиты которая начала формироваться в период установления рыночных отношений в отечественной экономике и контуры которой мы наблюдаем в настоящее время. Реальность же такова что она не позволяет рассуждать о действительно сформированном рыночном механизме. Казахстанская экономика еще не вышла на уровень мультидиверсифицированной высокотехнологичной экономики стран Запада. В ней нет многочисленных корпораций или фирм специализирующихся на узкопрофильном продукте, в ней нет и развитого рынка капиталов. Не говоря уже о наличии развитого фондового рынка. В наличии мы имеем только рыночное хозяйство зацикленного на производстве энергоресурсов и отдельных видов сырья. Все это не может не отражаться как на политическом процессе так и на отношениях власти и бизнеса. В наших реальных политических условиях просто пака нет основы для формирования многочисленны групп давления, комитетов общественного давления как в США. А все это в конечном итоге отражается на формах демократических институтов наиболее распространенных в нашей политической действительности. Они просто не могут пока достичь такого уровня развития, какой достигли аналогичные институты на Западе. И в этом нет, какого либо тайного умысла или специально направленной политики. Это, прежде всего, объясняется уровнем развития отечественной экономики.

Соответственно экономическая политика может быть ускоряющей экономический рост или нейтральной, но может и провоцировать застойные и даже кризисные явления в национальном хозяйстве. Так, государство может, используя внешние источникифинансирования, притормозить ход реформ в пользу промышленников или коммерческих банков. Или либерализацию внешней торговли, создавая условия отечественным производителям, вызывая недовольство других слоев населения. Именно поэтому от государственной экономической политики во многом зависят не только условия функционирования бизнеса, но и решение проблем развития как экономики в целом, так и каждого предпринимательского дела в отдельности.

По мнению российских исследователей «корпоративная сущность взаимодействия государственной и финансовой олигархии вытекает, прежде всего, из того, что выработка и приятие устраивающих обе стороны решений осуществляется в ходе взаимного согласования, а принятие решения реализуется к выгоде обоих сторон. При этом материализация выгод происходит не на основе компромисса между групповыми интересами, а преимущественно в форме выбивания из государства монопольных прав и привилегий, а также пересмотра отношений собственности. В условиях погони тех и других за «политической рентой» подобное разделение неизбежно ведет к разгулу коррупции»[7].

Концентрация доходов и благ в руках немногих, т.е. олигархов усиливает обнищание большей' части населения. Игнорирование интересов финансовых и промышленных олигархов чревато блокированием со стороны последних политических инициатив государства, прямым диктатом и противостоянием. Разумеется, социально-политическая стабильность в обществе зависит от умения государства согласовывать экономические интересы основных социальных слоев общества. Компромисс интересов должен быть совместим с последовательной, взаимосвязанной и адекватной задачам политикой. Но при этом хозяйственно-политические акции государства не могут отвечать интересам всех: при выигрыше одних, другие неизбежно проиграют.

Концепции экономической политики, при которых проигравших будет подавляющее меньшинство, не всегда оказываются самыми эффективными. К тому же краткосрочный проигрыш может обернуться устойчивым и долговременным улучшением, однако именно краткосрочные, но сегодняшние потери особенно болезненны, и против них активно выступает население (электорат).

«Если при прежней форме корпоративизма высшая партийно-государственная власть выступала в. качестве вершины пирамиды, выстроенной по жесткой иерархии, то в своем нынешнем виде отношения корпоративного толка строятся на началах значительно более автономных интересов, а в ряде случаев их независимости от государственной власти»[8]. Именно это является основным условием формирования фундамента при создании современного рыночного хозяйственного механизма. Без наличия автономных и независимых от государства интересов, их институализации в политической системе, не может быть поступательного развития современного демократического государства.

В ходе приватизации сложилась такая ситуация, когда поведение предприятия определяется не столько рыночными факторами, сколь необходимостью выстраивать такую модель отношений с государством, реализация которой обеспечивает ему жизнеспособность (частичная остановка предприятия, выпуск не пользовавшейся спросом продукции). Как следствие политика стабилизации основным бременем издержек ложится на малоимущие слои населений, которые являют собой менее мощную политическую силу, т.к. многие бояться лишиться работы и последних источников существования.

Основными   средствами   и    инструментами    осуществления экономической политики государством в переходный   период являются низкая инфляция, устойчивый валютный курс и финансовая стабилизация, приватизация и  либерализация. Что  в   свою очередь   предполагает продуманную  и   гибкую финансовую,   налоговую  и  антимонопольную политику, поддержку малого и среднего бизнеса. Принципами экономической политики государства в переходный период должны выступать социальная ориентированность и справедливое распределение доходов. Только тогда государство может выступать интегрирующим социально-политическим началом.

Особое значение для развития имущественных отношений имеет антимонопольная политика, связана с деятельностью государства по формированию условий функционирования субъектов рыночных отношений направленной на достижение оптимального для данного места и времени сочетания эффективности и конкурентоспособности.

Как показывает опыт развитых стран целями антимонопольной политики государства являются: 1) в период зарождения антимонопольной политики защита частных интересов представителей малого бизнеса (мелких коммерсантов и фермеров) и сохранение демократических институтов 2) на следующем этапе экономического развития общества на первый план выдвигаются возможности фирм конкурировать друг с другом, предотвращение несправедливого распределения благ от, потребителей к производителям; затем выдвигается принцип эффективного распределения ресурсов, защиты конкуренции поскольку реформы идут сверху, функции защиты берет на себя государство.

Чтобы рынок и конкуренция проявили себя в полной мере, они должны иметь надежную защиту государства от монопольных или иных посягательств. Для этого должны быть налажены регулирующие государственные рычаги, не опутывающие рынок и конкуренцию, а дополняющие их. В результате хозяйственный механизм современной смешанной экономики выступает как единое целое, состоящее из рынка (конкуренции) и нерыночного регулирования, которое в свою очередь представляет корпоративное и государственное регулирование.

В ходе социально-экономических преобразований особое значение имеют политика доходов и интерес правительства к справедливому распределению последних. Распределительная система государства строится на определенном балансе интересов имущих и неимущих. Принимая во внимание возрастающее неравенство, неизбежное в начале преобразований, государство должно играть активную роль, контролируя распределение доходов на основе бюджетной и социальной политики.

Ориентация государства на проведение экономической политики с целью максимизации политической поддержки со стороны избирателей и групп давления может вызвать отклонение от оптимального пути развития реформ. Доверие к нему со стороны населения, частных собственников, иностранных партнеров зависит от последовательной реализации декларируемых приоритетов экономической политики.

Поэтому реализация экономической политики зависит не только от верности ее стратегии, но и от ее социальной и политической поддержки, большинством Парламента, населения.

Социальная несправедливость: и социальные беды объясняются ограничением рыночной конкуренции вследствие «сращивания бизнеса с властью». Каждый предприниматель стремится не к прибыли, а в первую очередь к монопольной, а значит властной позиции, позволяющей ему потом максимизировать прибыль, которая в итоге превышает ту, которую он может получить в ходе свободной и равноправной конкурентной борьбы. Поэтому социальные проблемы, обязанные своим возникновением власти, необходимо разрешать в корне через ослабление властных позиции.

Подчас сговор экономической и политической элит служит глубинной причиной всех социальных зол. Поэтому социальная рыночная экономика это отнюдь не рыночная экономика плюс социальная политика, не государственное обеспечение всех; Истинная суть социальной политики заключается не в непосредственной помощи гражданам, а в предоставлении индивидууму определенной, ограниченной экономической независимости. Скорее социальная политика соразмерна ее содействию равномерному распределению власти в обществе[9]. Экономическая политика правительства РК в переходный период в сфере имущественных отношений не должна ограничиваться экономической целесообразностью и прагматизмом, в равной степени она должна отвечать насущным потребностям политической стабильности, обеспечения благосостояния всех слоев населения, поднятия уровня жизни и предотвращения рисков утраты ими имущественного статуса.

На формирование  государственной  политики преобразования отношений  собственности в  РК оказали  влияние  специфические особенности: в дореформенном Казахстане основные фонды государственной собственности составляли 80%; гигантомания и сверхконцентрация производства и предприятий увеличивали удельный вес крупных предприятий; отсутствие частного капитала, способного приобрести государственное имущество и эффективно его эксплуатировать; отсутствие у населения опыта и навыков рыночного ведения хозяйства.

Все эти отмеченные факторы наложили отпечаток как на задачи, темпы, так и этапы, формы и методы реформирования собственности в РК. Этот процесс прошел несколько этапов, которые помимо прочего отражают и основные этапы становления и развития бизнес элиты в Казахстане.

Так на протяжении всего пути независимого развития, основными задачами экономической и социальной политики правительства Республики Казахстан были:

В первые годы независимого развития, которые можно датировать 1991-1992годами главное внимание уделялось разгосударствлению и приватизации, широкомасштабным преобразованиям малых и средних объектов государственной собственности. Особое внимание на этом этапе уделялось формированию класса частных собственников отечественных предпринимателей как главной основы всего процесса приватизации.

Психологически и экономически к этим преобразованиям оказались готовыми коллективные и арендные предприятия. В это время появилось до 55,5% предприятий со смешанным капиталам. Но достичь желаемых результатов не удалось: фактически происходила передача прав по управлению производством с одного уровня на другой, которая не обеспечивала решение задач по коренному преобразованию отношений собственности и преодолению государственного монополизма, повышению эффективности производства, Активизаций инвестиций, развитию частного сектора и конкуренции.

В следующий период1993-1995 гг приватизация имущества небольших государственных предприятий торговли, общепита, бытового и хозяйственного обслуживания, которые продавались юридическим лицам и отдельным гражданам на аукционах и коммерческих конкурсах.. Фактически к 1996г была полностью приватизирована бывшая государственная розничная торговля, предприятия коммунального и бытового обслуживания. Именно в этот период образовался слой частных собственниковпредпринимателей.

Период 1996-1998гг можно определить как время достижение и закрепление превалирования частного сектора в экономике в результате реструктуризации объектов, оставшихся в государственной собственности. С этого времени приватизация осуществлялась в денежной, не купонной форме, что уже говорило о выходе экономики на новый уровень. В это же время политическая элита все более начинать обращать внимание на создание крупных добывающих корпораций основанного на частном отечественном капитале в противовес с иностранным корпорациями. Начинается формирование и развитие крупного отечественного капитала, способного самостоятельно осуществлять собственную инвестиционную политик, даже без участия государства. Этот период можно считать временем полного оформления бизнес элиты в национальной экономике. Все отрасли и предприятия, приносящие большой доход практически были поделены между основными претендентами на собственность и осуществление предпринимательской деятельности.

Однако не все шло так гладко как хотелось бы. Многие приватизированные предприятия показали крайнюю неэффективность в первые годы их частной эксплуатации.

В связи с этим можно сказать, что неэффективность приватизированных предприятий в это время была связана с тем, что основной целью приватизации оказалось скорее перераспределение прав собственности в пользу экономических групп, близких к субъектам принятия решений, либо установление ими непосредственного контроля заприватизированными предприятиями.

К слову, вместо обещанного приватизацией наделения рачительными хозяевами объектов «ничейной собственности» имела место передача, а не продажа государственных предприятий зданий детских садов, школ, санаториев, больниц, домов отдыха, т.д., в частную собственность, что не могло не могло не вызвать недовольства населения.

Республиканская номенклатура не только инициировала рыночные преобразования, но и возглавила их, полностью сохранив при этом политическую власть, что давало ей фору относительно претендентов из других слоев населения.

Она «озадачилась» разрешением реально сложившегося противоречия: осуществить раздел и переделу собственности, сведя к минимуму стадию накопления денежного капитала, коим она в достаточной мере не обладала. Под лозунгами социальной справедливости они провели бесплатную ваучерную (приватизационные чеки) приватизацию, которая существенно облегчила скупку обесценившихся' купонов у вконец обнищавшего в результате либерализации цен населения. При проведении денежной приватизации была сознательно многократно занижена продажная цена подлежащих приватизации объектов государственной собственности, что также облегчило их скупку. Потребность в денежном капитале удовлетворялась через облегченный для власть имущих доступ к государственному бюджету на всех уровнях, к иностранным займам.

У слабого государства в переходный период с советских времен сохраняется тенденция приносить экономические интересы, в том числе частного сектора, в жертву политике. Отсутствие четкого разделения функций между властью и бизнесом приводит к сращиванию капитала и государства,  чрезмерному  влиянию  частных лиц  на выработку государственной   политики к  личной   заинтересованности   чиновников в определенных решениях. Все это усугубляется широким распространением коррупции и  использованием  неравнодоступной  информации в регулирующих органах.

 

 

  1. 1.Смешанное общество: основы, сущность, проблемы. М.,Наука, 1993, -176с., С.93-94 2.Кузнецов В. Реформы в России и Перераспределение доходов. //МЭМО.№6,2000г., С.72
  2. Назарбаев Н.А. Послание Президента РК народу Казахстана. Казахстанская правда. 11 октября 1998 г
  3. Шевченко В. Государственная политика преобразования собственности в РК.//Экономика статистика. №1,2002
  4. 5.Бурдье П. Социология политики. М,ИФРАМ, 1992.
  5. 6.Бердашкевич. Основные принципы формирования и реализации государственной политики. Вестник МГУ, серия 12, №4, 2001
  6. Перегудов С.П.,Лапин Н.Ю., Семененко" И.С. Группы интересов и российское государство. М, 1999,-350с., С 290
  7. Перегудов С.П.,Лапин Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М, 1999, -350с., С278
  8. К.Херрманн-Пилат. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации. Вопросы экономики. № 12, 1999, С.49-52.
Год: 2014
Город: Алматы