Данная научная статья рассматривает проблемы изучения института задержания в истории уголовного процесса Казахстана. Анализируя исторические памятники казахского обычного права, исследователь отрицает наличие института задержания в древнем Казахстане. Однако, для полного определения природы задержания выясняет гнесеологию этого понятия. Также, рассматривает историю его возникновения и эволюцию путем сравнительного анализа. 

Анализ исторических памятников казахского обычного права показывает, в Древнем Казахстане институт задержания как таковой не существовал вовсе. Однако для более полного определения природы задержания нам необходимо выяснить гносеологию этого понятия и, рассмотрев историю его возникновения и эволюции, путем сравнительного анализа с законодательством других выявить совокупность определенной базы аргументов, позволяющих интерпретировать различные исторические факты, влияющие на современное состояние рассматриваемого института.

«Исторические условия народной жизни и строй государства, - отмечал русский ученый-процессуалист И.Я. Фойницкий, - оказывают огромное влияние на формирование задач и основных начал уголовного процесса, Пригодное и возможное в одних условиях, неуместно или невозможно в других. При одной и той же задаче отыскания истины в интересах правильного ее решения приходится обращаться как к различным приемам разбирательства, так и к различным построениям суда и отношений его к сторонам» [1]. В этой связи, нельзя найти ни одного процессуального института, который хранил бы на себе следы своего происхождения и который бы определялся в законодательных постановлениях в вполне законченных формах, не пережив тем многих моментов своего развития и не отразив на них следов борьбы. В этой, не знающей перемирия борьбе нового со старым, меняется как содержание, так и формы процессуальных институтов [2]. Мы полагаем, что эти высказывания в полной мере относятся к формированию института задержания в нашей стране.

Следует признать, что уголовно-процессуальное право Казахстана никогда не находилось в изоляции и, с учетом того, что с 1832 г. Казахстан находился в составе Российской Империи, большое влияние на его формирование оказал русский уголовный процесс. Затем Казахстан подпал под юрисдикцию Российской Федерации и СССР, и фактически до 1960 г. Республика Казахстан не имела самостоятельного уголовно- процессуального законодательства. Такое положение не могло не отразиться и на новом Уголовно-процессуальном кодексе РК 2014 г., имеющего много общих черт с законодательством бывших союзных республик, входивших в состав СССР.

Говоря об истории задержания, вообще, можно заметить, что она тесно связана с историей личной свободы и гарантиями прав личности в уголовном судопроизводстве, поскольку любое задержание, а в особенности процессуальное, посягает на личную неприкосновенность задержанного лица. Между тем в истории развития рассматриваемого института в Казахстане имеются свои отличительные черты. Если в России понятие «задержание» встречается уже в источниках древнерусского права («Русская правда» ХІІ-ХІІІ вв. и Псковская судная грамота XIV-XV вв.), то в Казахстане, как нами указывалось ранее, до присоединения его к России такого института вообще не существовало.

Древний судебный процесс носил частно-исковой характер и не проводил различий между уголовными и гражданскими делами. Дело могло быть начато слушанием только по жалобе потерпевшего, его семьи или родичей, и, как правило, оканчивалось уплатой потерпевшему или его семье куна — вознаграждения причиненный ущерб [3].

В Казахстане необходимость в физическом задержании лица, подозреваемого или совершившего преступление отсутствовала. Такое положение объясняется тем, что в условиях патриархально-феодальных отношений, при кочевом образе жизни и фактическом отсутствии централизованной власти уголовное судопроизводство в Казахстане было построено на обычном праве, предусматривавшем коллективную ответственность рода за проступок одного из его членов. «Все преступные посягательства рассматривались коллективно, при этом разрешение тяжб возлагалось на биев и аксакалов, которые и выносили решения о наказании. За любое преступление нес ответственность либо сам преступник, либо его род, а, учитывая то, что самостоятельно в степи человек выжить не мог, то и скрываться от правосудия не имело смысла, поскольку каждый знал свою родословную до седьмого колена и любой посторонний человек сразу обращал на себя внимание» [4].

В период присоединения Казахстана к Россий история возникновения развития института задержания в Казахстане происходила по «российскому нарию» и в этой связи многие основные положения института задержания сии нашли свое отражение в казахстанском процессуальном законодательстве.

Становление и развитие института задержания в Республики Казахстан является отражением процесса расширения и углубления начал демократизма в сфере уголовного судопроизводства. Согласно Концепции правовой политики Республики Казахстан, главным направлением развития правового - регулирования при производстве задержания являются усиление и совершенствование правовых гарантий законности и обоснованности его применения расширение гарантий неприкосновенности личности в свете решения задач уголовного судопроизводства с одновременным расширением перечня оснований субъектов задержания (по материалам оперативно-розыскной деятельности задержание, производимое гражданами). А это, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на существенные различия, судопроизводство в нашей стране постепенно идет на сближение с англо-саксонской правовой доктриной.

Таким образом можно сделать следующие выводы:

1. Учитывая то, что Республика Казахстан не имела самостоятельного уголовно- процессуального законодательства, поскольку с 1832 г. входила в состав Российской Империи, большое влияние на его формирование оказал русский уголовный процесс. Такое положение не могло не отразиться и в новом Уголовно-процессуальном кодексе РК 1997 г., имеющего много общих черт с законодательством бывших союзных республик, входивших в состав СССР.
2. В отличие от Древней Руси в Казахстане необходимость в физическом задержании лица, подозреваемого или совершившего преступление, отсутствовала. Такое положение объясняется наличием патриархально-феодальных отношений, кочевого образа жизни и отсутствием централизованной власти. За любое преступление нес ответственность либо сам преступник, либо его род, а это того, что самостоятельно в степи человек выжить не мог, исключало необходимость скрываться от правосудия.
3. С усилением ханской власти грубая сила стала зачастую заменять право. По свидетельству исторических источников, в качестве устрашающей меры в обществе все чаще стали применяться различные способы ограничения личной свободы. Но это были единичные случаи и поэтому историю задержания в Казахстане, как уголовно- процессуального института, целесообразно рассматривать в соотношении применения рассматриваемой меры в Древней Руси и других странах континентальной либо англосаксонской систем права.
4. В целях повышения эффективности задержания, производимого гражданами и придания этому действию официальности, часть первую ст. 133 УПК РК следует изложить в следующей редакции: « Каждый гражданин, являющийся очевидцем совершения тяжкого или особо тяжкого преступления или имеющий любые сведения о лице, его совершившем вправе задержать это лицо либо принять меры к его задержанию соответствующими компетентными органами. Неисполнение, за исключением лицу, обладающих иммунитетом свидетеля или священнослужителя, влечет ответственность, предусмотренную ст. 364 УК РК».
5. Процедуру рассмотрения жалоб на незаконный арест в Совестный суд, действовавший при Екатерине II, можно использовать для разработки механизма- следующего судебного обжалования произведенного задержания
6. С принятием Основ уголовного судопроизводства 1958 г. задержание трансформировалось в самостоятельную меру уголовно-процессуального принуждения, которая практически в неизменном виде дошла и до наших дней. А с утверждением в 1976 г. Положения о порядке кратковременного задержания подозреваемых в совершении преступления, задержание становится самостоятельным правовым институтом.
7. Становление и развитие института задержания в нашем государстве является отражением процесса расширения и углубления начал демократизма в уголовного судопроизводства. В то же время, проведенный историко-сравнительный анализ позволяет сделать вывод о том что, судопроизводство в нашей стране постепенно идет на сближение с англо-саксонской правовой докой.

Список литературы:

1. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: изд. — СПб., 1912.
2. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство- судопроизводство.— СПб.,
3. Гуляев А. П., Данилюк С. А., Забарин С. Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений. — М.,
4. Жеты-Жаргы: Свод государственных уложений (правила управления древних казахов). — Алматы: «Айкап»,