Методы и принципы научного исследования в трудах Френсиса Бэкона и Рене Декарта

В данной статье изучаются методы и принципы научного исследования в тру дах известных ученых Рене Декарта и Френсиса Бэкона. Были исследованы научные методы дедукции и индукции, принципы познания мира с научной точки зрения.

Методология научного исследования является важнейшей частью развития научно-образовательного потенциала. Сегодня методология науки чрезвычайно разнообразна, составляет множество самых различных аспектов. В данной статье мы акцентировали внимание на постановке вопроса о методологии научного исследования в трудах известных ученых Френсиса Бэкона и Рене Декарта. Примечательно, что в работах данных ученых рассматривались методы индукции и дедукции, как важные составляющие процесса исследования явлений природы, развития науки. Это было качественно новым методом научного исследования, который отвечал новой эпохе в развитии науки и техники, гуманитарных исследований и т.д. Также мы приводим в данной статье некоторые аспекты, касающиеся постановки общих проблем методологии науки.

Френсис Бэкон в своих исследованиях обосновал принципы эмпиризма, необходимости получения знаний на основе опыта, что дало мощный стимул для развития науки в целом. В книге «Новый Органон» Ф. Бэкон определяет следующие методы в постижении истинности знания: «Один воспаряет от ощущений и частностей к наиболее общим аксиомам, и идя от этих оснований и их непоколебимой истинности, обсуждает и открывает средние аксиомы… Другой же путь выводит аксиомы из ощущений и частностей, поднимаясь непрерывно и постепенно, пока наконец не приходит к наиболее общим аксиомам» [1, с. 111]. В свою очередь Р. Декарт в работе «Размышления о методе» определил несколько путей для поиска истинного знания. Во-первых, в основе метода познания должно быть убеждение в истинности знания, когда не может быть какого-либо сомнения в правильности выбранного пути. Во-вторых, делить проблему на более мелкие частные стороны с целью более глубокого познания их сущности. В-третьих, в процессе познания начинать исследование от более простых сторон к сложным. Вчетвертых, охватить предмет исследования как можно обширнее, проникнуть во все аспекты, связанные с изучением проблемы. [2, с. 22-23]. Здесь были четко обозначены индуктивные и дедуктивные пути познания, которые заключаются в наиболее общем охвате исследуемого объекта. Причем здесь присутствует как глобальный масштаб исследования, так и более частные принципы исследования. Это стало прогрессом в постановке методов научного исследования.

Проблема поиска определенного метода или компонента методов волновала многих ученых, в частности начиная с эпохи Возрождения и Нового времени. Бэкон и Декарт уделяли поискам методов научного исследования особенное значение. Эмпиризм, вызванный поиском истины через опыт, стал важнейшей ступенью в поиске объективного знания. Метод новой индукции, исследованный Бэконом, показал, что существует огромный потенциал в познании сил природы и человека, всего общества. Наука представляет собой большое скопление фактов, теорий, гипотез, мнений, и необходимо эти факты группировать, конкретизировать, а главное находить в них тот стержень, который способен эти факты объединить, найти что-либо общее, особенное.

Сейчас наука проникает практически во все сферы общества, становится важной составляющей прогресса всего мира. Но всегда были актуальными поиски определенных методов научного исследования, т.е. всегда было стремление отдельных ученых обозначить проблему научной методологии в глобальном плане, как это делали Ф. Бэкон и Р. Декарт. В действительности, для исследования тех или иных сторон научной проблемы необходимо отдельные факты объединять в одно целое, параллельно проводя глубокий анализ этих фактов, чтобы определить их соответствие заданному направлению.

Для казахстанской науки сейчас очень важно воспринимать и применять в исследованиях различные методы. К сожалению, сейчас в науке стал широко распространенным явлением плагиат, что наносит огромный ущерб всей системе науки и образования. Плагиат выражен не только тем, что происходит копирование чужих научных трудов и мнений, но еще большая опасность заключается в том, что происходит копирование методологии научного исследования, без ее систематизации и глубокого анализа. То есть не происходит анализ научной методологии, которая прямо заимствуется из трудов других авторов. Например, один ученый применял метод индукции, другой «лжеученый» в ходе плагиата прямо скопировал этот метод, чем совершил не просто заимствование фактов, а остановил процесс научного познания, превратил метод исследования в застывший организм. Методология научного исследования, таким образом, находится в состоянии застоя, стагнации и даже деградации. Это еще больший вред для развития науки, чем копирование фактов из других книг, статей, диссертаций. Именно нежелание многих авторов рассматривать более конкретно и обоснованно методологию научного исследования приводит к застою в сфере науки, особенно фундаментальных исследований. Парадоксально, но сейчас, спустя несколько веков после смерти Бэкона и Декарта, многие наши исследователи не собираются применять более глубокий анализ фактов, теорий (индукция и дедукция, например). Словно об этом они и не знают, а все потому, что методы научного познания окружающего мира обычно заимствуются у других авторов. Декарт особенно отмечал, что: «Метод необходим для отыскания истины» [3, с. 90]. Без этого невозможно прогрессивное развитие науки.

Важнейшим фактором достижения объективного знания Бэкон считал опыт. Это важнейшая часть его научной методологии. «Самое лучшее из всех доказательств есть опыт» говорил Бэкон. Сам великий философ отмечал, что для истинного развития научного знания необходимо переходить к изучению конкретных фактов и явлений, а не заниматься простым констатированием их. Бэкон отмечал, что для успешного развития наук нужно отказаться от какихлибо страхов, предрассудков и особенно от отчаяния в возможности познания вещей. Именно отчаяние долгое время препятствовало решению многих научных задач. Поэтому весьма полезен опыт как важный инструмент в поисках истины.

Немаловажным было сосредоточение на мысленной деятельности, а именно конструирование в мыслях определенных задач, проверка фактов, вернее их оценка на применимость к конкретной теории. «Не нужно с самого сначала браться за исследование трудных вещей, отмечал Декарт, но прежде чем приступать к разрешению каких-либо определенных вопросов, нужно сначала собрать все без разбора сами собой пришедшие в голову сведения, затем постепенно просмотреть их, чтобы узнать, нельзя ли вывести из них какие-нибудь другие, из этих последних еще и т.д. Затем сделав это, нужно еще раз обдумать все найденные истины, внимательно исследовать, почему одни из них оказались возможным найти скорее и легче, чем другие, и что они собой представляют, дабы, приступая к разрешению какого-либо определенного вопроса, мы отсюда узнали также, с исследования чего лучше начинать, прежде всего» [3, с. 98-99].

Следует учитывать и тот факт, что развитие научного знания означает отход от некоторых старых идей, которые вступают в явное противоречие с новыми принципами исследования. Бэкон писал:

«Тщетно ожидать большого прибавления в науках от введения и прививки нового к старому. Должно быть совершенно обновление до последних основ, если мы не хотим вечно вращаться в кругу с самым ничтожным движением вперед» [1, с. 114]. В этой связи Бэкон делал акцент на том, что именно новые принципы и методы должны сделать прорыв в развитии науки, а не предрассудки, которые, напротив, затрудняют процесс познания. Как отмечал Бэкон: «Человеческий разум не холодный свет, его питают воля и чувства; а это порождает желательное каждому в науке. Человек скорее верит в истинность того, что предпочитает. Он отвергает трудное, потому что нет терпения расследовать; трезвое – ибо оно угнетает надежду; высшее в природе – из-за суеверия; свет опыта – из-за надменности и презрения к нему, чтобы не оказалось, что ум погружается в низменное и непрочное; парадоксы – из-за общепринятого мнения» [1, с. 120].

Действительно, для многих ученых очень важно находить истину именно там, где, казалось бы, она невозможна, при этом, не только ставя под сомнение факты, но и нахождение в их взаимосвязи, возможности для исследования, пусть даже кажущихся скрытыми. По этому поводу Декарт отмечал: «Всегда стремиться побеждать скорее себя, чем судьбу, изменяя свои желания, а не порядок мира, и вообще привыкнуть к мысли, что в полной нашей власти находятся только наши мнения, и что только после того, как мы сделали все возможное с окружающими нас предметами, то, что нам не удалось, следует рассматривать как нечто совершенно невозможное» [2, с. 28]. Для этого и нужны методы научного исследования. Интересно, что великий мыслитель Георг Гегель говорил о том, что метод – это душа всякого содержания. Но методология постоянно совершенствуется, появляются новые направления. Наука прочно держится на определенной методологии исследования. Не случайно Декарт советовал ученым: «Уже лучше совсем не помышлять об отыскании каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода…» [3, с. 89].

Да, исследователи могут часто сомневаться в тех или иных фактах, но, тем не менее, это важная сторона исследования. В любом случае, при правильно применимой методологии, сомнения могут быть значительно сокращены или совсем исчезнуть. Не случайно Декарт говорил: «Все сомнительно, но несомненен сам факт сомнения» [4, с. 99]. Подвергать все сомнению не значит вводить других и самого себя в заблуждение. Напротив, подвергание сомнению тех или иных теорий, мнений, фактов представляется важным обстоятельством движения вперед к объективному мнению. Сомневаясь, можно и должно прийти к поиску новых путей для постижения истины. Сомнение, для настоящего ученого, помогает не ограничиваться только одним узким участком исследования, а способствует, порой, открытию новых граней, сторон, когда может появиться качественно новая гипотеза, теория. Главная задача состоит в том, чтобы сомнение не стало препятствием к поиску истинного знания. Но, для настоящего ученого не может быть преград, и потому, сомневаться для него, есть, явление свойственное. Ученый именно тем и отличается, что сомневаться в каких-либо фактах, но при этом, постоянно, будучи в поиске новых аспектов.

Однако некоторые ученые изначально представляют себе ту или иную проблему как вполне ясную и конкретизированную уже с самого начала, и все последующие исследования направлены на подтверждение и закрепление уже определенной, сформированной идеи. Например, когда у Альберта Эйнштейна спросили о том, как ему удалось разработать теорию относительности, то великий ученый ответил: «Мне всегда представлялось, что дело обстоит именно так». Но в любом случае, результат мог быть достигнут только в результате долгой, упорной мысленной деятельности, в бесконечном поиске фактов, открытий. И наверняка, сомнения возникали, но верный путь, по мнению исследователя, способствовал поиску истины. Вообще, Декарт, совершенно верно делал акцент на том, что истина должна восприниматься как неоспоримая, не дающая какого-либо двоякого, отвлеченного мнения. Но конечно любая теория, которую выдвигает исследователь, безусловно, требует проверки, оценки с различных сторон. Методы индукции и дедукции как раз и позволяют разнообразить подходы к получению объективного знания.

Индукция помогает получить достоверность знания соотношением различных сторон, иди по пути перехода от мелких, порой, кажущихся самоочевидными фактов к более сложным. Широкий ассортимент фактов сначала может смутить исследователя, но именно это и является той основой, с помощью которой возможна последовательность в выработке теории. В любом случае необходимо учитывать все стороны, чтобы не возникло ощущения неполноты, неточности, недостатка в тех или прочих элементах. В свою очередь дедукция помогает из общего вывести частное, то есть понять значение теории исходя из ее составных элементов. Эти два пути помогают проникнуть внутрь самой системы, структуры, чтобы как можно шире охватить саму проблему. Стоить заметить, что, например, для исторических исследований необходимо применение столь важных методов поиска истинного знания, поскольку именно в истории присутствует огромнейшая масса источников, требующих самого объективного изучения и анализа.

Исторические исследования не столь просты, как некоторые могут подумать, поскольку анализ фактов представляет собой процесс довольно сложный. С чего начинает свое исследование ученый-историк? Как правило, со сбора исторических фактов, сведений, архивных и иных материалов. Все это понятно, без этого действительно невозможно создать исторический труд. Но, следует заметить, что здесь необходима выработка определенной методологии. Многие не уделяют этому должного внимания, что становится серьезным препятствием к созданию серьезных, оптимальных научных трудов. При работе с архивными источниками, например, очень важно их систематизировать и здесь может пригодиться метод индукции, а также дедукции. Когда идет речь о глобальной научной проблеме, то через систематизацию отдельных фактов, источников, начинает складываться общая картина, что, в свою очередь, открывает новые пути, способствует появлению новых воззрений. Это важный источник поиска истины в исторических трудах. Не просто анализировать источники, но с применением рациональной методологии это становится более легким вариантом. Также и дедуктивным путем, идя от общих положений к частным, можно разнообразить круг вопросов, найти новые грани, что только добавит солидности любому историческому труду. При формальном анализе, без глубокого изучения источник становится безликим, пустым, а это главная опасность для исторического исследования. Именно поэтому, порой мы видим, что многие научные труды, как бы похожи между собой, имеют много общего, как по замыслу (если он вообще был), так и по конкретному исполнению. Таким же путем необходимо исследовать факты в любых других науках, например в социологии, политологии, географии, в естественных науках. Эти методы довольно рациональны и они могут быть применимы в самых различных ситуациях.

«Нужно обращать острие ума, отмечал Декарт, на самые незначительные и простые вещи и долго останавливаться на них, пока не привыкнем отчетливо и ясно прозревать в них истину». Этот метод позволяет вносить ясность в полном и всеобъемлющем объеме, а главное приводит к постоянному и непрерывному размышлению, без чего ни о какой науке не может быть и речи. Мозг, мозговая активность, рациональное рассуждение – непременный атрибут ученого, исследователя, способен активизировать работу над той или иной научной проблемой.

Не забудем упомянуть еще и такую, весьма существенную сторону любого процесса познания истины, как вера, уверенность ученого в какой-либо конкретной системе. Вера, в сущности, это не только символ спасения, именно в духовном плане, но это еще и важный атрибут в работе ученого. Верить в высокие идеалы науки, научнотехнического прогресса, есть свойство, весьма присущее ученым. Вера в достижение определенной цели, саособной выдвинуть ту или иную научную идею на более высокий уровень, довольно часто способствовала развитию целых научных направлений. Вообще, без веры в решение научной проблемы, невозможно развивать саму науку. Вера, как явление духовное, как убеждение в поиске истины, является, по существу, мощным двигателем в прогрессе фундаментальной и прикладной науки. Ведь, если бы Ньютон не верил в возможность всемирного тяготения, то вряд ли он смог бы сформулировать закон притяжения тел. Не веря во вращение Земли вокруг Солнца, сомнительно, чтобы Коперник, например, смог обосновать гелиоцентрическую картину строения Галактики. Не случайно, Декарт и Бэкон наставивали на том, что в разработке научной проблемы, нужно верить в ее истинность, когда уже не может быть сомнений.

Сомнения являются весьма распространенным явлением, связанным с оценкой достижения наук. В обществе нередко можно услышать от людей негативные отклики о достижениях тех или иных наук. Например, физиковядерщиков обвиняют в создании страшнейшего в истории оружия массового уничтожения – ядерной бомбы. Химиков и биологов могут обвинять в создании искуственной, не естественной пищи, которая проводит ко многим заболеваниям. Но здесь можно добавить, что научные достижения также способствуют прогрессу общества, а многое достижения наук существенно облегчили жизнь человека. Такие негативные явления можно объяснить еще и тем, что по оценкам спецалистов во всем мире заниматься серьезными научными исследованиями могут не больше 7 % населения. То есть учеными может быть далеко не большая часть населения. Но именно эта небольшая, казалась бы группа населения, сделала очень много для прогресса человечества.

Метод как структурный элемент науки полезен прежде всего тем, что он позволяет объединить отдельные, разбросанные факты в одно целое, что упрощает их более глубокий анализ, систематизацию. Но еще более полезен метод тогда, когда происходит создание более глобальных теорий, гипотез, поскольку применение методов исследования в данном случае помогает сконцетрировать именно самую важную, центральную ось, но и затем логически прикрепить к ней остальные факты. В струтуре самих методов также важно учитывать их логическую последовательность. Не случайно в диссертационных работах обычно применяется сразу несколько методов исследования. Правда многие исследователи не придают важнейшего значения методологии исследования, что весьма осложняет процесс научного осмысления фактов.

Собственно говоря рациональное применение методов научного исследования может быть доступно только тому ученому, который ставит для себя глобальную задачу, нацеленную на безусловный вклад в развитие всей науки как целого. Любой лжеученый может быть выявлен при отсутствии в его работах конкретной и обоснованной научной методологии. Человек, не умеющий применять в исследованиях методы научного исследования не может считаться ученым, и безусловно, не является таковым. К сожалению, сейчас появилось немало исследователей, которые даже и не слышали о методологии научного исследования и для них этот вопрос является явно неизведанным и далеким. Но именно начиная с четко разработанного плана исследования, в основе которого лежит основополагающие методы, и начинается серьезная научная деятельность. Прав был Декарт, утверждая, что не следует вообще заниматься научными исследованиями, если делать это без всякого метода. Без метода не может быть научного исследования, это должно быть девизом науки. Причем это должно касаться не только фундаментальной, но и прикладной науки.

Метод должен соответствовать некоторым важным аспектам. Во-первых, метод должен быть научным, т.е. основываться на научно достоверных фактах, признанных сообществом ученых. Лженаучные теории не могут подкрепляться методами, принятыми в среде ученых. Известный принцип верификации весьма полезен в научном мире, поскольку это помогает выявлять именно научные теории. Во-вторых, метод должен быть нацеленным на достижение конечного результата исследования, он должен поставить точку в разрешении какой-либо научной проблематики. Метод не может быть незавершенным, не доводившим исследование до логического конца. В противном случае метод превратится в пустую формальность, проще говоря, он не будет работать с пользой для исследователя. В-третьих, метод должен помогать систематизировать факты, анализировать их, подводить к составлению общей картины исследования. В-четвертых, метод необходим для того, чтобы рациональным образом подойти к постижению истинной цели исследования, т.е. создать базу для получения выводов, как теоритических, так и практических. В-пятых, каждый из применимых методов исследования не должен вступать в противоречие с другими методами, которые равно применяются в работе. Таким образом, все применяемые методы должны быть проверены на совместимость именно для данной проблематики. Необходимо создать логическую последовательность в применении научных методов, но все они в итоге должны подводить к рациональному анализу научнопрактических результатов. От начала исследования и до самого конца методы должны помогать отыскивать рациональное начало, ту опору, которая помогает создать научно обоснованную теорию и, возможно, способствовать появлению качественно новых идей и мнений. Очень важно, чтобы методы научного исследования способствовали прогрессу науки, поставляли свежие идеи, что впоследствии может приводить к очередному научному подъему в душе ученого. Но это же будет способствовать вовлечению в эту проблему других исследователей. Таким образом, будет происходить непрерывный прогресс науки, ее переход на новую качественную ступень.

Известно, что ученый всегда стремится к дальнейшему научному движению, в поиске истины. Примечателен пример выдающегося ученого Людвига Витгенштейна. После выхода в свет его знаменитого «Логикофилософского трактата» сам автор труда решил, что основные проблемы философии были успешно решены в этом трактате, и он не искал каких-либо дополнений, спокойно занявшись другими делами. Но позднее, Витгенштейн осознал, что поторопился с выводами, и он продолжил разработку важнейших проблем философского знания, дополнив их новыми мыслями. Это как нельзя кстати указывает но тот факт что для науки не может быть пределов, ведь работает большой конгломерат ученых, специалистов, которые все дополняют и дополняют ту или иную проблематику, новыми гипотезами, теориями, умозаключениями. И здесь очень важно применение методов научного исследования. Как бы не развивалась наука, какие бы новые идеи не появлялись, всегда необходимы те или иные методы. И характерно, что многие начинают с индукции и дедукции, что способствует оценке доказательств, из систематизации.

Немаловажна для исследователя особая концентрация над разрабатываемой проблемой, что является важной стороной любого процесса познания. Именно, наличие строгой последовательности, поэтапности, нацеленности на конечный результат позволяет наиболее объективно исследовать факты, прийти к постижению истинного знания. Не случайно Бэкон и Декарт делали акцент на особенной концентрацией над разрабатываемой научной проблемой, и особенно необходимостью проникновения во все детали и тонкости, чтобы как можно полнее охватить объект исследования.

 

Список использованной литературы: 

  1. Бэкон Ф. Новый Органон. Ленинград: Соцэкгиз, 1935. – 384 с.
  2. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы хорошо направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Рассуждение о методе с приложениями, диоптрика, метеоры, геометрия. – Москва: Издательство АН СССР, 1953. – с. 9-53.
  3. Декарт Р. Правила для руководства ума // Избранные произведения. – Москва: Политиздат, 1950. с. 77-170.
  4. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. – Москва: Высшая школа, – 379 с.
Год: 2014
Город: Актюбинск
Категория: Философия
loading...