В данной статье рассмотрены компромиссы в уголовно-правовой политике Республики Казахстан, что позволило увеличить и расширить использование компромиссов в уголовном законодательстве, сократить применение уголовного законодательства и этим самым минимизировать процесс вовлечения граждан в сферу уголовно-правовых отношений.

В утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года №858 «Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года»было отмечено, что важнейшим звеном правовой политики государства является уголовная политика, совершенствование которой осуществляется путем комплексной, взаимосвязанной коррекции уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, а также правоприменения[1].

В свете реализации Послания Президента Республики Казахстан – Лидера Нации Н.А.Назарбаева народу Казахстана «Стратегия «Казахстан – 2050»: Новый политический курс состоявшегося государства» в результате активной работы ученых, практиков и депутатов были приняты в 2014 году Уголовно процессуальный, Уголовный, Уголовно-исполнительный кодексы Республики Казахстан и Кодекс об административных правонарушениях Репсублики Казахстан, которые вступили в действие 1 января 2015 года.

По мнению известных ученых криминологов в современном обществе наблюдается серьезное противоборство между преступностью и государством [3,с.29].

Можно сравнить противодействие, борьбу с преступностью с войной с одной стороны которой, выступает здоровая часть общества в лице государства, его правоохранительных органов, государственных структур и общественности, законопослушных граждан, и с другой стороны -негативной частью общества, состоящей из преступников и совершаемых ими противоправных действий.

Причем чем совершеннее становятся формы и методы преступной деятельности, тем активнее наблюдается деятельность правоохранительных органов.

Еще древнегреческий философ Платон в своих ранних трудах писал, что наказание – благо для преступника, которое способно восстанавливать гармонию в его душе. Он допускал смертную казнь. Но при этом Платон обращал внимание на законотворческий процесс, отмечал необходимость учитывать человеческое несовершенство, стремиться предупредить преступление, добиваться того, чтобы в результате наказания человек становился лучше. Платон также отмечал личный характер наказания, считал, что оно не должно распространяться на потомков преступника даже в случаях посягательства на государственный порядок[4,с.19].

В словаре русского языка понятие «эффективный» определяется как «дающий эффект, действенный»[5,с.837]. В Большой Советской Энциклопедии это понятие трактуется несколько шире, т.е. как дающий эффект, приводящий к нужным результатам, действенный. Отсюда эффективность—результативность[6,с.286].

Справедливо подчеркивают А. Э. Жалинский и М. В. Костицкий, что понятие «эффективность», возникнув в сфере экономики, стало общенаучным, относящимся ко всем отраслям знаний, но в каждой из них оно наполняется конкретным смыслом. Общее в содержании эффективности обусловливает единый подход к управлению экономическими и социальными процессами, особенное в нем отражает специфику различных видов деятельности и объектов управления[7 ,с.8].

С точки зрения решения социальных задач, указывает В. Г. Афанасьев, эффективным следует считать тот процесс, который обеспечивает функционирование и развитие социализма как общественной системы, способствует расширению социальных задач, стоящих перед обществом[8,с.24].

Анализ позиций приведенных авторов показывает, что эффективность связана с достижением поставленных целей в той или иной сфере. В области же правового регулирования эффективность, кроме всего прочего, определяется гибкостью в зависимости от изменений социальной действительности. Но когда речь идет о деятельности, в том числе профилактической, то кроме целей, поставленных перед ней, следует учитывать условия, в которых она протекает.

В Казахстане данной проблеме уделяется со стороны государства достаточно внимания. Имеется правовая основа противодействия преступности, достаточно мобильная правоохранительная система, и самое главное – сформировано у большей части населения негативное отношение к криминальным проявлениям в обществе.

Задача государства состоит в том, чтобы, с одной стороны обеспеечить неотвратимость наказания за совершенное преступление, а с другой стороны сделать данное наказание наиболее справедливым и эффективным, максимально уменьшив социальные последствия как для самого осужденного, так и для государства, в целом.

Речь идет о скорейшем возвращении оступившегося человека в общество и нормальное русло жизни, не превращая его в изгоя и вечного врага правосудия.

Для этого следует иметь правильное представление на сложившуюся действительность, а с другой стороны помочь соориентировать теорию на нужды и потребности правоприменительной деятельности.

То есть в уголовно-правовой политике нужны определенные компромиссы. Проблема компромиссов в сфере уголовно-правовой политики была предметом самостоятельного исследования учеными других государств[9], однако, казахстанская юридическая наука данные вопросы самостоятельно практически не исследовала. Хотя следует отметить, что о компромиссах в сфере борьбы с преступностью говорят постоянно на самом высоком уровне нашей страны и они (компромиссы) всегда присутствовали и присутствуют в правоприменительной практике.

Прежде чем говорить о компромиссах в сфере борьбы с преступностью, рассмотрим содержание данной дефиниции.

Так, в словаре русского языка С.И.Ожегова под понятием компромисс подразумевается соглашение на основе взаимных уступок[10,с.283].

По мнению О.В.Старкова копромисс с преступностью – это соглашение путем взаимных уступок, причем уступки государства – это: 1)освобождение от уголовной ответственности и наказания вплоть до признания преступления непреступным (к примеру, действия агентов, вынужденных к этому обстоятельствами; членов преступных организаций, содействовавших правоохранительным органам; при добровольной сдаче оружия и др.);

2) смягчение наказания, назначения наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств (например, при содействии правоохранительным органам, предотвращении вредных последствий своего деяния и проч.)[11,с.19].

Другой известный ученый А.И.Долгова говоря о компромиссе в противодействии преступности указывает на такое обстоятельство, что речь идет об определенной сделке между государством и преступником, но это, во-первых, вынужденная сделка, во имя более оптимальных результатов борьбы с преступностью, во-вторых, скорее «сделка-прощение», чем «сделка-компромисс»: преступника освобождают от уголовной отвественности вовсе не потому, что допускают при определенных условиях его преступное поведение[12,с.431].

Причем по мнению А.И.Долговой понятие «компромисс», которое употребляется все чаще применительно к борьбе с преступностью, не кажется точным. Такой «компромисс» допускается только при реагировании на конкретные преступления, в отношении конкретных преступников либо определенных их контингентов. Но не на преступность как массовой явление.

Но как нам представляется термин «компромисс» в противодействии с преступностью можно использовать несколько шире, чем предлагает А.И.Долгова, поскольку таже гуманизация и либерализация уголовного законодательства, амнистия, декриминализация отдельных составов преступлений все это в комплексе оказывает позитивное влияние не только на отдельно взятое лицо, но и, в целом, на всю преступность.

Не случайно, по мнению ученых, уголовная политика понимается как выработанная государством генеральная линия, определяющая основные направления, цели и средства воздействия на преступников путем формирования уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, регулирования практики его применения, а также путем выработки и реализации мер, направленных на предупреждение преступлений[13,с.75].

Рассмотрим на примере вновь принятого уголовного законодательства Республики Казахстан, какие примерные группы компромиссов там присутствуют.

Первая группа компромиссов в уголовном законодательстве связана с созданием ряда условий для освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления (статья 23 УК РК Невиновное причинение вреда; статья 26 УК РК Добровольный отказ от уголовного правонарушения; статья 30 УК РК Эсцесс соучастника уголовного правонарушения; статья 32 УК РК Необходимая оборона; статья 33УК РК Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство; статья 34 УК РК Крайняя необходимость; статья 35 УК РК Осуществление оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий; статья 36 УК РК Обоснованный риск; статья 38 УК РК Исполнение приказа или распоряжения).

Вторая группа компромиссов в уголовном законодательстве предусматривает ряд послаблений при назначении наказания. (статья 52 Обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание; статья 55 УК РК Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное уголовное правонарушение; статья 63 УК РК Условное осуждение).

Третья группа компромиссов в уголовном законодательстве связана с вопросами освобождения от уголовной ответственности и наказания. (статья 65 УК РК Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием; статья 66 УК РК Освобождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны; статья 67 УК РК Освобождение от уголовной ответственности при выполнении условий процессуального соглашения; статья 68 УК РК Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением; статья

69 УК РК Освобождение от уголовной ответственности с установлением поручительства; статья 70 УК РК Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки; статья 71 УК РК Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности; статья 72 Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; статья 73 Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо сокращение срока назначенного наказания; статья 74 УК РК Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющих малолетних детей, мужчинам, в одиночку воспитывающим малолетних детей; статья 75 УК РК Освобождение от наказания в связи с болезнью; статья 76 Освобождение от наказания и отсрочка отбывания наказания вследствие стечения тяжелых обстоятельств; статья 77 УК РК Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора; статья 78 Освобождение от уголовной ответственности и наказания на основании акта амнистии ил помилования).

Четвертая группа компромиссов в уголовном законодательстве, связана с уголовной ответственностью несовершеннолетних. (Статья 83 УК РК Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания; Статья 84 УК РК Принудительные меры воспитательного характера; статья 86 УК РК Условнодосрочное освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания; статья 87 УК РК Замена неотбытой части наказания несовершеннолетним; статья 88 УК РК Сроки давности; статья 90 Применение положений настоящего раздела к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати одного года)[14,с.20-46].

То есть законодатель допускает определенные уступки при назначении и освобождении от наказаний применяя, как мы отметили выше компромиссы.

Однако, если сравнить содержание нового УК РК с Уголовным кодексом Республики Казахстан 1997 года ,который является документом переходного периода и успешно выполнил свою миссию, то наблюдается неравномерное соотношение видов наказаний в пользу лишения свободы (744), далее идет штраф (471), затем исправительны работы (468). Ограничение по службе (342), конфискация имущества (264), привлечение к общественным работам (152), арест (150). смертная казнь (12).

Как нам представляется, разработчиками нового УК РК установки Главы нашего государства в плане гуманизации действующего законодательства озвученные в послании народу Казахстана 29 января 2010 года Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев реализованы не в полном объеме.

Так, Президентом было указано, что у нас в системе наказания штрафы составляют менее 5%, исправительные работы – 0,4%, общественные работы – 0%. Основным же видом наказания является лишение свободы. Никто не занимается реабилитацией освободившихся из мест заключения. В результате они пополняют число преступников[15].

Поэтому, новое уголовное законодательство должно быть жестким, даже жестоким в отношении ярых преступников, неоднократно судимых, совершающих преступления умышленно и их нахождение в обществе представляет собой повышенную опасность для окружающих. Их следует, безусловно, изолировать от общества.

В то же время, уголовное законодательство должно проявлять гуманность в отношении лиц впервые совершивших преступления, особенно если речь идет о преступлениях совершенных по неосторожности. То есть должно присутствие копромиссов.

Для чего нужны компромиссы. Как известно, правовое регулирование в сфере правоприменительной деятельности имеет и социальные последствия.

Во-первых, происходит постоянный процесс интенсивного увеличения численности «тюремного» населения.

Так, за годы суверенного развития нашей страны через систему исправительных учреждений прошло свыше полутора миллиона человек.

Во-вторых, помещение в исправительное учреждение прежде всего означает физическую изоляцию осужденного и обладает повышенной репрессивностью, так как сопряжено с возложением на осужденного определенных и достаточно серьезных правоограничений: свободного передвижения, возможности выбора вида трудовой деятельности, времени работы и отдыха, общения с близкими и родственниками и т.д.

В-третьих, осуждение лица к лишению свободы это трагедия не только для самого осужденного (изоляция от общества, потеря связей с друзьями, коллегами по работе и даже с родственниками), но и для его близких родственников, друзей (негативная оценка со стороны соседей, коллег супруги, одноклассников детей и многое другое).

Особенно если речь идет о высокопоставленном лице бывшем премьере, министре, заместителе министа или акиме области. Такие примеры в Казахстане, к сожалению стали не редкостью.

В-четвертых, наказание в виде лишения свободы само по себе порождает определенные негативные последствия, часто мало зависящие от правоохранительных органов, в результате чего происходит серьезная деформация личности осужденного.

В-пятых, пребывание лиц в исправительных учреждениях способствует криминализации общества.

В-шестых, исполнение наказаний является очень затратным для государства мероприятием.

Так, в 2014 году содержание одного осужденного в год государству обходится в 613 тысяч тенге, а всей пенитенциарной системы 47,5 млрд. тенге, это без учета расходов требуемых на содержание бывших осужденных, количество которых колеблется ежегодно от 10 до 20 тысяч человек.

Поэтому следует продолжить работу по поиску новых компромиссов в уголовном законодательстве Республики Казахстан, к которым можно отнести следующие.

Первое. Следует пересмотреть порядок условно-досрочного освобождения осужденных. Так, вместо установленных в статье 72 УК РК Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания обязательных сроков отбытия наказания заменив их на другие: за преступления небольшой тяжести – до 1 года, средней тяжести до 2 лет, тяжкие – до 3 лет, особо тяжкие до 4 лет [14].

Это даст возможность стимулировать осужденных к исправлению и существенно снизить численность тюремного населения и вместе с тем повысить ответственность сотрудников исправительных учреждений, а также значительно уменьшить затратность применяемого вида наказания.

Второе. Продолжить работу по сокращению применения такого вида наказания как лишение свободы. Использовать этот вид наказания только в исключительных случаях.

Третье. Учитывая международный опыт правоприменения пересмотреть максимальные сроки лишения свободы. Как показывает анализ, максимальный срок лишения свободы во Франции составляет 30 лет, Великобритании 25, в Японии, Сингапуре, Китае 20 , Южной Корее 25 , в ФРГ 15 лет, в США используется система «суммирования» наказаний, в итоге окончательное наказание осужденному может исчисляться столетиями.

В Казахстане максимальный срок лишения свободы составляет 25, а по совокупности приговоров 30 лет. Было бы целесообразным ориентироваться на 10 и 15 лет соответственно.

Четвертое. Активизировать применение статьи 63 Условное осуждение Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Пятое. Усилить профилактические функции гражданского общества. В целях активизации уголовного законодательства Республики Казахстан, было бы целесообразным использовать возможности Закона РК «О профилактике правонарушений»[16] для объединения усилий всех органов и общественности по формированию новой идеологии в обществе в сфере противодействия преступности. Привлечь все органы и общественные организации, граждан по реализации Послания Президента Республики КазахстанЛидера Нации Н.А.Назарбаева народу Казахстана «Казахстан2050»: Новый политический курс состоявшегося государства» о следовании государства принципу нулевой терпимости к беспорядку[2,с. 35].

При организации противодействия преступности нельзя не принимать во внимание мнение известного ученого криминолога Г.А.Аванесова, что преступность порождена условиями общественной жизни, но она и сама часть этих условий[17,с.18].

Будет правильным рассматривать процесс борьбы с преступностью не только как воздействие на преступность, как негативную составную общества, но и на само общество, которое и порождает эту преступность.

Наша правоохранительная система свое внимание сконцентрировала лишь на той части населения, которая совершает преступления, то есть потенциальных правонарушителях и преступниках. А основная часть представителей общества, законопослушных граждан, остается вне поля зрения. Хотя особой границы разделяющей законопослушное население и лиц совершивших или склонных к совершению преступлений в природе не существует. Любой законопослушный гражданин может оказаться на скамье подсудимых. И каждое лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, может вернуться к нормальной жизни.

Данный процесс должен предполагать более широкие и масштабные мероприятия, реализация которых способствовала бы не только ликвидации конкретных причин и условий преступности, но и включала бы в себя воздействие и на здоровую, законопослушную часть общества.

Это позволит увеличить расширить использование компромиссов в уголовном законодательстве сократить применение уголовного законодательства и этим самым минимизировать процесс вовлечения граждан в сферу уголовно-правовых отношений.

Список литературы:

1. 1.Казахстанская правда 27 августа 2009 год. Указо Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года №858 «Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года»
2. 2.Стратегия«Казахстан-2050»:Новый политический курс состоявшегося государства. Послание Президента Республики Казахстан – Лидера Нации Н.А.Назарбаева народу Казахстана.Алматы:ЮРИСТ, 2013, с. 35-36.
3. 3.Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью.-М.: Юристъ, 2003,с.29. 4.Криминология: учебник/ под общ. Ред. А.И.Долговой.4-е изд., перераб. И доп.М, 2010, с. 19.
4. 5.Ожегов С. И. Словарь русского языка.—2-е Изд:: Русский язык,— М., 1975,—С. 837.
5. 6.Большая Советская Энциклопедия.—2-е Изд.: Большая Советская Энциклопедия,, 1949,—С. 286.
6. 7.Жалинский А. Костицкий МВ. Эффективность профилактики преступлений и криминологическая информация.—Львов: Вища школа, 1980,—С. 8.
7. Афанасьев В. Г. Об интенсификации развития социалистического общества,—М., 1069,—С. 24.
8. 9.Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Копромиссы в борьбе с преступностью. М.,1999; Аликперов Х.Д. Развитие института компромисса в уголовном законодательстве Российской Федерации//Современные проблемы борьбы с преступностью. М., 1993; Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 1999 и др.
9. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 60 000 слов и фразеологических выражений/С.И.Ожегов; Под общ. Ред. Проф. Л.И.Скворцова. – 25-е изд., испр. и доп.М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2008,с.283.
10. 11.Старков О.В. Предупреждение преступлений: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 2005, с.19.
11. Криминология: учебник/ под общ. Ред. А.И.Долговой. 4-е изд., перераб. И доп. – М.: Норма: Инфра-М, 2010, с.431.
12. Полный курс уголовного права: В 5 т./Под ред.док. юрид. Наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И.Коробеева. Т.I. Преступление и наказание. – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2008, с.75.
13. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ, 2014, с.20-46.
14. Казахстанская правда 30 января 2010 года
15. О профилактике правонарушений: Закон Республики Казахстан. – Алматы: ЮРИСТ,
16. 17.Аванесов Г.А. Преступность и социальные сословия. Криминологимческие рассуждения: монография, М, ЮНИТИ-ДАНА, 2010, с.