Преступления против собственности по УК РФ и УК РК: сравнительно-правовая характеристика

Статья посвящена сравнительно-правовой характеристике преступлений против собственности по уголовным кодексам Российской Федерации и Республики Казахстан. Поддержаны отдельные решения казахстанского законодателя, в частности, о включении в перечень мест совершения кражи салона транспортного средства, признании квалифицирующим признаком умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества их совершение по мотивам национальной, расовой или религиозной вражде и т. д. 

Глава 6 Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК РК) «Преступления против собственности» с момента его принятия (1997 г.) подвергался неоднократным изменениям [1, с. 69-71].

Действующая редакция указанной главы начинается статьей 175 «Кража», содержащей четыре части и пять примечаний[2]. В примечании 1 дано определение хищения, идентичное определению, имеющемуся в примечании 1 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Примечания 2 и 2-1 к ст. 175 УК РК посвящены понятиям крупного и особо крупного размера. Причем в них ставится знак равенства между категориями «размер» и «ущерб». Последнее примечание (5) к ст. 175 УК РК указывает, что мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в ее ведении, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, влечет не уголовную, а административную ответственности. Полагаем, что здесь речь идет об усиленной охране одной из форм собственности. Впрочем, подобный крен можно наблюдать и в УК РФ, где имеется норма о повышенной уголовной ответственности за хищение имущества физического лица (например, п. «в» ч.2 ч. 158).

Примечание 5 к ст. 175 УК РК содержит также определение мелкого хищения. Примечание, ранее предлагавшее понятие неоднократности для статей главы 6, исключено, хотя сам этот признак в статьях указанной главы УК РК сохранен (сохранено также само общее понятие неоднократности - ст. 11 УК РК).

Понятие и отдельные признаки кражи в УК РК и УК РФ, в целом, совпадают. Исключениями можно считать наличие в УК РК (ч. 2 ст. 175) таких квалифицирующих признаков, как неоднократная кража и кража, совершенная с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение, хранилище либо «салон транспортного средства» (последнее, на наш взгляд, в законе отдельно указано абсолютно обоснованно). Кроме того, местом совершения кражи в УК РК признается только «нефтегазопровод» (а не нефтепровод, нефтепродуктопровод и газопровод, как в УК РФ).

Вышесказанное в полной мере относится также к присвоению и растрате (ст. 176 УК РК). Однако кроме присвоения и растраты, совершенных с использованием служебного положения, УК РК знает такой квалифицирующий признак, как присвоение и растрата, совершенные «лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения» (ч. 3 ст. 176 УК РК). Такой же признак предусмотрен в ст. 177 УК «Мошенничество» (само мошенничество в нем определяется аналогично ч. 1 ст. 159 УК РФ). Норм о специальных видах мошенничества, подобных тем, что введены в 2012 г. в УК РФ (ст.ст. 159-159), в УК РК отсутствуют.

В составе грабежа (ст. 178 УК РК), имеющего сходное с УК РФ определение, одним из квалифицирующих признаков названо незаконное проникновение в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище.

Имеются некоторые расхождения в описании признаков разбоя. Так, в УК РК (ст. 179) к признакам основного состава разбоя отнесена угроза «непосредственного» применения насилия к лицу, подвергшемуся нападению, к квалифицирующим - причинение тяжкого вреда здоровью, а к особо квалифицирующим - причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Статья 180 УК РК, посвященная ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность, полностью совпадает со ст. 164 УК РФ.

Почти совпадают также статьи о вымогательстве (ст. 181 УК РК и ст. 163 УК РФ). При этом следует обратить внимание на то, что при описании основного состава вымогательства УК РК говорит об интересах потерпевшего или его близких, а не об их «законных интересах» (как УК РФ). Кроме того, среди квалифицирующих признаков вымогательства называется причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 3 ст. 181 УК РК).

Одним из признаков основного состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, наказуемого, кстати, безотносительно к размеру ущерба, УК РК признает его совершение «с использованием служебного положения» (ч. 1 ст. 182). В России совершение рассматриваемого преступления при указанном обстоятельстве, например, должностным лицом, квалифицируется как должностное преступление.

Статья УК РК, предусматривающая ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (185), почти целиком совпадает со ст. 165 УК РФ.

В ст. 188 УК РК одним из условий наступления уголовной ответственности за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества названо наступление по неосторожности тяжких последствий.

Более серьезные различия имеются в описании квалифицирующих признаков умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. В УК РК (ч. 2 ст. к ним отнесены отсутствующие в УК РФ (ч. 2 ст. 167) обстоятельства: совершение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга либо в отношении его близких родственников по тем же мотивам; те же деяния, совершенные по мотивам социальной, национальной, расовой или религиозной вражды (последнее обстоятельство в уголовном законодательстве любого многонационального или многоконфессионального государства считаем крайне важным и актуальным). Помимо этого, УК РК (ч. 3 ст. 187) предусматривает ответственность за совершение указанных выше деяний при особо квалифицирующих обстоятельствах. Речь идет о причинении по неосторожности смерти человеку и уничтожении или повреждении памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Следует отметить, что ст. 187 УК РК имеет примечание, раскрывающее понятие значительного ущерба как обязательного признака предусмотренного ею основного состава преступления.

Наряду с изложенным, в главе 6 УК РК установлена ответственность за ряд преступлений, которая отсутствует в главе 21 УК РФ. Так, к преступлениям против собственности в УК Казахстана отнесены: приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 183)2; транспортировка, приобретение, реализация, хранение нефти и нефтепродуктов, а также переработка нефти без документов, подтверждающих законность их происхождения (ст. 183-1); нарушение авторских и (или) смежных прав (ст. 184); нарушение прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем (ст. 184-1) и нарушение вещных прав на землю (ст. 186).

По поводу отнесения нарушений прав (ст.ст. 184 и 184-1 УК РК) к преступлениям против собственности следует сказать, что вопрос этот не бесспорен. Так, по мнению И. Ш. Борчашвили, объектом предусмотренного ст. 184 УК РК преступления являются общественные отношения по реализации человеком и гражданином авторских и смежных прав, гарантированных Конституцией РК и Законом РК «Об авторском праве и смежных правах» от 10 июня 1996 г.[3, с. 449]. Однако приведенная позиция, на наш взгляд, не основана на нормах действующего УК РК. Кстати, в связи с этим следует напомнить, что в дореволюционном законодательстве России - Уложении 1846 г. - отделение «О присвоении ученой или художественной собственности» входило в раздел «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц».

Что касается нарушения вещных прав на землю (ст. 186 УК РК), то мы в конце 1990-х годов также предлагали дополнить УК РФ нормой о «незаконном проникновении на чужие земельные участки, водные и другие объекты, территории которых охраняются, или их самовольном захвате, причинившей крупный имущественный ущерб» [4, с.93]. Поэтому присутствие подобной нормы в УК РК заслуживает поддержки.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

  1. Кочои С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность. М.: Проспект, 2006.- С. 69-71.
  2. Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.07.2013 г.) [Электрон. ресурс]. – 2013. – URL: http://online.zakon.kz/ (дата обращения: 08.2013).
  3. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Общая и Особенная части /под общ. ред. И.Ш. Борчашвили. Изд. 2-е. – Алматы: Жетi Жаргы, 2007. - С.
  4. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. - С.
Год: 2013
Город: Алматы
Категория: Юриспруденция
loading...